С О Ц И Н Т Е Г Р У М

КОММЕНТАРИЙ №7
(к сообщению Валерия от 26 сентября 2011. Время: 1.58).

Здравствуйте, Валерий.

Я всё больше убеждаюсь, что ночная работа притупляет ясность Вашего мышления. Моё предыдущее сообщение Вы прочитали невнимательно и к тому же, к моему огорчению, я вижу, что пока Вы не разобрались даже в обозначениях моей статьи. Столько ошибок, что даже не знаю, с чего начинать.
Ну давайте начнём с Вашего исправления моей Таблицы 6.
Прочитайте заголовок к моей Таблице 6.

ТАБЛИЦА 6. ПРИМЕР МОДЕЛИ-2, КОТОРАЯ ПОСЛЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ (ПО ВАЛЕРИЮ) К НОВОЙ МОДЕЛИ-2 УЖЕ НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ УСЛОВИЯМ БАЛАНСА МАРКСА.



Дан пример того, как произвольная модель-2, удовлетворяющая условиям баланса Маркса, может быть представлена в виде ДРУГОЙ модели-2, если использовать Вашу процедуру разбиения подотдела IIa на два подотдела IIa-a и IIa-b при предположении, что органические строения в подотделах IIa-a и IIa-b РАВНЫ.

Что такое модель-2? Это модель, в которой капиталисты расходуют ЧАСТЬ прибыли на покупку продукции подотдела IIa. Поэтому в любой модели-2 величины M1v; M2v; M3v не равны нулю.

Что такое модель-1? Это модель, в которой капиталисты расходуют ВСЮ прибыль на покупку продукции подотдела IIb. Поэтому в любой модели-1 величины M1v; M2v; M3v равны нулю.

Процедура переопределения подотделов по Вашему алгоритму (с сохранением равных органических строений капиталов IIa-a и IIa-b) показана в Таблице 3.

ТАБЛИЦА 3. СХЕМА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ВАЛЕРИЯ.



Параметры alpha и beta определяются формулами, выражающими условия ТРИВИАЛЬНОГО баланса в модели-2 (формула (7) с пояснением к ней):



При переходе к модели-1 параметр beta обращается в ноль и соответственно обращаются в ноль величины M1v = M2v = M3v = 0.
Если же мы переходим от исходной модели-2 к новой модели-2 по Вашему алгоритму, то ОБЯЗАТЕЛЬНО в НОВОЙ модели-2 должно выполняться тривиальное условие баланса W2 = V + Mv.

В моём примере новой модели-2 в Таблице 6 это условие выполняется.
Теперь посмотрим на Вашу новую Таблицу из предыдущего сообщения.

ТАБЛИЦА ВАЛЕРИЯ.



Самая нижняя часть, названная «НОВАЯ МОДЕЛЬ-2 ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ПРЕОБРАЗОВАНИИ ВАЛЕРИЯ», - ну как же так, Валерий? В этой Вашей модели-2 нарушается тривиальное условие баланса модели-2: W’2 = V’ + M’v

В этой Вашей таблице рабочие и капиталисты покупают продукцию подотдела IIa-a на сумму 2500 + 900 = 3400? Но этот подотдел производит у Вас всего продукцию на сумму 2500?

Вы до сих пор не усвоили СМЫСЛ обозначений моей статьи?
У меня M1v; M2v; M3v – это то, что капиталисты тратят на продукцию подотдела IIa или, взяв Ваше обозначение из нижней части Вашей таблицы, на продукцию подотдела IIa-a. Рабочие покупают на 2500 (V), капиталисты покупают на 900 (Mv). А у Вас выходит, что, заплатив в сумме 3400, они получают в свои руки продукцию, суммой в 2500.

На самом деле, Ваша нижняя таблица должны быть отнесена к модели-1, а не к модели-2, а все величины M1v; M2v; M3v в ней должны быть приравнены к нулю – ведь Вы же всё производство жизненных средств, работающее на капиталистов, поместили в подотдел II’b. Капиталистам больше нечего покупать в Вашем новом подотделе IIa-a и поэтому M1v = M2v = M3v = 0.

Привожу правильную модель-1, полученную с помощью Вашего преобразования.

ТАБЛИЦА 16. ПРИМЕР МОДЕЛИ-2, КОТОРАЯ ПОСЛЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ (ПО ВАЛЕРИЮ) К МОДЕЛИ-1 УЖЕ НЕ УДОВЛЕТВОРЯЕТ УСЛОВИЯМ БАЛАНСА МАРКСА.



Здесь использован алгоритм расчёта, приведённый в Таблице 3. При этом alpha = 0.735; beta = 0. Можете проверить. То есть нижняя часть Вашей Таблицы даёт модель-1 (а не модель-2) и при этом Вами сделана грубая ошибка – нарушено тривиальное условие баланса: V + Mv = W2.

Теперь рассмотрим Ваши аргументы.
Вы пишите:



Ну как Вас понимать? У меня ясно и чётко написано в заголовке к Таблице 6, что речь в этой Таблице идёт о преобразовании исходной модели-2 в другую МОДЕЛЬ-2 (а не в модель-1). Переход к модели-1 (я не стал её приводить для этого численного примера) по Вашему алгоритму – даёт моя Таблица 16 выше. Она почти совпадает с Вашей нижней моделью, но в ней выполнены тривиальные условия баланса (у Вас они не выполнены). В моей модели-1 (Таблица 16 выше) M1v = M2v = M3v = 0, в Вашей – они не равны нулю.

Далее Вы пишите:



Опять та же ошибка. Вы почему-то отождествили мою новую модель-2 в Таблице 6 – а ведь совершенно ясно там написано: «НОВАЯ МОДЕЛЬ-2 ПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ ВАЛЕРИЯ» с моделью-1, которой в этой моей Таблице нет.
Модель-1 при Вашем преобразовании для этого численного примера приведена в Таблице 16 выше.
В моей модели-2 подотдел II’’a включает производство ВСЕХ жизненных средств рабочих и ЧАСТЬ жизненных средств капиталистов. Поэтому и удельный вес этого подотдела в моей модели-2 больше, чем он был бы, если бы мы исключили из него все отрасли, работающие только на капиталистов. Что-то Вы совсем запутались, Валерий.

Вы пишите:



В Таблице 6 показан переход от модели-2 к ДРУГОЙ модели-2, который возможен за счёт переопределения подотделов IIa и IIb. Я сохранил Ваше необоснованное предположение об одинаковости органических строений капиталов новых подотделов IIa-a и IIa-b после разбиения исходного подотдела IIa на подотделы IIa-a и IIa-b. В вашем алгоритме Вы делите так, чтобы подотдел IIa-b включал бы в себя всё производство жизненных средств для капиталистов. Но это – крайний случай. Можно обобщить эту Вашу процедуру и разбивать так, чтобы подотдел IIa-b содержал бы лишь ЧАСТЬ производства жизненных средств капиталистов. Увеличивая эту часть до максимума, приходим к Вашему алгоритму получения модели-1 как частному случаю общего алгоритма, изображённого в Таблице 3 выше.

Пропорция деления на IIa-a и IIa-b для численного примера (Таблица 16) при переходе к модели-1 составит: IIa-a : IIa-b = 1.

Пропорция для любой модели-2, получаемой с помощью Вашего алгоритма, будет ВЫШЕ пропорции получаемой при переходе к модели-1.

В Таблице 6 был взят конкретный пример, которому соответствуют вполне определённые значения alpha и beta алгоритма Таблицы 3 и соответственно вполне определённая пропорция IIa-a : IIa-b = 9. В зависимости от того, какую ЧАСТЬ производства жизненных средств для капиталистов мы занесём в подотдел IIa-b будет зависеть и пропорция в полученной модели-2. В Таблице 6 в подотдел IIa-b занесено НЕ ВСЁ производство жизненных средств для капиталистов, а лишь его часть, которая составляет 37,8% от всего производства для капиталистов в подотделе IIa. Можно было занести в IIa-b 50% или 70% от всего производства для капиталистов жизненных средств – получили бы другие модели-2. Никакого глубокого тайного смысла в этой пропорции нет.

Отношение Mv : Mm – определяется условиями тривиального баланса – плохо читали, Валерий. И почти совсем не думали над прочитанным – изучайте Таблицу 3 и формулы алгоритма под ней.

Вы в конце спрашиваете:



Я думаю, Вы теперь сами ответите «нет» на собственный вопрос, свидетельствующий о Вашем поверхностном понимании материала моего предыдущего Комментария. Читать надо внимательно, Валерий и вдумываться, и только потом садиться за клавиатуру и строчить «молнии», которым грош цена.

И уж совсем смешно было читать Ваше следующее утверждение:


У меня - в Таблице 6 правила тривиального баланса как раз выполнены:
V + Mv = W2 (2500 (V) + 560 (Mv) = 3060 (W2)).

У Вас - в нижней части Вашей Таблицы (Валерия) тривиальные правила баланса нарушены.
V + Mv ≠ W2 или в цифрах (2500 (V) + 900 (Mv) ≠ 2500 (W2))

Это, как говорится, «с больной головы на здоровую».

Дальше посмотрим на Вашу аргументацию в пользу одинакового органического строения капиталов IIa-a и IIa-b. И тот, и другой – создают жизненные средства. Но капитал IIa-a производит жизненные средства для рабочих, а капитал IIa-b производит жизненные средства для капиталистов (берём крайний случай Вашей процедуры перехода к модели-1).

Вы пишите странные вещи, Валерий:



Ну что тут скажешь!? Это - очевидная натяжка в логике Ваших рассуждений. Круг потребления жизненных средств капиталистов и рабочих сильно разнятся. Как правило, эти два класса даже отовариваются в разных магазинах, а если и покупают в одном месте, то всё же совсем не одно и то же. Рабочие покупают простенькую лодку, капиталисты – яхты. Рабочие пьют порошковое молочко. Капиталисты покупают натуральные экологически-чистые дорогие продукты. Рабочие одеваются в обычных магазинах. Капиталисты шьют по заказу и сообразуясь с неписаными правилами шикарного потребления для создания необходимого им имиджа. Рабочие покупают (чаще в кредит) простенькую квартирку, капиталисты покупают виллу. Ну и т.д. У них весьма разные жизненные средства, создаваемые разными индустриями, с разным органическим строением капитала. Как же у Вас получается, что объединив в секторе IIa-a индустрии, работающие на рабочих, и в секторе IIa-b – индустрии, работающие на капиталистов, Вы получаете в IIa-a и IIa-b одинаковое строение капиталов? Ясно, что в общем случае этого не будет – капиталы этих двух сортов производства будут иметь РАЗНЫЕ органические строения. Даже если виллы, яхты и дорогую одежду включить в роскошь с самого начала, то всё равно будет глубокое отличие в потреблении самых обычных жизненных средств рабочими и капиталистами.

Вы забываете, что подотдел IIa – это огромный сектор самых разных индустрий, в каждой из которых капитал имеет своё особое строение. Индустрии этого сектора, работающие на капиталистов, используют капитал с каким-то органическим строением (причём разным в разных производствах: производство деликатесов имеет одно строение, производство дорогих вин – другое и т.п.). Индустрии, работающие на рабочих, имеют вообще говоря, уже другое органическое строение (причём в разное в разных производствах: производство молока имеет одно строение, производство картофеля – другое и т.п.). Даже если взять индустрии, продукт которых покупают и рабочие, и капиталисты, эти индустрии с определённым органическим строением ПО-РАЗНОМУ (с разным весом) входят в подотделы IIa-a и IIa-b, а значит органическое строение этих подотделов всё равно, как правило, будет разным.

Дальше Вы пишите:



Да разве ж не Вы совсем ещё недавно соглашались, что в анализе простого воспроизводства Маркс утверждал выполнение нетривиального условия баланса: V3 + M3v = M2m? А теперь Вы утверждаете обратное?

Берём сообщение Валерия от 17 сентября 2011 года (время 3.04).
Читаем:



Ну и как Вас понимать? То ли «в модели-2 в общем случае никакого балансового условия типа V3 + M3v = M2m выполняться не должно», то ли «Вы совершенно правильно написали условие Маркса для его модели-2»/

Вы, Валерий, всё пытаетесь это нетривиальное условие баланса V3 + M3v = M2m в численном примере Маркса отнести только к этому конкретному численному примеру, как будто бы оно в общем случае модели-2 не выполняется. Но я уже не один раз приводил Вам совершенно ясное указание Маркса (Вы же так любите «указания»), что конкретные цифры в этом примере Маркса НЕ ВАЖНЫ и что окончательные выводы – а один из главных выводов – именно это условие баланса – справедливы и в произвольной модели-2. Приведу соответствующие места ещё раз специально для Вас:

ОТРЫВОК №1.


Маркс рассматривает проблему реализации общественного продукта в условиях простого воспроизводства. Для этого он берёт численный пример. Анализирует и находит решение. Потом предупреждает, что как условия проблемы, так и её решение не зависят от конкретных цифр численного примера, на котором он лишь проиллюстрировал, как это делать. В чём это решение состоит – Маркс поясняет ниже:

ОТРЫВОК №2.



Казалось бы, всё ясно. Маркс на конкретном примере иллюстрирует общую закономерность для рыночной экономики с простым воспроизводством – условие нетривиального баланса: V3 + M3v = M2m. Маркс предупреждает, что цифры численного примера не важны для получающихся выводов и на цифрах и численных схемах эти выводы иллюстрирует.

Один из основных выводов Маркса (смотри Схему Маркса вверху) – это что выполняется условие баланса: V3 + M3v = M2m.

Если цифры примера поменять – мы получим другую модель-2. Маркс говорит, что цифры не существенны для решения, но это значит, что и в другой модели-2 тоже должно выполняться условие V3 + M3v = M2m. Но это значит, что это нетривиальное условие баланса должно выполняться в ЛЮБОЙ реалистичной модели-2. А это в свою очередь, означает, что переход от одной модели-2 к другой модели-2 должен оставлять инвариантными нетривиальные условия баланса – другими словами, условие V3 + M3v = M2m должно сохраняться при переходе от одной модели-2 к другой модели-2. Если этого нет, то такой переход не приводит к реалистичной модели-2, является искусственной процедурой, не соответствующей реальности.

У Валерия как раз взят такой искусственный алгоритм, при котором в общем случае нетривиальное условие баланса нарушается. Это происходит вследствие ошибочной предпосылки Валерия об одинаковости органических строений подотделов IIa-a и IIa-b.

Вы пишите:



Опять та же Ваша ошибка.
Таблица 8 показывает переход от модели-2 к новой модели-2 и выполняется нетривиальное условие баланса Маркса: V3 + Mv3 = M2m (142 + 18 = 160). Выполняются также и все тривиальные условия баланса: W1 = C; W2 = V + Mv; W3 = Mm.

Таблица 9 показывает переход от модели-2 к модели-1 (улавливаете разницу?) и в ней Mv = 0 и «всё нормально», потому что это именно модель-1, в которой выполнены и тривиальные и нетривиальные условия баланса.



Ничего я не протаскиваю - и что за словечко - прямо из жаргона советских политэкономов. Одинаковость органических строений получилась здесь случайно. Вот специально для Вас привожу другой пример, где органические строения разные.

ТАБЛИЦА 17. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРИМЕР ДЛЯ ВАЛЕРИЯ.



Вы считаете, что:


Но, как только мы переходим к модели-1, мы получаем именно это условие – и мы уже это обсуждали. Если во всех реалистичных моделях-2 выполняется условие V3 + Mv3 = M2m, то в реалистичной модели-1 будет выполняться условие V3 = M2, так как в модели-1 M3v =0 и M2m = M2. Чистая математика и логика.

ПРАКТИЧЕСКИЙ СОВЕТ ВАЛЕРИЮ:
Как прочтёте мой очередной Комментарий – то не спешите сразу отвечать, чтобы лишний раз не смешить образованную публику. Лучше сперва выспитесь, прочтите всё несколько раз, внимательно обдумайте, перепроверьте все вычисления, формулы, выкладки, таблицы - и уж только потом, если найдёте что-нибудь (от ошибок никто не гарантирован) – пишите. Буду всегда рад разъяснить Вам, что Вы не понимаете, если вопросы будут по существу. В последнем Вашем сообщении нет ни одного вопроса по существу. Все Ваши возражения – результат невнимательного чтения и плод торопливости.

С уважением,
Григорий.

Нетоварное производство само не наступит. Наступит объективная необходимость для его организации. Этого потребует национальная безопасность страны, которая не может производиться как товар. Всё, что требуется для обеспечения надежной национальной безопасности страны, должно производиться как общественный продукт для непосредственного ВНУТРЕННЕГО потребления, а не как товар на продажу. Национальной безопасностью страны торгуют только предатели.
Главной составляющей национальной безопасности страны является гарантированный прожиточный минимум. Чтобы этот минимум был на самом деле гарантированным, он тоже должен производиться как продукт, а не как товар, и распределяться на безденежной основе.
Теперь насчет моих кулинарных способностей. В нашей семье нет плохих кулинаров. Это искусство передается у нас по наследству. Свои кулинарные способности я проверила не только на своих родных и друзьях, но и на незнакомых людях. Когда жила за границей, моя русская выпечка, которую я производила для продажи, была нарасхват. У меня жесткое правило, которое я никогда не нарушаю: всё, что делаешь, делай хорошо или не делай совсем, чтобы не надо было переделывать.
И политэконом я тоже хороший, потому что в отличие от Вас не держу Маркса за бороду, а стою у него на плечах.
С уважением, ИВА.

Уважаемый Григорий, здравствуйте!

Я все еще терплю ваши выпады следующего типа:


А межу тем вы не ответили на мой простой вопрос:


Вместо этого вы навалили 14 таблиц в сообщении от 25 сен 2011 15:51 и довели их до 17-ти в последующем.

Вы мне приписали какой-то метод преобразования Модели-2 в какую-то новую Модель-2, чем я никогда не занимался.
Я всего лишь показал, каким образом Модель-2 или модель Маркса, представленная им во втором томе «Капитала» может быть преобразована в модель-1, именуемую моделью Тугана-Барановского. При этом в модели Маркса во всех подотделах принято одинаковое оргстроение капитала. Поэтому-то в модели-1, полученной на основе модели Маркса, ваши условия выполняются.

Вы пишете:

Ничего себе компоновщик! Использует свои, ничем не обоснованные преобразования, а выдает их за мои. Ибо написано выше:
МОДЕЛЬ-2 ПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ ВАЛЕРИЯ
Во-первых, почему ПРИ, а не ПОСЛЕ? Во-вторых, зачем мне преобразовывать модель-2 в модель-2, если она и так модель-2. Я же не фокусник.
Если бы было написано, хотя бы НОВАЯ МОДЕЛЬ-2 ПРИ ПРЕОБРАЗОВАНИИ ВАЛЕРИЯ, то уж ладно, я бы понял. А так у меня и мысли не было преобразовывать нечто во что-то.

Что не понял Григорий, так это как я преобразовываю модель-2 в модель-1.

На первом этапе следует определить долю необходимых предметов потребления в их общем производстве, которая идет на потребление капиталистов. В модели Маркса эта доля составляет 900/2400 = 3/8 или 0,375. Затем надо все структурные элементы подотдела IIa (необходимые предметы) умножить на 0,375. В результате получим необходимые предметы потребления для капиталистов:
600c + 150v + 150m = 900w

Далее следует вычесть эти величины из подотдела IIa (необходимые предметы), в результате чего получается сектор 2 модели Туган-Барановского. Затем в подотдел Маркса IIb (предметы роскоши) следует добавить упомянутые величины, в результате чего получится сектор 3 модели Туган-Барановского, разумеется, если предполагать совместно с Туганом, что весь сектор производит исключительно предметы потребления для капиталистов.

Вместо этого Григорий гоняет величины модели-2, образно выражаясь, от Тугана к Барану, демонстрируя полное непонимание предмета исследования. Даже я не всегда улавливаю вероломство мысли Григория, возомнившего себя непревзойденным математиком. Математики, однако, слабо смыслят в экономике, не говоря уже о политэкономии.
Я не буду анализировать семнадцать таблиц Григория, чтобы не подвинуться умом-разумом. Возьму лишь следующий пример, специально разработанный Григорием для меня, за что ему сто раз спасибо:

Ага, вы сказали трансформатор! Это из моего студенческого прошлого. Наш преподаватель по электротехнике щупленький старый еврейчик Миц, изрядно претендовавший на главу «гарема», очень хотел в порядке ревности отомстить нашему старосте красавцу Юре Чепурнову. И вот на зачете, когда Юра на схему электросчетчика сказал трансформатор, Миц подскочил и начал ликуя танцевать, припевая: «Вы сказали трансформатор, вы сказали трансформатор, вы сказали трансформатор!!!». После этого Юра был позорно изгнан без зачета. А учились мы в Харьковском инженерно-экономическом институте на металлургическом факультете.

Вы Григорий, сказали трансформатор, что означает – попался голубчик.
Смотрим внимательно на таблицу 17 Григория. Я даже не буду показывать, как правильно преобразовать модель-2 в модель-1. Предлагаю вначале посмотреть на величины переменного капитала 2500V в модели-2 и 3400V в модели-1. Каким-то волшебным образом заработная плата рабочих увеличилась на 36%. Это непозволительная роскошь, Григорий! Нельзя так щедро разбрасываться прибавочной стоимостью капиталистов в сумме 900 миллионов целковых.
Самуэльсон бы здесь сказал так: «Напишите модель-2, затем возьмите ластик, и сотрите ее. Затем напишите модель-1. Преобразование Григория закончено».
А говоря попросту, чего только не сделаешь, чтобы вероломно «доказать» абсурдное балансовое условие V3 = M2, не существующее в модели-1, разумеется, если не предполагать одинаковое оргстроение капитала.
А все дело в том, что без этого условия решение «проблемы трансформации от Григория» попросту не существует. А ведь какая с первого взгляда замечательная статья. Однако математическая красота без экономического содержания — это всего лишь иллюзия.


С уважением, и спокойной
мне ночи
В.Калюжный

Это нехорошо забираться на памятник. Лучше бы вы вместо политэкономии занялись выпечкой на продажу. Хотя у нас это продать труднее, это вам не австралийские аборигены, не гнушающиеся и природными протеинами.

С уважением,
ВВК

Здравствуйте, Валерий.

Вы упрекаете, что я приписал Вам моё преобразование модели-2 в модель-2, основанное на переопределении второго и третьего сектора (алгоритм в Таблице 3).



Но Ваше преобразование - частный случай этого более общего преобразования - потому-то я так его и назвал (преобразование Валерия) и подробно объяснил это в предыдущих Комментариях. Думал, Вы порадуетесь, а Вы сердитесь.

Это преобразование (Таблица 3) состоит в разбиении производства второго сектора на две части: одна из которых включает в себя производство жизненных средств для рабочих, а вторая - ЧАСТЬ производства жизненных средств для капиталистов. Ваше преобразование к модели-1 получается, если Вы во вторую часть IIa-b включите не ЧАСТЬ, а ВСЁ производство жизненных средств для капиталистов. Вы не видите, что Ваше преобразование - это частный случай преобразования в Таблице 3. Ещё раз приношу извинения, что позволил себе назвать это преобразование Вашим именем.

Вместо того, чтобы разбираться в непонятных местах, Вы всё время ищите какое-то вероломство в том, что я пишу - черта, которая была присуща советским политэкономам.




Вот и этим свойством тоже - подозрительным отношением к применению точных методов в политэкономии - Вы тоже похожи на советских политэкономов.



Иначе говоря, признаётесь, что не можете разобраться даже в этом (достаточно простом в математическом отношении!!!) материале Комментариев. А в статье материал посложнее. Если Вы даже в Комментариях не сумели разобраться, то статья моя Вам, Валерий, и вовсе "не по зубам". А я Вас предупреждал об этом в самом начале, что научная критика у Вас не получится.

Ваше последнее Сообщение опять свидетельствует о нежелании вчитываться и вдумываться в текст Комментариев. Вы задаёте опять вопрос, на который я Вам ответил в прошлый раз. Вы спрашиваете:



В прошлый раз (Комментарий 7) я Вам уже ответил. Вот соответствующее место:


Не разобрались или проглядели это место?
Повторю ещё раз специально для Вас. При переходе от исходной модели-2 к новой модели-2 по алгоритму Таблицы 3 (через разбиение сектора IIa на два подсектора IIa-a и IIa-b с последующим включением производства IIa-b в новый сектор IIb) пропорция между IIa-a и IIa-b может быть разной, в зависимости от того, какую ЧАСТЬ производства жизненных средств для капиталистов мы выделим в виде подсектора IIa-b. Эта пропорция может быть РАЗНОЙ, и если она равна в конкретном частном случае 9 - то это совершенно случайный факт. Пропорция = 9, если мы в подсектор IIa-b внесём 37,8% от всего производства жизненных средств для капиталистов. А если внесём 43%, то будет другая пропорция, а если внесём 100%, то получим Вашу модель-1.



Вот алгоритм преобразования исходной модели-2 в другую модель-2. Преобразование к модели-1 по Вашему правилу - это всего лишь частный случай общего преобразования от модели-2 к модели-2 моей Таблицы 3.

ТАБЛИЦА 3. СХЕМА ПРЕОБРАЗОВАНИЯ МОДЕЛИ-2 В ДРУГУЮ МОДЕЛЬ-2 МЕТОДОМ ПЕРЕОПРЕДЕЛЕНИЯ СЕКТОРОВ IIa и IIb.



Из Комментария №6:



Можете убедиться, что это именно так.
V : (V + Mv) - это доля производства сектора IIa (жизненных средств) для рабочих. Оставшаяся доля Mv : (V + Mv) - доля производства жизненных средств для капиталистов. Последняя включается в производство нового сектора IIb.

Неужели не ясно, что мой алгоритм, показанный в Таблице 3, содержит Ваш переход к модели-1 как частный случай? Это насколько же надо не уметь мыслить математически, чтобы не видеть этого?

И последнее. Пример, доказывающий, что Вы либо читаете мои Комментарии "по верхам", либо не читаете вовсе.

Вы пишите:


Вы, Валерий, хотя бы заглянули в текст Комментарий, где объясняется, как эта таблица построена и что за алгоритм был использован. Надеетесь, что народ настолько глуп, что не разберётся? Кто хочет разобраться, что к чему - ОБЯЗАТЕЛЬНО разберётся.

Зачем я поместил в Комментарий 7 новую Таблицу 17?
В Комментарии 6 я привёл примеры перехода к новой модели-2 и новой модели-1 на основе алгоритма включения части прибыли в переменный капитал (как зарплаты капиталистов). Это - Таблицы 8 - 11 Комментария 6. Алгоритм приведён в Таблице 7.

Валерий, всюду ища "вероломство", нашёл его (кто ищет, тот всегда найдёт!) в моей Таблице 9:



Чтобы убедить его, что это не так и что органическое строение в данном алгоритме никакого значения не имеет - любой математик подтвердит это, взглянув на Таблицу 7 - я и привёл новую Таблицу 17, составленную по тому же самому алгоритму Таблицы 7. Алгоритм этот состоит во внесении части прибыли под рубрику переменного капитала - как зарплаты капиталиста за выполнение им функций управления. В моей статье я привёл высказывания Маркса на этот счёт, из которых следует, что и Маркс (как и я) тоже считал, что часть прибыли в экономическом смысле можно рассматривать как зарплату капиталистов за управление собственными предприятиями. И вот теперь, когда эта зарплата явным образом включена в переменный капитал, Валерий глубокомысленно комментирует это так:



То ли человек вообще не читает Комментарии, то ли сразу забывает то, что прочёл. Эту странную забывчивость Валерия я уже не в первый раз замечаю. То он сначала соглашается, что в модели-2 у Маркса V3 + M3v = M2m, то потом оспаривает это (видимо, позабыв, что уже признал и согласился). Теперь вот новая забывчивость - Валерий "забыл", в чём суть алгоритма, который был использован в Таблицах 8 - 11 Комментария 6. Что суть его - во внесении части прибыли в рубрику переменного капитала, как зарплаты капиталистов за выполнение ими функций управления. Работают капиталисты (предприниматели) или они лишь "пенки снимают"? Работают и очень напряжённо - и этот труд, по Марксу, имеет свой эквивалент в виде зарплаты, которую капиталист платил бы наёмному управляющему за этот труд. Эта сумма должна быть внесена под рубрику переменного капитала, как и зарплата любого рабочего. Капиталист как управляющий, как работник, тоже вкладывает свой труд, который овеществляется в продукте. Стоимость рабочей силы управляющего должна быть внесена под рубрику переменного капитала. После такого внесения - то есть учёта труда капиталиста как управляющего - естественно, что переменный капитал станет больше.


Я думаю, Самуэльсон разобрался б в статье - он уважал математику, и это не мешало ему быть прекрасным экономистом. Что решение "трансформационной проблемы" возможно лишь в ряде случаев - давно известно и я тут не первооткрыватель. Я всего лишь показал в статье, что при учёте нетривиальных условий баланса Маркса в модели-1 решение существует.

РЕЗЮМЕ: Предпринятые до сих пор попытки Валерия дать научную критику моей статьи нельзя считать удавшимися.
Вообще споры имеют смысл между людьми, которые хорошо разбираются в обсуждаемой теме, настроены терпимо друг к другу и могут в ходе дискуссии помочь друг другу лучше понять неясные пункты. К сожалению, критические сообщения Валерия свидетельствуют совсем о другом.

С уважением,
Григорий.

АПОЛОГЕТИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД Г.С ПУШНОГО НА ПРОМЫШЛЕННУЮ ПРИБЫЛЬ КАК НА «ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ КАПИТАЛИСТА»

«С другой стороны, эта форма процента придает другой части прибыли качественную форму промышленной прибыли, заработной платы за труд промышленного капиталиста — не как капиталиста, а как работника (промышленника). Те особые функции, которые должен выполнять в процессе труда капиталист как таковой и которые присущи ему именно в отличие от рабочего, представляются как всего лишь трудовые функции. Он, дескать, создает прибавочную стоимость не потому, что он работает как капиталист, а потому, что он, капиталист, тоже работает. Это то же самое, как если бы о короле, который как король номинально командует армией, сказали, что он командует ею не потому, что ему, как носителю королевского сана, принадлежит роль главнокомандующего, а что он является королем потому, что он командует, выполняет функцию главнокомандующего. Если, таким образом, одна часть прибавочной стоимости в виде процента совершенно отделяется от процесса эксплуатации, то другая часть в виде промышленной прибыли представляется как прямая противоположность процесса эксплуатации — не как присвоение чужого труда, а как созидание стоимости своим собственным трудом. Следовательно, эта часть прибавочной стоимости уже совершенно перестает быть прибавочной стоимостью, а является ее противоположностью — эквивалентом за выполненный труд. Так как [в капитале, приносящем проценты] отчужденный характер капитала, его противоположность труду лежит за пределами процесса эксплуатации, за пределами действительного проявления этого отчуждения, то из самого этого процесса удален всякий антагонистический характер. Поэтому действительная эксплуатация, то, в чем осуществляется и реально проявляется антагонистический характер [капиталистического производства], выступает как ее прямая противоположность, как некоторый вещественно обособленный вид труда, относящийся, однако, к той же общественной определенности труда, к наемному труду, к той же категории труда. Труд по эксплуатации труда отождествляется здесь с тем трудом, который подвергается эксплуатации.
Это превращение одной части прибыли в промышленную прибыль вытекает, как мы видим, из превращения другой части в процент. На одну часть приходится общественная форма капитала — то, что он является собственностью; на другую — экономическая функция капитала, его функция в процессе труда, но освобожденная, абстрагированная от той общественной формы, той антагонистической формы, в которой он, капитал, выполняет эту функцию. Каким образом это дальше оправдывается премудрыми доводами, рассмотреть более подробно при анализе апологетической трактовки прибыли как платы за «труд по надзору» . Капиталиста здесь отождествляют с его управляющим, как это заметил уже Смит154.
В промышленную прибыль, действительно, входит некоторая часть, представляющая собой заработную плату (там, где нет управляющего, получающего эту заработную плату). Капитал в процессе производства выступает как руководитель труда, командир его (captain of industry) и в этом смысле играет деятельную роль в самом процессе труда. Но поскольку эти функции вытекают из специфической формы капиталистического производства, т. е. из господства капитала над трудом как его трудом и потому над рабочими как его орудиями, из природы капитала, выступающего как общественное единое начало, как субъект общественной формы труда, персонифицированной в нем в качестве власти над трудом, постольку этот связанный с эксплуатацией труд (который можно передать и управляющему) есть такой труд, который, конечно, входит в стоимость продукта так же, как и труд наемного рабочего, подобно тому как при рабстве труд надсмотрщика над рабами так же должен оплачиваться, как и труд самого работника. Если человек свое отношение к своей собственной природе, к внешней природе и к другим людям представил себе на религиозный лад в виде каких-то самостоятельно существующих сил, так что эти представления приобрели над ним господство, то он нуждается в жрецах и их труде. Но с исчезновением религиозной формы сознания и связанных с ней отношений в общественный процесс производства перестает входить и этот труд жреца. Вместе с жрецом исчезает и труд жреца, а вместе с капиталистом аналогичным образом исчезает тот труд, который он выполняет как капиталист или который он поручает выполнять другому лицу. (Пример с рабством проиллюстрировать цитатами155.)
Впрочем, эта апология, сводящая прибыль к заработной плате как плате за труд по надзору, сама оборачивается против апологетов, поскольку английские [919] социалисты с полным основанием отвечали на это: отлично, в дальнейшем вы будете получать лишь заработную плату обычных управляющих; ваша промышленная прибыль не на словах только, а на деле должна быть сведена к заработной плате за надзор или за руководство трудом.
{Разумеется, невозможно входить в подробное рассмотрение этой глупой болтовни апологетов со всеми ее противоречиями. Например, промышленная прибыль повышается и понижается в обратном отношении как к проценту, так и к земельной ренте. Но надзор за трудом, то определенное количество труда, которое капиталист действительно выполняет, не имеет никакого отношения к этому, так же как и к падению заработной платы. Заработная плата этого рода отличается именно той особенностью, что она понижается и повышается в обратном отношении к действительной заработной плате (в той мере, в какой норма прибыли обусловлена нормой прибавочной стоимости; а если все условия производства остаются неизменными, то она обусловливается исключительно нормой прибавочной стоимости). Но подобного рода «маленькие противоречия» но уничтожают тождественности в голове апологетического вульгарного экономиста. Труд, выполняемый капиталистом, остается абсолютно таким же, независимо от того, выплачивает ли капиталист мало или много заработной платы, получают ли рабочие более высокую или более низкую заработную плату. (Точно так же заработная плата, уплачиваемая за один рабочий день, ничего не изменяет в количестве самого труда.) Более того. Рабочий при лучшей оплате работает интенсивнее. Напротив, труд капиталиста есть вполне определенная материя: он качественно и количественно определяется тем количеством труда, которым капиталист должен руководить, а не платой за это количество труда. Капиталист так же не может интенсифицировать свой труд, как рабочий не может переработать больше хлопка, чем он находит на фабрике.}
И далее английские социалисты говорят: труд по управлению и по надзору теперь можно так же покупать на рынке и его можно сравнительно столь же дешево произвести, а потому и купить, как и всякую другую рабочую силу. Само капиталистическое производство привело к тому, что труд по управлению, совершенно отделенный от владения капиталом (безразлично, своим или чужим), предлагается в избытке. Сделалось совершенно необязательным, чтобы этот труд по управлению выполнялся капиталистами. Он realiter* существует отдельно от капитала — не в бутафорском отделении промышленных капиталистов от денежных капиталистов, а в отделении промышленных управляющих и т. д. от капиталистов всех категорий. Лучшим доказательством этого служит следующее. Во-первых, устроенные самими рабочими кооперативные фабрики**. Они дают доказательство того, что капиталист в качестве функционера производства стал так же излишен для рабочих, как самому капиталисту представляется излишней для буржуазного производства функция земельных собственников. Во-вторых, в той мере, в какой труд капиталиста не является тем, что вытекает из процесса [производства] как капиталистического процесса и, следовательно, само собою исчезает вместе с исчезновением капитала, в той мере, в какой он не является названием для функции эксплуатации чужого труда, т. е. в той мере, в какой он вытекает из общественной формы труда (кооперации, разделения труда и т. д.), он совершенно так же не зависит от капитала, как не зависит от него и сама эта общественная форма труда после того, как она сбросила с себя капиталистическую оболочку. Говорить, что этот труд но руководству трудом необходим как капиталистический труд, как функция капиталиста, означает только то, что вульгарный экономист не может себе представить развившиеся в недрах капитала общественную производительную силу труда и его общественный характер отделенными от этой их капиталистической формы, от формы отчуждения, антагонизма и противоречия их моментов, отделенными от их извращения и их quidproquo. А это как раз и есть то, что мы утверждаем. [XV—919]
* * *
[XVIII—1142] {Действительная прибыль капиталиста в значительной своей части представляет собой «прибыль от отчуждения», и для «индивидуального труда» капиталиста открывается особенно широкий простор на том поприще, где дело идет не о созидании прибавочной стоимости, а о распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов между его индивидуальными членами на путях торговли. Здесь это нас не касается. Известные виды прибыли — например, прибыль, основанная на спекуляции, — получаются только на этом поприще. Их рассмотрение здесь, следовательно, совершенно исключается. Скотскую глупость вульгарной политической экономии показывает то, что она, — особенно для того, чтобы представить прибыль как «заработную плату», — смешивает эту «прибыль от отчуждения» с прибылью, проистекающей из созидания прибавочной стоимости. Смотри, например, достойного Рошера. Поэтому для такого рода ослов совершенно естественно также, что они смешивают в одну кучу калькуляционные соображения капиталистов в различных сферах производства и различные основания для компенсации этих капиталистов при распределении совокупной прибыли всего класса капиталистов — с основаниями для эксплуатации рабочих капиталистами, с причинами происхождения, так сказать, прибыли как таковой.} [XVIII—1142]
Маркс, К., Энгельс , Ф. Соч., изд. 2-е, т.26, ч.3, с.519-523.

Я утверждаю, что Григорий все время играет «краплеными» схемами воспроизводства. Например, Маркс пишет:
«Так как капиталисты обоих подотделов расходуют свою прибавочную стоимость в размере 3/5 на продукты подотдела IIа (на необходимые жизненные средства) и в размере 2/5 на продукты подотдела IIb (на предметы роскоши), то 3/5 прибавочной стоимости капиталистов подотдела a, т. е. 240, потребляются в пределах самого подотдела IIа; точно так же 2/5 прибавочной стоимости капиталистов подотдела b (которая произведена и существует в виде предметов роскоши) — в пределах подотдела IIb» (т.24, с.465).
Это означает, что удельный вес прибавочной стоимости, расходуемой капиталистами на необходимые жизненные средства должен быть одинаков во всех подотделах и подразделениях. Запишем это так: d = Mv/M = const.
В частности, о подразделениях:
«Таким образом эти 2000 I (v + m), в свою очередь, распались бы на (800v + 800m) I, для подотдела а = 1600 в виде средств производства необходимых жизненных средств и на (200v + 200m) I, для подотдела b = 400 в виде средств производства предметов роскоши» (т.24, с.459).
Так как I v в схеме Маркса = 1000v, то на долю необходимых жизненных средств для капиталистов из указанных 1600 в виде средств производства необходимых жизненных средств приходится 1600 – 1000 = 600. В составе прибавочной стоимости подразделения I это составляет 600/1000 или те же самые 3/5.
ТАБЛИЦА 17. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ПРИМЕР ДЛЯ ВАЛЕРИЯ.

Но если проанализировать схему Григория, представленную в таблице 17, то в ней условие Маркса d = Mv/M = const нарушено самым вероломным образом. В подразделении I удельный вес d = 0,3, а в подотделах подразделения II — 0,6. Зачем это сделано? А сделано это для того, чтобы выполнялось условие равенства цифр, выделенных Григорием красным цветом.
Если в его схеме принять средний удельный вес 0,36, то вся «красота» схемы Григория летит вверх тормашками, так как вместо V3 + Mv3 = M2m = 100 + 60 = 160 будет 100 + 36 ≠ 160.
Ну если Григорий считает, что такие приемы научного доказательства частными случаями (а подобрать можно все, даже ключи к сейфу) ему к лицу, тогда он, конечно прав.
Теперь по поводу переброски прибавочной стоимости капиталистов в рубрику «переменный капитал», который Маркс обозначал символом v.
Идея Туган-Барановского заключалась в том, чтобы отделить мух от котлет, а именно загнать в сектор 3 все, что индивидуально потребляют капиталисты, а в сектор 2 — все, что потребляют рабочие. Идея благородная, хотя никем и не понятая. Ее реализация позволяет контролировать реальную заработную плату при трансформации цен производства в стоимости, и наоборот.
Поскольку потребление капиталистов все же определяется в основном предметами роскоши, то такой подход хотя и обедняет модель-2, но решает свою подлую задачу представить Маркса не совсем, так сказать, умным. Сектор 3, однако все стали называть, как и у Маркса подотдел IIb, производство предметов роскоши.
Григорий в своей модели-1 вообще не трогает объем подотдела IIа, а в каждой из сфер производства добавляет прибавочную стоимость в состав переменного капитала, то есть фактически добавляет мух в котлеты.
В промышленную прибыль, действительно, входит некоторая часть, представляющая собой заработную плату (там, где нет управляющего, получающего эту заработную плату). Но это не означает, что эту зарплату необходимо суммировать с зарплатой рабочих. Если есть управляющие капиталом, то они являются производительными работниками, как и рабочие, и капиталист вынужден тратить переменный капитал на оплату их труда. Но эта штуковина изначально входит в состав переменного капитала.
Григорий же перебрасывает в переменный капитал именно прибыль капиталиста.
Математически здесь нет ничего проще. А вот с экономической точки зрения дело доходит до абсурда. Вы где-нибудь видели капиталиста, чтобы он свой доход загонял в авансированный переменный капитал? Я не видел. Дело в том, что авансирование самому себе заработной платы из наличного дохода капиталиста должно сопровождаться достаточно чувствительными отчислениями в социально-государственные фонды и налогом на доход физического лица. В разных странах это по-разному выглядит, например, в Украине эта штуковина тянет почти половину расходов на выплату заработной платы. Надо быть очень неумным человеком, чтобы терять деньги, которые и так можно израсходовать с личного банковского счета.
Мне даже хочется задать Григорию вопрос: а почему бы капиталисту вообще не именовать всю свою прибыль переменным капиталом и платить ее самому себе как заработную плату за «труд по надзору»?

Я веду речь об элементарных условиях реализации простого воспроизводства, которые доказаны схемами Таган-Барановского и Борткевича. А вы ведете речь о "тривиальных правилах баланса", которые еще никем не доказаны, в том числе и вами. При чем здесь ваша голова.


В модели Маркса принято равное органическое строение капитала, что вас и попутало. Я еще раз подписываюсь под тем, что я сказал.

Что касается сетования Григория на тон нашей дискуссии, то как говорят, не я первый начал. Я всегда обращаю внимание на те места в постах Григория, где он старается унизить оппонента в тонкой извращенной форме и, естественно, парирую по аналогии. Вот образцы творчества Григория:

Человек, который смешит образованную публику — это невежда, дилетант, просто глупый человек.

Человек с притупленной ясностью мышления есть тупица.

Вы лучше посмотрите на вашу рецензию моей статьи Пояснения Г.С.Пушного к статье В.В.Калюжного о проблеме трансформации, 2006
Хотя я в ходе дискуссии отмел ваши возражения и все разъяснил, она по-прежнему висит в списке моих публикаций, вроде бы это мой труд. Но люди не читают все материалы форума, и ваши «пояснения» висят как пугало, что не позволяет людям принять решение о цитировании моей статьи. Кстати, и вы не цитируете мою статью, вроде бы я пустое место в науке. А за благодарность (правда, только в русскоязычном варианте) спасибо.

Ну так как, Григорий, тяну я на критика? Или вам хотелось бы сладенькой критики, вперемешку с похвалой. Но это надо еще заслужить.

С уважением,
В.КАЛЮЖНЫЙ

КОММЕНТАРИЙ №8.
(к сообщению Валерия от 28 сентября 2011. Время: глубокая ночь).

Здравствуйте, Валерий.

В Вашем последнем послании опять много натяжек и ошибок. Мало оригинальных собственных мыслей, зато много желчи.
Я всё более прихожу к мысли, что, наверное, лучше будет вообще не читать Ваших посланий. Информации в них почти никакой, зато много всего другого...
Вы продолжаете искать в моей статье какие-то вероломные мотивы. Вот уже и с шулером начали сравнивать:



И доказываете это своё обвинение так:



ВЫДЕЛЕННОЕ КРАСНЫМ ЦВЕТОМ место Вашего сообщения - это Ваши "краплёные карты", если использовать Вашу терминологию. Вы приписываете Марксу то, что он вовсе не утверждал и, более того, что он опровергал и отрицал. Для Маркса условие Mv : M = Const в его анализе простого воспроизводства было взято ДЛЯ ПРОСТОТЫ и было вовсе не обязательным в общем случае. Вот отрывок, в которых Маркс сам на это прямо указывает:

ОТРЫВОК ИЗ МАРКСА.

Цитата:

При рассмотренном выше обмене (IIb)v на равную по стоимости часть (IIa)m и при дальнейших обменах между (IIa)m и (IIb)m отнюдь не предполагается, что капиталисты — безразлично, будут ли то отдельные капиталисты подотделов IIa и IIb или соответствующие совокупности этих капиталистов — в одинаковой пропорции делят свою прибавочную стоимость между необходимыми предметами потребления и предметами роскоши. Один может больше расходовать на один вид потребления, другой — на другой. На основе простого воспроизводства предполагается, что сумма стоимости, равная всей прибавочной стоимости, полностью реализуется в фонде потребления. Таким образом, общие границы даны. В пределах же каждого подотдела один капиталист может больше затрачивать на продукты подотдела a, другой — на продукты подотдела b; но здесь возможна взаимная компенсация, так что капиталисты подотделов a и b, взятые в целом, будут в одинаковой пропорции принимать участие в потреблении продуктов подотделов a и b. Но отношения стоимостей — пропорциональная доля в общей стоимости продукта подразделения II, приходящаяся на каждую из двух категорий производителей продуктов a и b, а следовательно, и определённое количественное отношение между отраслями производства, доставляющими указанные продукты — эти отношения стоимостей необходимо представляют в каждом конкретном случае величину данную; гипотетическим является лишь то отношение, которое фигурирует в качестве примера; если предположить иное отношение, то это ничего не изменит в качественных моментах; изменятся только количественные определения (том 2, гл. 20, стр. 463)

Отношение d = Mv : M можно представить следующим образом:
(1) d = Mv : M = (1 : {1 + [Mm : Mv]})

Деление величины M на роскошь и жизненные средства может быть произвольным (Mm : Mv - произвольно). Об этом Маркс пишет совершенно ясно. Но из (1) следует, что тогда произвольным может быть и соотношение d = Mv : М.

То ли Валерий так и не добрался до цитированного выше места (проглядел?, не заметил?...), то ли он полагает, что читатель настолько ленив, что не удосужится сам заглянуть в соответствующие места текста, чтобы сверить, так ли то (что Валерий пишет) или не так. Очевидно, что НЕ ТАК.
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... html#c20.4


В моей статье многие важные пункты были лишь обозначены и я об этом уже писал. Это касается и процедуры включения части прибыли в переменный капитал, как зарплаты капиталистов за выполнение ими функций управления. Тут два момента. Во-первых, оправдано ли такое включение с экономической точки зрения. И, во-вторых, происходит ли оно в реальности?

Поскольку Маркс для Вас высший авторитет - а мне Вы всё равно не поверите - советую Вам ещё раз перечитать те места статьи, где я даю выдержки из Маркса по этому вопросу. В частности:



Что касается того, включают ли капиталисты свою зарплату как управляющих и директоров своих предприятий в рубрику переменного капитала (фонд заработной платы) - ВКЛЮЧАЮТ. Предприниматели часто сами себе назначают зарплату и им даже бывает выгодно это делать, так как во многих развитых странах налог на доход физических лиц (personal income taxes) ниже, чем налог на прибыль корпораций.

Нормы налогов на прибыль в разных странах:
http://rating.rbc.ru/article.shtml?2007/07/23/31568092
http://www.guardian.co.uk/news/datablog ... ates-world

Нормы подоходного налога физических лиц в разных странах:
http://english.cri.cn/855/2005/08/23/269@12311.htm

Ваш очередной аргумент:



В странах с развитым капитализмом ставка подоходного налога высоко дифференцирована, и часто налог вообще не взимается, если доходы человека ниже некоторого установленного законодательством предела. Капиталистам поэтому часто выгоднее оказывается часть своей прибыли проводить как свою зарплату, чем платить бешеные налоги на прибыль. Но уровень этих зарплат они устанавливают в соответствии с установившимися на рынке рабочей силы расценками на труд такого рода.

В 18 и даже в 19 веке, в эпоху быстрого роста капиталистических предприятий, такая практика (начисление самому себе зарплаты) вообще была достаточно широко распространена. Капиталист того времени считал долгом чести оплачивать любой труд - в том числе и свой собственный. Это нужно было ему для верной оценки того избытка прибыли над собственным содержанием, который он мог бы направить на накопление и расширение своего предприятия.

Часть дохода предпринимателя в экономическом смысле может быть причислена к зарплате его как управляющего собственным предприятием. Эту часть можно и нужно включать в переменный капитал. Но ясно также, что даже после включения этой части прибыли в переменный капитал, всё ещё может оставаться часть прибыли, которая пойдёт на добавочное (по сравнению с необходимым) потребление жизненных средств капиталистом. Поэтому процедура включения части прибыли в зарплату в общем случае всё же не приводит к модели-1. А в модели-2 при выполнении нетривиальных условий баланса Маркса проблема трансформирования не имеет решения.



Прибыль потому и прибыль, что это - избыток вырученной суммы над затраченной. Вопрос в том, что считать необходимыми затратами. Умный капиталист к таким затратам причисляет и затраты на собственное содержание как необходимого работника этого предприятия. Он может, конечно, вместо себя нанять управляющего и тогда ему придётся платить ему - и хорошо платить! - чтобы тот не воровал и трудился как на себя самого. Вот эту приличную сумму, которую он заплатил бы наёмному управляющему, умный капиталист будет считать необходимой платой за выполняемый им труд управления. Он платит себе те же деньги, какие он платил бы наёмному управляющему за ту же работу.

Вас смущает, что я называю прибылью ту часть дохода капиталиста, которая фактически является его заработной платой. Но я придерживаюсь терминологии Маркса, который не выделял часть прибыли, являющуюся фактически зарплатой капиталиста, отдельно, хотя упоминал, что это надо иметь в виду. Поэтому в исходной модели-2 прибыль включает в себя эту фактическую зарплату капиталистов за управление предприятием, а после внесения этой зарплаты в рубрику переменного капитала, приходим или к новой модели-2 или к модели-1. Сохранять название прибыль за ВСЕМ избытком выручки над затратами надо, так как именно этот избыток, исчисленный на авансированный капитал определяет выбор капиталиста, является для него показателем выгодности вложения его капитала.



Не буду спорить - просто перечитайте Ваши "опусы", начиная с середины июля. Вы не только со мной таким тоном общаетесь, но и почти со всеми другими своими оппонентами, кто с Вами не согласен. От дурных привычек, Валерий, надо избавляться.

=========================================================================================================================

И последнее:

======================================================================================================================

Уважаемый Валерий Васильевич.
Неужели Вы полагаете, что индекс цитирования Вашей статьи зависит от моей небольшой заметки на Форуме? Вы - специалист по проблеме трансформирования и кандидат экономических наук. Я - простой смертный, который всего лишь свои соображения высказал - вот и всё. Вы на многих Форумах активно спорите, и я знаю, что там Вам отвечают ох как резко! Может это их критика виной, что Вас не цитируют, а не моя ничтожная заметка? Причём я же признал, что недопонял Вас и снял свои возражения.

Когда Ваша статья по проблеме трансформирования появилась - Вы знаете - я всячески приветствовал её. Но время идёт. Размышляя над Вашим методом решения, я пришёл к выводу, что это ложный путь. Наука вообще состоит в том, что появляются какие-то теории, потом люди над ними думают, с чем-то соглашаются, что-то отбрасывают. У меня есть много возражений по поводу этой Вашей статьи. Была даже мысль сделать критический разбор её, но вряд ли это нужно, так как большинство аргументов я Вам уже высказал в ходе дискуссии. Во всяком случае, я не буду возражать, если эту мою заметку Artashir уберёт из списка публикаций, о чём и сообщу ему обязательно. Вот всё, что я могу для Вас сделать.

Что касается цитирования Вашей работы в англоязычном тексте моей статьи - то зачем Вам это нужно, если моя статья настолько плоха?

Всего Вам доброго. Не знаю, смогу ли в дальнейшем продолжать наш спор - мало времени, чтобы спорить серьёзно, а спорить, чтобы спорить не в моих правилах.

Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

То, что для одного является глубокой ночью для другого — нормальное явление. Я с детства привык читать книги по ночам, а товарищ Сталин работал только по ночам. Для других это было неудобно. Но вы, видимо, тоже не спите по ночам, ожидая мою очередную критику ваших комментариев. Вы, наверное, не заметили то обстоятельство, что я пока почти не касаюсь содержания вашей статьи. Это означает, что научная рецензия с математическими выкладками еще впереди.
Мой принцип — никогда не спорить, если не уверен в своей правоте на 100%. Это коварный подход, но подборкой цифр я никогда не пользовался, чтобы победить противника в споре. Я не знаю, что хуже, коварство или вероломство.

Вот сейчас вы меня пытаетесь переубедить, что условие Mv : M = сonst для Маркса в его анализе простого воспроизводства было взято ДЛЯ ПРОСТОТЫ и было вовсе не обязательным в общем случае. А я с этим и не спорю. Но! Поскольку вы увидели свои псевдоравенства именно в схеме Маркса, то надо и продемонстрировать с помощью цифровой схемы, как выполняются эти псевдоравенства при Mv : M = сonst и при неодинаковом органическом строении капитала.
А затем уж двигайтесь дальше, пытаясь показать случаи соотношений между параметрами, когда псевдоравенства в модели-2 и модели-1 выполняются. И дела всего-то. Но! Бьюсь об заклад, что вы не сможете привести подобный случай, когда ваши псевдоравенства выполняются одновременно в модели-1 и модели-2. Если я окажусь неправ, то готов написать крупными буквами, что ничего не соображаю в высшей математике, теории вероятностей, матричной алгебре, математической статистике и линейном программировании вместе взятых.

Идем дальше. В своей статье вы как-то скромненько разместили «вырезку» из работы Маркса, которую я выделяю синим цветом:

«Представление о предпринимательском доходе как о вознаграждении за труд по надзору, возникающее из противоположности, существующей между предпринимательским доходом и процентом, находит дальнейшую опору в том, что часть прибыли в самом деле может быть обособлена и действительно обособляется как заработная плата, или, точнее, наоборот: что часть заработной платы на основе капиталистического способа производства выступает как интегральная составная часть прибыли. Эта часть, как это правильно установил уже А. Смит, выступает в чистом виде, самостоятельно и совершенно обособленно, с одной стороны, от прибыли (как суммы процента и предпринимательского дохода), с другой стороны — от той части прибыли, которая остается за вычетом процента как так называемый предпринимательский доход, — выступает в форме содержания управляющего в таких видах предприятий, размер и т. д. которых допускают настолько значительное разделение труда, что можно установить особую заработную плату для управляющего.
Труд по надзору и управлению необходимо возникает всюду, где непосредственный процесс производства имеет вид общественно-комбинированного процесса, а не является разъединенным трудом самостоятельных производителей73). Но природа его — двоякого рода.
С одной стороны, во всех работах, при выполнении которых кооперируются между собой многие индивидуумы, связь и единство процесса необходимо представлены одной управляющей волей и функциями, относящимися не к частичным работам, а ко всей деятельности мастерской, как это имеет место с дирижером оркестра. Это — производительный труд, выполнять который необходимо при всяком комбинированном способе производства».
Т.25, ч.1, с.421-422.

Невооруженным глазом видно, что вы препарировали цитату в форме «вырезки».
Если вчитаться в то, что пишет Маркс, то это полностью соответствует моей аргументации, что в необходимый труд (переменный капитал) включается только труд наемных управляющих, то не «труд» капиталиста, составляющий часть прибыли.

Итак, хотелось бы любезно просить Григория привести числовую схему простого воспроизводства при условии Mv : M = сonst при неравном органическом строении в подразделениях и подотделах.

С уважением,
В.КАЛЮЖНЫЙ

В Австралии русской выпечкой интересуются не аборигены, а гурманы из бывшего СССР. Чем заниматься мне сегодня, я решу сама: свободного времени навалом - хватит на всё.
Что касается моих политэкономических экзерсисов, то Вы пока еще не смогли доказать, что превзошли меня в практическом применении марксистских политэкономических знаний.
С уважением, ИВА.

Я полностью с вами согласен. Хотя что это за гурманы, которые сами не могут заниматься выпечкой. Евреи?

Григорий считает, что условие V3 = M2 должно выполняться в любой модели-1, так как оно якобы вытекает из теоретических построений Маркса. Это ошибка.

С уважением,
В.Калюжный

Здравствуйте, Валерий.

Нашлась минутка - заглянул на Форум.
Вы всё продолжает свой "критический" бой. Только вот с кем Вы воюете? - хочется спросить. Вы как Дон Кихот, сражаетесь с призраками собственного воображения - придумываете яко бы мне принадлежащие таблицы, а потом сами и опровергаете их.

Давайте посмотрим на Таблицы Валерия.

ТАБЛИЦЫ ВАЛЕРИЯ.



Относительно верхних двух Таблиц (которые, кстати, были составлены мною) возражений нет. В нижней таблице верхней пары из Таблиц Валерия хорошо видно, что все расходы Mv1; Mv2; Mv3 капиталистов на приобретение необходимых жизненных средств внесены под рубрику "переменный капитал" как зарплата капиталистов за выполнение ими функций управления производством.

==================================================================================================
Mv1 = 600 - расходы капиталистов отдела I на приобретение жизненных средств,
Mm1 = 1400 - расходы капиталистов отдела I на приобретение предметов роскоши,

Mv2 = 240 - расходы капиталистов отдела IIa на приобретение жизненных средств,
M2m = 160 - расходы капиталистов отдела IIa на приобретение предметов роскоши,

Mv3 = 60 - расходы капиталистов отдела IIb на приобретение жизненных средств,
M3m = 40 - расходы капиталистов отдела IIb на приобретение предметов роскоши.
==============================================================================================================

Что касается двух нижних Таблиц - то это плод творчества Валерия, и я к этим Таблицам никакого отношения не имею.

Верхняя Таблица нижней пары содержит три грубых логических ошибки.

ОШИБКА №1. В переменный капитал первого подразделения Валерий вносит расходы капиталистов суммой 720. Поэтому у него переменный капитал становится равен 2720. Но, позвольте, ведь величина M1v = 600 - именно на ЭТУ сумму капиталисты первого отдела покупают жизненные средства. И в моём преобразовании именно эта сумма, которая, по предположению, оплачивает стоимость рабочей силы капиталиста как управляющего своим предприятием, - сумма в 600 должна включаться в переменный капитал. Не 720, а 600 - то, что выплатил бы капиталист, найми он вместо себя наёмного менеджера. Валерий включает в переменный капитал часть прибыли, которая идёт на приобретение роскоши: 720 - 600 = 120. Это противоречит моему алгоритму преобразования исходной модели за счёт включения всей (или части) расходов капиталистов на жизненные средства в рубрику "переменный капитал". В переменный капитал можно вносить либо всю сумму M1v либо её часть, но бессмысленно вносить туда ещё и часть расходов на роскошь M1m. А Валерий это делает.

ОШИБКА №2. Мало того, что Валерий включает часть прибыли капиталистов первого отдела, идущую на покупку роскоши (сумма 120 = 720 - 600) , в их переменный капитал. Он при этом ещё ЗАБЫВАЕТ, что от этой операции (перенесения части M1m в рубрику переменного капитала) часть прибыли, идущая на покупку роскоши, становится МЕНЬШЕ.

В цифрах:
Сумма расходов капиталистов на предметы роскоши M1m до перенесения части этой величины (= 120) под рубрику переменного капитала составляла 1400.
Теперь Валерий часть этих расходов (= 120) включил в переменный капитал. Как Вы думаете, если у Вас в кармане лежит 1400 рублей и у Вас 120 рублей "умыкнули", то сколько у Вас останется в кармане? Думаете, что 1280? Ошибаетесь. Останется по прежнему 1400. Такова странная логика моего уважаемого "критика" Валерия.

Посмотрите на верхнюю Таблицу из нижней пары Таблиц Валерия. После переноса в переменный капитал из M1m суммы в 120, величина M1m (расходы на роскошь) остались в Таблице Валерия теми же, как и были (было 1400 - и осталось 1400). Прямо как вечный горшочек каши - сколько ни ешь из неё - меньше не становится.

ОШИБКА №3. Возьмём теперь два других подразделения. Валерий переносит в переменный капитал суммы:
В подотделе II''a: перенесено в переменный капитал = 144
В подотделе II''b: перенесено в переменный капитал = 36.

Эти суммы были перенесены из расходов капиталистов на приобретение жизненных средств. Эти расходы составляют:

В подотделе II''a: расходы капиталистов на приобретение жизненных средств = 240 (M2v самой верхней таблицы)
В подотделе II''b: расходы капиталистов на приобретение жизненных средств = 60 (M3v самой верхней таблицы)

Итак в части M2v было 240. Перенесли из этой суммы в переменный капитал 144. Сколько осталось в части M2v? Думаете 96? Смотрим в Таблицы Валерия (верхняя в нижней паре). Согласно логике Валерия, осталось 0 - НУЛЬ!!!

И точно так же для подотдела II''b. Расходы в части M3v были равны 60. Перенесли в переменный капитал 36. Осталось? Опять, оказывается, ничего не осталось - опять всю сумму каким-то таинственным образом "умыкнули" у капиталистов из-под носа.

Суммируя сказанное, получаем:
1400 - 120 = 1400
240 - 144 = 0
60 - 36 = 0

Именно такая странная "логика" лежит в основе Таблицы Валерия (второй снизу), которую он сам сочинил и сам же её опровергает.
=================================================================================================================================

ТЕКСТОВЫЙ ФРАГМЕНТ ВАЛЕРИЯ.



Здесь - в выкладках Валерия допущена арифметическая ошибка.
Между формулами (5) и (6) вставлена НЕВЕРНАЯ формула: v3 = m3 * [M/V]. Должно быть: m3 = v3 * [M/V].

Опять приходится исправлять ошибки моего критика Валерия.
Лучше бы Вы, уважаемый Валерий Васильевич, занялись более полезным делом, чем сочинять "критику", которую потом приходится исправлять мне - автору статьи, которую Вы так неумело критикуете.

Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я рад, что у вас нашлась минутка и вы заглянули на Форум.

Ваши замечания оказались достаточно меленькими и несущественными в связи с моими незначительными погрешностями при преобразованиях, поэтому они не меняют мои выводы. Поверьте, мне потребовалось пять минут на их исправление. Как говорил наш царь Петр I, я знаю, что и я подвержен погрешностям и часто ошибаюсь, и не буду на того сердиться, кто захочет меня в таких случаях остерегать и показывать мне мои ошибки. Более того, я благодарю вас за вашу заботу о чистоте научной критики.

Но вот досада. Я заменил рисунки и у меня в компьютере, и в Публикаторе картинок. Но рисунки обновились не только у меня, но и у вас. Не подумайте, что я сделал это умышленно. Однако слово из песни было выброшено, хотя из ваших правильных замечаний достаточно понятно о чем идет речь.

Всего один вопрос. Вы пишете:

Что вы понимаете под арифметической ошибкой? (сразу вспоминается Бойко С.И., с которым я сейчас веду "дискуссию" на форуме КПРФ). Формула (5) гласит, что V/M = 1. Если эту премудрость вставить между формулами (5) и (6), то получится у меня v3 = m3, а у вас m3 = v3. Я долго смотрел на это и думаю, что это одно и то же. Что в лоб, что по лбу. В чем же арифметическая ошибка? Напротив, моя неверная формула (элементарная невнимательность) дает тот же результат, что и ваша действительно верная формула.

Желаю вам, Григорий, творческих успехов в исправлении вашей статьи. Я вижу, что вы не переносите мои критические замечания, ну и ладненько, как говорят. Но попробуйте лучше разработать и представить ту модель, о которой я просил, а также сообщить, согласны ли вы с моим математическим преобразованием в целом, которое доказывает, что без соблюдения исходных равенств-предпосылок Марксовой модели соотношение V3 = M2 в общем случае не выполняется.

С уважением,
социолог Валерий

Здравствуйте, Валерий.

Спасибо за Ваши критические замечания, даже если они были недостаточно научными по содержанию.
Недостатки моей статьи я прекрасно вижу сам. Но всё равно - взгляд со стороны всегда полезен.

Можно привести сильные аргументы, поясняющие, почему "нетривиальные условия баланса" должны были выполняться на ранних этапах развития капитализма, когда была ещё слабо развита кредитная система и финансовые рынки. Но делать предположение о выполнении "нетривиальных правил баланса" в современных экономических условиях, по-видимому, не совсем правильно - в этом смысле Вы правы. Я думаю, что если бы была статистика, позволяющая построить модель-2 современной экономики, она показала бы, что "нетривиальные правила баланса" выполняются лишь приближённо. Поэтому должно существовать решение задачи для случая произвольной стоимостной структуры и без наложения "нетривиальных правил баланса".

В статье решение в модели-1 и в модели-2 существует лишь при наложении на стоимостную структуру определённых ограничений (Таблица 6 и формула 29) Дополнения 4). Остаётся неясным экономический смысл этих ограничений. То есть в общем случае произвольного выбора V1;V2;V3;C1;C2;C3 решение может отсутствовать. Этот результат статьи означает, что либо при анализе что-то было упущено, либо, что проблема в стандартной постановке в общем случае не имеет решения. Но оказывается, что решение всё же есть.

Недавно мне удалось получить решение в рамках модели-2 для задачи трансформирования в стандартной постановке в случае произвольной стоимостной структуры и БЕЗ наложения "нетривиальных правил баланса"!!!
Надеюсь скоро подготовить статью об этом.

Всего Вам доброго.
Григорий.