С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Дело не в слове ЕСЛИ. Дело в том что и вы и Маркс уверены в том, что прибыль предприятия, приносящего прибыль, обеспечена трудом рабочих этого предприятия. Так?

Я уверен в том, что это ошибочное представление. На самом деле прибыль предприятия, приносящего прибыль, БУДЕТ обеспечена трудом рабочих, расширяющих производство. И соответственно полностью будет выплачена им в качестве зарплаты. (если не принимать во внимание эксплуатацию) Это соответствует экономической практике. В отличие от вашего с Марксом голого, ничем не подтвержденного, теоретизирования. Которое даже не принимали во внимание коммунисты-практики.

Прибыль как модифицированная прибавочная стоимость не только обеспечена трудом рабочих, но и создана трудом всех рабочих, если рассматривать совокупную прибыль.

На отдельном предприятии прибыль, как показал Маркс, может совпадать с прибавочной стоимостью, но может быть или выше, или ниже ее.

Вы не понимаете простого факта, что одновременно с прибавочной стоимостью, проистекающей от прибавочного труда рабочих, создается также и прибавочный продукт. Причем сумма прибавочных стоимостей равна сумме стоимостей прибавочных продуктов.

Как только в кармане капиталиста оказывается некоторая сумма прибавочной стоимости, то одновременно это означает, что не некоторых других предприятиях создан продукт (продукция), соответствующая этой прибавочной стоимости.

Капиталист тратит свою прибавочную стоимость двояко: 1) расходуя ее на нужды личного потребления и 2) вкладывая остаток своего дохода в развитие производства, причем не обязательно своего. Например, он может купить акции сверхприбыльных предприятий. Но и после этого очевидно, что эмитент акций должен использовать выручку от их продажи для развития собственного капитала.
Когда он расходует предпринимательский доход для развития своего производства, то он находит на рынке элементы производственного капитала и дополнительную рабочую силу, которой он платит зарплату, но в следующем периоде воспроизводства. Элементы этой зарплаты в виде средств существования рабочего также уже произведены в том периоде, в котором создавалась прибавочная стоимость.

Таким образом, не требуется никакого добавочного труда рабочих, расширяющих производство, чтобы «обеспечить» получение прибавочной стоимости капиталистом в текущем периоде. Он получает эту прибавочную стоимость независимо от условий будущих периодов и источником этой прибавочной стоимости является исключительно труд его собственных рабочих.

Огорчает то, что более запутанного представления о функционировании расширенного воспроизводства, чем у вас, я еще не встречал .

И еще замечание по поводу эксплуатации, которое необходимо сделать, так как выше я все рассматривал при условии отсутствия эксплуатации и может сложиться впечатление что я ее вообще не учитываю. Учитываю. Только механизм эксплуатации по моему в действительности кардинально отличается от описанного Марксом. Капиталисты на самом деле эксплуатируют не своих рабочих, а всех покупателей своей продукции, продавая ее дороже, чем она стоит (надбавка i), используя свою классовую монополию владельцев средств производства на рынке. Причем от всеобщего завышения цен не страдают только сами капиталисты, потому что они поднимают цены пропорционально используемым капиталам. А вот рабочие - страдают, так как они никаких товаров не продают, а продают только свою рабочую силу и тоже на рынке труда, монополизированном капиталистами и поэтому по заниженным ценам. А Маркс почему-то считал, что завышение цен ничего не дает и даже пытался высмеивать кого-то по этому поводу. Ошибся.

Инженер является вульгарным экономистов в костюме антимарксиста.

Добавочная прибыль, достающаяся вследствие этого капиталисту, соответственно классу капиталистов, именно в том и состоит и в конечном счете только потому и может получиться, что рабочий, воспроизведя возмещение цены своего труда, должен еще сверх того производить продукт, за который он не получает платы, – прибавочный продукт, продукт неоплаченного труда, прибавочную стоимость.

Вы бы вместо придумывания мне ярлыков похлестче лучше бы сами разобрались, в чем ошибка Энгельса в приведенной вами цитате.
А я вам подскажу. Она содержится вот в этой поверхностной фразе:

Здесь Энгельс не уточняет, какой именно рабочий должен производить прибавочный продукт, потому что сам не понял отличие представления Лексиса от представления Маркса. У Маркса прибавочный продукт производит рабочий, производящий продукт, приносящий прибыль. А у Лексиса (и у меня) - рабочий, покупающий этот продукт. Это отличие принципиально и поэтому это никакой не парафраз, а в корне отличающееся представление. И вы туда же, вслед за Энгельсом совершаете ту же ошибку, как будто у вас своих мозгов нет.
Кроме того в отличие от Лексиса у меня не вся прибыль является следствием эксплуатации, а только та ее часть, которая получается за счет завышения цен и используется на личное шикарное потребление капиталиста. Часть прибыли, используемая на развитие производства, у меня не ведет к завышению цен.

Инженер пытается выдать за научное «достижение» якобы его идею об урезанной эксплуатации труда.

Здесь Энгельс не уточняет, какой именно рабочий должен производить прибавочный продукт, потому что сам не понял отличие представления Лексиса от представления Маркса. У Маркса прибавочный продукт производит рабочий, производящий продукт, приносящий прибыль. А у Лексиса (и у меня) - рабочий, покупающий этот продукт. Это отличие принципиально и поэтому это никакой не парафраз, а в корне отличающееся представление. И вы туда же, вслед за Энгельсом совершаете ту же ошибку, как будто у вас своих мозгов нет.

Как видим, Инженер далеко не один в своих потугах оправдать присвоение прибавочного труда рабочих капиталистами.

Не надо примазываться к Лексису, а то он обидится. Дело в том, что утверждать о том, что рабочий на свою зарплату покупает прибавочный продукт - это, извините, даже не смешно.

Вы что-то совсем заговариваться начали. Если прибавочный продукт (как и необходимый) предназначен для потребления рабочими, то почему бы им его не покупать? Ведь то, что продукт является прибавочным, вовсе не меняет его потребительских свойств и из этого вовсе не следует прибавочное потребление у рабочих.

Потребление рабочего равно в среднем лишь издержкам его производства, а не его продукту. Весь избыток рабочий, следовательно, производит для других, и таким образом вся эта часть его продукта оказывается производством для других. Далее, «деятельный капиталист», принуждающий рабочего к этому перепроизводству (т. е. к производству сверх собственных жизненных потребностей рабочего) и пускающий в ход все средства для того, чтобы возможно больше увеличить это относительное перепроизводство в противоположность необходимому производству, непосредственно присваивает себе прибавочный продукт.
т.26, ч.1, с.276

Уже само отношение наемного рабочего и капиталиста заключает в себе:
1) то, что наибольшая часть производителей (рабочие) не являются потребителями (покупателями) весьма значительной части своего продукта, а именно средств труда и материала труда;
2) то, что наибольшая часть производителей, рабочие, могут потреблять эквивалент своего продукта лишь до тех пор, пока они производят больше, чем этот эквивалент, т. е. прибавочную стоимость, или прибавочный продукт. Они всегда должны быть перепроизводителями, должны производить сверх своих [платежеспособных] потребностей, чтобы иметь возможность быть потребителями или покупателями в [718] пределах этих своих потребностей134.
т.26, ч.2, с.578

К тому же, по мнению анонимного автора, имеются два способа препятствовать тому, чтобы с возрастанием прибавочного продукта или прибавочного труда капитал вынужден был отдавать обратно рабочим все большую часть награбленного им.
Первый способ, это — превращение прибавочного продукта в основной капитал, что препятствует тому, чтобы «рабочий фонд», или та часть продукта, которая потребляется рабочими, обязательно возрастал с накоплением капитала.
Второй способ, это — внешняя торговля, дающая капиталистам возможность обменивать прибавочный продукт на заграничные предметы роскоши и таким образом самим потреблять его. Благодаря этому даже та часть продукта, которая состоит из предметов необходимости, вполне может возрастать без того, чтобы она обязательно должна была в форме заработной платы притекать обратно к рабочим, хотя бы до некоторой степени в соответствии со своим ростом.
Следует заметить, что первый способ, действующий лишь периодически, а затем парализующий свое действие (по крайней мере, в той степени, в какой основной капитал состоит из таких машин и т. д., которые сами входят в производство предметов необходимости), обусловливает превращение прибавочного продукта в капитал, тогда как второй способ обусловливает потребление все возрастающей части прибавочного продукта капиталистами, растущее потребление последних, а не обратное превращение прибавочного продукта в капитал. Если бы данный прибавочный продукт оставался в той форме, в которой он непосредственно существует, то значительная часть его должна была бы быть обменена с рабочими как переменный капитал. Следствием этого было бы повышение заработной платы и уменьшение абсолютной или относительной прибавочной стоимости.
т.26, ч.3, с.248-249.

Хотя всякая прибавочная стоимость представлена в каком-нибудь прибавочном продукте, прибавочный продукт сам по себе, напротив, не представляет прибавочной стоимости. {Допустим, что продукт вообще не содержит прибавочной стоимости, например, когда крестьянин владеет своими собственными орудиями (и, кроме того, своей собственной землей) и работает лишь ровно столько времени, сколько работает любой наемный рабочий для возмещения своей заработной платы, — скажем, 6 часов. Если бы год был урожайным, то крестьянин произвел бы вдвое больше продукта, но стоимость всего его продукта осталась бы прежней. В этом случае не было бы прибавочной стоимости, хотя имелся бы прибавочный продукт.}
т.26, ч.3, с.383.

Внесу в общую копилку свои пять копеек.
Звучала мысль. что Маркс нарушил гегелевский принцип единства логического и исторического, Маркс должен был начать с товарного производства, а он начал с капиталистического.
В том-то и дело. что Маркс начал с простого товарного производства.
В первом разделе капитала Маркс исследует товарное производства в абстрактном смысле, это наиболее бедная абстракция товарного производства. Она соответствует и историческому развитию товарного производства, производства независимых товаропроизводителей, НЕ использующих наемный труд.
Категорию труда Маркс рассматривает двояко.
С одной стороны труд различается качественно. Все качественно различные формы труда можно свести к единой абстракции: умственное или физическое усилие.
Для политической экономии этой абстракции маловато, потому как даже труд Робинзона можно свести к абстрактному труду.
Маркс поэтому не останавливается на этой абстракции, а идет дальше. Общественное производство предполагает труды множества индивидов. И Маркс эти индивидуальные труды сводит к общественному труду, новой абстракции. Здесь надо различать совокупность индивидуальных трудов и общественный труд, потому как общественный труд не является совокупностью индивидуальных трудов, точно также как воли индивидуумов не являются волей общества. Здесь, действительно, нужно обратиться к Гегелю, который, в частности. в Философии права подробно разграничивает понятия общей воли и воли индивидуумов. так и Маркс не сводит общественный труд к совокупности индивидуальных трудов, а сводит их к общественному труду, грубо говоря, эта абстракция - нечто средне-арифметическое.
Труд каждого отельного индивидуума Маркс рассматривает именно как такой абстрактный труд - как часть общественного труда и как простую трату сил.
Таким образом, труд, образующий стоимость, у Маркса выражен в двух формах абстракций:
- абстракция качества труда (простая физиологическая трата сил)
- абстракция количества труда (общественный труд).
Именно так Маркс рассматривает труд, который входит в стоимость товара.
что касается простого и сложного труда. Здесь возникает известная путаница, о которого предостерегал еще Энгельс в Анти-Дюринге. Сложный и простой труд в первом разделе Капитала вовсе не касается заработной платы. О заработной плате речь идет позднее у Маркса, где он подробно разбирает различные уровни оплаты труда квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Стоимость рабочей силы по Марксу вообще не привязана к количеству труда, которое вкладывает рабочий в продукт, стоимость рабочей силы определяется исключительно издержками на воспроизводство рабочей силы. Поэтому здесь не может идти никакой речи о редукции труда, вопрос о квалификации и пр.
Здесь речь идет о количестве труда, входящем в стоимость товара. Сложный труд создает лишь большее количество товара. чем простой. Поэтому сложный труд - это помноженный простой труд. К примеру, 10 рабочих копают яму за 1 час, как и один экскаваторщик. таким образом, 1 час экскаваторщика можно выразить в 10 часах рабочего. Но, следует повторить, здесь не идет речи о заработной плате или квалификации. Здесь идет речь лишь о количестве труда, входящего в стоимость товара.
В первом разделе Маркс лишь в самом бедном и общем виде рассказывает, что в основе товарного производства лежит общественный труд.
А вот далее уже Маркс рассматривает капиталистическое производство в новой абстракции, к простому товарному производству добавляется такой товар как рабочая сила.
И вот тут уже возникает проблема редукции труда. Но в условиях товарного производства вопрос о редукции труда не решается в принципе никакими математическими выкладками и расчетами. В товарном производстве редукция оплаты "сложного" и "простого" решается "за спинами производителей", это процесс стихийный, не поддающийся расчету просто потому, что стоимость рабочей силы никак не соотносится с количеством труда, затраченным на производство товаров. По сути весь вопрос о редукции труда сводится к вопросу о справедливой заработной плате. Но заработная плата - это денежное выражение стоимости рабочей силы, т.е. затрат, направленных на воспроизводство рабочего силы. Никто вразумительно не может объяснить, почему зарплата директора выше зарплаты рабочего. Различия в оплате труда квалифицированного и неквалифицированного также призрачны, и создают лишь видимость редукции, которая необходима лишь для повышенной эксплуатации рабочей силы. Избыток рабочей силы определенной квалификации на рынке, к примеру, может привести к тому, что такая рабочая сила будет оплачиваться на уровне неквалифицированной. В другом месте возрастет спрос на каменщиков, и они будут получать зарплату больше, чем квалифицированные рабочие других профессий. Об этом Маркс также пишет, и не вдается вглубь вопроса, и правильно делает. Стоимость рабочей силы - это натянутая на человека форма товара. Потребности человека усредняются, но все дело в том, что потребности человека безграничны и разнообразны. Вся дикость товарного капиталистического производства и состоит в этом ограничении потребностей человека неким набором необходимых жизненных благ, затраты на которые и составляет стоимость рабочей силы или заработную плату. И уровень заработной платы зависит от прихоти владельцев средств производства, которые исходя из собственной потребности произвести максимальную прибыль, устанавливают на рынке рабочей силы приемлемую для них заработную плату.

«Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною12) . Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно.
Возьмем два товара, например один сюртук и 10 аршин холста. Пусть стоимость первого вдвое больше стоимости последних, так что если 10 аршин холста = ω, то сюртук = 2 ω.
Сюртук есть потребительная стоимость, удовлетворяющая определенную потребность.
Для того чтобы создать его, был необходим определенный род производительной деятельности. Последний определяется своей целью, характером операций, предметом, средствами и результатом. Труд, полезность которого выражается таким образом в потребительной стоимости его продукта, или в том, что продукт его является потребительной стоимостью, мы просто назовем полезным трудом. С этой точки зрения труд всегда рассматривается в связи с его полезным эффектом.
Как сюртук и холст — качественно различные потребительные стоимости, точно так же качественно различны между собой и обусловливающие их бытие работы: портняжество и ткачество. Если бы эти вещи не были качественно различными потребительными стоимостями и, следовательно, продуктами качественно различных видов полезного труда, то они вообще не могли бы противостоять друг другу как товары. Сюртук не обменивают на сюртук, данную потребительную стоимость — на ту же самую потребительную стоимость.
В совокупности разнородных потребительных стоимостей, или товарных тел, проявляется совокупность полезных работ, столь же многообразных, разделяющихся на столько же различных родов, видов, семейств, подвидов и разновидностей, одним словом — проявляется общественное разделение труда. Оно составляет условие существования товарного производства, хотя товарное производство, наоборот, не является условием существования общественного разделения труда. В древнеиндийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами. Или возьмем более близкий пример: на каждой фабрике труд систематически разделен, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда. Только продукты самостоятельных, друг от друга не зависимых частных работ противостоят один другому как товары.
Итак, в потребительной стоимости каждого товара содержится определенная целесообразная производительная деятельность, или полезный труд. Потребительные стоимости не могут противостоять друг другу как товары, если в них не содержатся качественно различные виды полезного труда. В обществе, продукты которого, как общее правило, принимают форму товаров, т. е. в обществе товаропроизводителей, это качественное различие видов полезного труда, которые здесь выполняются независимо друг от друга, как частное дело самостоятельных производителей, развивается в многочленную систему, в общественное разделение труда.
Для сюртука, впрочем, безразлично, кто его носит, сам ли портной или заказчик портного. В обоих случаях он функционирует как потребительная стоимость. Столь же мало меняет отношение между сюртуком и производящим его трудом тот факт, что портняжный труд становится особой профессией, самостоятельным звеном общественного- разделения труда.
Там, где это вынуждалось потребностью в одежде, человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной. Но сюртук, холст и вообще всякий элемент вещественного богатства, который мы не находим в природе в готовом виде, всегда должен создаваться при посредстве специальной, целесообразной производительной деятельности, приспособляющей различные вещества природы к определенным человеческим потребностям.
Следовательно, труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь.
Потребительные стоимости: сюртук, холст и т. д., одним словом — товарные тела, представляют собой соединение двух элементов — вещества природы и труда. За вычетом суммы всех различных полезных видов труда, заключающихся в сюртуке, холсте и т. д., всегда остается известный материальный субстрат, который существует от природы, без всякого содействия человека. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа, т. е. может изменять лишь формы веществ13). Более того. В самом этом труде формирования он постоянно опирается на содействие сил природы. Следовательно, труд не единственный источник производимых им потребительных стоимостей вещественного богатства. Труд есть отец богатства, как говорит Уильям Петти, земля — его мать 26.
Перейдем теперь от товара как предмета потребления к товарной стоимости.
Согласно нашему предположению, сюртук имеет вдвое большую стоимость, чем холст. Но это только количественная разница, которая нас пока не интересует. Мы напомним поэтому, что если стоимость одного сюртука равна двойной стоимости 10 аршин холста, то 20 аршин холста имеют ту же самую величину стоимости, что один сюртук. Как стоимости сюртук и холст суть вещи, имеющие одну и ту же субстанцию, суть объективные выражения однородного труда. Но портняжество и ткачество — качественно различные виды труда. Бывают, однако, такие общественные условия, при которых один и тот же человек попеременно шьет и ткет и где, следовательно, оба эти различные виды труда являются лишь модификациями труда одного и того же индивидуума, а не прочно обособившимися функциями различных индивидуумов, — совершенно так же, как сюртук, который портной шьет сегодня, и брюки, которые он делает завтра, представляют собой лишь вариации одного и того же индивидуального труда. Далее, ежедневный опыт показывает, что в капиталистическом обществе, в зависимости от изменяющегося направления спроса на труд, известная доля общественного труда предлагается попеременно, то в форме портняжества, то в форме ткачества Это изменение формы труда не совершается, конечно, без известного трения, но оно должно совершаться. Если отвлечься от определенного характера производительной деятельности и следовательно, от полезного характера труда, то в нем остается лишь одно, — что он есть расходование человеческой рабочей силы. Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы».
Т. 23, с. 50-53.

Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остается лишь одно свойство, а именно то, что они – продукты труда. Но теперь и самый продукт труда приобретает совершенно новый вид. В самом деле, раз мы отвлеклись от его потребительной стоимости, мы вместе с тем отвлеклись также от тех составных частей и форм его товарного тела, которые делают его потребительной стоимостью. Теперь это уже не стол, или дом, или пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем. Равным образом теперь это уже не продукт труда столяра, или плотника, или прядильщика, или вообще какого-либо иного определенного производительного труда. Вместе с полезным характером продукта труда исчезает и полезный характер представленных в нем видов труда, исчезают, следовательно, различные конкретные формы этих видов труда; последние не различаются более между собой, а сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактно человеческому труду.

Как портняжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле – один и тот же человеческий труд.

Если стоимость товара определяется количеством труда, затраченного в продолжение его производства, то могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, так как тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд, затрата одной и той же человеческой рабочей силы. Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила, хотя она и состоит из бесчисленных индивидуальных рабочих сил. Каждая из этих индивидуальных рабочих сил, как и всякая другая, есть одна и та же человеческая рабочая сила, раз она обладает характером общественной средней рабочей силы и функционирует как такая общественная средняя рабочая сила, следовательно употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время.

Из этого следует, что
1) из того факта, что прибавочный продукт, хотя и достается в результате эксплуатации труда лично капиталисту, вовсе не означает, что капиталист потребляет жизненные средства рабочего. Капиталист меняет эти средства существования посредством внешней торговли на предметы роскоши, или - на внутреннем рынке - на средства производства.
2) из того факта, что рабочий потребляет свой доход в той же форме, в которой находится прибавочный продукт, вовсе не означает, что он потребляет прибавочную стоимость. Ибо прибавочный продукт сам по себе не представляет прибавочной стоимости.

Вот такая премудрость, в которой запутался товарищ інженер .

2) из того факта, что рабочий потребляет свой доход в той же форме, в которой находится прибавочный продукт, вовсе не означает, что он потребляет прибавочную стоимость. Ибо прибавочный продукт сам по себе не представляет прибавочной стоимости.

Хотя на самом деле он потребляет только то, что он потребляет лично.