С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Калюжный, я всегда смогу доказать твой подлог.
На стр. 6 моего автореферата докторской диссертации опубликовано: "О том же пишет К. Маркс: "... добавочная прибыль ... возникает ... в результате уменьшения издержек производства, расходов на производство" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т.25, Ч.2., С.194)".
В глаз тебе, Калюжный!))
Повторяю, что нет у меня логических ошибок при обосновании алгоритма. Потому он выравнивает плановую норму прибыли. И решает все задачи мировой экономической науки. За это я и получил все черные шары. Что кормушки из государственного бюджета руководства НИИ по экономике лишает. И моя статья знакома теперь многим. Но кругом молчание. Я так и знал, что так и будет. Просто я выполняю свой долг перед наукой и человечеством.

! Больной опять влез на чужую ветку. Пора убирать с форума.
2 При всей разнице весовых категорий (один псих, другой таки экономист) оба спорщика схожи в одном - "решают" в табличке арихметикой надуманные задачки, подгоняя ответ под задание. И утверждают, что решили проблему Экономики. Поэтому они так радостно полущут друг друга по ушам, они ж оба гении, только чуть разные.
Ну с болезным Б. всё понятно, а вот другому опускаться до уровня дитя в песочнице, кидающемуся какашками с приятелем ....

Это кто там решил, что я - шизофреник? Тот, который смотрит на рис.2 анкеты и утверждает, что не увеличивается прибыль от 1,6 руб. до 1,98 руб.?



Викторик, ты сначала через суд докажи, что на рис.2 анкеты есть арифметические ошибки. Я обещаю, что тебя самого в психушку запрут.

Запросто подгоняю. И так будут делать по всей планете. Логично?
У меня нет плагиата и алгоритм выравнивает плановую норму прибыли. В строке 21 таблицы будет 0,181 руб./руб.? Конечно. Алгоритм работает устойчиво. Чего еще нужно?
Вопрос: и при чем здесь "песочница"? В песочнице играешь, ты Викторик.
В общем, ты меня оскорбил. Выдумал все. Никогда не сможешь добыть такую справку. Тем более, что трусишь опубликовать мой алгоритм в научном журнале. Без всяких купюр.
Придет время, когда придется отвечать по всей строгости революционного закона как в годы 1917-1922 гг. Предупреждаю.

Мой алгоритм решил проблему трансформации стоимости товара в цену производства. И я это расчетами неоднократно доказал публичными расчетами. Если ты ослеп, обращайся к окулистам.

Пусть на твои окрики ведутся дураки.

Уважаемый Виктор Иванович! Я трачу на "борьбу" с Бойко не так уж много времени, как правило 5-10 мин. на пост. Просто я поддерживаю спортивную форму, так как другие темы на Форуме давно не обсуждаются, возможно из-за влияния того же Бойко.
Да и Григорий не сдерживает свое слово перегонять посты Бойко в "его тему". Разве Вы не видите, что у Бойко далеко не научные цели. Как только ему было предложено описать свое "открытие", то он сразу и заткнулся, как глухонемой.
Я вообще не понимаю зачем Григорий "содержит" Бойко на Форуме. Ведь за рекламу люди платят большие деньги, а тут человеку позволяют бесплатно заниматься саморекламой да еще отбивать охоту у других излагать здесь результаты своих исследований.
Надо бы ввести в правила Форума введение бана за рекламу и саморекламу, а также за оскорбления участников, выход из которого был бы платным. Проштрафился - плати организаторам Форума штраф, или сиди вечно в бане.
Может это укоротило бы это бойкий базарный язык.

Бойко, предлагаю взять свою последнюю таблицу (табл. 1) и показать по отраслям величины добавочной прибыли. Ее там нет. Нет также и добавочной прибавочной стоимости, так как она не вычисляется в алгоритме. Так что не пудри мозги народу.

Я могу показать, что после перехода от рассмотрения добавочной прибавочной стоимости к рассмотрению добавочной прибыли твоя убогая формула зависимости цены от себестоимости с точкой перегиба трансформируется в иную формулу, характеризующую нижний и верхний предел цены, а также цену равновесия.
Этот механизм описан в моей статье Калюжный, В. В. Об учете естественной инфляции при определении массы денег в обращении // Финансы Украины. – 2004. – №10. – С.36-59.
Статья есть у Григория и он может подтвердить, что я говорю правду.

Калюжный, сейчас мне не до того. Чтобы тратить время на переливание из пустого в порожнее.
Вот есть моя статья в сборнике РУСО за 2016 год, в котором я процитировал философский словарь и методику РАЕН, что такое "научное открытие". И почему мой показатель "качество товара/издержки производства того же товара" является научным открытием. Вот ссылка на мою статью https://new.vk.com/doc2312847_437590970 ... 27b99d1730
В 2015 году с докторами наук от экономики из Владивостока я занимался этим вопросом. И есть материал для оформления заявки.
Я четко понимаю, что разные НИИ по экономике являются могильщиками для человечества. И в этом плане веду работу.
Руководители НИИ по экономике жируют, переписывают общеизвестные проблемы из раза в раз, не признают их очевидное решение, которое даст возможность запланировать и построить высокотехнологичную монополизированную экономику с эквивалентным обменом между социалистическими монополиями.
Не станет инфляции и безработицы. Люди спокойно смогут жизнь с верой в светлое будущее.
И вот эти руководители НИИ по экономике мешают жить человечеству.
Они занимаются подлогами под мой алгоритм, чтобы дальше жировать.
Что касается научного открытия, то ссылку, что делается в этом плане, я дал.

Все мои работы посвящены решению проблемы планирования равновесной цены производства товара у социалистической монополии. А трансформация прогнозной рыночной стоимости товара в плановую равновесную цену производства товара есть уже в монографии "Сбалансированный рынок и равновесное расширенное воспроизводство", 1992 под рецензией Черковца В.Н.
Так, что вы, как всегда только ставите общеизвестные проблемы, а я их решил. За что и получил черные шары на защите докторской диссертации. Об этом я опубликовал в статье про трафарет для деловой игры в журнале "Советский патриот", сделал там ссылки на мои статьи в газете "Арсеньевские вести". Информация полная. Пусть люди читают про дела ВАК РФ.

Сергей Иванович, Вы бы уж определились насчет четкого вранья насчет открытия. В автореферате Вы пишете, формула (7) открытие, теперь - открытие показатель "качество товара/издержки производства того же товара" и т.д.

Кстати, последний показатель - отношение "качество товара/издержки производства того же товара" у Вас весьма неопределенный и субъективный, так как "качество товара" не определяется однозначно. Ваш показатель N - сплошная эклектика, на что Вам указали оппоненты ВАКа.

Ну а что такое издержки производства Вы тоже не знаете. Согласно Марксу есть капиталистические издержки производства и действительные издержки производства. У вас в формулах стоят капиталистические издержки производства, но нет действительных издержек, которые могут быть только при социализме. Однако Вы тянете свои капиталистические издержки производства в социализм, что является грубейшей ошибкой по отношению к экономической теории Маркса.

Да, кстати, можете не козырять публикациями в изданиях, не являющихся признанными ВАКом. То, что Вы процитировали философский словарь и методику РАЕН, что такое "научное открытие", - противоречит действующему «Положению о порядке представления, экспертизы материалов заявок и выдачи дипломов на научные открытия, идеи, гипотезы в Международную ассоциацию авторов научных открытий», опубликованным в Бюллетене ВАК Российской Федерации, № 2, 1998, стр.43-46. Когда Вы шли на защиту докторской, Вы должны были иметь на руках дипломы о научных открытиях, а не хвастливо заявлять, что Вы наделали в диссертации кучу открытий.

Калюжный, посчитать добавочную прибыль несложно. В первом столбце на единицу товара она равна 0,88 руб., если индивидуальная стоимость товара, допустим, составляет 5,73 руб.
6,61 руб. - 5,73 руб. = 0,88 руб.
По остальным столбцам считай сам.

Новым в формуле (7) является метод планирования прибыли Иб*Рн, в основе которой лежит новый показатель (качество товара / издержки производства товара).
Что из того изменяется? Ничего. Я показал решение проблемы выравнивания плановой нормы прибыли и выполнил примерный расчет, который привел в докторской диссертации.

Мой алгоритм решил все задачи мировой экономической науки. Закрыть финансирование НИИ по экономике на планете. Это будет подарком для человечества. Огромная экономия средств для государственного бюджета каждой страны. От этих НИИ по экономике после 12 августа 1992 года нет смысла. И не будет вплоть до того состояния, когда цены товаров у монополий не станут равны одной копейке. Или рядом. Да и то навряд ли. Мой алгоритм успешно будет работать и при коммунизме.

Бойко, я бы с удовольствием посчитал, но откуда ты взял величину индивидуальной стоимости, равную 5,73 руб.? В таблице 1 (последней) ее нет.
Дай расчет или сознайся во лжи.

Калюжный, вот картинка, из которой видно, что мои формулы будут посложнее тех, которые используются в порочной затратной экономике, которая остается в России и на планете.



Это я про "убогость" моей формулы, которая учитывает динамику качества товара с помощью показателя ЭФП.
Товар имеет самые различные потребительские свойства, которые соединены в этом товара. Величина свойств товара того же назначения под воздействием научно-технического прогресса изменяется. Это необходимо учитывать и учитывается в алгебраической сумме показателя N.
Со стороны технологов предприятий нет никаких возражений. Да и экономисты предприятий поддержали алгоритм. Специалисты всех промышленных предприятий Приморского края поддержали. Такая поддержка не снилась ни одному экономисту. Мй алгоритм готов к практическому использованию. Дурачат общество руководители НИИ по экономике.

Калюжный, а ты штудируй "Капитал" Маркса и поймешь. Могу влепить вместо 5,73 руб. любую другую цифру. Главное, чтобы она была по величине меньше Цед.н.план и больше Иед.н.план.
Постоянно лжешь ты и руководители НИИ по экономике в России. Как минимум.

Расчет показателя N выполняется в алгоритме Бойко с нарушением элементарных требований квалиметрии (науки об измерении качества). Согласно этим принципам каждый отдельный признак качества должен включаться в интегральный показатель качества с учетом его весового влияния

N = N1*a2 +N2*a2 + ... + Nm*aM при а1+а2 + ... + аM = 1.

С этим можешь даже не спорить, Бойко.

В 10-ой главе первого тома "Капитала", как впрочем и во всем "Капитале" добавочная прибавочная стоимость определяется по формуле

∆M = Цн - (Сн + Vн*(1+m'),

где Цн - рыночная цена, по которой реализован товар в новом году; Сн - затраты постоянного капитала в расчете на единицу товара в новом году; Vн - затраты труда (зарплата по неизменной ставке) в расчете на единицу товара в новом году; m' - общая норма прибавочной стоимости.

Как только рыночная цена товара снизится до рыночной стоимости, равной Цн = Сн + Vн*(1+m'), добавочная прибавочная стоимость оказывается равной нулю.
Бойко, однако, игнорирует процесс дальнейшего снижения рыночной цены до уровня стоимости, чем нарушает закономерность экономического процесса, раскрытого Марксом при исследовании относительной прибавочной стоимости.

Надеюсь понятно, что в таблице 1, нарисованной Бойко, нет данных о Сн, Vн и m', что не позволяет рассчитать величину ∆M. Вот почему Бойко пишет:


Слово "допустим" означает, что Бойко берет цифру 5,73 с потолка!

Ха-ха-ха!

Могу спорить и не согласен в отношении весового влияния. Это - нечто психологическое, субъективное. В отношении любого потребительского свойства следует принимать коэффициент равный 1,0. Все потребительские свойства следует принимать одинаковыми по значимости. Нечего выдумывать.
Приходилось мне выступать с докладами в Институте стандартизации в 1988 году. Есть и публикации. Отказался я в своем алгоритме учитывать весовое влияние.
Главное, что? Мой алгоритм учитывает динамику качества товара так, что при увеличении цены товара в целом цена единицы потребительского свойства товара снижается. И при этом есть выравнивание плановой нормы прибыли. Расчеты я представил в своей докторской диссертации.
И я не виноват, если доктора наук не понимают арифметики.