С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Вы не понимаете, что классовая борьба происходит независимо от того, кто как кого называет.

Классовые сословия есть. Но классовой борьбы сейчас нет. И вообще это выдумка Маркса, с блеском использованная большевиками для одурманивания населения и захвата власти. А в природе есть только отстаивание экономических интересов как в одиночку, так и более-менее сплоченными группами. Забастовки есть, но очень разрозненные и неэффективные. Если бы была классовая борьба, то было бы достаточно одной забастовки на всю страну, чтобы сменить власть.

Валерий писал(а):

По большому счету Ленин не был марксистом, им двигала месть за казнь брата. Настоящим марксистом был Плеханов, но его за это почему-то никто не обвиняет. И тем не менее, никто не знает, что было бы с СССР, доживи Ленин до 60-65 лет.
Сталин - это многогранная фигура, он управлял огромной полунищей и полуграмотной страной в сложной обстановке и не надо забывать, что весомая часть населения ненавидела социализм, отобравший у нее частную собственность и сословные привилегии. Поэтому были и настоящие враги, было и то, что на волне революционных настроений такие деятели, как Троцкий и его соплеменники хотели придти к власти и установить диктатуру своей нации. Кстати, сейчас это сделано в РФ, Украине и даже в отдельно взятом Харькове. Да и во всем мире, учитывая власть финансового капитала.

Власть всегда была и будет у умных людей. Дураки у власти, если и придут, то долго не продержатся. Умные люди как правило бывают богатыми. Логический вывод - власть всегда будет у умных и богатых. Больные и нищие всегда будут ходить под властью. Полного равенства в правах на деле никогда не будет. Если больные и слабые будут командовать здоровыми и сильными, то человечество просто не выживет. Сталин был очень богатым, практически монархом огромной страны, безраздельно принадлежащей лично ему. Всякая идеологи использовалась Сталиным только как инструмент удержания личной власти. Для того, чтобы принадлежащая ему страна не развалилась окончательно вследствие использования очень неэффективного хозяйственного механизма, он был просто вынужден проявлять жесткость, поднимая интенсивность труда принадлежащего ему населения до предела выживаемости. Сначала ему в этом помогали лозунги борьбы с разрухой, угрозы войны, а потом и сама война и восстановление разрушенного войной хозяйства. Хрущевская оттепель дала начало концу утопической социалистической идеи. Попытка строить социализм в действительности согласно задуманному плану, а не использование социалистических идей для удержания личной власти, была обречена на провал изначально.
А если бы Ленин прожил подольше, то он не отменил бы НЭП и построил бы капитализм с человеческим лицом и полной ликвидацией эксплуатации, наплевав на теорию Маркса, которая помогла ему прийти к власти, то есть примерно то, что я вижу в качестве естественной перспективы развития человеческой цивилизации. Шанс шагнуть в будущее ускоренными темпами у России был. Он есть и сейчас. Но видать не судьба.

В чем то я с вами согласен, но не совсем. Но эта тема меня не волнует, разве что вопрос о неэффективности социализма в вашем понимании. Все достижения СССР и его превосходство над Западом, в том числе в освоении атома, космоса и т.д. были рождены при "неэффективном хозяйственном механизме". Я уверен, что Сталин смог бы обеспечить превосходство и в бытовой технике вместе с продовольственным изобилием. Но судьба послала нам Перламуттеров, Ганнопольских и прочих "гениотов" человечества. Эту тему вы, я вижу, опасаетесь обсуждать, так как у вас в РФ за это можно лишиться всего. Так что помалкивайте и дальше, критикуя Маркса. Сейчас за это даже грамоту могут дать от олигархов.

Безусловно бы обеспечил. На некоторое время. Потому что рабов нужно хорошо обеспечивать, чтобы они хорошо работали. Но рабовладение - очень неэффективная система хозяйствования, вам ли это объяснять. Поэтому после Сталина и пытались все-таки построить социализм таким, каким он планировался, разоблачив культ личности Сталина и надеясь на превосходство социалистической плановой системы хозяйствования. Но не вышло. Не оказалось на деле никакого превосходства. У Сталина с его жестким управлением своими рабами превосходство было. Но это был не социализм и долго обманывать людей, внушая им что их рабство необходимо для построения светлого будущего, не получилось бы однозначно. В конце концов люди все равно бы спросили у Сталина, и где же оно, светлое будущее, ради которого мы вкалывали как рабы? Тем более что во время войны много солдат посмотрело, как живут и работают нормальные люди за границей - спокойно, без надрыва, с хорошим бытом и высокой культурой, в счастье и довольстве. А у нас всех Стахановыми призывали стать... Для того, чтобы доказать мнимое преимущество социализма. Слишком высока цена за ошибки в теории.

ingener писал(а):

Цитата:

Я уверен, что Сталин смог бы обеспечить превосходство и в бытовой технике вместе с продовольственным изобилием.

Безусловно бы обеспечил. На некоторое время. Потому что рабов нужно хорошо обеспечивать, чтобы они хорошо работали. Но рабовладение - очень неэффективная система хозяйствования, вам ли это объяснять. Поэтому после Сталина и пытались все-таки построить социализм таким, каким он планировался, разоблачив культ личности Сталина и надеясь на превосходство социалистической плановой системы хозяйствования. Но не вышло. Не оказалось на деле никакого превосходства. У Сталина с его жестким управлением своими рабами превосходство было. Но это был не социализм и долго обманывать людей, внушая им что их рабство необходимо для построения светлого будущего, не получилось бы однозначно. В конце концов люди все равно бы спросили у Сталина, и где же оно, светлое будущее, ради которого мы вкалывали как рабы? Тем более что во время войны много солдат посмотрело, как живут и работают нормальные люди за границей - спокойно, без надрыва, с хорошим бытом и высокой культурой, в счастье и довольстве. А у нас всех Стахановыми призывали стать... Для того, чтобы доказать мнимое преимущество социализма. Слишком высока цена за ошибки в теории.

Я с вами снова почти согласен. Но мы пишем не о Сталине, а о якобы неэффективной системе хозяйствования при социализме, который не отличался, с вашей точки зрения, от рабства. Вы, очевидно, никогда не видели, как в действительности живут люди за границей, а главное, как они интенсивно работают на износ. Правда не все, а основная масса. Сейчас в Европе 50% молодежи - безработные. Неужели вы не видите тенденций куда катится современный капитализм.
Я знаю две страны, где социализм удержался и социальные завоевания трудящихся не свертываются, как сейчас у нас. Куба и Китай. На Кубе сейчас жизненный уровень выше, чем в Украине в два раза. Китай после 2009 года оставил Украину далеко позади по этому показателю. Я знаю, как живет глубинка в России, так как у меня там много друзей и родственников. Постепенно все бесплатное становится платным без соответствующей компенсации элементарным повышением заработной платы.
Расточительство богатеев и чиновников не пресекается. Молодежь деградирует, а высшее образование девальвирует. И так далее и так далее.
Что касается Стаханова, то мне кажется, что он был соучастником жульничества и спецпиара, хотя зарабатывал он побольше вашего дохода от бизнеса. Недаром он впоследствии спился и деградировал.
Мне жаль, что вы не видите ничего светлого в истории. Скорее всего ваш дед был кулаком, причем невинно раскулаченным, а отец не привил вам любовь к своей Родине.

Мне показалось интересным, может кому-то понравится.

http://russia.ru/program/expert/26/

http://www.russia.ru/video/diskurs_9135/

Здравствуйте, уважаемый Алан !

В принципе, мне понравились идеи Анатолия Александровича Вассермана, однако он идеальный марксист и атеист. Считает себя убежденным марксистом в трактовке аналитической группы «Сократ Платонов» Кто же ему поверит.
Более того, идея о всемирном компьютерном планировании - это вовсе не установление царства социализма. Скорее всего, это установление на века царства еврейского финансового капитала, повышение его эффективности. Не исключено, что Вассерман - элементарный масон.

Трудно, конечно, согласиться с Вассерманом по поводу его оценки личности Сталина:

СТАЛИН - САМЫЙ ЭФФЕКТИВНЫЙ МЕНЕДЖЕР

Анатолий Вассерман, политический консультант:

Разговор о личных и деловых качествах Иосифа Виссарионовича Джугашвили я хочу начать с небольшой цитаты. Эта цитата - комментарий к одной из фраз, сказанных Джугашвили на торжественном заседании, посвященном 26-летию Октябрьской революции: «Советский строй оказался не только лучшей формой организации, – говорит Сталин. – Да, в течение всех пяти тысяч лет нашей исторической эры, мир еще не знал такой организации. Ни Египет, ни Древний Рим, ни Византия, ни Средние века, ни эпоха инквизиции, никто не знал организации, которую подарил Сталин народам Советского Союза. Предатели и провокаторы, палачи и шпионы, пытки и убийства, застенки, концентрационные лагеря, сексоты на улицах, сексоты на службе, сексоты в собственной семье, плеть и приклад, пуля и яд, деньги, пахнущие кровью, и кровь, пахнущая деньгами, – вот лучшая форма Сталинского строя».
Это было сказано 12 ноября 1943 года в передаче радио Берлина на русском языке. Автора назвать трудно. Ясно только, что он служил в ведомстве лучшего пропагандиста той эпохи, доктора философии Йозефа Пауля Геббельса. Так что, как видим, тезисы, с которыми мы до сих пор сталкиваемся, имеют достаточно давнюю историю.
Картина в целом была, действительно, достаточно страшной, как собственно и следует ожидать в стране всего лишь за четверть века до того пережившей громадную революцию. Вспомним, что во Франции эпоха революции началась в 1789 году, а закончилась только в 1871г., и за все это время там довольно регулярно случались потрясения, каждые из которых по воздействию на жизнь, были сопоставимо с нашей Октябрьской революцией.
Опыт любой революции показывает, что значительную часть ее деятелей приходится просто убирать с политической арены буквально через считанные годы. Потому что это люди, которые так хорошо научились ломать, что уже не умеют строить. Во Франции период кровавого террора занял примерно год и завершился истреблением тех, кто им руководил. У нас период кровавого террора был во время Гражданской войны, но был и рецидив этого террора, он начался с февральско-мартовского пленума ЦК Всесоюзной Коммунистической Партии большевиков.
Пленум этот проходил вообще-то очень интересно. Его стенограммы читаются буквально как детектив. Политбюро, во главе с Джугашвили, предложило на утверждение пленума достаточно обширную и развернутую программу политических реформ в стране. Нацеленную, грубо говоря, на забвение всего, что было в Гражданскую войну, всех последующих всплесков классовой борьбы, включая, скажем, коллективизацию и объединение всего народа, ради решения насущнейших экономических задач и задач общегосударственного строительства.
Большинство выступавших на пленуме, это были в основном руководители областного и республиканского звена партии, вообще никак не отзывались об этой программе, зато очень охотно говорили о том, что вот конкретно в их регионе классовая борьба еще не закончена. Наоборот, обнаружены новые ее вспышки и обострения. Накануне последнего дня пленума Первый секретарь Западно-Сибирского краевого комитета Эйхе вообще обратился к Политбюро с письмом, где сказал, что в его крае доблестные чекисты разоблачили большой заговор среди сосланных туда кулаков, и ему срочно нужны чрезвычайные полномочия для подавления этого заговора.
Если бы Политбюро проигнорировало письмо, он бы обратился непосредственно к пленуму, а расклад сил на пленуме был уже ясен. По этой же причине Политбюро согласилось на создание чрезвычайных органов на местах, с оговоркой, что эти органы должны представлять в Центр свои соображения по размаху заговора. И Центр вправе сократить их запросы. Это знаменитые расстрельные списки, которые подписывало все Политбюро. Эти списки шли с мест. И все, что наверху могли сделать, это кого-то из списков вычеркнуть. Например, маршала Егорова Джугашвили, который лично с ним был знаком по польской кампании 20-го года, вычеркивал из списка дважды. Какой именно компромат ему представили на третий раз, к сожалению, остается неизвестно.
Вот так и начался знаменитый большой террор. Начался он на самом деле, прежде всего потому, что большая часть партийных руководителей среднего звена, это были ветераны Гражданской войны, умеющие ломать и не умеющие строить. И они стремились делать то, что умели. Но уже к концу 38-го года, тот же Джугашвили с помощью одного из немногих республиканских партийных секретарей, не поддавшегося всеобщей истерии, Лаврентия Павловича Берия, сумел перевести большой террор в большую чистку. Истребление рядовых граждан практически прекратилось, зато были истреблены почти все инициаторы большого террора. Тот же Эйхе, например, попал в заключение одним из первых среди областных партийных секретарей.
Размах репрессий в Западной Сибири, которой руководил Эйхе, действительно приближался к размаху репрессий в Москве и Московской области, которыми руководил Хрущев. Известно, что на какой-то десятой или двенадцатой заявке Хрущева на дополнительные репрессии, Джугашвили лично наложил резолюцию- «Уймись, дурак!». И вскоре после этого Хрущев организовал себе перевод из Москвы в Киев. И таким образом не ответил за то, что творилось в Москве.
Сейчас идут очень бурные споры по поводу того, что в методическом пособии к одному из вариантов учебника истории сказано, что Сталин был эффективным менеджером. Но, к сожалению, не все понимают, что вкладывается в эту фразу. Большая часть народа считает, что это означает будто бы он эффективно использовал репрессии для продвижения неких общегосударственных целей. Так вот я бы очень хотел работать под руководством такого менеджера, потому что он брал не репрессиями. Он брал проникновением в суть дела и обширными консультациями со всеми специалистами, так или иначе, связанными с решаемым вопросом.
Эффективность руководства Джугашвили не имеет ни малейшего отношения к репрессиям. Репрессии были делом рук тех, кто не хотел пользоваться эффективными методами управления, кто вообще не знал, что значит управлять эффективно. И кого, в конечном счете, именно за эти репрессии Джугашвили истребил. Честно вам скажу, познакомившись со списками тех, чье истребление Джугашвили утверждал поименно, я с большей частью его решений вынужден согласиться.
Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми же методами управления, которыми пользовался Джугашвили? Да, скорее всего, сможем, поскольку, повторяю, это методы очень хорошего менеджера. Сможем ли мы сейчас воспользоваться теми методами, которые имеет в виду наша массовая пропаганда, говоря о Джугашвили? Нет, не сможем. Потому что эти методы контрпродуктивны. Потому что они ухудшают положение страны в целом и каждого человека в частности. Я очень надеюсь, что прибегать к каким бы то ни было репрессиям нам не придется, как не прибегал к ним, вопреки всем легендам, Иосиф Виссарионович Джугашвили.

Вы не угадали. Один мой дед был кузнецом. В 33 году чтобы семья не умерла от голода, съездил на заработки из Кубани в более благополучные районы и привез оттуда мешок муки. Местные коммунисты решили разобраться, откуда у кузнеца есть хлеб посреди умирающего от голода села и посадили его на время разбирательства в сарай, продуваемый ветром на 20 градусном морозе и не разрешили родным передать ему ничего теплого укрыться. Через месяц он умер от воспаления легких. Второй дед был председателем колхоза и в голодный 33 год не весь хлеб сдал государству, а очень немного раздал колхозникам, чтобы не умерли с голоду. Получил как враг народа 10 лет без права переписки. Больше о нем никто ничего не слышал. Его жена и шестеро детей умерли от голода, выжила только одна моя мать, многие годы живя на грани голодной смерти. Мой отец (сын кузнеца и технически очень одаренный человек) свято верил в мудрость коммунистической партии и всю жизнь пахал как папа Карло, но ничего кроме болезней к старости не заработал.

Социализм я вовсе не отождествляю с рабством. Рабство было только пари Сталине. Но попытка строительства социализма, именно такого, каким он должен быть по мнению коммунистов, привела к развалу экономики несмотря на крайне высокую степень эксплуатации трудящихся. Все украденное у рабочих шло не на шикарную жизнь капиталистов, а на залатывание дыр, возникающих в результате бесхозяйственности партхозаппарата. Но рабочим от этого было не легче.

Да, за рубежом рабочие "вкалывают". Но это не труд через силу при очень хреновом и нищенском быте, а труд высококвалифицированных рабочих, умеющих работать эффективно и знающих, что получат за этот труд достойное вознаграждение. Не секрет, что наши ученые и инженеры, эмигрирующие за рубеж, часто с трудом справляются с очень неквалифицированным трудом вследствие элементарного неумения работать. Не научили их этому на родине.

ingener писал(а):

Валерий писал(а):

Мне жаль, что вы не видите ничего светлого в истории. Скорее всего ваш дед был кулаком, причем невинно раскулаченным, а отец не привил вам любовь к своей Родине.

Вы не угадали. Один мой дед был кузнецом. В 33 году чтобы семья не умерла от голода, съездил на заработки из Кубани в более благополучные районы и привез оттуда мешок муки. Местные коммунисты решили разобраться, откуда у кузнеца есть хлеб посреди умирающего от голода села и посадили его на время разбирательства в сарай, продуваемый ветром на 20 градусном морозе и не разрешили родным передать ему ничего теплого укрыться. Через месяц он умер от воспаления легких. Второй дед был председателем колхоза и в голодный 33 год не весь хлеб сдал государству, а очень немного раздал колхозникам, чтобы не умерли с голоду. Получил как враг народа 10 лет без права переписки. Больше о нем никто ничего не слышал. Его жена и шестеро детей умерли от голода, выжила только одна моя мать, многие годы живя на грани голодной смерти. Мой отец (сын кузнеца и технически очень одаренный человек) свято верил в мудрость коммунистической партии и всю жизнь пахал как папа Карло, но ничего кроме болезней к старости не заработал.

Социализм я вовсе не отождествляю с рабством. Рабство было только при Сталине. Но попытка строительства социализма, именно такого, каким он должен быть по мнению коммунистов, привела к развалу экономики несмотря на крайне высокую степень эксплуатации трудящихся. Все украденное у рабочих шло не на шикарную жизнь капиталистов, а на залатывание дыр, возникающих в результате бесхозяйственности партхозаппарата. Но рабочим от этого было не легче.

Да, за рубежом рабочие "вкалывают". Но это не труд через силу при очень хреновом и нищенском быте, а труд высококвалифицированных рабочих, умеющих работать эффективно и знающих, что получат за этот труд достойное вознаграждение. Не секрет, что наши ученые и инженеры, эмигрирующие за рубеж, часто с трудом справляются с очень неквалифицированным трудом вследствие элементарного неумения работать. Не научили их этому на родине.

У меня непосредственно пострадал в 30-х годах прадед по матери, Сергиенко Денис. У него был столыпинский хутор и семеро детей, которые с 5-ти лет вынуждены были работать. Что странно, все они прожили по более, чем сто лет невзирая на все войны и голодоморы. Бабушка, правда, прожила чуть больше 90 лет. Прадед сгинул в Сибири. Но что странно, бабушка была активным создателем колхозов, у нее была за это дело грамота лично от Сталина (сожгла при оккупации). У нее не было ни обиды, ничего против Сталина. Она с восторгом вспоминала, как ей на 8 Марта дарили в колхозе кусок ткани. Был один год, когда она, как и все, получила за год работы всего три рубля. Скорее всего сталинизм создавал моральное превосходство для пролетариев, ведь многие из них, особенно на селе, с детства эксплуатировались родителями.
Что касается дедов, то умерли они еще до войны. Один, Александр, был военный фельдшер, а второй, Андрей, какой-то эрудированный человек, изучавший Маркса на фоне деревенской нищеты. Но я даже фотографии его не видел.
Я с вами согласен с тем, что была бесхозяйственность партхозаппарата. Правда, в последние годы (начиная от Хрущева) партноменклатура потеряла страх и захотела жить как на Западе, однако этот страх был заменен страхом проиграть в гонке вооружений. Горбачев с Рыжковым потратили уйму ресурсов на ВПК под видом ускорения. И на то были веские причины. Враг был более умен. Но эти растраты также являются разновидностью бесхозяйственности.
И тем не менее, например в Харькове, тот микрорайон, где я живу, с населением 200 тыс. чел. был построен лет за пять. За 20 лет, так сказать, независимости, в этом районе построено домов 10, а наиболее одиозный недострой в 24 этажа стоит перед моими окнами с 2008 года. Но зато появились рядом пять супермаркетов, рынок и оптовый супермаркет, не считая магазинчиков и всяких торговых киосков. Половина населения торгует, а вторая половина, получающая пенсии и пособия, а также зарплату в бюджетной сфере отдает ей свои доходы. Вот и вся современная экономика она же хрематистика.

Некоторые рассуждения, указывающие на необходимость пересмотра традиционной версии ТТС.

СОСТОЯНИЕ РАВНОВЕСИЯ В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКЕ, НЕ ИСПОЛЬЗУЮЩЕЙ НАЁМНЫЙ ТРУД И ТРУДОВАЯ ТЕОРИЯ СТОИМОСТИ (стандартная версия).
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/tv1.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/tv2.jpg
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/tv3.jpg

Технологический прогресс приводит к постепенному вытеснению труда и замещению его "работой машин". Логично рассмотреть ситуацию, когда весь труд (наёмный) полностью замещён "работой машин". Согласно стандартной версии ТТС, это значит, что товары, производимые при таких условиях (наёмный труд не применяется) не имеют стоимости, точнее, стоимость таких товаров равна нулю. Но это значит, что равен нулю и прибавочный труд. Однако, как легко доказать, прибыль в этом случае вовсе не обращается в ноль.

Прибавочная стоимость, согласно стандартной версии ТТС, должна быть равна нулю, если труд не применяется в экономике. Однако, мы доказываем выше, что прибыль вовсе НЕ равна нулю, а определяется вектором объёмов выпуска конечного продукта и коэффициентами технологической матрицы (input-matrix). В этом состоит противоречие между стандартной версией ТТС и выводами из анализа равновесного состояния капиталистической экономики, не применяющей наёмный труд.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!

Я пытаюсь не спеша разобраться в вашей новой идее. Потребуется построить небольшую модель, однако хотя бы с двумя конечными продуктами, а не одним, как у вас.
Чисто интуитивно я согласен с вами, что стоимости действительно равны нулю, но вот сумма прибылей также должна быть равна нулю, т.е. должна иметь место отрицательная прибыль в одной или нескольких отраслях.

Посмотрим, что из этого получится.

Хотя Григорий и не любит, когда я работаю по ночам, но мне потребовалось около часа для того, чтобы убедиться в правоте идеи С.Г. Пушного, что подтверждает следующий рисунок:



Чтобы экономика со 100% роботизированным производством выглядела правдоподобно, я добавил государственный налог на прибыль. Ведь надо же кормить ту часть населения, которая остается за вычетом класса капиталистов.
Что касается интерпретации идеи Григория, то цены в его модели не равны стоимости и их можно назвать ценностями. Но эти ценности, как и стоимости, являются всего лишь формой реализации определенных производственных отношений по поводу распределения производимой продукции.
Мне кажется, что Григорий ошибается, называя доход капиталиста-собственника роботов прибылью. Прибыль - это форма проявления прибавочной стоимости, а в данном случае прибавочная стоимость не создается, так как нет затрат живого труда. Роботы, согласно точке зрения Маркса, могут создавать потребительную стоимость, но не стоимость и прибавочную стоимость. Таким образом, тот результат исследований, к которому пришел Григорий, вовсе не противоречит трудовой теории стоимости Маркса, а всего лишь заостряет вопрос о том, почему средства производства и предметы потребления, производимые роботами, должны принадлежать классу капиталистов, а не всему обществу. Что касается суммы прибыли, то в примере Григория она действительно равна нулю, а сумма доходов собственников роботов - величина положительная.

Недавно были опубликованы цифры о состоянии экономики США - одной из богатейших капиталистических стран мира.
"Вдумайтесь в эти невероятные цифры", - предлагают эксперты. 50 показателей, которые раскрывают истинное положение в экономике США, 50 цифр, с которыми невозможно спорить. О многих подобных цифрах и показателях власти США предпочитают не говорить.

Но говорить о них придется, поскольку большинство этих показателей ухудшается. Все это неизбежно скажется на развитии мировой экономики. Вот подборка экономической статистики, которая наглядно показывает: экономика США неизлечимо больна, и положение ухудшается.

И первой такой цифрой в этой подборке значится уровень бедности, далее следуют не менее важные показатели. Итак, по порядку:

1. 48% американцев считаются гражданами с "низким доходом" или живут в бедности.

2. Почти 57% детей в США живут в семьях с низким доходом или в бедных семьях.

3. Если бы количество ищущих работу американцев равнялось таковому в 2007 г., официальный уровень безработицы составлял бы 11%.

4. Средняя продолжительность срока, когда работник остается безработным, перевалила за 40 недель.

5. Недавний опрос показал, что 77% владельцев малого бизнеса не намерены нанимать дополнительных работников.

6. Количество штатных сотрудников в компаниях и организациях США сегодня меньше, чем в 2000 г., хотя население с того времени увеличилось на 30 млн человек.

7. С декабря 2007 г. средний доход домохозяйства снизился на 6,8% с учетом инфляции.

8. По данным Бюро трудовой статистики, в декабре 2006 г. количество имеющих собственное дело (работающих не по найму) американцев составляло 16,6 млн человек. Сегодня таковых осталось 14,5 млн.

9. Проведенный агентством Gallup опрос показал, что 1 из 5 американцев считает, что его занятость является неполной.

10. По данным эксперта Пола Остермана, почти 20% взрослых американцев работают за зарплату, которая позволяет жить только на уровне бедности.

11. В 1980 г. менее 30% рабочих мест считались в экономике США низкооплачиваемыми, сегодня таких рабочих мест 40%.

12. В 1969 г. 95% мужчин в возрасте от 25 до 54 лет имели работу. К июлю 2011 г. этот показатель снизился до 81,2%.

13. Недавний опрос показал, что 1 из 3 американцев не сможет делать выплаты по ипотеке или платить за аренду жилья в следующем месяце, после того как потеряет работу.

14. ФРС США недавно заявила, что благосостояние американских семей только в III квартале 2011 г. упало на 4,1%.

15. По данным BlackRock Investment Institute, соотношение личных долгов американцев к личным доходам составляет сегодня 154%.

16. По мере замедления экономического роста сокращается количество браков. По данным Pew Research Center, только 51% граждан в возрасте после 18 лет женаты или замужем. В 1960 г. 72% взрослых американцев состояли в браке.

17. Почта США за последний год понесла убытки в размере более $5 млрд.

18. В городе Стоктон (штат Калифорния) цены на недвижимость упали с пиковых значений на 64%.

19. Штат Невада 59-й месяц подряд занимает первое место по количеству лишений прав выкупа закладной на недвижимость.

20. Невероятно, но средняя цена дома в Детройте сегодня составляет $6 тыс.

21. По данным U. S. Census Bureau (Бюро переписи США), 18% домов в штате Флорида свободны и незаселены. Это на 63% больше, чем 10 лет назад.

22. Количество новостроек в США в 2011 г. поставит новый рекорд со знаком "минус".

23. 19% американцев в возрасте от 25 до 34 лет проживают совместно со своими родителями.

24. Плата за электроэнергию растет быстрее инфляции уже 5 год подряд.

25. По данным Bureau of Economic Analysis, в 1980 г. средний американец тратил на здравоохранение 9,5% своего дохода. Сегодня он тратит 16,3%.

26. Недавнее исследование показало, что 41% работающих граждан имеют финансовые трудности с оплатой медицинских услуг или выплачивают долги по выставленным медицинским счетам.

27. Невероятно, но 1 из 10 американцев имеет как минимум 10 кредитных карт.

28. Каждые $4 (из $10) в США уходят на оплату товаров и услуг из Китая, тогда как Китай тратит на товары и услуги из США всего $1 из $10.

29. Предполагают, что торговый дефицит США в 2011 г. достигнет $558,2 млрд.

30. Положение пенсионеров в США ухудшается. По данным Employee Benefit Research Institute, 46% работников накопили ко времени ухода на пенсию менее $10 тыс., 29% работников накопили и того меньше - $1 тыс.

31. Сегодня 1 из 7 пожилых американцев живет за чертой бедности.

32. По данным недавнего исследования, зарплата топ-менеджеров в крупнейших американских компаниях выросла за последние 12 месяцев на 36,5%.

33. Сегодня крупные банки стали еще крупнее. С 30 сентября 2006 г. по 30 сентября 2011 г. активы 6 крупнейших американских банков увеличились на 39%.

34. 6 наследников основателя сети Wal-Mart Сэма Уолтона имеют благосостояние, размер которого сравним с таковым у 30% американцев, вместе взятых.

35. По данным исследования Бюро переписи США, проведенного с помощью Pew Research Center, финансовое состояние (имущество минус долги) семей, состоящих из людей в возрасте 65 лет и старше, в 47 раз лучше, чем финансовое состояние семей, состоящих из людей в возрасте до 35 лет.

36. Невероятно, но 37% домохозяйств, состоящих из людей в возрасте до 35 лет, не имеют никакого имущества или имеют только долги.

37. Почти 6,7% граждан живут в глубокой бедности. Это самый высокий показатель за всю историю.

38. Беспризорных детей в США сегодня на 33% больше, чем в 2007 г.

39. С 2007 г. количество живущих в бедности детей в штате Калифорния увеличилось на 30%.

40. Печально, но детская бедность в Америке растет. По данным National Center for Children in Poverty, 36,4% детей в Филадельфии живут в бедности, в Атланте таковых 40,1%, в Кливленде 52,6% детей бедствуют. В Детройте таких детей 53,6%.

41. Сегодня 1 из 7 взрослых американцев и 1 из 4 детей получают дотации на питание (продуктовые карточки).

42. В 1980 г. государственные дотации составляли лишь 11,7% в структуре личных доходов. Сегодня этот показатель увеличился до 18%.

43. 48,5% всех американских домохозяйств получают госпомощь в той или иной форме. В 1983 г. таких домохозяйств было 30%.

44. Сегодня расходы федерального правительства составляют 24% от объема ВВП. В 2001 г. этот показатель был на уровне 18%.

45. В 2011 финансовом году бюджетный дефицит США достиг почти $1,3 трлн. Бюджетный дефицит держится выше уровня $1 трлн 3 год подряд.

46. Если бы Билл Гейтс отдал все свое богатство до последнего пенни правительству, эта сумма покрыла бы дефицит бюджета всего на 15 дней.

47. Удивительно, но долг США достиг $15 трлн. Когда Барак Обама пришел к власти, национальный долг США равнялся $10,6 трлн.

48. Если бы США начали выплачивать свой долг со скоростью 1 доллар в секунду, выплата всего долга заняла бы 440 тыс. лет.

49. Долг США увеличивается со скоростью $4 млрд в день со дня прихода Обамы в Белый дом.

50. Во время президентства Обамы долг США увеличился даже больше, чем с времен Джорджа Вашингтона до президентства Билла Клинтона.

Но основная причина всех бед, по мнению экспертов, заключается в политике Федеральной резервной системы (ФРС) США.

"ФРС - это генератор долга. Она полностью разрушила стоимость доллара. Действия ФРС отличаются полной некомпетентностью. Если бы ФРС никогда не была создана, экономика США была бы в лучшей форме. Федеральному правительству необходимо упразднить ФРС и начать печатать не связанные с долгом доллары. Это станет важным шагом к восстановлению и процветанию Америки", - полагают аналитики.

"Есть надежда, что еще больше американцев "проснется" в следующем году, поскольку 2012 г. станет поворотным пунктом в истории страны", - заключают эксперты.
http://www.vestifinance.ru/articles/5376

Вот вам и робототехника, которая в США уже сейчас не на последнем месте.

С уважением,
В. Калюжный

Экономики, не использующей живого труда, не только нет и не предвидится, но и быть не может.

Роботов кто-то должен устанавливать, настраивать,обслуживать (например, смазывать), ремонтировать, (пере)программировать, утилизировать по истечении срока службы. Этот труд и есть труд, который овеществляется в продукте при полностью автоматизированном производстве, тот труд, которого Григорий не заметил.

Роботы - это просто высокопроизводительное производственное оборудование. Не больше и не меньше. Повышение производительности труда НИЧЕГО не изменяет в ТТС.

Небольшое добавление к предыдущему.

Как правильно пишет Иван, экономика, в которой наёмный труд не используется, - это гипотетический случай (я так и назвал эту экономику - "гипотетической"). Но вот что интересно. Технологический прогресс ведёт к постепенному вытеснению труда и замену его "работой оборудования" (машин, роботов и т.п.). Как следствие, доля оплаты труда в затратах капиталиста уменьшается. Если эта доля очень мала, но НЕ РАВНА НУЛЮ, мы говорим, что доход капиталистов = прибыли, а прибыль = прибавочной стоимости, то есть неоплаченному труду. Короче, доход капиталистов = неоплаченному труду, если есть хоть какое-то, пусть даже очень малое применение наёмного труда. Но как только и эта малая доля труда заменяется "работой оборудования" - происходит резкое изменение смысла, который стандартная ТТС вкладывает в термин прибыль. Теперь доход капиталиста уже больше не равен прибыли, согласно стандартной версии ТТС, поскольку прибыль - это неоплаченный труд, а в экономике, где наёмный труд не применяется, неоплаченный труд (а значит и прибыль, согласно ТТС) равен нулю. Валерий правильно рассуждает.



Но откуда тогда берётся доход у капиталистов в новой экономике?
Как это возможно, чтобы равенство:
(1) "неоплаченный труд = прибыль = доход капиталистов"
в экономике, где применяется наёмный труд, превращается в НЕравенство:

(2) "прибыль НЕ РАВНА доходу капиталистов"
в экономике, где не применяется наёмный труд.

Если скажем, труд составлял половину затрат в экономике - то равенство (1) выполнялось. Если он составляет вследствие технических усовершенствований 1/4 от затрат, то равенство (1) по прежнему выполняется, если составляет 1/10, 1/100, 1/1000000, то равенство по прежнему выполняется, но как только труд становится равен нулю, то, согласно стандартной версии ТТС, что-то такое должно вдруг произойти, что это равенство нарушится, а вместо него должно будет выполняться неравенство (2). Нарушается условие непрерывности. Это бывает в теории катастроф, когда малое изменение управляющего параметра может привести к большим изменениям результата. Но в самой концепции ТТС таких вариантов катастрофического изменения (превращения равенства в неравенство) нет.

Я думаю так: ТТС в её нынешнем виде не даёт правильного объяснения сформулированного парадокса. Значит необходим некоторый пересмотр её основных положений - новая интерпретация.

1. Основная категория ТТС - ЖИВОЙ труд, овеществляемый в процессе производства в продукте.

ФОРМАЛЬНО "парадокс" относится к "гипотетическому случаю" (производству БЕЗ живого труда), лежащему ЗА ПРЕДЕЛАМИ теории, и поэтому он ДАЖЕ ФОРМАЛЬНО не имеет никакого отношения к ТТС.

ПО СУЩЕСТВУ же этот "гипотетический случай" НЕВОЗМОЖЕН. Для чего его "изучать" при помощи какой бы то ни было "теории"?

2. Как известно, из ложного утверждения следует любое утверждение.
Например: "Если 2*2=5, то существуют ведьмы" - логически безупречное заключение.
Точно так же, из допущения возможности замены ВСЕГО живого труда "работой оборудования" следует, что 2*2=5.
Таблица умножения в её нынешнем виде не даёт никакого объяснения этого "парадокса".

Мне кажется, что ТТС надо правильно понимать. Вот Иван из Иваново понимает правильно.

Вообще то, что пишет Григорий, Маркс раскритиковал, рассматривая взгляды графа Лодерделя, состряпавшего апологетическое обоснование прибыли. Согласно этому апологетическому взгляду, прибыль возникает из самих капиталов, так как они «замещают» труд. Капиталы оплачиваются за то, что они выполняют либо ту работу, которую иначе должен был бы выполнить сам человек, либо же ту, которую человек вообще не мог бы выполнить без помощи капиталов (см. Маркс, К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 26, ч. I, стр. 68—69, 257—258; т.46, ч.II, стр. 199—200).

Кроме того, Маркс писал:
«Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее, как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина. Посредством производства в гигантском масштабе, обусловленного системой машин, в продукте также исчезает всякое отношение к непосредственной потребности производителя, а потому — к непосредственной потребительной стоимости. В той форме, в которой производится продукт, и в тех отношениях, при которых он производится, уже положено, что продукт производится только как носитель стоимости, а его потребительная стоимость выступает лишь как условие для этого. Сам овеществленный труд непосредственно выступает в системе машин не только в форме продукта или продукта, применяемого как средство труда, но в форме самой производительной силы. Развитие средства труда в систему машин не случайно для капитала, а представляет собой историческое преобразование традиционных, унаследованных средств труда, превращение их в средства труда, адекватные капиталу. Таким образом, накопление знаний и навыков, накопление всеобщих производительных сил общественного мозга поглощается капиталом в противовес труду и поэтому выступает как свойство капитала, а более определенно — как свойство основного капитала, коль скоро он вступает в процесс производства в качестве подлинного средства производства.
Следовательно, система машин выступает как наиболее адекватная форма основного капитала, а основной капитал, поскольку капитал рассматривается в его отношении к самому себе, — как наиболее адекватная форма капитала вообще. С другой стороны, поскольку основной капитал закреплен в своем бытии в качестве определенной потребительной стоимости, он не соответствует понятию капитала, который как стоимость безразличен по отношению ко всякой определенной форме потребительной стоимости и может принять каждую из этих форм или сбросить ее как безразличное для него воплощение. С этой стороны, с точки зрения отношения капитала к тому, что находится вне его, адекватной формой капитала в противоположность основному капиталу является оборотный капитал».
Т.46, ч.2, с.205-206.

Если так можно выразиться, идея о превращении в системе (автоматических) машин энергии единичной рабочей силы, созидающей стоимость, в бесконечно малую величину принадлежит Марксу. Маркс, однако, не мыслил иррациональными категориями и полагал, что абсолютно автоматической системы машин быть не может, как не может быть жареного алгоритма или горячего мороженого. Всегда, если рассматривать процесс воспроизводства диалектически, т.е. в развитии, определенное количество живого труда будет необходимо. Фактически должно сокращаться необходимое рабочее время. Например, во Франции уже давно 35-часовая рабочая неделя, а в России люди работают в среднем 41 час в неделю (при полной занятости).
Конечно, и точка зрения Григория имеет право на существование. Вот только мне кажется, что с изменением формы производства изменяется и содержание отражающих ее категорий. Прибыль уже не прибыль, да и производство уже не капиталистическое, т.к. отсутствует использование и эксплуатация труда наемных рабочих.
ТТС относится совершенно к другой системе воспроизводства по сравнению с той, которую рассматривает Григорий. Поэтому нечего искать пятна на Солнце с помощью иррациональных построений.

С уважением,
В.К.

Информация к размышлению.

Определение непрерывности функции:
http://www.mathematics.ru/courses/funct ... heory.html

Определение предела:
http://math24.ru/definition-of-limit-of-function.html

Предлагаю подумать, уважаемые Валерий и Иван, как согласовать отсутствие прибыли в экономике, где труд не применяется (как это должно быть, согласно ТТС) с положительной нормой прибыли в экономике, где труд не применяется.

Прибыль в экономике, где труд применяется, можно рассматривать как функцию от величины труда L:
(1) P(L) = r * (C + wL).

Функция P(L) - непрерывная. Если функция непрерывна, то предел этой функции в точке L=0 совпадает со значением функции в точке L=0. Значит, предел функции при L стремящемся к нулю: L → 0, равен значению этой функции при L = 0. Но значение этой функции при L = 0 вовсе не равно нулю: lim P(L) ≠ 0 при L → 0.
(2) lim P(L) = P(0) > 0 - (доказано раньше).

ВЫВОД:
Совокупная прибыль P(L) при L → 0 стремится НЕ К НУЛЮ, а к вполне определённому положительному значению - в полном противоречии с постулатами стандартной версии ТТС. Труд стремится к НУЛЮ (L → 0), но прибыль при этом к нулю НЕ стремится (lim P(L) = P(0) > 0) - и это математический факт, с которым даже Валерий вынужден был согласиться.


Согласно определению предела, это означает, что функция P(L) при малых L почти не меняется (почти константа) и эта константа равна НЕ НУЛЮ, а ПОЛОЖИТЕЛЬНОМУ значению P(0) в силу непрерывности функции P(L).

Труд становится сколь угодно малым, но прибыль при этом вовсе не становится сколь угодно малой величиной. Это - фундаментальный парадокс стандартной версии ТТС.