С О Ц И Н Т Е Г Р У М

В рассуждениях М.Антонова как минимум две ошибки:

По пункту 1 - таких примеров масса - США, Япония, Аргентина, Южная Корея, Малайзия и многое другое, и дело здесь не только и не столько в общественном строе.
По пункту 2 - массовое вымирание людей от голода вряд ли можно назвать достижениями в социальной области.

Согласен, просто я не считаю, что упомянутые вами теории получили какое-то признание и скорее всего в этом оказался не прав.

Да, я считаю теорию предельной полезности в принципе верной, но требующей некоторой доработки. Кроме того она должна являться только частью теории, полностью описывающей экономику и должна быть в нее вписана.

Ну, неоклассика на Западе - это основное направление, так что нельзя сказать, что упомянутые мной теории, на которых она базируется, неверны.

И такой вопрос: как, по Вашему мнению, соотносятся между собой труд и предельная полезность?

Я не читаю свободно английские тексты, поэтому признаю, что мои представления о том, что происходит за рубежом в деталях могут быть весьма ошибочными. И только надеюсь, что я улавливаю общие тенденции. Про А.Маршалла читал, вникал, но уже давно забыл, так как тогда понял что его теория ошибочна. Зачем держать мусор в голове? Ведь я не собираюсь заниматься серьезной научной деятельностью в области политэкономии. Это у меня хобби. Пришел, ляпнул что-то кажущееся мне умным, а там пусть сами разбираются те, кому это покажется интересным.

Предельная полезность - это как раз и есть в основном мнение людей о количестве труда, необходимого для производства товара. Причем не только труда именно для самого производства, но и о количестве труда для подготовки расширенного производства при недостатке товара. То есть предельная полезность это очень близко к стоимости в моем понимании. Отличие стоимости в моем понимании от предельной полезности в том, что я из цены товара еще выделяю монопольную надбавку собственников, обеспечивающую им шикарную жизнь, не обеспеченную их собственным трудом. Эта монопольная надбавка очень близка к банковскому проценту и является причиной экономических кризисов капитализма. Поэтому сейчас, когда ставка рефинансирования близка к нулю во многих крупных экономиках, дело было бы очень близко к настоящему (а не выдуманному Марксом) коммунизму, если бы это не было проявлением колебаний после кризиса. Хотя о тенденции нормы прибыли к понижению говорил еще Маркс. И неизбежную гибель капитализма он правильно предрекал. Только со свой прибавочной стоимостью и классовой борьбой он лоханулся. На самом деле капитализм погибнет, постепенно перерождаясь в коммунизм. Сам. При самом активном и заинтересованном участии крупных собственников средств производства. Пролетариат как всегда пролетает как пролетариат. Потому что преобразуется в собственников.

Набрал текст, но при отправке он исчез. Осталась цитата. Поэтому кратко. В Аргентине 60% земли продано иностранцам, благодаоя фонду братьев Рокфеллеров - вся сельхозпродукция ГМО и т.д. Не хотелось бы мне такого "развития".
О голодоморе как о специальном мероприятии Сталина никто в мире не знал, думали, что это голод от неурожая.

Не знаю как в РФ, но в Украине все социальные льготы постепенно отбирают, так как у олигархов, очевидно, маленькие прибыли. При этом зарплата не возрастает, а съедается инфляцией. Из 45 млн. жителей страны (было 52 млн.) штатными работниками являются только 10 млн., а остальные - самозянятые (5 млн.), безработные (1,8 млн.)и экономически неактивное население (7 млн.). 5-7 млн. работают за границей, пополняя валютные поступления на 20-22 млрд. долл. в год. Короче, экспортируется рабочая сила. Долго это продолжаться не может.

Только сейчас увидел, что написал не то, что хотел. А хотел я написать: неоклассика на Западе - это основное направление, так что нельзя сказать, что упомянутые мной теории, на которых она базируется, не признаны.
По поводу "мнения людей о количестве труда, необходимого для производства товара". Где, когда, в связи с чем они составляют для себя такое мнение?

О "монопольной" надбавке собственников. Правильно ли я понимаю, что если монополии нет, т.е. в условиях совершенной конкуренции, монопольная надбавка собственников должна быть равна нулю?

Валерий, я имел в виду, конечно же, быстрое экономическое развитие Аргентины в конце XIX - начале XX вв. После Второй мировой войны там была совсем иная картина.

И потом - Антонов живёт в наше время, а пишет о каких-то социальных достижениях в первые пятнадцать лет после Октября по материалам советской пропаганды восьмидесятилетней давности, т.е. рассматривает не реальную, а заведомо сказочную ситуацию. Независимо от того, знал или не знал мир о голодоморе, и даже независимо от того, была ли это сознательная политика или нет, люди всё равно умирали с голоду. Такие вот "социальные достижения".

Конечно же на рынке, в связи со сделками купли-продажи.

Совершенно верно. При таких условиях никакая эксплуатация никакими собственниками невозможна, несмотря на наличие прибыли, позволяющей развивать производство. В моем понимании коммунизм - это когда совершенная конкуренция, а не когда деньги отменены.

Уважаемый Artashir, я не собираюсь защищать ни Сталина, ни тех, кто им восхищается. Но в жизни каждого народа были темные дни (Великая депрессия в США, хунвейбины в Китае, Гитлер в Германии и т.п.). Но фактом остается то, что до сих пор идет приватизация за копейки тех предприятий, которые построены в 30-х годах ХХ века. Действительную стоимость их никто не считал. Одновременно строятся супермаркеты в расчете на гиперспекуляцию импортными товарами.
Если вспомнить Аристотеля, то с некоторого времени вместо развития реальной экономики в наших странах занялись хрематистикой, что, собственно, и погубит эти страны. Книга Антонова понравилась мне тем, что он одним из первых указал поворотный пункт перехода к хрематистике в СССР, а именно с провозглашения идей новой экономической реформы Либермана-Косыгина.
Я учился в Харьковском инженерно-экономическом институте (1966-1971). Выступал там 8 апреля с докладом на ІІІ международной конференции по современным проблемам моделирования социально-экономических систем. Удивило количество высококвалифицированных профессоров из России, которые участвовали в этой конференции. Так вот на стенде с литературой видел книженцию, восхваляющую Либермана. Он работал в ХИЭИ (1947—1962 — заведующий кафедрой экономики и организации машиностроительного производства Харьковского инженерно-экономического института; 1962, 9 сентября — выступает со статьёй «План, прибыль, премия» в газете «Правда»).
Работы, подобные работе Антонова, возможно, не лишены субъективизма, но они позволяют раскрыть глаза на многие тенденции, подспудно протекающие в нашей науке и на практике. Пока тенденции эти не во благо народа.

Уважаемый Владимир Николаевич!

Открыл главу 3 Вашей монографии.

Подпункт 3.3.2 гласит: Динамика индекса цен и закон Филипса

И написано:



И это все? Но ведь кривую Филипса давно раскритиковали на Западе в пух и прах (Фридмен, Фелпс и др.).

В первой главе на стр. 6 вы отождествляете меновую стоимость и стоимость. Достаточно наивна ваша трактовка ВВП: количество множества услуг и предметов потребления, произведенных нацией в течение года. А средства производства, входящие в ВВП (валовые инвестиции в форме средств производства) ?

1.4 гласит как Закон производства стоимости, а рассматриваете вы потребительную стоимость (ВВП в неизменных ценах, например) и т.д. и т.д. То же повторяется в Главе 2 (рис. 3 Производство стоимости в экономике США).

Короче, замечания есть и возможны еще.

Уважаемый Валерий Васильевич!

Спасибо за замечания.

Обсуждение кривой Филипса я выкинул из окончательного текста, так что позвольте и здесь ничего не писать по поводу этой кривой.

Я придерживался стандартной трактовки ВВП, и если можно писать, что ВВП есть количество множества услуг и предметов потребления, произведенных нацией в течение года, то имеется в виду как производственное, так и непроизводственное потребление (валовые инвестиции в форме средств производства). Вы можете взглянуть на формулы (2.11) и (2.13), чтобы убедиться в этом.

По-видимому, более обстоятельного обсуждения требует вопрос о стоимости, точнее, вопрос о различных масштабах стоимости. Для начала понятие стоимости должно быть определено, что и делается в разделе 1.2, приписывая продуктам свойство быть сравненными и обмененными друг на друга. Далее обсуждается способы количественной оценки этого свойства. Рисунок 3 иллюстрирует три способа измерения стоимости: (1) произвольной не фиксированной денежной единицей, (2) денежной единицей постоянной покупательной способности и (3) универсальной мерой стоимости, под которой понимается некоторое определённое количество работы людей и оборудования (энергии). Заметьте, что эта одна и та же величина, измеренная различными способами. Здесь приходится отказаться от требования Маркса и Энгельса называть стоимостью только величину, измеренную в трудовых единицах.

Всего Вам наилучшего, ВНП

ingener, и где же Вы видели таких людей, которые оценивают трудоёмкость изготовления покупаемых ими товаров? Предположение о том, что они оценивают их полезность для себя - это ещё куда ни шло, но вот трудоёмкость... Ни сторонники теории предельной полезности, но сторонники теории трудовой стоимости такого не утверждали. Вероятно, такой покупатель должен быть экстрасенсом, способным на расстоянии видеть производственный процесс!


А кому же будет доставаться эта прибыль в условиях совершенной конкуренции?

Реформы в СССР и бывшем СССР 1960-х, 1990-х и последующих годов, приватизация, супермаркеты, хунвейбины, Гитлер и т.д. вообще не имеют никакого отношения к обсуждаемому тезису Антонова о якобы исключительных достижениях СССР в первые пятнадцать лет после Октября в социальной области, "которые стали пределом мечтаний для сотен миллионов людей во всех концах мира". Это утверждение просто не соответствует историческим фактам.
Утверждение Антонова о том, что реформы Косыгина означали поворот к хрематистике не из той же ли серии? Косыгинская реформа не предполагала ни торговлю средствами производства, ни торговлю ценными бумагами, ни торговлю валютой. Какая тут может быть хрематистика?

А что такое полезность для себя?
Я думаю что это в первую очередь оценка что для человека дешевле (в смысле не только денежных затрат, но и затрат своего биологического ресурса, комфортности жизни и достижения конечного результата) - купить вещь или сделать самому, то есть сравнение цены вещи с затратами собственного труда, о стоимости которого тоже существует мнение других людей. Если купить дешевле, значит вещь полезна. А во вторую очередь сравнение цены вещи с ценами других производителей, то есть с их мнением о количестве затраченного ими труда. Тут уже производится поиск более выгодного предложения. Вообще этот процесс установления верного мнения весьма ветвист, многослоен, трудоемок и запутан. По моим прикидкам покупатели тратят до 5% своего времени на поиск самого выгодного для них товара. Причем эта работа происходит на подсознательном, интуитивном уровне мышления, отличающемся высокой производительностью.
Если рассматривать это с более математико-физическим уклоном, то полезность вещи с точки зрения покупателя определяется количеством его собственного труда, которое экономится этой вещью для создания жизненного комфорта, в течении всего срока службы вещи. И имеет размерность некоей условной единицы времени собственного труда, имеющей эквивалент в денежных единицах, в единицу реального времени, умноженной на срок службы вещи. Или иначе говоря "условный час сэкономленного труда" деленный на "физический час", умноженный на "ресурс вещи в часах". А платит человек за эту полезность "условными часами своего труда". При этом условность как раз и заключается в мнении людей о количестве своего или чужого труда. А объективность этим мнениям придает рынок.
А если подходить к этому с более философским уклоном, то человек обменивается частью своей жизни с жизнями других людей так, чтобы это было выгодно всем и чтобы усилия по продлению и развитию жизни равномерно распределялись на всех. Так поступают очень многие организмы, даже обладающие очень низким интеллектом. (пчелы, муравьи, стайные животные...) А уж человеку сам бог велел.

Прибыль, потраченная на развитие средств производства, возвращается обществу через скидки в ценах при сокращении производства. Сейчас говорят, что предприниматель, выпускавший товар, потерявший спрос, разорился. А на самом деле он вернул временно доверенные ему деньги обществу.
Чтобы предпринимателям не разоряться, им нужно использовать доверие к ним общества, выражающееся в поступлении к ним прибыли, для получения кредитов для выпуска другой, более новой продукции.

Существует вот такая точка зрения:

МОДЕРНИЗАЦИЯ В СССР И В РОССИИ (30-90-Е ГОДЫ)
Контрмодернизация в СССР (сталинская индустриализация).

Пороки и издержки имперской модернизации, нацеленной на ускоренное обновление во имя сохранения империи и укрепления положения правящей верхушки, вызвали в начале 20 столетия три российские революции (1905-1907 г., февральскую и октябрьскую 1917 г.). В то же время, по мнению современных авторов, эти революции, и особенно октябрьская, положили начало важным тенденциям 20 века. Во-первых, это было выступление общества против искусственно насаждавшейся "вестернизации ", которая не соответствовала социокультурному развитию и историческим традициям страны (аналогичные революции происходили в 40-70-е г. в Китае, Камбодже, Иране). Во-вторых, большевизм представлял собой фундаментализм нерелигиозного толка, с помощью которого оказалось возможным осуществить ускоренное развитие общества, соединить "модернити" и традиционную культуру (такой же нерелигиозный фундаментализм позволил осуществить модернизацию Японии и новым индустриальным странам Азии, модернизация же Пакистана, Саудовской Аравии, Ирана, и др. стран связана с религиозным фундаментализмом). Большевики сумели соединить социалистическую доктрину, пришедшую с Запада и являвшуюся проявлением "модернити", с традиционными ценностями: идеалами общины, бескорыстием и подвижничеством, соответствующими православной культуре. Благодаря этому, большевики доделывали за капитализм его историческую работу, осуществляли догоняющую модернизацию страны, которая воплотилась в сталинской индустриализации 30-х годов.
Необходимость индустриализации, преодоление экономического и технического отставания России от Запада признавались в 20-30-е г. и партийными руководителями, и буржуазными специалистами. Проблема, однако, заключалась в стратегии и тактике самой модернизации, т.е. альтернативе сталинскому варианту. Вопрос этот дискуссионный. Современные авторы в качестве такой альтернативы называют предложения Н.И. Бухарина и XV съезда ВК П( б) о сбалансированном развитии экономики (оптимальном соотношении между производством и потреблением, промышленностью и сельским хозяйством, развитием тяжелой и легкой индустрии). Отмечается также точка зрения буржуазных специалистов (Н.Д. Кондратьева, А.В. Чаянова) и технократического течения в самой ВК П( б) (Л.Б. Красина, Г.Я. Сокольникова), которая предполагала развитие государственного капитализма с сильным сельским хозяйством.
В силу ряда обстоятельств победила линия И.В. Сталина. На рубеже 20-30-х г. Сталин и его окружение отказались от НЭПА и взяли на вооружение стратегию форсированного развития. В основе данной программы находился выбор одного приоритетного направления в развитии экономики – тяжелой индустрии. Все ресурсы страны концентрировались на этом магистральном направлении. Для перекачки средств из сельского хозяйства в промышленность был создан специальный механизм – совхозы и колхозы. Производительные силы страны были сосредоточены в руках государства, которое активно использовало административный нажим, срослось с партией и осуществляло контроль над всеми сферами общественной жизни (тоталитаризм).
Что же можно сказать об итогах сталинской индустриализации? По мнению отечественных авторов, в конце 30-х годов было преодолено стадиальное отставание народного хозяйства СССР, ключевые сектора экономики поднялись на ту же технико-технологическую стадию, на какой находились тогда промышленно развитые страны. Это значит, что производство электроэнергии, топлива, чугуна, стали, цемента превосходило или вплотную приблизилось к показателям развитых европейских стран. Конечно, по многим социально-экономическим параметрам СССР существенно отставал от стран Западной Европы, не говоря уж о США. Производство электроэнергии, стали, угля, тканей, цемента на душу населения составляло 1/4,1/2, 2/3 соответствующих показателей развитых стран. Отставали также квалификация рабочей силы качество и эффективность труда. Тем не менее, советская экономика в целом приобрела индустриальный характер. Это позволило СССР в годы Великой Отечественной войны сокрушить фашизм, в отличие от царской России, не сумевшей преодолеть стадиальное отставание от развитых стран и добиться военного успеха в первой мировой войне.
Ценой величавших человеческих жертв, моральных и духовных потерь общества, за которые несет ответственность партийное и государственное руководство того времени, в СССР была осуществлена раннеиндустриальная модернизация. Возникает вопрос: почему оказалось возможным создание индустриальной технологии в СССР, ведь здесь, в отличие от Запада, не было ни рыночного хозяйства, ни гражданского общества? Отвечая на этот вопрос, отечественные исследователи обращают внимание на следующие обстоятельства.
Во-первых, индустриальное преобразование в СССР имело вторичный характер. Поскольку оно проводилось значительно позже, чем в развитых странах, на вновь построенных и реконструированных предприятиях применялись вывезенные из-за границы техника и технология, а также приемы организации труда.
Во-вторых, индустриальный тип производства может первоначально формироваться в отдельных секторах экономики. В сталинской индустриализации упор делался на первоочередное развитие тяжелой и оборонной промышленности.
В-третьих, индустриальная технология создавалась для извлечения из наёмного труда прибавочной стоимости и служила средством капиталистической эксплуатации. Она так же отчуждала человека от его труда, как и деспотичное сталинское государство. Сталинская модель по существу воспроизводила раннеиндустриальный капитализм под социалистическим флагом.
В-четвертых, важной особенностью советского общества вплоть до 70-х годов была его устремленность в будущее, готовность терпеть страх и террор, подчиняться жесткой дисциплине и антигуманной технологии во имя светлого будущего своих детей и будущих поколений вообще.
Благодаря указанным обстоятельствам индустриализация была завершена. Она имела определенное сходство с имперской моделью модернизации. Так, необходимость "скачка" объяснялась военной угрозой, что было вполне реальным со второй половины 30-хг., главную роль в преобразованиях играло государство, улучшение жизни народа по существу не принималось правящей верхушкой во внимание, модернизаторы как и прежде воспроизводили "вчерашний день" западной цивилизации – в данном случае технико-экономическую базу капитализма начала 20 в., и не заметили "завтрашнего дня" Запада – складывание общества массового потребления и государства благосостояния.
В то же время многие зарубежные и отечественные авторы обращают внимание на то, что догоняющая модернизация в СССР предвосхитила опыт многих стран, осуществлявших модернизацию во второй половине 20 века. Большевистская модернизация впервые осуществлялась с опорой на широкие массы народа, которые вовлекались в этот процесс с помощью таких инструментов как Советы, профсоюзы, комсомол и другие массовые организации (до этого все догоняющие модернизации носили элитарный характер).
Огромную роль в СССР сыграла идеология, которая облекала модернизацию в формы, понятные и доступные большинству населения. В этом плане важное значение имели восстановление национально-государственной идеи, патриотизм, уважительное отношение к российской истории и культуре. Государственный национализм Сталина работал на модернизацию (чтобы противостоять чуждому традиционной культуре Западу, надо создать технико-экономическую базу не хуже, чем на Западе.). И политическая мобилизация масс, и идеология, и национализм, впервые проявившийся в догоняющей модернизации в СССР, сыграли большую роль в модернизации Мексики, Аргентины, Бразилии, Японии, Индии и в целом ряде других стран.
Несмотря на значительные достижения, сталинская индустриализация, как и все предыдущие российские модернизации, носила поверхностный характер. Не случайно она получила название "контрмодернизация ". Мобилизационная сталинская модель могла дать эффект лишь на первых порах. По мере развития индустриализации, усложнения техники и технологии проявлялась неспособность системы справляться с управлением экономикой, тем более, что в ходе репрессий были ликвидированы способные умело действовать специалисты. Поступательное развитие общества сдерживалось склонностью работников и руководителей к уравнительности и круговой поруке, а также их боязнью проявить инициативу. Кризис сталинской модели достаточно четко обозначился с конца 30-х годов. Общество нуждалось в социокультурной и политической модернизации. Великая Отечественная война, а затем восстановление народного хозяйства способствовали оживлению мобилизационной модели. Однако в конце 40-х – начале 50-х годов окончательно выявилась неспособность сталинской модели преодолеть экономическое и технологическое отставание СССР от Запада. Эту проблему пытались решить советские руководители в 50-60-е г.
http://www.market-pages.ru/modern/8.html