С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Какие же это дебри? Это краеугольный камень!
Я думаю вы уже начинаете понимать написанное Марксом. Это в основном потому что разрешили себе относиться к нему критически.
Маркс конечно гений, но начатая им теория не завершена. Она не приведена к виду, в котором ее можно проверить на практике. (проблема трансформации) Это обстоятельство долго не давало мне покоя. Все вокруг говорили, что Маркс гений, а я видел логическую нестыковку, незавершенность его теории. Пришлось создать на этой базе свою теорию, которая легко переводится на любой язык программирования. То есть как минимум в таком виде проверяется на практике. Я результатом доволен. Но человечество видимо еще не доросло. Или я просто не научился разговаривать языке ученых. У Энштейна тоже были двойки по математике...

Маркс также имел недостатки, так как был обычным человеком.
http://www.peoples.ru/family/children/marx/

РОЖДЕСТВЕНСКИЕ МЫСЛИ О ПРОБЛЕМЕ ТРАНСФОРМАЦИИ

Если в постулате Маркса под общественным продуктом понимать чистый внутренний продукт (годовой стоимостной продукт = национальному доходу по Марксу), то проблема трансформации имеет строгое математическое решение, совпадающее логически с решением Маркса. Рассмотрим числовой пример, который был разработан мною где-то в 1985 году:



Видно, что после трансформации рабочие могут потребить только 200/215 = 93% своего продукта, входящего в их реальную заработную плату, или на 15 ден. ед. меньше. Капиталисты, напротив, могут теперь потребить 185 ден. ед. продукта, входящего в их индивидуальное потребление, плюс 15 ден. ед. продукта рабочих.
Согласно Марксу подобное изменение реальной заработной платы рабочих не может быть существенным. Противоречие «это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько ее недостает в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются».
т.25.ч.1, с.176.

Все авторы, которые имеют претензии к решению на основе постулатов Маркса, забывают, что он не вводил постулат о постоянстве реальной заработной платы. Они критикуют решение Маркса на основе постулатов Туган-Барановского, а затем и Борткевича, позаимствовавшего у Туган-Барановского постулат о постоянстве реальной заработной платы.
В любом случае, если к двум постулатам, на основе которых решается система уравнений, добавить некоторый третий постулат, то в силу чисто математических свойств один из постулатов оказывается лишним, а в силу элементарной логики — один из постулатов является необоснованным. Таким образом, благодаря тому, что Туган-Барановский ввел в заблуждение Борткевича, Маркса критикуют за ошибки Борткевича, но не за ошибки Маркса, поскольку их у него нет.

В.В.Калюжный
7 января 2011 г.

Ну, это ваше решение не совсем строгое, так как разделение производства товаров потребления на товары для рабочих и предметы роскоши довольно условное. В реальности некоторые "товары для рабочих" с определенным вами коэффициентом цен покупаются капиталистами и некоторые "предметы роскоши" с другим коэффициентом цен покупаются рабочими. Можно рассматривать разделение товаров потребления на две группы с разным коэффициентом цен как один из способов подгонки решения задачи под ответ. Кроме того не учтено изменение стоимости рабочей силы вследствие изменения цен на покупаемые ей товары. Постулата о постоянстве реальной заработной платы конечно нет, но ее изменение необходимо учитывать.

А вообще табличка конечно занятная. Если применить мою подстановку:
p = m + iабс
и учесть, что для случая неразвивающегося производства, как в вашей табличке, m = 0, то на первый взгляд ничего не изменится, кроме замены обозначения суммы прибыли. Однако при более глубоком рассмотрении оказывается, что отпадает требование постоянства нормы прибавочной стоимости в связи с отсутствием самого понятия прибавочной стоимости. Просто цена (в ценах производства) рабочей силы получается равной ее стоимости, умноженной на 1 + i. И никаких проблем.

Или вы так любите проблемы, что никак не можете с ними расстаться?

Вот, ловите тему для докторской диссертации или даже Нобелевской премии:
(правда за такую тему сейчас скорее уволить могут )
http://paraplan.ru/forum/files/2004/1191373693.xls

Макросы в таблице включить нужно обязательно. Иначе Ctrl+z работать не будут.
По принципу этой таблицы можно пойти дальше и сделать таблицу для развивающегося производства, где будут еще ячейки с m, (моей) которая больше нуля. Но мне лень. Может сами попробуете? Честное слово, удовольствие получите.

Уважаемый ingener, здравствуйте, с Новым годом!

Анализирую ваши таблички. Пока не все ясно, поскольку требуется минимум ваших объяснений. Почему «Модель воспроизводства в стоимостных ценах» не содержит данных по департаменту ІІІ?

Потому что с моей точки зрения переход к стоимостным ценам возможен только при снижении инфляционной надбавки i до нуля. При неразвивающемся производстве и m тоже равно нулю. Следовательно и прибыль тоже равна нулю. Предметы роскоши просто не на что покупать.

Да и при развивающемся производстве i тоже должна стремиться к нулю. Да и вообще модель в стоимостных ценах в основном является копией модели в ценах производства при i = 0 и одинаковых общих трудовых ресурсах. В моей табличке плавно уменьшая прибыль до нуля можно плавно переходить от цен производства к стоимостям. Именно так плавно будет происходить и уже понемногу начинается переход и в реальной экономике. И именно этот переход я считаю переходом к коммунизму.

Но это не означает того, что дорогие предметы потребления больше не будут производиться. В моей системе у людей умственного труда могут быть очень большие личные доходы (после уплаты сильно прогрессивного налога). Просто в политэкономическом смысле эти товары будут покупаться на зарплату и относиться к группе товаров для рабочих.

Не дождался я пока вы сделаете табличку для развивающегося производства, сделал сам:

Решение проблемы трансформации развитие 2.xls

Теперь играться с ней гораздо интереснее и познавательнее и макросы можно не включать. Особенно впечатляет ускорение темпов развития при переходе к стоимостным ценам. Можно попробовать вставить в зеленые клеточки реальные данные (если они у вас есть) - тогда в остальных клеточках тоже должны появиться реальные данные. Если некоторых данных в зеленых клеточках не хватает (особенно m ), то их можно подобрать так, чтобы совпадали остальные данные. Значения i для разных департаментов должны быть практически одинаковыми, а вот норма прибыли в разных отраслях должна немного отличаться, как и происходит в реальности. Причем эти отклонения должны совпасть с моими. А после этого грош цена Марксовой норме прибыли и тем более не обнаруживаемой на практике прибавочной стоимости.

Только при публикации идей, содержащихся в этой таблице, нужно соблюдать особую политкорректность по отношению к тем, кто любит потреблять предметы роскоши. Все-таки власть пока у них. Нужно выдавать информацию строго дозированно, тщательно маскировать "пролетарские" аспекты и делать упор на возможность точного расчета максимизации прибыли. И о том, что для этого нужно увеличивать m за счет i abs, тоже слишком часто не упоминать.

Кстати, если написать еще один макрос, задающий цикл по годам (или иным периодам развития), то можно получить красивые графики темпов развития разных департаментов и обнаружить диспропорции, которые неизбежно возникнут в будущем при текущих параметрах. Вот вам и точное прогнозирование и вычисление необходимых поправок в пропорциях. Даже с такими элементарными средствами. В частности даже невооруженным взглядом видно, что абсолютно необходимо в масштабах общества перераспределение средств на развитие производства из Департамента II в департамент I. (развитие опережающими темпами) Правда частично оно уже происходит из-за того, что в департаменте I более высока концентрация капитала и как следствие более высока перепроизводящая способность труда. В принципе и это можно учесть в этой таблице. Но для начала и так сойдет.

Всем интересующимся современной marxian economics - полезная информация.

Сайт Markello Musto, посвящённый марксизму.
Сайт только что открылся - есть много интересной информации.
http://marcellomusto.jimdo.com/bio/

Я поздравляю Григория с прошедшими праздниками, а также с тем, что число посещений открытой им темы перевалило за 70 000!

Никак не могу взять в толк, в чем заключается проблема трансформации.
Борткевич, критикуя Маркса, заявляет, что издержки производства оцениваются Марксом по их стоимости, а не по ценам производства.
Читаем Маркса:



Из этого предложения явно следует, что издержки производства (следовательно, средства производства и рабочая сила) вовсе не оцениваются Марксом по их стоимости, а входят в стоимость товара по цене производства. Нет никакой проблемы и на входе и на выходе. Маркс не такой дурак, чтобы писать, что на входе идет учет по стоимости, а на выходе - по ценам производства.
Обмен по стоимостям -это один обмен, исторически сложившийся докапиталистического производства. Обмен по ценам производства - это более высокий уровень обмена, достигаемый при свободном обращении капиталов и рабочей силы. Никакого превращения обмена по стоим остям в обмен по ценам производства нет, вообще, непонятно, где его нашли у Маркса. Маркс просто говорит, что в основе обмена по ценам производства лежит обмен по стоимостям, поэтому счистите ли вы сумму стоимостей, то получите сумму цен производства.

Что касается стоимости рабочей силы, оказавшейся для некоторых камнем преткновения при конвертации стоимости в цены производства. И здесь Маркс разъясняет, как формируется переменная часть в стоимости.

Здравствуйте, уважаемый Eu. Petrov.

Нельзя ли узнать Ваше имя?
Вы правы, что Маркс ЗНАЛ о существовании такой проблемы. Но ЗНАТЬ о проблеме и ДАТЬ РЕШЕНИЕ проблемы - не одно и то же. Проблема есть. Если бы её не было, не было бы и этих споров, которые длятся уже больше 100 лет.

Знакомы ли Вы с классической статьёй Владислава Борткевича (1907)?
Bortkiewicz, L. von (1907a). Essai de rectification de la construction theorique fondamentale de Marx dans le livre 3 du Capital, in french, cahiers de l'ISEA, serie S, n.1 (19-36), or in english IEP n.2, 1952. or Bortkiewicz, L. von “On the Correction of Marx's Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of Capital” by Ladislaus von Bortkiewicz. Originally published in Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik; July 1907; Translated by Paul M. Sweezy.

В ней эта проблема рассматривается в модели с тремя департаментами и доказывается, что для экономики общего типа решение не существует.

Григорий.

eu.petrov писал(а):

Никак не могу взять в толк, в чем заключается проблема трансформации.
Борткевич, критикуя Маркса, заявляет, что издержки производства оцениваются Марксом по их стоимости, а не по ценам производства.
Читаем Маркса:

Цитата:

Первоначально предполагалось, что издержки производства товара равны стоимости товаров, потреблённых при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к стоимости потреблённых при их изготовлении средств производства.

Из этого предложения явно следует, что издержки производства (следовательно, средства производства и рабочая сила) вовсе не оцениваются Марксом по их стоимости, а входят в стоимость товара по цене производства. Нет никакой проблемы и на входе и на выходе. Маркс не такой дурак, чтобы писать, что на входе идет учет по стоимости, а на выходе - по ценам производства.
Обмен по стоимостям -это один обмен, исторически сложившийся докапиталистического производства. Обмен по ценам производства - это более высокий уровень обмена, достигаемый при свободном обращении капиталов и рабочей силы. Никакого превращения обмена по стоим остям в обмен по ценам производства нет, вообще, непонятно, где его нашли у Маркса. Маркс просто говорит, что в основе обмена по ценам производства лежит обмен по стоимостям, поэтому счистите ли вы сумму стоимостей, то получите сумму цен производства.

Что касается стоимости рабочей силы, оказавшейся для некоторых камнем преткновения при конвертации стоимости в цены производства. И здесь Маркс разъясняет, как формируется переменная часть в стоимости.

Цитата:

Что касается переменного капитала, то хотя дневная заработная плата в среднем всегда равна новой стоимости, созданной в течение того количества часов, которое рабочий должен работать для того, чтобы произвести необходимые жизненные средства, однако само это количество часов, в свою очередь, непостоянно в силу того, что цены производства необходимых жизненных средств отклоняются от их стоимостей. Всё это разрешается, однако, благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько её недостаёт в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются.

Вообще говоря, проблема трансформации существует для тех, кто 1) не понимает то, о чем писал Маркс и 2) специально или умышленно не понимает, о чем писал Маркс.

Как известно, Маркс в 9-ой главе третьего тома «Капитала» изобразил с помощью простого арифметического алгоритма метод преобразования стоимостей товаров нескольких (пяти) отдельных сфер производства в их цены производства. До преобразования во всех сферах производства выполнялось равенство норм прибавочной стоимости m/v =const, а после преобразования — выполняется равенство норм прибыли m/(c+v) =const .
Далее — после рассмотрения числового примера (таблиц) — Маркс формулирует два основных постулата инвариантности, соблюдение которых должно сопровождать указанное преобразование. Во-первых, сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и, во-вторых, сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.

При этом Маркс специально разъясняет, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Это означает, что издержки производства товаров отклоняются от соответствующих стоимостей. Но это никак не влияет на выполнение двух указанных постулатов инвариантности, так как речь идет не просто о совокупности всех товаров, образующих совокупный общественный продукт, а только о совокупности тех товаров, которые являются окончательными продуктами, т.е. образуют чистый общественный продукт (национальный доход). Маркс также специально разъяснил, что при таких предпосылках происходит некоторое изменение реальной заработной платы, однако оно не может быть существенным из-за действия закона больших чисел.

Однако, благодаря прислужнику буржуазии, кадету г. Тугану (прозвище, данное Лениным М.Туган-Барановскому) Борткевич, а затем и все западные и советские экономисты под общественным продуктом в постулате Маркса начали понимать не чистый общественный продукт, а совокупный общественный продукт.

Эта, невинная, на первый взгляд, подмена привела к тому, что при соблюдении двух постулатов применительно в совокупному общественному продукту происходит некоторое изменение реальной заработной платы. Буржуазные экономисты придают этому третьему постулату, отсутствующему у Маркса, исключительное значение, поскольку без идеально точного выполнения этого постулата происходит якобы нарушение условий простого воспроизводства.

Дальше получается следующее. Если предпосылку о постоянстве реальной заработной платы принять в качестве незыблемого постулата инвариантности, то может выполняться только один из постулатов: 1) сумма прибыли всех различных сфер производства равняется сумме прибавочной стоимости или 2) сумма цен производства всего общественного продукта — совокупного общественного продукта — равна сумме его стоимости или 3) сумма цен производства всего общественного продукта — чистого общественного продукта —равна сумме его стоимости.

Борткевич не придавал особого значения тому, что одновременно два постулата не выполняются. Его «коррекция» теории Маркса собственно заключается в том, что он в качестве главного постулата принимает равенство между суммой прибыли всех различных сфер производства и суммой прибавочной стоимости, а второй постулат собственно отбрасывает как несущественный, сохраняя, однако третий постулат, которого у Маркса первоначально нет. Но современные буржуазные экономисты (М. Блауг и др.) утверждают, что невыполнение второго постулата (сумма цен производства совокупного общественного продукта равна сумме его стоимости) не подтверждает сохранения действия закона стоимости при переходе от стоимостей к ценам производства. В действительности постулатами инвариантности у Маркса является сохранение постоянства вновь созданной стоимости ∑(V+M) = const и постоянства прибавочной стоимости ∑(M) = const. Постулат же о сохранении постоянной реальной заработной платы рассматривается Марксом при исследовании влияния равной общей нормы прибыли на номинальное изменение заработной платы.

В действительности, если рассматривать текст 9-ой главы третьего тома «Капитала», никаких противоречий у Маркса нет, есть, однако некоторое недопонимания Маркса Энгельсом, что сказалось на качестве текста третьего тома Капитала». Этот текст, как правило, не понимают как противники, так и сторонники Маркса.

Это очевидно, вот это место:

"Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог."

Здесь речь идет просто о правильном подсчете издержек производства и прибыли (прибавочной стоимости).


Тут немного поправлю. Издержки производства отклоняются не потому, что в цену другого товара входит прибыль производителя этого товара, но потому, что этот товар входит в цену производства другого товара не по его стоимости, а по цене производства.

"Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства".



Маркс говорит следующее:
"Если в издержки производства товара входит сумма = p, составляющая прибыль производителей средств производства, и если на эти издержки производства набавляется прибыль, равная p1, то общая прибыль будет P = p + p1. Общая сумма издержек производства товара, абстрагированная от всех элементов цены, приходящихся на прибыль, равняется его собственным издержкам в данной сфере производства без p. Если мы эти издержки производства назовём k, то, очевидно, k + P = k + p + p1. При исследовании прибавочной стоимости в «Капитале», кн. I, гл. VII, 2, стр. 182 и сл. 55 мы видели, что продукт каждого капитала можно рассматривать таким образом, что одна часть его только возмещает капитал, тогда как другая выражает лишь прибавочную стоимость. Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна."

То есть здесь речь идет о том, что при исчислении издержек производства следует выделять прибыль, надбавленную производителем (р) и прибыль, входящую в потребляемый при производстве товар (р1). Поэтому для вычисления общей суммы прибыли следует сделать соответствующие поправки, чтобы не посчитать одну и ту же прибыль дважды. Поэтому при исчислении суммы прибылей необходимо брать, или чистый общественный продукт, или совокупный общественный продукт с изложенной поправкой. Я правильно понял?

Здравствуйте, Григорий. Меня зовут Евгений. К сожалению, я плохо знаком с иностранными языками, а доверять автопереводчикам в такой ситуации не могу. Я лишь ознакомился с анализом работ Борткевича в нашей литературе, что, конечно, скверно.
На первый взгляд, у Маркса все же отсутствуют противоречия при превращении стоимостей в цены производства, если принять во внимание его многочисленные поправки к вопросу исчисления совокупного общественного продукта, суммы прибыли, издержек производства и стоимости рабочей силы. К сожалению, пока не готов подтвердить расчета ми свое предположение.

Здравствуйте, Евгений.

На русском по данной теме мало что имеется. Если вникать, то надо читать на английском - почти все публикации по трансформационной проблеме есть в свободном доступе в интернете. Незнание языка - дело поправимое: просто надо выучить язык, так чтобы Вы могли читать научные тексты.

Есть в разделе Публикации нашего Форума хорошая статья Валерия Калюжного на данную тему.
Ваши надежды разрешить проблему, штудируя Маркса, можно приветствовать, но прямого решения этой проблемы у Маркса Вы не найдёте, а все предложенные до сих пор решения имеют какие-то изъяны.

По Вашим постам у меня создалось впечатление, что Вам действительно всё это интересно. Это - самое главное, чтобы был интерес, а всё остальное приложится, если будет желание учиться и усердие.

Успехов Вам в освоении НАСТОЯЩЕГО Маркса.
Только не читайте советских учебников по политэкономии.

Григорий.