С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Я тоже хотел по вашим табличкам. И тоже в Excel, но отвлекся и вы опередили.

В одной из статей Ленина при печати в наглую везде заменили 'стоимость' на 'ценность'.

Ленин потом бурно протестовал, а что толку, эти твари в ответ только глумились.

Вот и доглумились до 1917 года.

Alex писал:


Да он-то и сам прибавочную стоимость называл сверхстоимостью. Это что, правильно?

В интернете нашелся английский перевод 2-й и 3-й статей Борткевича (из Archiv fur Sozialwissenschaft und Sozialpolitik), 1-ю статью почему-то решили не переводить :

http://classiques.uqac.ca/classiques/Bo ... ystem.html

Большое спасибо. Век живи, век учись.

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ТРАНСФОРМАЦИИ СТОИМОСТЕЙ В ЦЕНЫ ПРОИЗВОДСТВА

Утверждение Маркса о том, что сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей, относится только к совокупности окончательных продуктов независимых сфер производства, а общественный продукт является, таким образом, совокупным окончательным продуктом V + M.
Данный вывод находит несколько подтверждений в тексте ІІІ тома «Капитала». Приведем только одно из них. Так, Маркс отмечает, что обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям требует гораздо более низкой ступени развития товарного производства, чем обмен по ценам производства, для которого необходима определенно высокая степень капиталистического развития [т.25, ч.1, с.193]. Независимо от подчинения цен и их движения закону стоимости, будет совершенно правильно рассматривать стоимости товаров не только теоретически, но и исторически как форму цены, предшествующую ценам производства. Это относится к таким общественным условиям, когда работнику принадлежат средства производства; таково положение, как в старом, так и в современном мире, крестьянина, живущего собственным трудом и владеющего землей, и ремесленника. Сказанное относится и к цеховой организации ремесла, пока средства производства, закрепленные в каждой отрасли производства, лишь с трудом могут быть перенесены из одной сферы в другую, и потому разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или коммунистические общины" [т.25, ч.1, с.194].
Сопоставление данной редакции Ф. Энгельса с рукописью Маркса (MEGA II, 4, 2, p. 253) показывает, что термин «общины» (Gemeinschaften) он произвольно заменил на словосочетание «коммунистические общины» («kommunistische Gemeinwesen» (MARX-ENGELS WERKE, 25, с. 187) [Rolf Hecker. Engels’ Interpretation of Marx’s Economic Theory // Paper for the Political Studies Association-UK 50th Annual Conference 10-13 April 2000, London]
Следовательно, на более низкой ступени развития товарного производства, когда оно еще только трансформируется в развитое капиталистическое товарное производство, отрасли производства рассматриваются Марксом как независимые сферы производства, в отличие от взаимозависимых современных отраслей производства. Однако различал ли Маркс терминологически понятия «сфера производства» и «отрасль производства»? Ответ мы находим в І томе «Капитала»:
«С другой стороны, как я уже отметил раньше, обмен продуктами возникает в тех пунктах, где приходят в соприкосновение различные семьи, роды, общины, потому что в начале человеческой культуры не отдельные индивидуумы, а семьи, роды и т. д. вступают между собой в сношения как самостоятельные единицы. Различные общины находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это — те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары. Обмен не создает различия между сферами производства, но устанавливает связь между сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства. Здесь общественное разделение труда возникает посредством обмена между первоначально различными, но не зависимыми друг от друга сферами производства» (курсив мой — В.К.) [т.23, с.364].
Таким образом, получилось смещение акцентов. Маркс, когда писал о том, что «разные сферы производства относятся друг к другу до известной степени так же, как разные страны или общины», имел в виду именно относительную независимость сфер производства. Энгельс же, «подправляя» Маркса, имел в виду, что обмен между сферами производства идет эквивалентными количествами общественно-необходимого труда, т.е. как между коммунистическими общинами, поскольку на смену стоимостному обмену здесь приходит натурально-трудозатратное эквивалентное распределении произведенных продуктов, о чем он писал в «Анти-Дюринге» [т.20, с.], а Маркс — в «Критике Готской программы» [т.19, с.17-20].
«Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой.Поэтому равное право здесь по принципу все еще является правом буржуазным, хотя принцип и практика здесь уже не противоречат друг другу, тогда как при товарообмене обмен эквивалентами существует лишь в среднем, а не в каждом отдельном случае» [т.19, с.18-19].

Видимо эту свою ошибку, которая послужила основным препятствием при попытках математической интерпретации процесса превращения стоимостей в цены производства, Энгельс осознал лишь после публикации ІІІ тома «Капитала», что подтверждает текст его дополнений к третьему тому «Капитала» под названием «Закон стоимости и норма прибыли».

В. КАЛЮЖНЫЙ

Между коммунистическими общинами при первобытно-общинном строе не было обмена.

Alex писал:



«Различные общины находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это — те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары. Обмен не создает различия между сферами производства, но устанавливает связь между сферами, уже различными, и превращает их в более или менее зависимые друг от друга отрасли совокупного общественного производства. Здесь общественное разделение труда возникает посредством обмена между первоначально различными, но не зависимыми друг от друга сферами производства»[т.23, с.364].


«Во всяком случае, если бы г-н Дюринг хотя бы держал в руках «Книгу о новом нравственном мире» Оуэна, то он нашел бы в этой книге не только прямую формулировку самого решительного коммунизма, с равной для всех обязанностью труда и равным правом на продукт, — равным соответственно возрасту, как всегда прибавляет Оуэн, — но нашел бы там и вполне разработанный проект здания для коммунистической общины будущего, с планом, фасадом и видом с высоты птичьего полета».

Энгельс, Ф. Анти-Дюринг, т.20,с.275-276

«В древнеиндийской общине труд общественно разделен, но продукты его не становятся товарами».
Т. 23, с.50-51

«Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах ее соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин».
Т.23, с.97

У Энгельса термин "коммунистическая община" отличается от термина Маркса "община".

С уважением,
В.К.

Ну хватит уже чушь-то нести !

Может быть у вас и 'молоко' тоже термин ?

Alex писал:


У меня тоже бывает плохое настроение. Разъясните понятнее, с чем Вы не согласны. С тем, что термины "община" и "коммунистическая община" могут нести разную смысловую нагрузку в зависимости от контекста? Одно дело - первобытное общество и другое - общество будущего.
Или Вам не понравилось, что я проехался по Энгельсу? Тогда сгущаю краски:
«Интеллектуально и в особенности как теоретик он (Ф.Энгельс — В.К.) стоял значительно ниже Маркса. Нельзя даже быть уверенным в том, что он всегда понимал смысл его учения. Поэтому к его интерпретации следует подходить осторожно» [Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995].
«Друг, соратник, меценат Маркса, он был первым его вульгаризатором. ...Энгельс умел указать, упростить, пояснить и избежать того, что ему казалось слишком спорным. В последний период жизни Маркса, почти затворнический, был его глашатаем. В общем, он осуществил переформулирование, которое позволило марксизму распространиться» [Альбертини Ж.-М., Силем А. Понимать экономические теории. Маленький справочник больших течений.– М.: Аристей, 1996. –С.104].

С уважением,
В.К.

МОГ ЛИ МАРКС РЕШИТЬ ПРОБЛЕМУ ТРАНСФОРМАЦИИ СТОИМОСТИ ТОВАРОВ В ЦЕНУ ПРОИЗВОДСТВ, НЕ ПРИМЕНЯЯ ВЫСШУЮ МАТЕМАТИКУ?


Григорий в своем сообщении от Вт фев 15, 2005 10:25 am писал:


Все это, конечно же, не так. Механизм трансформации, показанный Марксом в таблицах 9-ой главы третьего тома «Капитала», позволяет получить полное решение проблемы, если его выполнить в строгом соответствии с концепцией Маркса.
Все дело в том, что в этих таблицах представлена стоимость чистых продуктов независимых сфер производства, которые я называю в дальнейшем окончательными продуктами.

Каким образом вычленить из табл. 1 окончательные продукты? Сделать это достаточно просто (см. табл. 2)
Модель, представленная в табл. 2, описывает результаты производства в трех вначале независимых сферах производства. В первой сфере производства выпускается валовой продукт стоимостью 180 млрд. долл. (ден. единица условная), который состоит из продукта отрасли A-I стоимостью 120 млрд. долл. и продукта отрасли B-I стоимостью 60 млрд. долл. Продукт отрасли A-I представляет собой средства производства, полностью расходуемые в сфере I — 80 млрд. долл. остается в отрасли A-I, а 40 млрд. долл. поступает в отрасль B-I, в которой осуществляется производство конечного продукта сферы I стоимостью 60 млрд. долл. Этот конечный продукт может представлять собой как предмет потребления, так и потенциально накопляемые средства производства, поскольку речь идет о расширенном воспроизводстве. Предполагается, что отрасль B-I выпускает средства производства, отрасль B-II — предметы потребления для рабочих, а отрасль B-III — предметы потребления для капиталистов. Таким образом, национальный доход 260V + 260M расходуется на приобретение предметов потребления для рабочих (260V = 260WB-II), предметов потребления для капиталистов (200M = 200WB-III) и средств производства, подлежащих накоплению (60M = 60WB-I).


На основании табл. 2 получаем табл. 3.



Далее мы используем метод перераспределения прибыли между отдельными сферами производства в точном соответствии с методом Маркса, примененным им во второй таблице 9-ой главы. Результаты первой итерации Маркса представлены в табл. 4.



В результате перераспределения прибыли между сферами производства цена производства постоянного капитала на «выходе» увеличилась в 72,222 : 60 = 1,203703704 раза, в то время как на «входе» она осталась без изменения. Собственно здесь Маркс и остановился. Но гипотетически он мог бы продолжить расчеты следующим образом.
На втором этапе расчетов требуется увеличить цену потребленного постоянного капитала C в 1,203703704 раза, не меняя при этом цену выпуска окончательных продуктов. Вследствие этого, например, во второй сфере производства стоимость постоянного капитала увеличится с 96 до 115,556 млрд. долл., а прибыль соответственно снизится с 79,111 до 59,556 млрд. долл. Результаты второго этапа расчетов представлены в табл. 5.



Анализ данных, представленных в табл. 5, показывает, что совокупная прибыль отраслей, производящих окончательные продукты, уменьшилась со 160 до 119,259 млрд. долл. или на 40,741 млрд. долл. Однако прибыль всех отраслей, производящих окончательные продукты, представляет собой лишь часть совокупной прибыли экономики. Вторая часть прибыли входит в постоянные издержки производства наряду со стоимостью переменного капитала.
Так, до начала трансформации (см. табл. 4) стоимость постоянного капитала составляла 200 млрд. долл. Стоимость постоянного капитала равна

C = Va + Ma= Va+ Va х m′ = Va(1 + m′).

Поэтому Va = C / (1 + m′), а Ma = C – Va.
Так как норма прибавочной стоимости m′ = M/V = 1, то в постоянный капитал входил переменный капитал Va = 200 / (1 + m′) = 200 / (1 + 1) = 100 млрд. долл. и прибавочная стоимость Ma = 200 – 100 = 100 млрд. долл. Таким образом, до начала трансформации совокупная прибыль экономики была равна Ma + Mb = 100 + 160 = 260 млрд. долл., а совокупный переменный капитал составлял Va + Vb = 100 + 160 = 260 млрд. долл.
После перераспределения прибавочной стоимости и повышения цены постоянного капитала (см. табл. 5) в стоимость постоянного капитала по-прежнему входит стоимость постоянного капитала Va = 100 млрд. долл., а остаток представляет собой возросшую прибыль, т.е. Ma = 240,741 – 100 = 140,741 млрд. долл. Следовательно, прибыль, входящая в постоянный капитал, возросла со 100 до 140,741 млрд. долл. или на 40,741 млрд. долл. В то же время совокупная прибыль отраслей, производящих окончательные продукты, уменьшилась со 160 до 119,259 млрд. долл. или на 40,741 млрд. долл. В итоге сумма совокупной прибыли и совокупного переменного капитала не изменилась и составляет по прежнему 520 млрд. долл. Эта сумма равна суммарной стоимости всех окончательных продуктов W = WB-I + WB-II + WB-III = 60 + 260 + 200 = 72,222 + 257,111 + 190,667 = 520. Означает это лишь то, что при трансформации вновь созданная за год стоимость не изменяется и составляет 520 млрд. долл.
Однако после второго этапа первой итерации (см. табл. 5) в отраслях вновь устанавливаются дифференцированные нормы прибыли, хотя степень дифференциации оказывается заметно ниже. Это свидетельствует о том, что процесс трансформации еще не завершен и он будет продолжаться до тех пор, пока нормы прибыли в отраслях будут выравнены в общую норму.
Результаты расчета (до уровня пятой итерации) приведены в табл. 6.



Главный результат состоит в том, что трансформацию стоимостей в цены производства, причем в полном соответствии с концепцией Маркса, можно осуществить без использования каких-либо решений нелинейных систем уравнений, пользуясь, так сказать, четырьмя арифметическими действиями. Заметим, что для иллюстрации процесса трансформации достаточно всего четырех-пяти итераций, а после 21-й итерации достигается предельная точность расчетов, обусловленная современным компьютером. В частности, точное значение индекса роста цены постоянного капитала составляет х = 1,273581229127350, а общей нормы прибыли r = 0,253869375107236.
Это решение совпадает с решением на основе системы уравнений (2), которое раньше было продемонстрировано на данном форуме.
Это означает, что Маркс мог самостоятельно выполнить необходимые расчеты для того, чтобы проиллюстрировать процесс последовательного выравнивания норм прибыли отдельных сфер производства в общую норму прибыли с учетом изменения стоимости постоянного капитала.
Можно также утверждать, что в таблицах Маркса, представленных в 9-ой главе третьего тома «Капитала», речь идет о стоимостях товаров и их ценах производства окончательных продуктов отдельных сфер производства.
Однако Маркс показал только первый этап первой итерации, на основании которого сделал вывод о том, что «подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведенных товаров равна сумме их стоимостей» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч.I, с.174]. Но чтобы придти к такому выводу, применяя данный подход к совокупному продукту общества, «необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 25, ч.I, с.175]. Поправки эти и сводятся к тому, что из совокупного общественного продукта следует удалить все промежуточные продукты (лён), оставив только окончательные продукты (полотно). Что касается второго постулата (сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости), то сумму прибыли можно определить без затруднений лишь применительно к совокупному общественному продукту. Как определить эту сумму по данным о стоимости окончательных продуктов, было показано выше.

А теперь представьте себе, что вместо окончательных продуктов при трансформации взять продукты взаимосвязанных отраслей из табл. 1, как это делал Борткевич и его последователи. Вы получите ту абракадабру, о которой так долго говорят критики Маркса. Но вины Маркса здесь нет. Просто надо научиться читать произведения Маркса так, как их написал автор, а не вычитывать из них то, чего в них нет.

С уважением,
В. Калюжный

Да, были времена, когда это действительно было надо. От фундаментальности знаний первоисточников во многих сферах человеческой деятельности зависели продвижения по службе и вообще жизненный успех. А сейчас это даже может принести вред. Даже вполне достойная современная научная теория, если она опирается на труды Маркса, может не найти понимания в среде современных ученых. Скорее всего просто из-за отсутствия этой среды. Сейчас большинство тех, кто называет себя политэкономистами, обслуживают интересы крупных собственников, а остальные как правило находятся в плену застарелых догм и не восприимчивы к новым знаниям.
Таких как вы, хорошо изучивших предшественников и не потерявших гибкость мышления рыцарей чистой науки, мало.

может быть и мог
этот
маркс
но не
смог

обуреваемый
глупостью

поэтому и глуп-маркс
исторически....

ЛЕБЕДЕВ В Н писал:



Догадайтесь с одного раза, как назвать того, кто называет гениального человека глупцом.

Как экономист-теоретик Маркс был прежде всего очень эрудированным человеком. Может показаться странным, что я считаю необходимым подчеркнуть эту особенность автора, которого я называл гением и пророком. И тем не менее это важно отметить. Гении и пророки обычно не отличаются профессиональными познаниями и оригинальны - если они действительно оригинальны - зачастую именно потому, что этих познаний у них нет. Однако в Марксовой экономической теории нет ничего, что говорило бы о каком-либо стремлении к учености как таковой или об упражнени­ях в технике теоретического анализа. Он был ненасытным читате­лем и неутомимым тружеником и оставил без внимания лишь не­многое из того, что имело значение. И что бы он ни читал, он усва­ивал прочитанное, бросаясь в схватку по поводу каждого факта или аргумента с пристрастием к отдельным частностям, совершенно необычным для человека, который способен был охватывать своим взглядом целые цивилизации и вековые тенденции. Критикуя и отвергая одно, признавая и обобщая другое, он всегда доходил до сути любого вопроса. Выдающимся доказательством этого являет­ся его работа "Теории прибавочной стоимости", являющаяся па­мятником теоретическому энтузиазму. Это непрерывное стремле­ние к самообразованию, к овладению всем, чем только можно было овладеть, в какой-то мере способствовало освобождению его от предрассудков и вненаучных целей, хотя он, конечно, работал для того, чтобы подтвердить определенное видение реальности.

Й. Шумпетер

нуууууу..
зачем
маркса
пророком назначать?
не был
маркс никаким пророком
все его пророчества
на РОССИЮ
вылились
негативом

все его якобые
пророчества
есть
полное
отрицание
законов природы........

и нет никакой прибавочной стоимости
была и есть
только
прибыль

В Н ЛЕБЕДЕВ