С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы просто зациклились на территории. Это у вас бзик такой. Территория сама по себе ничего не стоит. Стоимость имеют только объекты, расположенные на ней, в которые вложен человеческий труд. Это понимали даже неграмотные золотодобытчики в эпоху золотой лихорадки. Для справедливого дележа территории они устраивали гонки, победители которых колышками метили свои участки. Усилия, затраченные в гонках и подготовке к ним воплощались в колышках и создавали первоначальную стоимость участков. В этом было гоаздо больше смысла, чем в ваших искусственных построениях, не имеющих связи с реальностью.

Я хочу с Вашей помощью построить экономическую модель государства, основанного на сотрудничестве.
С чего начинать построение государства, если есть территоритория и население, а старая власть вдруг исчезла?

Вообще-то для начала должны быть ресурсы и население. Територия - только один из ресурсов, которому, как и большинству остальных, можно придать жизненно важное значение, создав искусственный дефицит. Второй пункт программы - население должно уметь производить больше продукции, чем потребляет само. Третий пункт - нужно максимально заинтересовать население трудиться больше, чем ему нужно для простого воспроизводства. А для этого в современных условиях оно должно понимать, что произведенный им добавочный продукт используется ему же на благо с максимально возможной эффективностью в соответствии с приемлимыми для него критериями справедливости. Раньше цели этого пункта достигались с помощью рабского, феодального, капиталистического и социалистического принуждения.
Вот по большому счету и все. Можно до бесконечности детализировать эти пункты, но суть от этого не поменяется.

Пирамида голосов гипотетически привела нас к власти.
Мы объявили территорию государственной собственностью.
Как будем действовать далее?



Давайте разберемся с первым

В первую очередь исправим свою ошибку и вернем землю людям. Заводы-рабочим, (в том числе и директорам), землю-крестьянам. Но при этом обеспечив, чтобы само владение землей и другой собственностью не приносило никаких доходов, а доходы приносил только труд.

Нет, в первую очередь нужно в цену производства включить цену прибавочного труда.
Цена производства задается издержками и стоимостью прибавочного труда, определяемой задаваемой рентабельностью.
В то время, по здравому смыслу, рентабельность должна определяться по стоимости прибавочного труда и только потом коррелироваться рынком.
Поэтому рыночная цена, определяемая по рыночной рентабельности заведомо отличается от рыночной стоимости прибавочного труда - это главная причина экономического дисбаланса.

А у кого должна быть земля?

Это не наша забота. Это сделают покупатели и продавцы, ориентируясь на спрос и предложение.
Так проблемы большой тут нет. Привести потребление собственниколв в соответствии их трудом, а не размером собственности, вот и не будет никакого дисбаланса.
А пофигу. Если земля как собственность не приносит никакого дохода, то и нет принципиальной разницы в том, кто ее собственник. Доходы она будет приносить тем, кто трудится на ней, пусть и числится за ними. Все-таки за своим лучше ухаживают, чем за государственным. И труд, вложенный в землю никуда никогда не пропадет. Лучшую землю можно дороже продать, чем худшую. Земли, имеющие разную потребительную стоимость в соответствии с разными природными факторами, должны программно выравниваться по цене с помощью налогов и субсидий при продаже и ежегодно в соответствии с государственной политикой по использованию земель.

Некорректное перенесение с предметов потребления на средства производства :

возьмите хотя бы недавние события - массовую остановку домен, которая делает их практически непригодными к дальнейшему использованию, попросту говоря домны были уничтожены самими же их собственниками.

Если же бы домны находились в общественной собственности они бы не были бы уничтожены - поскольку при плановой экономике периодические экономические кризисы невозможны в принципе.

(не говоря уже о том, что уничтожение средств производства приводит в условиях капитализма к безработице и стало быть - к голодной смерти миллионов, те : уничтожение средств производства = масовые убийства посредством голода)

Те в случае средств производства имеем совершенно обратное отношение хозяев к их частной собственности, чем в случае с предметами потребления.

Вам не надоело сражаться с ветряными мельницами? Я вовсе не против плановой экономики, и даже наоборот, занимаюсь проблемами математического моделирования социально-экономических процессов в качестве хобби, в одиночку. А в одиночку потому что мне планировать экономику совершенно не мешает рынок, а наоборот даже помогает. А весь мир поделился на тех, кто или за рынок или за план. А мне нужны оба на 100% без всяких поисков компромисса между ними. Поэтому рыночники меня бьют за то, что я признаю план, а плановики за то, что я признаю рынок. И еще больше они дерутся между собой. А я смотрю со стороны и мне было бы очень потешно наблюдать их глупую возню, если бы я не понимал, какие печальные последствия для всего человечества наступят от их дремучего невежества и чванства. Понастроили идиотских теорий и молятся на них, как на идолов. Каждая группа превозносит до небес своих теоретиков, несмотря на то, что ни одна из их теорий не получила подтверждения практикой в полном объеме. А отдельные случайные совпадения с практикой преподносятся как неоспоримые даказательства истинности всей теории.
В данном случае с домнами мы видим не отношение собственников к своей собственности, а отношение государства к собственникам, оставившего их в безвыходном положени, в которое они попали по вине государства, не занимающегося правильным планированием.

Для этого нужна стоимость живого труда, а не живой рабочей силы
Для этого нужен СССР, в котором производство прибавочной стоимости выведено из тени в легал.
Научно определяемые общественные потребности и субъективно определяемые индивидуальные и групповые потребности - побудительная причина к производству.
Наука может подсчитать, что нужно обществу на учетный период времени,
а уже индивиды и группы могут просчитать себя рынком.
Общественное производство произведет продукт общественно необходимый, а частники произведут прибавочный продукт.
Прибыль распределяется по труду, поэтому потребитель может потребить все произведенное.



А как же первичность общественного землеустройства?


Ну это при политическом управлении экономикой, при экономическом управлении экономикой решает экономическое самоуправление.

СССР ни для чего не нужен. Все задачи можно решить и без него. И принципы объединения могут сильно варьироваться.

Нужно только обложить повышенным налогом шикарное личное потребление собственников и постепенно снизить процентную ставку государственных банков почти до нуля. В таких условиях эксплуатация чужого труда будет экономически невыгодна. Вот так по-научному строится коммунизм. Без войн и революций.Это вы что-то путаете. Зарплата распределяется по труду, а прибыль распределяется по величинге собственности.А зачем нужны старые догматы. Земля сама рыночным путем под контролем государства распределится наиболее целесообразно.

Политика это сосредоточенное выражения экономики. С точки зрения структуры управления это одно и то же, только на разных уровнях централизации.

А почему между государством и собственниками не может быть обменных отношений по стоимости их трудов, а не по директивам?



Так это то, что было в СССР, а то было в тени.
Сейчас то - не в тени, а СССРа уже нет


Зарплата берется из прибыли производства, остаток - прибыль капиталиста.
В прибыли капиталиста есть неоплаченная зарплатой часть труда
прибавочного.


А затем, чтобы не было ошибочной посылки.
Надо определиться чьи интересы первичны - интересы развития общества или интересы развития капитала?

Не только могут, но и должны быть обменные отношения.
Нет, в СССР не было частной собственности на средства производства и теневики не облагались никакими доходами. Не надо вспоминать СССР - великий тупик великого народа. В СССР ставились хорошие цели, но не было реальных путей их достижения. Одни прожекты.

Точно путаете. Зарплата - часть издержек производства и к прибыли имеет очень слабое отношение. Тлько если снижать зарплату ниже рыночной, то тогда можно увеличить прибыль на некоторое время. Но за это собственнику все равно потом придется расплачиваться.
Прибыль капиталиста капиталист сам себе назначает. Он просто не вкладывает средства туда, где ожидается прибыль ниже средней. Поэтому размер прибыли при таком принципе направления вложений слабо связана с размером средств, необходимых для развития производства. Отсюда диспропорции и кризисы и источник необоснованного обогащения и шикарного личного потребления за счет недоплаты наемным работникам.
Это верно. Но извлекается эта часть неоплаченного труда большей частью не напрямую из прибыли, а через очень сложный механизм диспропорций в ценах товаров, связанный с отличиями в органическом строении основного капитала. При этом некоторые собственники с высокой долей зарплаты в стоимости товара продают свой товар ниже правильной цены и передают таким образом часть прибыли другим собственникам. Это очень затрудняет учет и планирование.
Это слишком узкая и провокационная постановка вопроса. Я бы поставил вопрос правильно: Чьи интересы первичны - интересы развития общества или интересы развития отдельной личности. И ответ на него - интересы развития личности. Интересы развития общества формируются из интересов развития отдельных личностей, а не высасываются из пальца. И отдельные личности должны подчиняться интересам развития общества. При первичности их интересов. Потому что интересы развития общества важнее для отдельной личности. Но стоят на втором плане.

... единственную стоимость, подлежащую на заработную плату и прибыль. Очевидно, что сама эта стоимость не изменится, в каких бы разнообразных соотношениях она не распределялась между этими двумя сторонами.
К.Маркс "Заработная плата, цена и прибыль" (п.12).



А вот сколько платить капиталисту, а сколько платить наемным работникам как расчитать?



И на этой логической ошибке построен мир...

И при чем здесь эта цитата из Маркса? Она что-то должна доказывать?
Это рассчитать никак нельзя и это вообще не нужно потому что собственник средств производства сам решает, сколько платить себе, а сколько наемным работникам. Иначе какой же он собственник, если не имеет права распоряжаться своим имцществом? Но это вовсе не означает, что общество должно поощрять произвольное увеличение личного потребления собственников. Наоборот, оно должно его ограничивать путем обложения высоким налогом (ориентировочно 50%) части его заработной платы, превышающей среднюю заработную плату наемного менеджера, управляющего аналогичным коллективом. А также ограничивать его путем поддержки его конкурентов, предоставляя им беспроцентные кредиты под серьезные проекты. Таким образом собственниками будут не люди, получающие большое наследство и принадлежащие к состоятельному классу, а наиболее талантливые, работоспособные и предприимчивые люди.

А ваша безошибочная версия?