С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Вы взяли за моду обвинять советских политэкономов в полной неспособности понять, что такое ТТС у Маркса, и меня зачислили в эту когорту, хотя я никогда не преподавал политэкономию. В силу своей великодержавной неосведомленности вы даже не подозреваете, что многие западные экономисты правильно пронимают ТТС Маркса и не пытаются «придать движуху» своим версиям ТТС.
Вот вам несколько страниц (в моем переводе), из которых вы поймете, как глубоко заблуждаетесь:

У него народу вообще масса останавливалось. Домина огромный был, там этих Gastzimmer'oв, комнат для гостей, было много. У него всегда было очень симпатично, потому что Бор любил спорить очень. Вот обыкновенно уже за завтраком начинался спор.

Перекричать его невозможно было, потому что в пылу спора он, наоборот, понижал голос, потом за пиджак брал, шептал что-то. Ну, что с ним сделаешь! И очень он был хороший человек просто по человечеству. Действительно, первосортный человек во всех отношениях. При нем не приживались плохие люди, потому что он тоже всегда говорил, что плохой человек не может быть хорошим ученым, так не бывает. И прав совершенно....

В Копенгагене у Бора раза два-три в год собирались умные люди со всего мира. И это называлось "боровский круг", или "боровский коллоквий", или "боровская школа". И, как я уже упоминал, так как там делалась высшая в нашем столетии наука, то делалась она без звериной серьезности, а вперемежку со всякими делами более занятными. Выдумал это впервые, по-моему, Гамов - русский физик.

Григорий, а вы каким боком к Бору?
Я даже чуть басню не сочинил: "Григорий к Бору, как ж... к забору"

P.S.
Кстати, я не приводил перевод Щайха.

Более того, закон стоимости Маркса, с современной эпистемологической точки зрения, можно законно интерпретировать как принцип, очень похожий на принципы, используемые в физике ― например, закон сохранения энергии. Эти законы не являются логическим следствием других предыдущих предположений и никогда не могут быть в конечном итоге продемонстрированы посредством эмпирических данных. Это всего лишь оригинальные идеи, согласующиеся с предыдущим опытом или анализом, служащие основой для дальнейших выводов, которые затем должны быть проверены (или фальсифицированы) с помощью эмпирических данных (Фейнман, 1967; Редди, 2010). Стр. 21.

Two possibilities existed. It might have been that the law of energy conservation was not right; in fact, it was proposed by Bohr* for a while that perhaps the conservation law worked only statistically, on the average. But it turns out now that the other possibility is the correct one, that the fact that the energy does not check out is because there is something else coming out, something which we now call an anti-neutrino. The anti-neutrino which comes out takes up the energy. You might say that the only reason for the anti-neutrino is to make the conservation of energy right. But it makes a lot of other things right, like the conservation of momentum and other conservation laws, and very recently it has been directly demonstrated that such neutrinos do indeed exist.

Существовали две возможности. Могло быть так, что закон сохранения энергии не верен; на самом деле Бор* некоторое время предполагал, что, возможно, закон сохранения работает только статистически, в среднем. Но теперь выясняется, что правильной является другая возможность: тот факт, что энергия не подтверждается, объясняется тем, что из нее выходит нечто другое, то, что мы теперь называем антинейтрино. Выходящее антинейтрино забирает энергию. Вы можете сказать, что антинейтрино нужно только для того, чтобы обеспечить правильное сохранение энергии. Но оно делает правильными и многие другие вещи, например, сохранение импульса и другие законы сохранения, а совсем недавно было прямо продемонстрировано, что такие нейтрино действительно существуют.
*Niels Bohr, Danish physicist (Нильс Бор, датский физик).

РЕПЛИКА

Название статьи, которая заинтересовала Валерия Васильевича «Норма прибыли Маркса и теория трудовой стоимости как закон сохранения», содержит какую-то путаницу. Возникает вопрос: что сохраняется: энергия трудовых усилий или стоимость? Это принципиально различные величины: с точки зрения физики, изучать которую призывает Валерий Васильевич, энергия трудовых усилий превращается в стоимость. Однако ни одна из этих величин не сохраняется в этом процессе. Как часто бывает, автор статьи, по-видимому, не понимает о чем он пишет.

Как-то не очень понятно зачем Джованни Скарано рассуждает о «законе сохранения стоимости при решении задачи трансформации прямых цен в цены производства». Насколько можно понять, рассматривается задача о соответствии оценки выпуска в ценах производства (меновая стоимость) --- оценке в истинных трудовых ценах. Очевидно, что распределение стоимости по отраслям производства различно в этих случаях, но если обратиться к стоимости суммарного выпуска, то естественно предположить, что это одна и та же величина (как говорит Скарано, стоимость сохраняется при трансформации). В этом случае можно найти способ пересчета одной системы цен в другую. Более сложная ситуация возникает, если допустить, что оценки суммарного выпуска различны в двух системах цен. В этом случае мы не можем говорить о "законе сохранении стоимости", и нужно искать источник. Что же выбрать?