Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, уважаемый Григорий Сергеевич!
Вы писали:
Цитата: Я не буду с этим спорить. Может, он её и решил. Может, нет. А может, потому и не публиковал окончание Капитала, что предчувствовал существование этой проблемы и тянул время, надеясь найти решение, но не успел. Сейчас этого никто не знает, что на самом деле Маркс думал об этом. Если бы он действительно эту проблему чётко сформулировал и дал ясное однозначно понимаемое всеми решение - то никакой проблемы тогда и не было бы. И статей на эту тему не было бы. И споров. А раз всё это есть - это и значит, что такого чёткого однозначно понимаемого решения в текстах Маркса пока ещё никто не нашёл. Возможно, Вам удалось там раскопать то, что никто не заметил. Хорошо, если так. Да, это так. Вот что пишет Маркс:
«Мало того, что цена продукта, произведённого, например, капиталом B, отклоняется от его стоимости, так как прибавочная стоимость, реализованная в B, может быть больше или меньше, чем прибыль, присоединённая к цене продуктов B, — то же самое обстоятельство сохраняет свою силу и по отношению к товарам, которые образуют постоянную часть капитала B, а косвенно — в качестве жизненных средств рабочих — и переменную его часть.» (курсив мой — В.К.), (т.25, ч.І, с.175-6). «Первоначально предполагалось (в трансформационных таблицах Маркса — В.К.), что издержки производства товара равны стоимости товаров, потреблённых при его производстве. Но цена производства данного товара для покупателя последнего является его издержками производства и может таким образом войти в образование цены другого товара в качестве издержек производства. Так как цена производства товара может отклоняться от его стоимости, то и издержки производства товара, в которые включена эта цена производства другого товара, могут быть выше или ниже той части всей его стоимости, которая образуется стоимостью входящих в него средств производства. Не следует забывать об этом модифицированном значении издержек производства, не следует поэтому забывать, что всегда возможна ошибка, если приравнять в какой-либо отдельной сфере производства издержки производства товаров к стоимости потреблённых при их изготовлении средств производства. Для нашего настоящего исследования нет необходимости подробнее входить в рассмотрение этого пункта.» (жирным шрифтом выделено мной — В.К.), (т.25, ч.І, с.179-180) Как видим, уже на первых пяти страницах 9-ой главы III тома «Капитала» Маркс разъясняет что если снять предпосылку о равенстве потребленных издержек производства товара их стоимости, то происходит ПРЯМАЯ модификация численных значений издержек производства, обусловленных потребленными при изготовлении товара СРЕДСТВАМИ производства, и КОСВЕННАЯ модификация — значений стоимости ЖИЗНЕННЫХ СРЕДСТВ РАБОЧИХ. Последнее означает то, что Маркс оставляет стоимость предметов потребления рабочих без изменения, но из-за модификации стоимости постоянного капитала происходит отклонение цены производства переменного капитала от стоимости, в результате чего изменяется его реальное наполнение предметами потребления для рабочих, т.е. реальная заработная плата изменяется. Маркс в 49-ой главе III тома «Капитала» поясняет:
«Рассматривая превращение прибавочной стоимости в прибыль, мы предполагали, что заработная плата не понижается, а остается постоянной, так как там мы должны были исследовать колебания нормы прибыли, независимо от изменения нормы прибавочной стоимости.» (т.25, ч.ІI, с.428) Так вот я выяснил, что указанные Марксом изменения структуры общественного производства достигаются тогда, когда в его постулатах инвариантности — «сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.» (т.25, ч. І, с.189), — под общественным продуктом мы понимаем не валовой, а чистый общественный продукт. О том, что это так, свидетельствует положение Маркса о необходимости очищать от двойного счета валовой общественный продукт при анализе общественного производства, т.е. переходить от рассмотрения структуры валового продукта к рассмотрению структуры производства чистого продукта. Ессть даже непосредственное разъяснение, что Маркс понимал под общественным продуктов при трансформации стоимостей в цены производства:
«… Можно отвлечься от различия между ценой производства и стоимостью, так как различие это вообще отпадает, если, как в данном случае, рассматривать стоимость совокупного годового продукта труда, то есть продукта совокупного общественного капитала.» (курсив мой — В.К.), (т.25, ч.ІI, с. 400). «Таким образом, часть совокупной стоимости товаров, в которой реализуется весь труд рабочих, присоединяемый в течение одного дня или одного года, стоимость совокупного годового продукта, которую создаёт этот труд, распадается на стоимость заработной платы, прибыли и ренты.» (курсив мой — В.К.), (т.25, ч.ІI, с. 402). Маркс прекрасно понимал, что при предпосылках, которые я называю предпосылками первоначальной трансформации, должно происходить некоторое изменение реальной заработной платы:
«Итак, для рабочего могут иметь место все три случая: [во-первых,] его выигрыш или потеря при этой операции могут быть равны нулю; [во-вторых, процесс выравнивания прибылей] может понизить его необходимую заработную плату, так что она станет недостаточной, т. е. упадет ниже необходимого минимума; в-третьих, эта операция может дать рабочему некоторую добавочную плату, сводящуюся к некоторой чрезвычайно малой доле его собственного прибавочного труда.» (т.46, ч.І, с. 422).
Можно, конечно, бить в бубны и кричать на весь мир, что результаты трансформации методом Маркса или его реализующим аналогом — методом «Нового решения», — свидетельствуют о крахе марксовой трудовой теории стоимости. А можно и предположить, как Маркс, что вследствие действия закона больших чисел происходит разрешение противоречия «благодаря тому, что в один товар прибавочной стоимости входит на столько больше, на сколько её недостаёт в другом, а следовательно, отклонения от стоимости, заключающиеся в ценах производства товаров, взаимно уничтожаются (компенсируют друг друга — В.К.)» (т.25, ч. І, с.176).
И не надо представлять Маркса эдаким простаком, который не решил проблему трансформации и нес ахинею. Никто из критиков Маркса не желает замечать следующего разъяснения Маркса:
«Допустим, что общая норма прибыли и, следовательно, средняя прибыль выражается в денежной стоимости более высокой, чем действительная средняя прибавочная стоимость в денежном выражении. Поскольку дело касается капиталистов, безразлично, начисляют ли они взаимно 10% или 15% прибыли. 10% соответствуют действительной стоимости товаров не более, чем 15%, так как денежное выражение преувеличивается взаимно. Что же касается рабочих (предполагается, что они получают свою нормальную заработную плату, следовательно, повышение средней прибыли не означает действительного вычета из заработной платы, т. е. не выражает чего-либо совершенно отличного от нормальной прибавочной стоимости капиталиста), то вызванному повышением средней прибыли повышению товарных цен должно соответствовать повышение денежного выражения переменного капитала. В самом деле, такое общее номинальное повышение нормы прибыли и средней прибыли выше уровня, определяемого отношением действительной прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу, невозможно без того, чтобы не вызвать повышения заработной платы, а также повышения цен товаров, образующих постоянный капитал. Понижение должно оказать обратное действие.» (полужирный шрифт мой – В.К.), (т.25, ч. І, с.196-197). Я показал, что при переходе к предпосылкам вторичной трансформации (термин мой) происходит восстановление уровня реальной заработной платы, нарушенного после первичной трансформации. При этом формальное решение ведет к результату, получаемому методом Борткевича (на самом деле результат Борткевича я переформатирую моим методом нормализации чистого продукта). Но в этом случае при соблюдении постулата «сумма цен производства чистого общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости» нарушается постулат «сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости.» Вот соответствующая иллюстрация с помощью модели Туган-Барановского—Борткевича:
Как ни важна и интересна вторичная трансформация, Маркс относился к ней как к второстепенному вопросу:
«… Вопрос о том, каким образом общее повышение или падение заработной платы повлияло бы на цены производства, регулируемые общей нормой прибыли», Маркс едва ли относил «к рассмотрению первоначального превращения стоимостей в цены производства и первоначального установления общей нормы прибыли.» (подчеркнуто мной – В.К.), (т.26, ч. III, с.344).
Между прочим, вопросу о влиянии общих колебаний заработной платы на прибыль и общую стоимость и цену товаров Маркс посвятил 11-ю главу III тома «Капитала». В ней он сделал такой вывод:
«Так как цена производства товаров, производимых средним капиталом, совпадает с их стоимостью, то цена производства этих товаров не изменилась бы; следовательно, повышение заработной платы хотя и вызвало бы понижение прибыли, но не привело бы к изменению стоимости и цены товаров.» (курсив мой — В.К.), (т.25, ч. І, с.219). И здесь Маркса прав: в приведенной выше таблице прибыль действительно понижается с 200, до 192.308, а совокупная стоимость и совокупная цена конечных товаров не изменяются и по-прежнему равны 500. Далее Маркс продолжает:
«Так как цена производства товаров, производимых капиталом среднего строения, осталась неизменной, равной стоимости продукта, то и сумма цен производства продуктов всех капиталов осталась неизменной, равной сумме стоимостей, произведенных совокупным капиталом; повышение, с одной стороны, понижение, с другой стороны, для всего капитала выравниваются до уровня общественного среднего капитала.» (т.25, ч. І, с.221). После этого Маркс пишет, что во всей 11-й главе
«образование общей нормы прибыли, средней прибыли, а следовательно, и превращение стоимостей в цены производства, предполагалось как данный факт. Вопрос состоял лишь в том, каким образом общее повышение или понижение заработной платы должно повлиять на цены производства товаров, предположенные как данные величины. По сравнению с другими исследованными в этом отделе * это очень второстепенный вопрос.» (подчеркнуто мной — В.К), (т.25, ч. І, с.223). Второстепенность этого вопроса для теории трансформации обусловлена тем, что общее повышение или снижение заработной платы ведет к невыполнению постулата «сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости». Однако Маркс предназначал этот постулат для первоначальной трансформации. Поэтому логично рассматривать невыполнение этого постулата после установления равновесных цен производства как второстепенный вопрос. Однако критики Маркса, не поняв сущности этого вопроса, постарались его раздуть до невероятных размеров и использовать в качестве доказательства «краха» трудовой теории стоимости.
Надеюсь, что после моего разъяснения становится ясно, что у Маркса решение проблемы трансформации имеется, но разбросано оно по тексту «Капитала» в виде отправных пунктов и строгих методологических указаний.
С уважением, Валерий*Маркс имеет в виду второй отдел ІІІ тома «Капитала», озаглавленный «Превращение прибыли в среднюю прибыль».
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
Последний раз редактировалось Валерий Ср ноя 25, 2020 10:12 am, всего редактировалось 3 раз(а).
|
|