Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10434 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Пишу сейчас очередную статью "Проблема двойного счета прибыли в марксистской теории превращения стоимости товаров в цену производства". При обзоре литературы упомянул статью Энгельса «Закон стоимости и норма прибыли» (1895), после публикации которой возникла так называемая "проблема исторической трансформации". Начал смотреть литературу по этой проблеме и вспомнил нашу дискуссию по этой теме. Из литературы по проблеме наибольший интерес вызывает книга Howard, Michael C., and John E. King. 1992. A History of Marxian Economics: Volume II: 1929–1990. Princeton: Princeton Legacy Library. 438 стр. В частности, параграф V. The 'Historical Transformation Problem' Revisited на стр. 274-276.
Я перевел этот текст и думаю, что Вам будет интересно его прочесть:
274 V. Возвращение к "Проблеме исторической трансформации".
Несколько лет назад Андраш Броди столкнулся с вопросом Пола Суизи: "Почему бы не начать с цен?" и предоставил гегелевский ответ. Для Гегеля, "история вещи - это сама вещь". Следовательно, "наши идеи и категории являются отражением реальных процессов, и есть преимущество в том, что они развиваются в том же порядке, в каком они появились в истории". Поскольку стоимости, по словам Маркса, "не только теоретически, но и исторически предшествуют ценам производства", то нужно было начинать с анализа стоимости, и прибавочной стоимости, если говорить о ценах и прибылях. 60 Некоторые более поздние писатели утверждали, что пренебрежение Моришимой и Самуэльсоном "проблемой исторической трансформации" представляет собой главный недостаток в их соответствующих аргументах. 61 Историческое измерение проблемы трансформации было разработано Энгельсом после смерти Маркса, а затем взято на вооружение Рудольфом Гильфердингом (см. том I этой книги, глава 3, разделы 2-3). Среди современных писателей Рональд Мик подчеркивал это больше всего, так как считал его решение важным подтверждением логико-исторического метода Маркса. Мик утверждал, что статус трудовой теории стоимости различался на каждом из различных исторических этапов, описанных Марксом. В обществах, не производящих товар, либо вообще не было обмена, так что вопрос о стоимости не возникал; либо существовал спорадический бартер, в котором обменные отношения были во многом вопросом случайности. Теория стоимости на этом этапе была неактуальна. Вторая стадия была стадией простого товарного производства, и здесь трудовая теория стоимости применялась безоговорочно. В раннем капитализме, когда конкуренция была слишком слабой, чтобы уравнять норму прибыли во всех отраслях, то же самое было верно. В зрелом капитализме, однако, свободная конкуренция устанавливала единую норму прибыли, и именно на этой четвертой стадии возникали цены производства, систематически отличающиеся от стоимостных показателей труда. Наконец, в посткапиталистическом (социалистическом или коммунистическом) обществе товарное производство было бы ликвидировано, а вместе с ним и необходимость любой теории стоимости.
275
И «стоимость», и «цена производства» были исторически специфическими понятиями, и как исторический процесс трансформация от первого ко второму произошла во время перехода от раннего к зрелому капитализму в смысле, определенном выше62. Первый и, как оказалось, решающий вызов этой точке зрения был поставлен Morishima и Catephores в Economic Journal в 1975 году63. (Количество статей о стоимости и эксплуатации, принятых для публикации в этом журнале в середине 1970-х годов, никогда не превышалось ни до, ни после). Моришима и Катефорес задали вопрос: «Когда наступила эпоха стоимостей?» Они утверждали, что существуют как исторические, так и логические причины, почему это не могло быть простым товарным производством. Исторически сложилось так, что такого способа производства никогда не существовало, даже во время распада феодализма в Западной Европе. Некоторые феодальные экономические отношения сохранялись в этот период, в то время как сохраняющееся значение натурального производства и явная неподвижность рабочей силы демонстрировали несовершенное развитие товарного производства. Более того, простое товарное производство было логически невозможно, поскольку жизненно важная концепция абстрактного труда, без которой теория стоимости была бы неприменима, предполагала подавление любого предпочтения одного вида труда другому. Это могло произойти только при капитализме64. Соответствовала ли тогда «эпоха стоимости» тому, что Мик описал как ранний капитализм? Моришима и Катефорес также отвергли это. Они утверждали, что анализ Мика игнорировал торговый капитал, который представлял собой промежуточную стадию между феодализмом и промышленным капитализмом. Прибыль торговцев поступала скорее от неравного обмена, чем от обмена эквивалентами; очевидно, трудовая теория стоимости здесь неприменима. Возникновение промышленного капитала вовлекло торговцев в расширение своей деятельности, сначала в качестве подрядчиков в производственной (или внутренней) системе, а затем путем создания фабрик. Ни на каком этапе этого исторического процесса не было очевидным, что товары обменивались по ценам, отражающим их трудовую стоимость.65 Моришима и Катефорес пришли к выводу, что Маркс рассматривал простое товарное производство как идеальный тип или «логическое моделирование», которое он использовал для объяснения возникновения прибыли; это ничего не говорило о детерминантах цен в докапиталистических экономиках. Фактически, товары никогда не продавались по их трудовой стоимости, и проблему трансформации следует интерпретировать как чисто логическую, ее решение является «по существу статическим, временным, аналитическим устройством»66. Хотя Мик защищал свой угол, это было безуспешно67, и последующие попытки подтвердить исторический статус проблемы трансформации были немногочисленными и безуспешными.68 Из этого аспекта дискуссии о трансформации можно сделать три общих вывода. Во-первых, применение логико-исторического метода к теории стоимостей не так просто, как предполагал Мик.69 Во-вторых, остается тот факт, что «мы очень мало знаем о распределении и ценообразовании в обществах, где обмен и расчет затрат и выгод не получили широкого распространения».70 В-третьих, что наиболее важно, трудовую (количественную) теорию стоимости нельзя спасти ссылкой на исторический приоритет ценностей над ценами.
Литература 60. Brody, Andras. Proportions, Prices and Planning: A mathematical restatement of labor theory of value, 1970, Budapest: Akademiai Kiadó. p. 94; K. Marx, Capital, III (Moscow: Foreign Languages Publishing House, 1962), p. 174; Sweezy, Theory of Capitalist Development, pp. 128-30. 61. Nell, 'Review of Marx's Economics', p. 1371; King, 'Samuelson's Marx-Kritik', p.9. 62. Meek, Studies in the Labour Theory of Value, (London: Lawrence and Wishart, 1956), 1st edn, pp. 198-200; cf. (1973) 2nd Edn, pp. xxxii-xl. 63. M. Morishima and G. Catephores, 'Is There an "Historical Transformation Problem?"', Economic Journal, 85, 1975, pp. 309-28. 64. Ibid, pp. 313-20. 65. Ibid, pp. 321-3. 66. Ibid, pp. 318, 325. 67. R.L Meek, 'Is There an "Historical Transformation Problem?" A Comment', Economic Journal, 86, 1976, pp. 342-7; M. Morishima and G. Catephores, The "Historical Transformation Problem"; A Reply', Economic Journal, 86, 1976, pp.348-52. 68. B. Fine, 'On the Historical Transformation Problem', Economy and SOciety, 9, 1980, pp. 337-9; G. Catephores, The Historical Transformation Problem – a Reply', Economy and Society, 9, 1980, pp. 332-6 (both reprinted in Fine, The Value Dimension, pp. 185-7 and 180-4); see also G. Hodgson, Capitalism, Value and Exploitation: A Radical Theory (Oxford: Martin Robertson, 1982), pp. 104-7. 69. Morishima and Catephores, '''Historical Transformation'" (1975), pp. 325-6. 70. M. Desai, The Transformation Problem', Journal of Economic Surveys, 2,1988, p.320.
Учитывая, что в 1970 г., кода Андраш Броди опубликовал свою монографию, я был в Будапеште и до сих пор помню дешевизну пива, вина и коньяка (Наполеон 0,5 л стоил 3 руб. 50 коп.), я отыскал его работу и перевел на русский язык. Вот что получилось:
94 ОБСУЖДЕНИЕ МОДЕЛИ "Я ничего не могу с собой поделать: Я вижу здесь не объяснение и примирение противоречия, а само противоречие. Третий том Маркса противоречит первому." И почему? Потому что: "Либо продукты действительно обмениваются в долгосрочной перспективе пропорционально трудозатратам, прикрепленным к ним... либо происходит выравнивание доходов от капитала." Тем не менее это возражение (Бём-Баверка — В.К.) могло быть направлено против Рикардо - но никогда не против Маркса. Различные ценовые системы принадлежали для Маркса к разным историческим пластам. Но все-таки для современного времени не было бы яснее начать не со стоимостей, а с цен производства"? Некоторые ученые выступают за такой подход. Шмидт [1892] утверждал, что стоимость не имеет аналогов в реальной жизни. Sweezy [1946] занимает похожую позицию: "Может возникнуть соблазн пойти дальше и признать, что с формальной точки зрения можно обойтись без расчета стоимости". Я почувствовал, что лучше идти по ортодоксальным линиям, начиная со стоимости. "История вещи - это сама вещь", - сказал Гегель. Наши идеи и категории являются отражением реальных процессов, и есть преимущество в том, что они развиваются в том же порядке, в каком они появились в истории. Возможно, неохотно Джоан Робинсон [1947] приводит сильнейший аргумент в пользу того, чтобы рассматривать стоимости как приемлемое историческое явление. Она описывает ценообразование в социалистической экономике будущего: "В простейшем случае ... если все доходы от профицита (прибавочного продукта? - В.К.) будут отменены, то цены будут регулироваться стоимостью зарплаты плюс обесценивание".
J. ROBINSON [1947] An Essay on Marxian Economics. London: Macmillan.
Кстати, цитата из Робинсон In the simplest case, therefore, if all incomes from surplus are abolished, prices would be regulated by wages cost plus depreciation. находится на стр. 24-25 её монографии.
Теперь надо переводить текст, предшествующий этой цитате и т.д и т.д.
Вот так по крупицам приходится добывать элементарные знания. И все из-за того, что в СССР было очень мало переводов зарубежных марксистов.
С уважением и пожеланием здоровья, Валерий
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|