С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Думаю, нет. ССПТ как раз таки и отличается ярче выраженным приматом социального над биологическим. А потомственная элита, согласитесь, к биологии...

Объективнее всего об этой дискуссии высказался Григорий: "...соотношение систем с разными параметрами - пока очень мало разработана. Только в некоторых простейших случаях можно сказать что-то определенное".

При этом замечу, что такая теория никогда не будет разработана, так как глаза, глядя на карусель, всегда видят больше, чем человек в состоянии осмыслить. Но дело не в этом.

На каком-то этапе углубление теории всегда ведет к ее уничтожению, так как ныне большинством ученых принята на вооружение изжившая себя еще в 18 веке механистичность. То есть, теория добивается предела, при котором, подставив в формулы цифирки, можно получить ответ на любой вопрос в рамках этой теории. При этом забывается, что система, описываемая теорией, подвижна как ртуть, мало того, в нее разумом привносятся все новые и новые особенности, за которыми не успевает не только создатели формул, но и сама математика. Это видно ныне почти во всех науках, где ученых развелось...
См., например, http://www.borsin1.narod.ru/download/kirdina.htm Или http://www.borsin1.narod.ru/download/03 ... dakjan.htm

Но ради этой грустной мысли не стоило бы писать этот пост. Я его пишу потому, что еще Моисей разработал и осуществил на практике Запад, а Восток осуществлен до него. С тех пор, несмотря на явную конвергенцию, Восток и Запад никак не могут до конца сблизиться. Что Вы видите собственными глазами.

Основа Востока - "гражданское" право, то есть право светской и/или духовной власти наказывать свой народ, как "гражданина". В кавычках потому, что это собственность государства.

Основа Запада - частное право, право человека. И это право осуществляет суд, независимый главным образом от государства, то есть от царей и церковных иерархов. Естественно, права человека не зависят от государства и в этом разбирается только суд, когда человек судится с государством, с царем, патриархом и их производными всех степеней.

Моисей добился этого весьма просто: он убрал из Декалога Первозакония все моральные заповеди, отдав их на рассмотрение специально созданному суду. При этом предупредив церковь, "не судите и не судимы будете". В результате получился Декалог Второзакония, и ни одной церкви больше не было дела до внутреннего взаимоотношения людей, включая взаимоотношения их с властью и церковью.

Поэтому создавать теорию Востока и Запада не надо, прошу Вас, она давно создана. Подробности на сайте http://www.borsin1.narod.ru/

С уважением.

Несколько странная, на мой взгляд, логика. Раз в ССНТ примат биологического, и раз потомственная элита якобы заложена биологически, то значит аристократия прявляется именно в ССНТ.
Почему формирование элиты по праву наследования - это к биологии Известны вообще разные способы формирования элиты в человеческом обществе (кстати, сам термин элита - крайне нечёткий). Потомственное формирование - лишь один из них. А есть ещё - выборы, жребий, интриги, силовой захват, отбор наилучших по какому-либо признаку и прочее. Но вот у животных трудно подобрать аналоги потомственному формированию элиты в человеческом обществе, так же как и выборам.

А как иначе Институт биологического наследования имелся в виду, когда биологические потомки, в слабой зависимости от личных качеств дело продолжают...

Но к аристократии имеет отношение именно он.

Совсем не трудно. Ещё Лавик-Гудолл династические матрилинейные структуры у шимпанзе выделила. Чем выше место в иерархии самки, тем больше шансов, что её потомство будет бороться за лидерство.

Вы СОВСЕМ не о том. То, что каждая теория ограничена и спорна - факт банальный. Это не повод не разрабатывать РАБОЧИЕ и РБОТАЮЩИЕ гипотезы и теории.

Нет, уважаемый Рауха!
Я как раз о том. То есть о Теории Востока и Запада, которая создана давным давно, еще Великолепным Моисеем. Только потом его учение преднамеренно испохабили и широко распространили эту похабность с помощью печатного станка Гуттенберга. http://www.borsin1.narod.ru/ Это - первое.
Во-вторых, именно поэтому я решил напомнить форуму, что надо обращаться к первоисточникам, только уметь их читать. И отсюда у меня вышло, что "совершенствование" теории Моисея привело к нынешнему тупику в определении Востока и Запада.
В-третьих, Вы же выдернули из моего поста второстепенное и начали его обсуждать, прекрасно понимая, что я не "ограничиваю" развитие теории, само развитие теории ее ограничивает. И я это даже показал, например, в работе http://www.borsin1.narod.ru/download/04 ... arstvo.htm
Так что Вы зря меня обвиняете в банальности.

Никаких "биологических" или "социальных" законов нет. Есть закономерности общества, и одну и ту же закономерность могут изучать как биологи, так и социологи. Из тех фактов, что аристократию образуют именно генетические потомки и что в ССНТ поведение человека регулируется некими генетически заложенными закономерностями, логически не следует, что ССНТ логически порождает аристократию. Возможно, что у каких-то животных и есть лидерство, передаваемое по наследству, и я не знал об этом. Но всё-таки это исключение, а не правило.

На мой взгляд:
1. Закон от закономерности, вообще говоря, отличается степенью стохастичности, от однозначности до "бабушка надвое сказала" и в целом они просто связи.
2. Социальные связи, безусловно, переходят в биологические, закрепляются органической химией в ДНК. И здесь велика стохастичность, но она может уменьшаться, приближаясь к канонической. Новые же социальные связи могут генетику возвращать назад не в смысле на кругия своя, а в смысле спящих генов. Ибо раз достигнутое не пропадает, а просто ложится спать из-за ненадобности. И всегда можно разбудить. Именно поэтому в нас до сих пор сидят гены червяков, вдруг потребуются. Но и это еще не все. При очень длительной невостребованности и гены должны пропадать напрочь. Именно поэтому у растений генетический аппарат несравненно больший нежели у фауны, включая человека.
3. Но нас не это интересует, а - элита. Исходя из вышеизложенного при воспроизводстве элиты действует как биология (генетика), так и случайность в виде слишком возбужденных, нужных для элиты генов в простом смертном, добившемся высокой сопротивляемости невзгодам и вообще окружающей среде. Это слишком сложно для изучения, поэтому панацея будет нескоро.
С уважением.

Здравствуйте, Борис Прокопьевич.

Привожу цитату из Вашего контактного резюме:


Продолжаю читать и изучать Ваши работы. Жаль, что у меня нет достаточного исторического образования - поэтому в этой области мне трудно оценивать Ваши находки. Но вот с точки зрения логики и самого стержня осмысления я нахожу много интересного для себя. Действительно - ТАК на историю, кажется, еще никто не осмеливался взглянуть. И притом у меня нет ощущения, что это - какие-либо скороспелые выводы или мысли обиженного человека. Трезвый и очень жесткий взгляд - не знаю, насколько взвешенный и правильный, но ЧЕСТНЫЙ - это правда. Если Вы в чем-то и ошибаетесь, до делаете это честно и искренне, никого не пытаетесь водить за нос, не лицемерите и не хитрите, не ищите своей выгоды - все это свойства мудрости.

Но вот другие пункты - особенно касательно роли религии в развитии цивилизации - тут у меня много вопросов появилось. Мне почему-то кажется, что Вы видите в религии исключительно идеологию - подобно тому, как на это смотрели коммунисты - "опиум для народа" - может быть, я ошибаюсь? Но, если так, то это глубоко односторонний взгляд. Роль религии в историческом развитии народов огромна. Можно сказать даже, что народ познается по той религии, которую он исповедует. Вот сейчас у нас среди элиты второго сорта процветает религия фарисейства и чистогана, а в небольших глубинках, где люди еще сохранили в душах своих честь и совесть - и религия отличается. Есть монастыри как дворы проходные - обласканные властью и наводненные толпами туристов, а есть монастыри, о которых и не слышал никто - в стороне от шума - и там идет совсем иная жизнь и религия там другая. Я не очень люблю слово религия, лучше было бы говорить "вера". Она разная. И во все времена была разная. Причем в разных местах в одно и то же время - тоже разная. Вера была консолидирующим началом, объединявшим людей в единое целое. Отвечавшее на главные вопросы: о смысле жизни, о том, как жить и что делать. И дело здесь не в "хитрых попах", а в том, что вера всегда была не просто идеологией, а инструментом для соединения нижних уровней, где свара и кровь правят свой бал - с высшими сферами бытия (а они есть эти сферы - это не выдумка попов или мечтателей философов).

Контакт между низшими и высшими уровнями бытия осуществляется через веру. Точнее, сам этот контакт называют этим словом. Поэтому в истории всегда был СМЫСЛ. История - это не просто чередование "разборок", но осуществление определенных ЗАДАЧ, реализация некоторых СМЫСЛОВ и ЦЕЛЕЙ. И вот эта часть истории гораздо важнее всех разборок и драк. Мне кажется, что Вы опускаете эту часть исторического процесса - метафизику истории, ее надвременной смысл. Вы знаете, я недавно читал одну интересную статью, в которой автор - крупный специалист в области применения теории сложных адаптивных систем к изучению международных отношений - пишет, что такой опыт как, например, Хиросима или Карибский кризис - это не просто факты истории, но новые инструменты коллективного опыта - они прочно вплетены в ткань принятия решений и их осуществления на государственном уровне. Факты истории становятся средствами делания новой истории - идет процесс накопления исторического опыта. Вспомните "разборки" середины 1990-ых - тогда существовал целый слой людей, которые не хотели признавать никаких законов - так называемые "отморозки". Их всех либо уничтожили, либо перевоспитали. И сейчас - все говорят о приХватизации - вставляют эту буковку. Это уже значит, что прошлый опыт - когда всех нас как лохов кинуло государство - этот опыт теперь осмыслен и осознан и включен как инструмент в ткань принятия решений. Пример МММ - сейчас кто-нибудь клюнул бы на эту дичь? - нет. То есть история - это не просто последовательность фактов, но их переработка и трансформирование в инструменты коллективного опыта принятия решений. В этом смысле история УЧИТ. И верующие люди прекрасно всегда это понимали, но они понимали еще и то, что УЧИТ не безликая история, а Высшее надвременное начало. А история - всего лишь урок, который должен быть правильно понят народами и осмыслен ими. И сделать это можно раскрыв надвременной смысл исторических событий. И вот мне почему-то кажется - опять же, я могу ошибаться - что Вы не видите такого смысла или отрицаете его наличие в истории.



Если судить по этому отрывку, Вы не видите стержня, не видите логики, не видите смысла в истории. Правильно ли я понимаю? Потому что история людей - это эволюция человеческой популяции, а популяция - это САС, точно так же устроенная, как я или Вы. Но в своей личной жизни человек всегда обнаруживает и стержень, и логику, и смысл. Почему же в жизни этого огромного организма - человечества нет ни того, ни другого, ни третьего? Мне кажется, обязательно есть и мне всегда казалось, что историки как раз этим и занимаются - пытаются найти эти Логику и Смысл и раскрыть их. А Вы пишите что их нет? - верно ли я понимаю? Может быть, Вы иначе смотрите - просто я еще мало прочитал.
Хотелось бы поэтому, чтобы Вы пояснили следующее:
1) Есть ли в истории какой-то смысл, логика и стержень или история - это всего лишь грызня за власть и деньги?
2) Есть ли в Вашем понимании религии иной смысл кроме идеологии подчинения власть имущим. Я читал Вашу статью о Боге как своего рода универсальной компьютерной программе - что-то вроде "матрицы". Здесь я тоже имею вопросы, но попозже. Сейчас же мне бы хотелось понять только Ваш взгляд на Церковь и религию народов. Видите ли Вы в этом нечто большее, чем просто идеология и орудие порабощения слабых сильными.
3) Эволюцию - мне кажется - Вы толкуете в чисто-Дарвиновском контексте: как грызню за кусок пирога и власть. Но это - очень односторонний взгляд. Ведь эволюция - это многоплановый или многоуровневый процесс и то, что на нижних уровнях является "грызней", на высших может оказаться "стремлением к совершенствованию" Ламарка.
Недостаточность дарвиновского понимания эволюции сейчас признают очень многие ученые - просто исходя из теории Дарвина невозможно объяснить множество закономерностей. А история - это тоже эволюция и общие закономерности те же самые: на нижних этажах работают законы Дарвина, на верхних - законы Ламарка (я не имею в виду высший или низший классы, а имею в виду общество как целостную Систему и общество как структуру, между ячейками которой существуют сложные отношения взаимоэксплуатации, часто перерастающие в одностороннюю эксплуатацию).

Вот такие предварительные мысли о Логике, о Смысле, об Эволюции и о Религии.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, уважаемый Григорий!
Во-первых, спасибо за великолепный ответ.
Во-вторых, Ваш ответ стоит того, чтобы о нем неспеша и много подумать.

В-третьих, я не мог не ответить на Ваш пост немедленно, не выразить Вам мою благодарность.
в-четвертых, по существу я отвечу обязательно, но подумав.
С глубоким уважением

Есть закономерности общие для биологии и социологии, а есть монопольно биологигические или социологические.

Вернее сказать обратное, структура ССНТ в большей степени детерминирована не подконтрольным рацио биологическим законам.

Думается все-таки это правило. И человек не исключение из него.

Относительно религии я действительно думаю именно так, «односторонне». И это действительно – «опиум». Между тем, и Вы различаете религию и веру, и это действительно – разные вещи. Вера существует независимо от религии. Вера есть – боязнь, как завтрашнего неизвестного дня, так и связанного с этой боязнью желания очищения и стыда за прошлое. И истекает вера из вполне конкретной магии, каковая, что бы о ней ни говорили попы и коммунисты, есть – наука. Наука примечать взаимосвязи всего и вся в природе, каковые несомненно есть, но они слишком стохастичны, чтобы были доказаны единичными примерами. Хотя, если бы кто-нибудь взялся за эту статистику, то несомненно бы доказал. Именно эту веру используют создатели религий, притом исключительно себе на пользу. Хотя тот, кто и без религии подвержен вере, внемля религии, исполняет свою частную веру. И об этом Вы прекрасно скажете ниже сами. Впрочем, и я об этом говорю в своих работах, только не столь часто как следовало бы. Например, о некоторых священниках с чистыми как у детей глазами.

Эти Ваши слова справедливы и я даже покажу пример. Магометанство (я его отличаю от ислама) слишком давно проповедует, что тот, кто убьет врага или его убьет враг, будет вечно лежать в следующей жизни на боку среди женщин, вина и обильной еды. Именно поэтому совсем молодые магометане так легко расстаются с жизнью, надев пояса шахидов. Чего никак нельзя сказать о христианах. Но это – внедренная через сознание в подсознание религия, ставшая в человеке вторым «я», модификацией поведения, а не автохтонная вера. Ибо такой вере противился бы закон самосохранения, который несомненен. Другими словами, религия преодолела веру, точно так же как гипноз преодолевает волю индивида.

Не только и не столько. Бандиты после «дела» идут в церковь и засыпают попов награбленным золотом, а 90 процентов попов его без смущения принимают. И бандиты действительно думают что «искупили» убийство, а попы – что «отпустили» им грехи. Это потому, что в них обоих генетически нет веры, поэтому им по вкусу суррогат. Точно так же как старинные сибирские купцы, всю свою жизнь творившие тягчайшие преступления обмана и даже убийств, перед смертью строят «храмы».


Это действительно так, но не стопроцентно. В шумных городах тоже есть люди, «сохранившие…», а в закоулках – не «сохранившие…» Кроме того, если статистики нет, то можно говорить, что угодно. Я это к тому пишу, что в больших городах никак не меньше честных людей, роющихся из-за своей честности на помойках, только их не видно, так как неприятно видеть. Тогда как выскочки без чести-совести – на виду, сами лезут толпами в телевизор. Я примерно половину из своих 70 лет прожил в глубинках, половину – в столицах. И смею утверждать, что отмеченной Вами разницы в людях по местопребыванию не заметил.


1. Простите, но не вера разная, а религия и вера – разные.
2. Вера не консолидирует, ибо она глубоко индивидуальное чувство, каковым на митингах не разбрасываются. Религия, напротив, - консолидирующее «начало» и я это, на мой взгляд, хорошо описал на примере советских демонстраций в сравнении их с прыганием стада баранов в пропасть вслед за своим, с ума сошедшим вожаком. Впрочем, это «массовое сознание» хорошо описано и у Ле-Бона.
3. Вера не может быть идеологией по той же самой причине индивидуальности. Религия же «всегда была не просто идеологией, а инструментом для соединения…» в полном соответствии с теорией Ле-Бона.
4. Насчет «нижних уровней, где свара и кровь правят свой бал - с высшими сферами бытия» я спорить не буду, так как никогда не пойму, что это такое.
5. Вновь простите, но только не зря попы преднамеренно отождествляют в наших головах религию и веру.


Я тоже неоднократно об этом писал, только я историю достаточно изучил, чтобы составить о ней мнение как о пропаганде, чтоб достичь в наших головах «некоторых СМЫСЛОВ и ЦЕЛЕЙ», для чего не стесняются врать напропалую, передергивать и фальсифицировать факты. Недаром одна и та же история во всех странах разная, исключая римскую империю, каковой вообще никогда не было в наличии. С другой стороны, история действительно учит, как поступать, только ведь для этого она должна быть честной.


Во-первых, так как я бывший горняк, то хорошо знаю теорию горного давления, состоящую из частных теорий не только для каждого бассейна, не только для каждой шахты в отдельности, не только для каждого угольного пласта, но и для каждого стометрового участка этого пласта из его многокилометрового простирания. Другими словами, формула-то всего одна, напоминающая простейшую формулу гидростатического давления на разных глубинах, но десяток эмпирических коэффициентов в этой формуле можно применять каждый в диапазоне от 1 до 100 и даже до 1000. Так что можно получить любое, приглянувшееся вам давление. И только для упомянутого последним участочка пласта коэффициенты эти будут точными или в узком диапазоне. Беда в том, что, когда эти коэффициенты получишь непосредственно в шахте и непосредственно при выработке пласта, этот участочек будет уже непременно выработан, поэтому коэффициенты будут годны только для мусорной корзины. Исходя из этого, я не думаю, что как сама упомянутая Вами «теория сложных адаптивных систем», так и входящие в нее эмпирические коэффициенты будут точно так же отражать какой-нибудь будущий Антильский кризис как кризис Карибский. Заметьте, я не говорю, что теорию САС не надо изучать, как и теорию горного давления, я говорю, что применять и делать выводы по таким теориям сегодня - невозможно. Когда-нибудь потом. А, впрочем, может вполне быть, что и никогда. Примерно как американцы долго не могли прекратить ядерные испытания, исключительно с целью получения эмпирических коэффициентов, до тех самых пор, пока не изобрели сверхбыстрые компьютеры, рассчитывающие в реальном времени ядерный взрыв. Поэтому теории, сбивающие с толку правительства, мне не очень нравятся. На мой взгляд, лучше выглядят, не считая истинных экстрасенсов, те люди, которые способны не дифференцировать и интегрировать уравнения, а – анализировать и синтезировать события. Но правители как правило настолько дураки, что слушают или только самих себя, неспособных, или им подавай какую-нибудь компьютерную программу, на которую они надеются как на панацею или философский камень, не зная, что ни того, ни другого пока нет. Хорошо хоть, что им в пятом классе сказали, что вечный двигатель изобрести нельзя.


1. Если факты не фальсифицированы, они могут быть «средствами делания новой истории», однако не сфальсифицированных фактов в истории раз, два и обчелся.
2. В Америке как и у нас даже судьи, не считая бандитов, в начале прошлого века «не хотели признавать никаких законов». Их быстро, примерно за полгода, перевоспитали, давая по десять лет каторги каждому за мельчайшее нарушение закона. Сегодня у них самый лучший в мире суд. А у нас ныне суд хуже, чем был при социализме http://www.borsin1.narod.ru/p94.htm.
3. Наши судьи, прокуроры, армия и спецслужбы вообще никому не подчиняются кроме президента. Наш народ этот «опыт осмыслил и включил» под шапку в виде «тканей принятия решений» и не судится с государством как это принято на Западе, судится только друг с другом, за взятки. Тут Вы правы.
4. Я не знаю, что такое «надвременное начало» и «надвременной смысл», может это нечто похожее на исторические «торсионные силы» как у Бушкова? Или «пассионарность» как у Гумилева? Поэтому я и не вижу этих начал и смыслов в истории, что хорошо, так как история сфальсифицирована и «смыслы», вытекающие из фальсификата, были бы – такими же.
5. Простите, но Вы, утверждая что «история учит», совсем не замечаете факты лет так за пятьсот подряд, когда «всех нас как лохов кидает государство» раз за разом, примерно как повторяются картинки в калейдоскопе. И вообще народ наш не «учат» лохотроны, иначе бы они закончились еще до новой эры. Мы беспрестанно наступаем на одни и те же грабли на протяжении тех же самых пятьсот лет. Хотя бы, например, мы никак не можем выбраться из рабства не только нашего царя –генерального секретаря, но столоначальника ЖЭКа и морды в любом окошечке.




Нет, неправильно. Ибо сразу же за приведенной Вами фразой я написал: «Пришлось сделать ей вполне логичный скелет и частично навесить на него мясо, то есть - подогнать друг к другу в беспорядке валяющиеся исторические факты. И даже не в полной сборке моя логическая история стала выглядеть молоденькой девушкой на выданье - залюбуешься.». Разве Вы этого не стали читать? Загляните еще раз http://www.borsin1.narod.ru/


См. выше.

- Иного смысла в религии нет.
- Мой Бог – не «универсальная компьютерная программа», не «что-то вроде "матрицы"». Мой бог – сам компьютер, беспрерывно отвечающий на самый простой вопрос: да или нет? Поэтому ему не нужна программа, ему нужны только датчики, например, определяющие температуру, а компьютер отвечает тепло ему или холодно. Коммутация его пока неизвестна. Более того, мой Бог – пирамидальная, иерархическая система компьютеров, на каждом уровне которой параллельно и в то же время индивидуально работают миллиарды компьютеров и все они отвечают только на тот же самый вопрос: да или нет. Может, я недостаточно четко объяснил? Загляните, на этой странице еще есть статьи о моем Боге http://www.borsin1.narod.ru/p4.htm
- В церкви и религии я больше ничего не вижу кроме «просто идеологии и орудия порабощения» воли. В вере я вижу немного больше как хорошего, так и плохого. В разуме – еще больше, например, способность отличать веру от религии.


Вообще говоря, я эволюцией как отдельной наукой не занимался. Хотя и попытался понять, например, «Почему ныне из обезьян не происходят люди» и ряд других проблем, связанных с эволюцией человека с точки зрения его истории. На мой непрофессиональный взгляд революция от эволюции отличается всего лишь тем, что при первой – всеобщая «грызня», драка как у пьяных, а вторая обходится без нее. Я также заметил, что эволюция иногда происходит быстрее революции (я не оговорился), потому я и разницу между ними так заузил. В остальных тонкостях типа «многоплановости и многоуровневости» я не разбираюсь. Наверное потому, что «грызню по Ламарку» на верхнем этаже Кремля я не могу отличить от грызни на лестничной площадке первого этажа.
Что касается истории, то я немного в ней ныне соображаю, но никак не могу согласиться что «история – тоже эволюция». История это, прежде всего честное описание событий, но никто историкам не давал исключительного права на анализ событий. Они, конечно, могут высказывать свое мнение, но оно не должно быть истиной в последней инстанции. Так как любой может разобраться в причинах, например, уличной драки на прошлой неделе. Во всяком случае, он имеет на это точно такое же право, как и историки. А вот за вранье в истории, я бы историков все-таки судил, примерно как маляра, наобещавшего и не выполнившего на должном уровне евроремонт. Только, естественно не в суде государства, историю которого я анализирую. Примерно как я никогда не пойду жаловаться на маляра в их профсоюз. Или в милицию с жалобой на милицию. Поговорку о «чести» мундира помните?
Кроме того, если внимательно читать события истории, то получается, что любая революция возникает не внизу, а – в верхах. Затем революционная часть верхов приступает к формированию массового сознания, организовывая демонстрации примерно как при социализме к первому мая. Потом революционные верхи делают вид, что это не их идея, а – масс «обозленных». Но массы, собрав в кучу, согласно Ле-Бону можно обозлить любым пустяком, так как масса почти ничего не соображает в отличие от индивидов той же массы. Например, знаменитая революция в Кузбассе, положившая начало нынешней власти, с первой до последней минуты произошла на моих глазах. И я доподлинно знаю, как она была организована из Москвы, так как ни местные КГБ, ни горкомы партии не вмешивались в ее течение, хотя могли бы ее остановить, примерно как выключить звонок будильника. Все «вертушки» у них ведь работали в революцию примерно как атомные часы.
Не могу согласиться и с тем, что «общество – целостная система» и «общество – структура». Тогда и ведро воды – целостная система, хотя «система» эта держится не сама собой, а – железным ведром, выльешь, и будет лужа, или вообще все до капли уйдет в песок. То же самое можно сказать и о макроструктуре ведра воды. Ибо о микроструктуре воды мне тоже кое-что известно, так как защитил на этот счет диссертацию, только микроструктуру эту нельзя отождествить ни с классом, ни с народом. Структурирован только завод, шагающий в ногу на демонстрации. Или полк на плацу. Но у них есть директор с красной повязкой на рукаве или полковник в папахе, на которых как взглянешь – почувствуешь «ответственность». Недаром похоронная процессия никогда не бывает структурированной – бредут как стадо коров, или как облака.
Глубокоуважаемый Григорий! Пожалуйста, не примите на свой счет некоторую резкость моих формулировок, ибо, во-первых, это мой стиль изложения, во-вторых, это не к Вашему мнению относится, а к обсуждаемому предмету. Ибо к Вашему мнению я отношусь точно с таким же уважением, с каким воспринимаю верующих в любого Бога, отличного от моего.
С уважением.

Здравствуйте, Борис Прокопьевич.
Спасибо за письмо.


Ну конечно же нет. Я уважаю Вашу честность и принципиальность. Вы имеете свой оригинальный взгляд на вещи и Вы честны - это сейчас встречается не часто. Ваша "резкость" - это скорее горячность человека, отстаивающего свою точку зрения, которую выстрадал и выносил. Я это глубоко уважаю и ценю.
Я подумаю над Вашими тезисами и напишу попозже.

С уважением,
Григорий.

Здравствуйте, Григорий.
Спасибо за ответ и за намерение ответить развернуто, жду и буду читать с удовольствием.
С уважением,

Здравствуйте, Борис Прокопьевич.

Ваше осмысление истории – это определенная ИНТЕРПРЕТАЦИЯ событий, точно так же как есть интерпретации Ключевского, Соловьева, Костомарова, Карамзина, Броделя, Тойнби…. Это определенный взгляд на историю, определенная классификация событий и определенная их оценка. Я думаю, что любой историк, хочет он этого или не хочет, смотрит на события далекого прошлого под своим углом зрения, преломляя их через призму своего опыта и своего времени. В этом смысле идет постоянный процесс переписывания истории, ее переосмысления. Одни и те же факты, изложенные историками разных времен и народов, будут по разному сопоставлены между собой и по разному оценены. Я думаю, что дело тут не в намеренном искажении или фальсификации, а в том, что каждая эпоха и каждый народ имеет свои особые воззрения на то, что такое хорошо и что такое плохо. Кроме того сама техника логического анализа и классификации тоже меняется. Поэтому, например, те отношения или обстоятельства, которые в одну эпоху кажутся малозначимыми и несущественными, в другую эпоху могут выйти на первое место. Я согласен, что бывают намеренные фальсификации, предпринятые для достижения определенных целей, что возможны подлоги или искажения фактов. Но я не думаю, что эти явные «передергивания» являются правилом. Поэтому я никак не могу согласиться с Вашим утверждением, что:



Если бы это было так, то как можно было бы это обнаружить? Ведь чтобы установить фальсификацию, нужно на что-то опереться – на какие-то источники. А если и в самих этих источниках «не сфальсифицированных фактов… раз два и обчелся» - как тогда? Метод ловли на противоречиях – тоже не годится, потому что как установить, какая из противоречащих точек зрения правильная. Нет твердой почвы при таком подходе – ухватиться не за что. Поэтому, встав на такую позицию, историк все равно вынужден будет разделить все источники на два класса – на заслуживающие доверия и не заслуживающие. И тут он просто обречен руководствоваться собственным выбором – мол, вот эти источники доверия заслуживают, а вот эти – нет.

В некоторых случаях можно установить фальсификацию, используя современные методы датировки источников – радиоуглеродный анализ, например. И это делается. В других случаях удается найти «вставки» более позднего времени – и это тоже делается. Иногда удается найти противоречия или выдумки в текстах и после большой работы отфильтровать сомнительную информацию. То есть процесс по дефальсификации истории постоянно идет – ищутся и отфильтровываются сомнительные факты с использованием современных методов (включая и другие методы - лингвистический анализ текстов и привлечение этнографических данных).

История постоянно переписывается. Но это еще не значит, что она вся фальсифицирована и эта фальсификация продолжается снова и снова. Мне кажется, что переписывание истории – это процесс раскрытия ее смысла и цели. Новые эпохи смотрят на факты прошлого иначе и видят в них иные ценности и смыслы. Например, достаточно сопоставить советскую историю в изложении советских историков и те же события с точки зрения современного опыта.
Тут будут сразу три истории.
Первая – это «как хорошо в стране советской жить». Замалчивание всего негатива: казармы, бюрократизма, репрессий…. Вторая история – «советская империя зла» - и тут другая крайность: замалчивание всего позитива: сильное социальное государство, мощные механизмы ограничивающие неравенство в доходах, …. Наконец, третья история, родившаяся в результате неудачных реформ: «советская система имела свои плюсы и минусы» - она не была ни «империей зла», ни «царством социальной справедливости». Этот третий вариант стал возможен лишь после того, как большинство народа на своей шкуре поняли, что такое капитализм и олигархически-монополистический псевдорынок, когда в один миг рухнул советский уровень жизни и люди потеряли свои социальные льготы: бесплатные образование, жилье, лечение, отдых… - то, к чему они привыкли в «советской империи зла» и по привычке не замечали. А вот как потеряли – тут-то и поняли, что не только тоталитаризм был у них, но и много хорошего тоже.

Только потеряв, стали ценить то, что потеряли и взглянули иначе, по-новому на советский строй и факты его истории – по этой схеме, снова и снова переписывается история.

На этом примере хорошо видно, что переписывание само по себе не означает фальсификации. Фальсификациями были первые две истории – история «хорошо в стране советской жить» и история «империи зла». Это были два мифа, две фальшивки. В результате событий последних 15 лет обе эти фальшивые истории приказали долго жить – люди теперь уже не верят ни в ту, ни в другую. Они просто не могут в них верить, потому что сама жизнь доказала им, что не было ни того, ни другого. Что при советской системе было много минусов: полицейский режим, цензура, бесправие, репрессии, пустые полки, засилье идеологии…., но были и бесплатные образование, лечение, жилье, отдых… Были и другие плюсы – безопасность на улице, отсутствие наркомании, СПИДа, локальных войн на межнациональной почве… Было то – но было и другое, и новая третья история пытается осмыслить, как эти «плюсы» и «минусы» были взаимосвязаны и обязательно ли полицейский режим и подавление инакомыслия являются условиями обеспечения «плюсов». Теоретизирование над фактами под таким углом зрения ведет к переосмыслению так называемой социалистической идеологии – к отделению его от тоталитаризма и атеизма. Осмысление событий прошлого с позиций сегодняшнего дня позволяют не только глубже понять происходившее, но и внести коррективы в идеологию. Поэтому – еще раз повторюсь - история учит.
Вот Вы пишите:



Я думаю, Вы не правы. Возьмем эту Вашу точку зрения – Ваш тезис: «народ наш не «учат» лохотроны, иначе бы они закончились еще до новой эры. Мы беспрестанно наступаем на одни и те же грабли на протяжении тех же самых пятьсот лет».

Это – некоторый вывод из рассмотрения и анализа исторических фактов, который Вы сделали и мы теперь здесь на форуме этот Ваш вывод обсуждаем. То есть Вас же эта самая история научила так смотреть на вещи. Вы же очень сейчас отличаетесь от просто забитого и угрюмого раба – Вы стали совсем другим человеком: достаточно почитать Ваше «Государство-людоед». Вы поступаете уже не как раб, а как гражданин правового государства. Я думаю, что Вас конкретно история уже очень многому научила. И я думаю, что Вы не исключение – очень многие люди за последние 15 лет поумнели и в значительной мере освободились от рабского комплекса. Их тоже история научила. И я думаю, что, если бы власти не вмешивались в процесс обучения народа через историю, то этот процесс обучения развивался бы гораздо эффективнее. Еще один пример – за годы советской власти полицейское государство пыталось уничтожать всякие поползновения на свободное волеизъявление. Эта одна из причин, почему в нашей стране процесс реформирования не встретил сколько-нибудь массового сопротивления. Привыкли молчать и терпеть. А что сейчас происходит? Волны митингов по всей стране. Голодовки, пикеты, перекрытие магистралей. Смотрите, что вышло, когда захотели прижать Белорусь? Протесты и митинги – не трожь. То есть люди понемногу просыпаются к активной политической жизни, без которой нет демократии. Они больше не хотят молчать и терпеть. Почему? Потому что история учит. Или взять Ваши работы – Вы их пишите уже много лет – были какие-либо последствия? Я думаю, что нет. Уже одно это означает, что история учит – и не только Вас, но и тех, кто сидит во власти.

В глобальном смысле Вы, как будто, правы – в Российской империи всегда была очень жесткая государственная власть. Менялись вывески, идеология, а суть оставалась той же. Вы считаете, что это свидетельствует о том, что история нас не учит. Мне же кажется, что жесткая власть – это условие существования и целостности такой гигантской и национально-разнородной страны как Россия. Вы можете возразить – зачем же удерживать в себе все эти национальности и территории? Но давайте посмотрим в наше время – Ельцин предложил: берите суверенитета, сколько сможете. И взяли. А очень скоро стало понятно, что свобода – это еще и ответственность, что жить «на хуторе особняком» - тяжело. И начался обратный процесс – консолидация в новый Союз. Это, оказывается, выгодно – быть вместе и выгод оказывается больше, чем неудобств. Всяких выгод: и военных, и экономических, и политических, и демографических…. Сейчас идет процесс создания новой империи. Причем никто никого не завоевывает. Объективные процессы толкают народы быть вместе. При этом их лидеры не очень-то хотят этого, потому что озабочены сохранением своей власти, но рано или поздно полномочия поделят и новый Союз станет реальностью – к этому идет. Он будет устроен на иных, более гибких принципах, с большей автономией отдельных территорий, но это будет все же единое целое.
О религии, вере, целостности, уровнях, планах и эволюции напишу в следующий раз.
Еще раз хочу сказать, что я не историк и могу лишь высказать какие-то общие соображения методологического и философского плана.

Успехов.
С уважением,
Григорий.