С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Принципиальное заблуждение. Семейный социализм существует только потому что с одной стороны в малых масштабах рынок невозможен, а с другой стороны точный учет в малых масштабах нерентабелен. Поэтому делать добро друг другу, не считая его, это единственно возможный способ существования семьи. Делать добро друг другу, не считая его, в масштабах страны - это очевидная глупость. Потому что и считать не обременительно и рынок дает точную объективную оценку количества добра, что совершенно необходимо для выбора наиболее эффективных решений. И еще потому, что есть другие конкурирующие страны с заведомо более эффективной рыночной экономикой, опережающие в развитии страну, в которой невозможно существование точных цен и поэтому невозможен выбор наиболее эффективных экономических проектов.

Ведь почему рабочие в СССР совершенно сознательно и легко отказались от социализма? Ну никто не выступил в его защиту. Просто потому что рабочие в капиталистических странах жили лучше. Потому что надоело подтирать задницу газетой вместо специальной мягкой туалетной бумаги. Надоело выплавлять огромное количество стали, которая почти вся быстро превращалась в ржавчину. Надоело пользоваться постоянно ломающейся бытовой техникой невзрачного вида. Надоело осознавать бесперспективность такой жизни.

Хотя никто не против социализма как идеи справедливого распределения общественных фондов потребления. Не против бесплатного образования, здравоохранения и даже не против централизованного планирования. Но только на рыночных условиях. Если бесплатное образование лучше для страны, чем платное - пусть будет. Если нет, то нафиг. Если бесплатная медицина лучше лечит - пусть будет. Если нет, то зачем она нужна? Чтобы калечить и морить людей в больницах, куда всех без разбору помирать свозят? Какой смысл в навязываемом где надо и не надо, вопреки целесообразности, социализме? Ради верности идеям марксизма-ленинизма? Да пошли они нахер, если жрать нечего.

Рабочие в СССР отказались не от социализма, а от того, что в СССР называли социализмом. А социализмом в СССР называли государственный капитализм. Ведь перестройка началась с лозунга "Больше социализма!". Люди повелись именно на этот лозунг. Если бы перестройщики вышли с лозунгом "Больше капитализма!", то их никто бы не поддержал, кроме таких любителей торговли и денег, как Вы.
Так что от социализма никто в СССР не отказывался.
И никто сегодня не откажется, если грамотно объяснить, что такое социализм. Потому что именно капитализм со своим рынком и наемным трудом сегодня уже никому не нужен.

Все трудящиеся СССР были зомбированы пропагандой, а когда определенная часть населения СССР оказалась в Израиле, США и других странах, то очень быстро началась контрпропаганда, доказывающая что там пироги пышнее.
Я помню собрание в институте, когда нас не без руководства коммунистов заставляли голосовать на самостоятельность Украины. Я сидел рядом с одним старым евреем Вадимом Аршавским, и он все время восклицал: "Ребята, что вы делаете! Вы не представляете, что вас ожидает после развала СССР!"
А я сидел рядом и думал: "Что он мелет. Самостоятельно мы будем жить лучше, ведь сейчас мы по производству многих видов продукции на первом месте в Европе".
Потом оказалось, что наши урожаи зависят от солярки, а цена хлеба, - от природного газа, производимых в России. Со временем я понял, что в СССР не было безработных, было бесплатным жилье, образование, медицинское обслуживание, развивалась наука, строились детсадики и школы и т.д.
Прав был Аршавский, но и он не знал, что разрушается не только СССР, но и реставрируется частнособственнический капитализм. Причем руками извращенцев-коммунистов (у них-то вероятность стать олигархом была выше).
А ведь они тоже читали Маркса и делали вид, что все понимают в марксизме.
Я думаю, что все же отказались советские люди не от госкапитализма, а от элементов социализма в системе государственного капитализма, причем благодаря партийной верхушке, которая до того на всех заборах писала: "Слава КПСС".
Дурная, однако, слава.

В одной из своих работ, написанной после публикации первого тома «Капитала» (том и страницу специально не привожу), Маркс говорит следующее:


Данный текст имеет фундаментальное значение, так как в последнее время распространилось ложное утверждение, что дескать Маркс в первом томе «Капитала» рассматривает вопрос так, будто бы во всех отраслях имеет место равное органическое строение капитала и обмен идет по стоимости. На самом деле, как видим, Маркс рассматривает в первом томе капитал либо в одной определенной отрасли производства, либо в обществе в целом, исследуя органическое строение капитала (см. т.23, стр. 315–316, 453, 460, 626–627, 636, 637, 643–645, 647, 748).
Что касается третьего тома «Капитала», то здесь даже в заглавии Маркс написал: ПРОЦЕСС КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА, ВЗЯТЫЙ В ЦЕЛОМ.
Так вот в начале третьего тома Маркс действительно предполагает, что обмен товаров идет по стоимости, а затем, переходя к реальности, — рассматривает обмен по ценам производства.

Еще одна особенность. В упомянутом тексте Маркс рассматривает только один постулат инвариантности — сумма прибыли равна сумме прибавочной стоимости. Эта особенность имеет принципиальное значение для понимания решения проблемы прямой и обратной трансформации, полученного автором данных строк.

Себестоимость производства - это марксова стоимость производства при нулевой прибавочной стоимости. То есть, заработная плата работника равна полной стоимости рабочей силы (v + m). И если цена производства будет равна себестоимости, то капитализму действительно крышка. Но только капитализму, а не социализму. При социализме работник часть своей зарплаты добровольно отдает в общак вместе с соответствующей долей произведенного продукта. И из этого общака, в том числе, финансируется и развитие производства. То есть, при социализме марксова стоимость производства становится и ценой производства, и, что самое удивительное - розничной ценой реализации товара.

Как это мило!
При социализме все как при капитализме, только называется по другому.
А прибавочную стоимость не капиталисты клещами вырывают из изможденных тел рабочих, а счастливые и довольные рабочие сами добровольно складывают ее в общак, только в больших количествах для покрытия бесхозяйственности. И при этом жутко ненавидят капитализм за более высокий уровень жизни рабочих.

Ага. А как же. Пробовали, знаем.

А где пробовали? На какой планете? На Земле марксистского социализма не было еще ни в одной стране.

А как вы думаете почему?
На всей земле не нашлось ни одного грамотного человека, способного прочитать написанное Марксом?
Или потому что пробовали, но не получалось, потому что это просто досужие придумки Маркса, совершенно нежизнеспособные?

Собственно говоря вопрос риторический. Потому что критерий истинности теории - это практика. И сколько ни стучи кулаками в грудь, этого не изменить.

Отвечать на это сообщение не нужно, потому что получится очередная ветка флуда, не соответствующего названию темы..

А никакого флуда не будет. Даже сегодня на нашем форуме никто, кроме меня, не понимает марксизма. А прошло уже почти сто лет с момента ВОСР.

Вы пишете:" При социализме нет частного производства, и, следовательно, нет товарного производства со всеми его причиндалами в виде цен, прибыли,зарплаты, прибавочной стоимости и разных налогов с физических и юридических лиц. Основой социализма является общественная собственность на средства производства и на результат их использования. Результат социалистического труда в виде общественного продукта не продается по тем или иным ценам, а распределяется в соответствии с установленным в обществе порядком. Часть этого продукта остается у общества и служит ему в качестве средств производства, а другая часть поступает в индивидуальное потребление.
Не разобравшись с законом развития капиталистического способа производства, в социализм лучше не соваться". А Григорий Сергеевич вроде бы с этим соглашается. И я бы с этим согласился, так как с моей марксистской позиции криминала здесь нет. Вашу фразу можно применить и к моему марксистскому социализму практически без всякой редакции. Но вопрос заключается в том, как этого достичь. И вот тут возникает криминал в виде вашего абсолютно не марксистского алгоритма. Почему не марксистского - я Вам уже объяснил.

Я уже тысячу раз объясняла: мой алгоритм не имеет никакого отношения к научному социализму. Он имеет отношение к устойчивому и динамичному развитию российской экономики в условиях глобального капитализма.
Не лезьте туда, в чем Вы не разбираетесь. Например, в эффективном управлении государственной собственностью.

Вы пишете:"Я уже тысячу раз объясняла: мой алгоритм не имеет никакого отношения к научному социализму. Он имеет отношение к устойчивому и динамичному развитию российской экономики в условиях глобального капитализма".
А чего же Вы мозги парите людям, то и дело употребляя слово социализм применительно к Вашему алгоритму?!

Покажите, где я употребляла слово социализм, применительно к моему алгоритму.

КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ ИНЖЕНЕРА ШУЛИГИ ОБ ОДНОВРЕМЕННОМ СУЩЕСТВОВАНИ СТОИМОСТИ И ЦЕН ПРОИЗВОДСТВА

Здравствуйте, уважаемый Виктор Иванович!

На мою реплику насчет того, что «такие люди, как ИНЖЕНЕР, Аркаша и другие и сейчас утверждают, что прибавочная стоимость возникает не в сфере производства товара, а в сфере его обращения вследствие завышения владельцами товара его себестоимости на некоторую стандартную относительную величину» Вы отреагировали достаточно бурно:

Возможно, что с формальной точки зрения я не прав, объединив вас с Аркадием Ивановичем, который, кстати, подтвердил мою мысль так:

Понимаете, мы говорим о реальной экономике, а Аркаша глаголет о какой-то маржиналистской модели экономики, причем таких моделей в теории уйма и все они отличаются друг от друга.
Мне помнится, вы писали так:

Вы также жужжали следующее:

ХОТЯ ВЫ УЖЕ БОЛЕЕ ТРЕХ РАЗ РАЗЪЯСНЯЛИ МНЕ, ЧТО ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ВОЗНИКАЕТ В ПРОИЗВОДСТВЕ, А ВОТ ИЗЫМАЕТСЯ ИЗ ЗАРПЛАТЫ РАБОЧЕГО В ОБРАЩЕНИИ, ЭТО ЕЩЕ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО ВЫ ДОКАЗАЛИ ТО, ЧТО ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ ВОЗНИКАЕТ В ПРОИЗВОДСТВЕ.
А вот Маркс доказал.
Например, по поводу воззрений, аналогичных вашим, Маркс писал:

«… Капиталист склонен считать издержки производства действительной внутренней стоимостью товара, потому что это — цена, необходимая для простого сохранения его капитала. Но к этому присоединяется еще то обстоятельство, что издержки производства товара есть та покупная цена, которую сам капиталист уплатил для производства товара, следовательно, покупная цена, определяемая самим процессом производства товара. Поэтому реализуемый при продаже товара избыток стоимости, или прибавочная стоимость, представляется капиталисту избытком продажной цены товара над его стоимостью, а не избытком его стоимости над издержками его производства, так что выходит, будто прибавочная стоимость, заключающаяся в товаре, не реализуется посредством его продажи, а возникает из самой продажи».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с. 47.

У ВАС ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ, ЗАКЛЮЧАЮЩАЯСЯ В ТОВАРЕ, НЕ РЕАЛИЗУЕТСЯ ПОСРЕДСТВОМ ЕГО ПРОДАЖИ, А ИЗЫМАЕТСЯ В ОБРАЩЕНИИ.
Поэтому вы являетесь представителем тех экономистов, которые считают, что избыток продажной цены над издержками производства, или прибыль, возникает вследствие того, что потребители путем ли непосредственного или опосредствованного обмена дают за товар некоторое большее количество всех составных частей капитала, чем стоило его производство.
На деле же избыток над данной величиной не может образовать части этой величины, а потому и прибыль, избыток товарной стоимости над затратами капиталиста, не может образовать части этих затрат. Следовательно, если в образовании стоимости товара не участвует какой-либо иной элемент, кроме стоимости, авансированной капиталистом, то непонятно, каким образом из производства может выйти большая стоимость, чем та, которая вошла в него, — т. е., как может нечто возникнуть из ничего.
Но вы отделываетесь от этого созидания из ничего лишь таким способом, что переносите избыток над издержками капиталиста из сферы производства товаров в сферу обращения товаров. Прибыль не может получиться из производства, говорите вы, потому что иначе она уже содержалась бы в издержках производства, следовательно не было бы никакого избытка над этими издержками.
Однако согласно Марксу прибыль не может получиться из обмена товаров, если она уже не имелась в наличии до обмена товаров. Сумма стоимости обмениваемых продуктов, очевидно, не изменяется вследствие обмена продуктов, сумму стоимости которых они собой представляют. Она остается после обмена такой же, какой была до обмена.

Тогда вы проделываете следующий фокус. Вы утверждаете, что все наемные работники изначально получают полный продукт своего труда — необходимый + прибавочный продукт. Это означает, что все капиталисты, как бы проявляя братские чувства к своим наемным работникам, мечтают продать свои товары по их издержкам производства. Я подтверждаю, что если бы это было так, то рабочие действительно получили в виде оплаты труда заметно большую часть общественного продукта.
Но вдруг капиталисты с ужасом осознают, что в таком случае все они и каждый в отдельности останутся без прибыли. Тогда они идут на коварный план — заключив с работниками трудовые контракты, предусматривающие оплату труда по одним ценам, они вдруг при продаже своих товаров устанавливают на них повышенные цены и рабочие начинают получать теперь ½ или ⅔ своей максимально возможной зарплаты.
При этом капиталисты, как умные люди, чтобы не ссориться друг с другом, устанавливают ценовую надбавку так, что во всех отраслях норма прибыли оказывается одной и той же, т.е. образуется общая норма прибыли.

Незамеченным в этом фокусе, сродни научному открытию в сфере фокусничества, является то, что цены на предметы потребления растут, а стоимость постоянного капитала остается прежней. Зачем, очевидно, думают умные капиталисты, нервировать друг друга взаимным завышением цен, если все равно мы надуем друг друга в равной степени и ничего от этого не получим, кроме инфляции, которая, как известно, сама по себе не получается без печатания избыточной массы денег. Правда, поскольку от правды некуда деться, в матрице Виктора Ивановича и цены на средства производства повышаются, но кого это должно волновать. Была б идея, а деньги всегда найдутся.
Ну а как же с общей нормой прибавочной стоимости? До всеобщего надувательства цен она вообще равнялась нулю (по крайней мере, в мозгу Виктора Ивановича), а после фокуса она становится такой, какой делает ее общая масса прибыли. Ну а в отдельных отраслях какова норма прибавочной стоимости? Несмотря на явно дифференцированные ее отраслевые значения вы, Виктор Иванович, утверждаете, что в абстрактном смысле она везде одинакова, так как отраслевая масса прибавочной стоимости может быть виртуально рассчитана путем умножения массы заработной платы на общую норму прибавочной стоимости. И все (т.е. один участник «школы Шулиги») довольны, никакой трансформации стоимости туда-сюда не требуется.
А для того, чтобы и Григорий Сергеевич был доволен, то простая воспроизводственная матрица вдруг ни с того, ни с сего у Виктора Ивановича становится симметричной, причем, как задано мэтром, в ценах производства. Как говорят, крестьянин торжествует, на дровнях обновляя путь!
Вот правда, Григорий Сергеевич берет несимметричную матрицу в стоимости, а после трансформации получает симметричную матрицу, причем не в стоимости, а в ценах производства, и достигает при этом двухпостулатной трансформации стоимостей в цены производства. И зачем он это делает, недоумевает Виктор Иванович.
А тут еще этот Маркс вертится под ногами у современного гиганта научной мысли.

«Было бы совершенно ошибочно предполагать, — пишет Маркс, — что если бы все товары продавались по издержкам их производства, то результат фактически получился бы такой же, как если бы все товары продавались выше издержек их производства, но по их стоимостям. Если даже предположить, что стоимость рабочей силы, продолжительность рабочего дня и степень эксплуатации труда повсюду одинаковы, то всё же массы прибавочной стоимости, заключающиеся в стоимостях различных видов товара, в зависимости от различного органического строения капитала, авансированного на их производство, отнюдь не будут равны *.
* «Производимые различными капиталами массы стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы, прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращенных в живую рабочую силу» («Капитал», кн. I, гл. IX, стр. 270 [см. настоящее издание, том 23, стр. 316]).»
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с. 47.

«Этот закон явно противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений. Каждый знает, что владелец хлопчатобумажной прядильной фабрики, который в процентном отношении ко всему применяемому капиталу применяет относительно много постоянного и мало переменного капитала, не получает от этого меньше прибыли, или прибавочной стоимости, чем хозяин пекарни, который приводит в движение относительно много переменного и мало постоянного капитала. Для разрешения этого кажущегося противоречия требуется еще много промежуточных звеньев, как в элементарной алгебре требуется много промежуточных звеньев для того, чтобы понять, что 0/0 может представлять действительную величину. Хотя классическая политическая экономия никогда не формулировала этого закона, однако она инстинктивно придерживается его, потому что он вообще представляет собой необходимое следствие закона стоимости. Она пытается спасти его посредством насильственной абстракции от противоречий явления. Позже мы увидим, как школа Рикардо споткнулась об этот камень преткновения. Вульгарная политическая экономия, которая «действительно так ничему и не научилась», здесь, как и везде, хватается за внешнюю видимость явления в противоположность закону явления. Она полагает, в противоположность Спинозе, что «невежество есть достаточное основание».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с.316-317.

Как видим, «школа Шулиги», хотя она и состоит из одного человека, тоже споткнулась о тот же самый камень преткновения.
Однако нет такой проблемы, которую бы не могли решить большевики.
Поэтому рассмотрим вопрос с применением математического моделирования.







Можно заметить, что итоги итерационного расчета вновь привели нас к известному результату трансформации, полученному Л. фон Борткевичем.
Но этого и следовало ожидать. Ведь мы ввели только один Марксов постулат инвариантности — сумма прибылей должна быть равна сумме прибавочных стоимостей. Второй постулат инвариантности, как и Л. фон Борткевич, мы заменили новым — заработная плата должна оставаться на уровне, обеспечивающим постоянство реальной заработной платы.
А как же иначе. Народная мудрость гласит, что пятое колесо к телеге пристраивать смысла не имеет. Можно, правда, менять сломанное колесо на новое. Аналогично и при решении систем уравнений — избыточное число постулатов может приводить к неопределенным результатам поведения этой системы. Поэтому один постулат вводим, один выводим — и ничего здесь необъяснимого нет.

Итак, проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Трансформация стоимостей в цены производства в условиях дифференцированного органического строения капитала в отраслях сопровождается изменением средней нормы прибыли и средней нормы прибавочной стоимости, однако общая сумма прибыли не изменяется.
2. Трансформация стоимостей в цены производства в условиях дифференцированного органического строения капитала в отраслях вызывает дифференциацию отраслевых норм прибавочной стоимости, и в то же время появление общей нормы прибыли во всех отраслях производства.
3. Одновременное существование общей нормы прибыли и общей нормы прибавочной стоимости в условиях дифференцированного органического строения капитала в отраслях невозможно за исключением случая, когда исключительно во всех отраслях установлено равное органическое строение капитала.
4. Утверждение Шулиги В.И. о том, что «цены капиталисты завышают относительно стоимостей, причем завышают рекурсивно», вследствие чего и появляется перераспределенная прибавочная стоимость (прибыль), следует признать ошибочным.

С уважением,
Валерий

P.S. Я предвижу бурные возражения Виктора Ивановича, что мол у него все не так, числа не те и т.д. Однако все это можно изложить и без числовых примеров. Смысл не поменяется.
Кстати, я слегка "облагородил" концепцию инженера Шулиги, так как он сразу берет быка за рога: он строит модель в ценах производства при симметричной матрице, а затем начинает "вычислять" стоимости, утверждая, что "цены капиталисты завышают относительно стоимостей, причем завышают рекурсивно".