Здравствуйте, уважаемый Григорий!Я нахожу в Вашем лице достойного оппонента, но вынужден продолжить нашу творческую дискуссию.
Григорий писал(а):
А ПРОБЛЕМА ТАКАЯ.
Надо доказать, что ТТС (стандартная версия) описывает динамику ВВП непротиворечивым образом. Это значит, во-первых, что динамика добавленной стоимости должна повторять динамику абстрактного труда и, во-вторых, вытекающее из этого определение абстрактного труда должно соответствовать определению этого термина в стандартной ТТС.
Вышеприведённые выкладки и рассуждения указывают скорее на то, что в рамках стандартной ТТС решить одновременно обе эти задачи затруднительно. Динамика добавленной стоимости зависит от производительности труда и это заставляет включать фактор производительности труда в абстрактный труд, но абстрактный труд, по самому своему определению в стандартной версии ТТС, не может зависеть от производительности труда, так как рост производительности труда лишь распределяет фиксированный абстрактный труд на большее количество продуктов. У нас же в формуле (15) видно, что абстрактный труд ЗАВИСИТ от производительности труда, если зафиксировать норму прибавочной стоимости и зарплату на единицу продукции (сдельная оплата труда).
Если ТТС в стандартной версии НЕПРОТИВОРЕЧИВА, она должна согласовываться с любым идеализированным описанием ситуации. Возьмём ситуацию сдельной оплаты труда (ww = Const) и фиксированной пропорции деления национального дохода между двумя основными классами (m = Const). Тогда, как видно из формулы (15), абстрактный труд пропорционален производительности труда - результат, противоречащий стандартной версии ТТС.
Вот такая проблема. И как с ней быть?
Я уже приводил слова Аллана Фримана, относящиеся к проблеме трансформации:
«Так как экономика — точная наука, ее теоретики, начиная с Аристотеля, пытались выразить свои выводы с помощью математики — формализовать их. Однако современная формализация трудовой теории стоимости — плод труда не её создателей, а её интерпретаторов, которые в двадцатом веке пытались исправить мнимые ошибки создателей, в частности, представление Марксом числовой связи между стоимостью и ценой производства».
http://translatedby.com/you/reappraisin ... e/into-ru/Вот и Вы, уважаемый Григорий, пишете о какой-то стандартной ТТС, в которой я, когда Вы ее излагаете, с трудом улавливаю элементы, принадлежащие Марксу.
Например, Вы утверждаете что надо доказать, что ТТС (стандартная версия) описывает динамику ВВП непротиворечивым образом. Это значит, во-первых, что динамика добавленной стоимости должна повторять динамику абстрактного труда и, во-вторых, вытекающее из этого определение абстрактного труда должно соответствовать определению этого термина в стандартной ТТС.
Во-первых, ВВП — это
валовая добавленная стоимость в рыночных товарных ценах (текущих или постоянных) и уже в силу этого марксова ТТС не имеет никакого отношения к описанию ВВП.
Во-вторых, откуда Вы взяли, что динамика добавленной стоимости должна повторять динамику абстрактного труда? Маркс об этом не мог утверждать ибо он знал и разъяснил это с первых страниц первого тома «Капитала», что в реальной рыночной экономике никто не оценивает затраты в часах абстрактного труда, так как на смену стоимости (в часах рабочего времени) приходит цена (денежное выражение рабочего времени).
«Величина стоимости товара, — писал Маркс, — выражает, таким образом, необходимое, имманентное самому процессу созидания товара отношение его к общественному рабочему времени. С превращением величины стоимости в цену это необходимое отношение проявляется как меновое отношение данного товара к находящемуся вне его денежному товару. Но в этом меновом отношении может выразиться как величина стоимости товара, так и тот плюс или минус по сравнению с ней, которым сопровождается отчуждение товара при данных, условиях. Следовательно,
возможность количественного несовпадения цены с величиной стоимости, или возможность отклонения цены от величины стоимости, заключена уже в самой форме цены. И это не является недостатком этой формы, — наоборот, именно эта отличительная черта делает ее адекватной формой такого способа производства, при котором правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел.
Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, — она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике» (т.23, с.112).
Разве Вы не знаете, что в современном ВВП некоторая его часть (расходы государства и т.п.) вообще не являются выражением стоимости, а представляют собой повторный счет новой стоимости ранее созданной в сфере реальной экономики и услуг.
В-третьих, Вы получаете формулу
(15) ………. La = (1 + m) * ww * P * L,
и далее
(16) ………. La = (1 + m) * ww * P * q * l
где
La — количество абстрактного труда (выраженного в деньгах);
m — норма прибавочной стоимости;
ww — зарплата за труд по производству единицы продукта;
P — производительность труда в новом периоде;
L — живой труд во всей товарной массе нового периода;
q — объём производства, единиц продукта;
l — живой труд на единицу продукта в новом периоде.
Заметим, что в формулах (15) и (16) факторы P, L, q, l могут относиться только к новому периоду, а параметры m и ww при определенных обстоятельствах и в целях определенного анализа могут относиться как к базовому, так и к новому периоду.
Григорий писал(а):
«… Для проверки основных положений ТТС нельзя живой труд измерять в рублях, через доходы рабочих и капиталистов. В то же время формула (16) показывает, что принцип ТТС выполняется, если в качестве коэффициента редукции k взять
(19) ………. k = (1 + m) * ww * P
Если норма прибавочной стоимости и зарплата на единицу продукции (сдельная оплата труда) фиксированы, то коэффициент редукции зависит только от производительности труда - чем выше производительность труда, тем больше создаваемая этим трудом стоимость - результат, противоречащий ТТС. Удовлетворяя одному требованию ТТС (добавленная стоимость = абстрактному труду), мы вступаем в противоречие с другим требованием ТТС (абстрактный труд прямо пропорционален производительности труда) . Отсюда следует, что либо в ТТС (стандартная интерпретация) есть внутреннее противоречие, либо наше предположение о постоянстве нормы прибавочной стоимости m и сдельной оплаты труда ww ошибочно».
В этой цитате жирным шрифтом выделены особо неудачные искажения теории Маркса.
а) Ошибочно утверждать, что
нельзя живой труд измерять в рублях, через доходы рабочих и капиталистов.
«… Переменный капитал служит здесь (
как и всегда при данной величине заработной платы) показателем массы труда, приводимого в движение всем капиталом определенной величины; следовательно, различия в величине применяемого переменного капитала служат показателями различия в массе применяемой рабочей силы» (т.25, ч.1, с. 157).
«… По отношению к переменному капиталу мы предполагаем, что он является показателем определенного количества рабочей силы, определенного числа рабочих или определенной массы приводимого в движение живого труда. В предыдущем отделе мы видели, что при некоторых условиях изменение величины стоимости переменного капитала может выражать только увеличение или уменьшение цены той же самой массы труда; но здесь,
где норма прибавочной стоимости и рабочий день рассматриваются как величины постоянные, а заработная плата за определенное рабочее время — как величина данная, этот случай отпадает» (т.25, ч.1, с.158).
«… Необходимо проводить весьма существенное различие между переменным, затраченным на заработную плату капиталом, поскольку его стоимость — сумма заработных плат — представляет определенное количество овеществленного труда, и тем же переменным капиталом, поскольку его стоимость есть простой показатель массы живого труда, приводимой им в движение. Масса живого труда всегда больше, чем количество труда, заключающееся в переменном капитале, и выражается поэтому в стоимости большей, чем стоимость переменного капитала, в стоимости, которая, с одной стороны, определяется числом рабочих, приводимых в движение переменным капиталом, а с другой стороны, тем количеством прибавочного труда, которое они совершают» (т.25, ч.1, с.159-160).
Последнее положение Маркса означает, что если воспользоваться буквенными обозначениями Григория, то получим
количество труда, заключающееся в переменном капитале = ww
масса живого труда, приводимая в движение переменным капиталом = (1 + m) * ww
б)
С одной стороны, Григорий утверждает, что если предположить, норма прибавочной стоимости и зарплата на единицу продукции (сдельная оплата труда) фиксированы, то чем выше производительность труда, тем больше создаваемая этим трудом стоимость, а это — результат,
якобы противоречащий ТТС. Подобные произвольные предположения не имеют никакого отношения к марксовой ТТС. Все дело в том, что если в формуле (16) зафиксировать хотя бы один параметр (m или ww), то эта формула мгновенно перестает отражать массу абстрактного живого труда, овеществленного в продукте q. В предыдущем сообщении я показал: как только мы фиксируем ww и начинаем измерять чистую добавленную стоимость в базовых ценах, то становится справедливой формула
абстрактный труд текущего года × индекс роста производительной силы труда = количеству конкретного, полезного труда, сопоставимому с количеством конкретного, полезного труда базового года (все в расчете на единицу продукции) .
С другой стороны, Григорий пишет, что требованием ТТС является то, что абстрактный труд прямо пропорционален производительности труда. «Напротив, — пишет Маркс, — изменение производительной силы само по себе нисколько не затрагивает труда, представленного в стоимости товара» (т.23, с. 55).
Что касается первого момента, когда якобы можно зафиксировать одновременно два параметра (m и ww), то можно отметить — такая постановка вопроса встречается у Маркса при рассмотрении так называемого закона тенденции нормы прибыли к понижению. Что из этого получилось — хорошо известно. До сих пор нет экономиста во всем мире, который внятно объяснил бы функционирование этого закона при указанных предпосылках. Маркс, очевидно, не стал бы публиковать тот текст, который появился в третьем томе «Капитала» благодаря Энгельсу, как редактору.
Кстати, в одной из своих статей мне удалось решить проблему интерпретации закона тенденции нормы прибыли к понижению и представить соответствующую математическую модель. В одном из ведущих журналов Украины была даже получена положительная рецензия, но журнал забоялся публиковать статью, сославшись на то, что она не совсем по профилю журнала. А где сейчас марксизм по профилю?
К счастью, сей феномен постепенно исчезает. Без Маркса невозможно понять основные законы функционирования капитализма. А вляпались мы в капитализм основательно.
С уважением,
Валерий
Вход
Регистрация
Правила форума
FAQ
Поиск
