С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Вс сен 27, 2020 5:06 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 19 ]  На страницу 1, 2  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Пн мар 25, 2013 7:08 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта международной, масонской, еврейской мафии, это лженаучные, тупиковые ветви развития физики и макроэкономики

Уважаемые форумчане, здравствуйте! Обращаюсь к Вам с предложением поучаствовать в разоблачении дутого авторитета, гения и нобелевского лауреата А. Эйнштейна.
Суть дела в следующем.
Я очень давно лет 40 назад, когда работал по лунной программе Сергея Павловича Королева на Байконуре в качестве военного представителя. Однако сначала мне, видимо, надо представиться, коль скоро я обвиняю таких, как Маркс и Эйнштейн, “гениев” они для меня в кавычках, а для огромного большинства остальных граждан мира, естественно без кавычек, в не профессионализме, научном преднамеренном подлоге и плагиате.
Я закончил военное инженерное училище и военную инженерную академию по разным техническим специальностям. Оба учебных заведения старые и престижные. В училище, например, основанном еще Петром Первым в виде инженерной фортификационной школы учились большое количество выдающихся российских государственных деятелей и военных. Достаточно, хотя бы, назвать Кутузова, который тоже закончил это училище. Зал русской славы училища представлял собой целый огромный зал с портретами русских гениев во многих областях научной деятельности.
Академию я закончил по специальности: проектирование, эксплуатация и ремонт баллистических ракет наземного базирования и технологического оборудования к ним. Кроме этих двух учебных заведений, я закончил вечерний университет и получил болтологическую профессию по марксизму-ленинизму.
Для чего я сообщаю Вам эти подробности? Для того, чтобы Вы поняли, что для выставления таких серьезных обвинений Марксу и Эйнштейну, у меня имеются для этого необходимые знания и способности, чтобы у Вас не было больших сомнений в этом, чтобы Вы с “порога” не отбрасывали мои доказательства, серьезно принимали их во внимание и не сомневались в серьезности моих намерений.
Я во время своей разнообразной, профессиональной работы всегда собирал труды основоположников этих научных направлений деятельности. У меня в личной библиотеке они есть и по математике (серия Бурбаки) и по философии и макроэкономике ( серии Философское и Экономическое мировое наследие), среди трудов основоположников теоретической физики у меня есть и 4-х томное собрание научных трудов Эйнштейна, и все 50 томов собрания сочинений Маркса и Энгельса, и даже 55 томов Ленина, но сочинения этого безграмотного идиота я унес на дачу, чтобы они меньше маячили у меня на глазах и не вызывали рвотного рефлекса.
Так вот 4-х томное собрание научных трудов Эйнштейна я купил в Байконуре лет 40 назад. Оно не оставило у меня тогда никакого впечатления. Скорее всего разочаровало своей несоразмерностью той славой, которую в то время имел, да и сейчас имеет, Эйнштейн среди ученого мира и глубиной научных идей, и его знаний, в этих сочинениях изложенными. Но они были далеки от моих профессиональных интересов и этот 4-х томник стоял на полке и я к ним не дотрагивался 40 лет. Сейчас, когда у меня много свободного времени и в связи с многочисленными спорами на форумах по СТО и ОТО Я буквально неделю назад снял этот 4-х томник с полки и стал внимательно читать его первый том.
Вполне можно сказать, что вся современная физика стоит на двух слонах, как и вся макроэкономика, тоже стоит на двух слонах, только слоны эти разной породы.
А можно сказать, что современная физика и современная макроэкономика стоят на двух слонах и порода этих слонов изначально была и есть лживая.
С марксизмом я разобрался в своих теориях Русской школы экономики, основанной на Теории человеческих интересов.
С Эйнштейнизмом собираюсь разобраться в этой теме.
Это так сказать лирическое отступление. Очень люблю этот жанр, за его информативность.

А теперь по поводу сущности, так сказать, лапши, навешанной на уши мировому научному сообществу Эйнштейном, в его СТО и ОТО.
Никакой теории относительности, ни специальной, ни общей нет и быть не может. Есть только евклидово пространство-время, в котором нет никаких сокращений продольных размеров тел в зависимости от их скорости и тем более нет замедления времени, как функции от этой же самой скорости.


При чтении первого тома, в первых же его страницах, в его статье:” К электродинамике движущихся тел” которая является самым полным изложением СТО Эйнштейном, за которое он, кажется, и получил Нобелевскую премию, я обнаружил существенную, фундаментальную ошибку, допущенную Эйнштейном, которая убедительно свидетельствует о его не профессионализме. И его эта работа не только не заслуживает Нобелевской премии, но и ставит крест на самом существовании СТО и ОТО.
Чтобы сохранить некоторую интригу, я не буду ее указывать, а предлагаю Вам, уважаемые форумчане, ее найти. Чтобы это Вам было легче сделать, я ограничиваю ваш поиск первыми 3-мя параграфами статьи Эйнштейна: “ К электродинамике движущихся тел” Жду ваших сообщений. Особенно от математиков и физиков, так как специалисты по болталогическим наукам вряд ли ее заметят. В этих нескольких страницах Эйнштейн умудрился сделать ошибку, которая характеризует его низкие познания не только в физике, за знание которой он получал двойки еще в школе, но и в математике, которую он знал, по мнению его биографов, лучше, чем физику.
В этой своей статье Эйнштейн - нобелевский лауреат, не смог правильно решить простенькую задачку. Стыд и позор на весь мир. Работа Эйнштейна
К электродинамике движущих тел по ссылке click here http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Пн мар 25, 2013 8:26 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3691
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

У Вас в сообщении неточность. Вы пишите:
Цитата:
При чтении первого тома, в первых же его страницах, в его статье:” К электродинамике движущихся тел” которая является самым полным изложением СТО Эйнштейном, за которое он, кажется, и получил Нобелевскую премию,...


Нобелевскую премию ему дали за создание теории фотоэффекта, а НЕ за СТО или ОТО.
Справка по теме из Википедии:
Цитата:
Эйнштейна неоднократно номинировали на Нобелевскую премию по физике, однако члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в самом конце 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».

10 ноября 1922 года секретарь Шведской Академии наук Кристофер Аурвиллиус писал Эйнштейну:

"Как я уже сообщил Вам телеграммой, Королевская академия наук на своём вчерашнем заседании приняла решение присудить Вам премию по физике за прошедший (1921) год, отмечая тем самым Ваши работы по теоретической физике, в частности открытие закона фотоэлектрического эффекта, не учитывая при этом Ваши работы по теории относительности и теории гравитации, которые будут оценены после их подтверждения в будущем".

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%80%D1%82

Вы пишите далее:
Цитата:
А теперь по поводу сущности, так сказать, лапши, навешанной на уши мировому научному сообществу Эйнштейном, в его СТО и ОТО.
Никакой теории относительности, ни специальной, ни общей нет и быть не может. Есть только евклидово пространство-время, в котором нет никаких сокращений продольных размеров тел в зависимости от их скорости и тем более нет замедления времени, как функции от этой же самой скорости.


Если бы "замедления времени не было", мы на поверхности Земли не смогли бы фиксировать поток короткоживущих частиц из вторичного космического излучения - они бы просто распались, не успев долететь до поверхности планеты. А фактически мы их наблюдаем в том количестве, которое согласуется с концепцией "замедления времени".
Справка по теме (из Википедии):
Цитата:
Релятивистское замедление времени проявляется, например, при наблюдении короткоживущих элементарных частиц, образующихся в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей и успевающих благодаря ему достичь поверхности Земли.

Данный эффект, наряду с гравитационным замедлением времени учитывается в спутниковых системах навигации, например, в GPS ход времени часов спутников скорректирован на разницу с поверхностью Земли, составляющую суммарно 38 микросекунд в день.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0% ... 0%BD%D0%B8

Эффект, который по Вашему мнению, отсутствует, УЧИТЫВАЕТСЯ в спутниковых системах навигации.

Такой эффект ТО как рост массы учитывается при конструировании ускорителей - и только благодаря такому учёту эти ускорители действительно ускоряют частицы, а не теряют их в процессе разгона.
Справка по теме (из Академик):
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_coli ... 0%9B%D0%AC

Получается, что эффекты СТО реально есть и их необходимо учитывать при конструировании современных сложных технических устройств.

======================================================================================================================================
Вы пишите, что отыскали "ошибку" в рассуждениях Эйнштейна. Расскажите об этом. Будет интересно послушать.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Сб мар 30, 2013 2:13 am 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9249
Да нечего ему "рассказать". Молчит пять дней. И за то спасибо.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Ср апр 03, 2013 10:58 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Сообщения от уважаемых форумчан на свое предыдущее сообщение я так и не получил. Видимо считают бесполезным искать ошибки у Эйнштейна и в то же время некоторые из них считают возможным и правильным не соглашаться с теорией СТО и искать эти ошибки у разных эпигонов “гениального” Эйнштейна.
Ответы на все вопросы надо искать в первоисточниках. Если сомневаешься в правильности первоисточников, то и ошибки надо искать в них, а не в интерпретации этих первоисточников их сторонниками. Что я всегда в своей практике и делал. Поэтому показываю форумчанам, которые тратят время на споры между собой по поводу истинности СТО, ошибку Эйнштейна, которая устраняет полностью причину их спора - существование самой СТО.

Цитата:
Эйнштейн пишет: Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости от А путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке В пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке А»), то в непосредственной близости от В тоже возможна временная оценка событий находящимся в В наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только «А-время» и «B-время», но не общее для А и В «время». Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. Пусть в момент tA по «А-времени» луч света выходит из А в В, отражается в момент tB по «B-времени» от В к А и возвращается назад в А в момент t'A по «A-времени». Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если
tB − tA = t'A − tB Собрание научных трудов том 1 стр.9


Часы расположенные в т.А и т.В будут идти синхронно, если время прохождения светом расстояния между А и В равно времени прохождения светом расстояние между точками В и А.
Из этого определения синхронности двух часов можно сделать следующие выводы. Свет всегда распространяется в пространстве с одинаковой скоростью и проходит всегда одно и то же расстояние за одно и то же время. По этому определению расстояние между т. А и т. В равно расстоянию между т. В и т. А. Это надо подчеркнуть особо, так как это существенное определение у Эйнштейна никак не выделено. Это его роднит с Марксом, у которого тоже никаких определений четких выявить невозможно. Оба “гения” работали по одному алгоритму. Ловили рыбку в мутной воде. Однако я хочу подчеркнуть, что для меня Эйнштейн более симпатичен в моральном плане, чем аморальный идиот Маркс. Да и его теория не принесла науке вреда столько, сколько вреда принесла России “научная” деятельность Маркса.

Цитата:
Эйнштейн пишет.
Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени [2] tA из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB и возвращается назад в А в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2
где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе. Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными.
Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы. Собрание научных трудов том 1 стр. 12

Ну и на каких основаниях этот гениальный двоечник Эйнштейн определил, что часы в т.А и в т. В движущегося стержня идут не синхронно? Этими формулами гениальный идиот Эйнштейн, опять усиленно мутит воду, чтобы в следующем параграфе перейти к построению своей гениальной СТО.
Эти две формулы записаны не правильно. Они интерпретированы гениальным двоечником Эйнштейном совершенно не верно.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

В этих формулах должны быть следующие обозначения.
rав – длина стержня
tА – показание часов в точке А стержня в момент начала движения стержня и луча света
tВ – показание часов в точке В стержня, в которой луч света отражается и идет в направлении от точки В к точке А
t'А – показание часов в точке А’ пространства, в которой свет, проходя путь от точки В к точке А стержня при его движении со скоростью v придет в точку А стержня, которая при движении стержня со скоростью v будет находиться в точке А’ пространства.
tB’ – показание часов в точке В’, при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки А к точке В стержня и окажется при этом движении в точке В’ пространства.
tВ” – Показания часов в точке tB” при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки В к точке А стержня и окажется при этом движении в точке В” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня, при движении стержня со скоростью v.
tВ – tА – это время в формуле 1, за которое свет пройдет путь равный rав + v(tВ – tА) и окажется в точке В’ пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка В стержня при его движении со скоростью v. Это время будет больше, чем время, за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь, пройденный светом, будет больше длины стержня на v(tВ=В’ – tА).
t’А – tВ – это время в формуле 2, за которое свет пройдет путь равный rав – v(t’A=B” – tB=B’) и окажется в точке B” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня при его движении со скоростью v.
Это время будет меньше, чем время за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь пройденный светом будет меньше длины стержня на v(t’A=B”=A –tB=B’)
В общей сложности свет пройдет путь при движении стержня со скоростью v равный двум длинам стержня, то есть 2rав, только в одну сторону от точки А к точке В стержня свет пройдет путь больший на величину v(tB=B’ –tA), а в другую сторону свет пройдет путь меньший на ту же самую величину v(t’А=В” –tB=B’) = v(tB=B’ – tА).
Путь же равный длине стержня свет пройдет в одну и другую стороны за одно и то же время, поскольку скорость света постоянная величина и путь, пройденный светом по величине один и тот же.
Математически все вышесказанное выглядит так.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t’А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

Запишем формулы 1 и 2 так:
(tВ – tА) (С – v) = rав ф.1 (t’А – tВ) (С + v) = rав ф. 2
Сложим левые и правые стороны формул 1 и 2
(tВ – tА) (С – v) + (t’А – tВ) (С + v) = rав + rав
Раскроем скобки и сократив равные С[(tB=B’ – tA) + (t’A=B” – tB=B’)] =2rав
Получаем –v(tB=B’ – tA) + v(t’A=B” – tB=B’) = 0 или
tB=B’ – tA = t’A=B” – tB=B’
Таким образом время часов на движущемся стержне идет синхронно со временем часов на покоящемся стержне.
То есть время затраченное светом на прохождение пути равного длине стержня будет одно и то же, как в движущемся стержне так и в покоящемся стержне, то есть является величиной не переменной, как утверждает Эйнштейн, а постоянной и не зависит от того движется стержень или покоится. Поэтому мы можем обоснованно утверждать, что время носит абсолютный характер, а не относительный, как утверждает Эйнштейн после своего безграмотного анализа выше приведенных формул.
Поэтому все дальнейшие математические изыскания Эйнштейна в СТО являются ложными, высосанными из пальца. Что и требовалось доказать и чего не было сделано крутыми Нобелевскими лауреатами, крупными, гениальными, талантливыми и т.д. и т.п. физиками в течении 107 лет. А я это сделал за пару дней.
Поэтому прошу форумчан и особенно Валерия, который постоянно не доверяет моим интеллектуальным кондициям, подсказать мне куда нужно обращаться за получением по этому случаю нобелевской премии. Если Валерий это будет делать усердно, то премию разделим на двоих.
С уважением ко всем Брезгин.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Чт апр 04, 2013 12:53 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3691
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Вы подняли интересную тему.
Принципы, лежащие в основе теории относительности (ТО), не так просто понять и здесь возможны ошибочные интерпретации и тупиковые логические ходы. Выводы ТО кажутся многим странными и противоречащими повседневному житейскому опыту. Опыт говорит, что понятие "одновременности двух пространственно разделённых событий" - это абсолютное свойство. ТО утверждает, что это не так и что два пространственно разделённых события в одной инерциальной системе отсчёта могут быть одновременными, тогда как в другой инерциальной системе отсчёта эти же самые события уже не являются одновременными.
Понять это довольно не просто. Эйнштейн признавался, что когда он открыл эффект "относительности одновременности" он был этим поражён и долго искал ошибку в своих рассуждениях. Не нашёл и опубликовал статью, на которую Вы ссылаетесь. Потом, как Вы пишите прошло более 100 лет. За это время эту статью Эйнштейна изучали сотни тысяч физиков - профессионалов и логиков -математиков, выискивая ошибки в рассуждениях Эйнштейна. Увы, безуспешно.

Вы, как Вам кажется, нашли-таки логический изъян в рассуждениях Эйнштейна и спешите пригвоздить его к позорному столбу, обзывая нехорошими словами (разве нельзя обойтись без ругани?). Вы опять спешите с выводами, не замечая, как говорится в таких случаях "бревна в собственном глазу" - не замечая логической ошибки, которую Вы допустили в Ваших рассуждениях.

Я предлагаю Вам самим найти собственную логическую ошибку в предыдущем Вашем сообщении.

Сообщение Владимира Брезгина от 03 апреля 2013 (10:58).
(Ругательства в адрес Маркса и Эйнштейна заменены на многоточие)


Цитата:
показываю форумчанам, которые тратят время на споры между собой по поводу истинности СТО, ошибку Эйнштейна, которая устраняет полностью причину их спора - существование самой СТО.

Эйнштейн пишет:
Цитата:
Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости от А путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке В пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке А»), то в непосредственной близости от В тоже возможна временная оценка событий находящимся в В наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только «А-время» и «B-время», но не общее для А и В «время». Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. Пусть в момент tA по «А-времени» луч света выходит из А в В, отражается в момент tB по «B-времени» от В к А и возвращается назад в А в момент t'A по «A-времени». Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если
tB − tA = t'A − tB Собрание научных трудов том 1 стр.9



Часы расположенные в т.А и т.В будут идти синхронно, если время прохождения светом расстояния между А и В равно времени прохождения светом расстояние между точками В и А.

Из этого определения синхронности двух часов можно сделать следующие выводы. Свет всегда распространяется в пространстве с одинаковой скоростью и проходит всегда одно и то же расстояние за одно и то же время. По этому определению расстояние между т. А и т. В равно расстоянию между т. В и т. А. Это надо подчеркнуть особо, так как это существенное определение у Эйнштейна никак не выделено. Это его роднит с Марксом, у которого тоже никаких определений четких выявить невозможно.......Однако я хочу подчеркнуть, что для меня Эйнштейн более симпатичен в моральном плане, чем ................Маркс. Да и его теория не принесла науке вреда столько, сколько вреда принесла России “научная” деятельность Маркса.

Эйнштейн пишет.
Цитата:
Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени [2] tA из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB и возвращается назад в А в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2
где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе. Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными.
Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы. Собрание научных трудов том 1 стр. 12


Ну и на каких основаниях этот ........... Эйнштейн определил, что часы в т.А и в т. В движущегося стержня идут не синхронно? Этими формулами ..............Эйнштейн, опять усиленно мутит воду, чтобы в следующем параграфе перейти к построению своей гениальной СТО.

Эти две формулы записаны не правильно. Они интерпретированы гениальным двоечником Эйнштейном совершенно не верно.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

В этих формулах должны быть следующие обозначения.
rав – длина стержня
tА – показание часов в точке А стержня в момент начала движения стержня и луча света
tВ – показание часов в точке В стержня, в которой луч света отражается и идет в направлении от точки В к точке А
t'А – показание часов в точке А’ пространства, в которой свет, проходя путь от точки В к точке А стержня при его движении со скоростью v придет в точку А стержня, которая при движении стержня со скоростью v будет находиться в точке А’ пространства.
tB’ – показание часов в точке В’, при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки А к точке В стержня и окажется при этом движении в точке В’ пространства.
tВ” – Показания часов в точке tB” при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки В к точке А стержня и окажется при этом движении в точке В” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня, при движении стержня со скоростью v.
tВ – tА – это время в формуле 1, за которое свет пройдет путь равный rав + v(tВ – tА) и окажется в точке В’ пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка В стержня при его движении со скоростью v. Это время будет больше, чем время, за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь, пройденный светом, будет больше длины стержня на v(tВ=В’ – tА).
t’А – tВ – это время в формуле 2, за которое свет пройдет путь равный rав – v(t’A=B” – tB=B’) и окажется в точке B” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня при его движении со скоростью v.
Это время будет меньше, чем время за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь пройденный светом будет меньше длины стержня на v(t’A=B”=A –tB=B’)
В общей сложности свет пройдет путь при движении стержня со скоростью v равный двум длинам стержня, то есть 2rав, только в одну сторону от точки А к точке В стержня свет пройдет путь больший на величину v(tB=B’ –tA), а в другую сторону свет пройдет путь меньший на ту же самую величину v(t’А=В” –tB=B’) = v(tB=B’ – tА).
Путь же равный длине стержня свет пройдет в одну и другую стороны за одно и то же время, поскольку скорость света постоянная величина и путь, пройденный светом по величине один и тот же.
Математически все вышесказанное выглядит так.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t’А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

Запишем формулы 1 и 2 так:
(tВ – tА) (С – v) = rав ф.1 (t’А – tВ) (С + v) = rав ф. 2
Сложим левые и правые стороны формул 1 и 2
(tВ – tА) (С – v) + (t’А – tВ) (С + v) = rав + rав
Раскроем скобки и сократив равные С[(tB=B’ – tA) + (t’A=B” – tB=B’)] =2rав
Получаем –v(tB=B’ – tA) + v(t’A=B” – tB=B’) = 0 или
tB=B’ – tA = t’A=B” – tB=B’

Таким образом время часов на движущемся стержне идет синхронно со временем часов на покоящемся стержне.
То есть время затраченное светом на прохождение пути равного длине стержня будет одно и то же, как в движущемся стержне так и в покоящемся стержне, то есть является величиной не переменной, как утверждает Эйнштейн, а постоянной и не зависит от того движется стержень или покоится. Поэтому мы можем обоснованно утверждать, что время носит абсолютный характер, а не относительный, как утверждает Эйнштейн после своего безграмотного анализа выше приведенных формул.

Поэтому все дальнейшие математические изыскания Эйнштейна в СТО являются ложными, высосанными из пальца. Что и требовалось доказать и чего не было сделано крутыми Нобелевскими лауреатами, крупными, гениальными, талантливыми и т.д. и т.п. физиками в течении 107 лет. А я это сделал за пару дней.


Если Вам не удастся найти изъян в ваших рассуждениях (искренне надеюсь, что найдёте), мне через некоторое время придётся сделать соответствующее пояснение, почему Ваши аргументы ошибочны.

Желаю успехов в поисках Истины.

Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Чт апр 04, 2013 7:46 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Григорий писал(а):
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Вы подняли интересную тему.
Принципы, лежащие в основе теории относительности (ТО), не так просто понять и здесь возможны ошибочные интерпретации и тупиковые логические ходы. Выводы ТО кажутся многим странными и противоречащими повседневному житейскому опыту. Опыт говорит, что понятие "одновременности двух пространственно разделённых событий" - это абсолютное свойство. ТО утверждает, что это не так и что два пространственно разделённых события в одной инерциальной системе отсчёта могут быть одновременными, тогда как в другой инерциальной системе отсчёта эти же самые события уже не являются одновременными.
Понять это довольно не просто. Эйнштейн признавался, что когда он открыл эффект "относительности одновременности" он был этим поражён и долго искал ошибку в своих рассуждениях. Не нашёл и опубликовал статью, на которую Вы ссылаетесь. Потом, как Вы пишите прошло более 100 лет. За это время эту статью Эйнштейна изучали сотни тысяч физиков - профессионалов и логиков -математиков, выискивая ошибки в рассуждениях Эйнштейна. Увы, безуспешно.

Вы, как Вам кажется, нашли-таки логический изъян в рассуждениях Эйнштейна и спешите пригвоздить его к позорному столбу, обзывая нехорошими словами (разве нельзя обойтись без ругани?). Вы опять спешите с выводами, не замечая, как говорится в таких случаях "бревна в собственном глазу" - не замечая логической ошибки, которую Вы допустили в Ваших рассуждениях.

Я предлагаю Вам самим найти собственную логическую ошибку в предыдущем Вашем сообщении.

Сообщение Владимира Брезгина от 03 апреля 2013 (10:58).
(Ругательства в адрес Маркса и Эйнштейна заменены на многоточие)


Цитата:
показываю форумчанам, которые тратят время на споры между собой по поводу истинности СТО, ошибку Эйнштейна, которая устраняет полностью причину их спора - существование самой СТО.

Эйнштейн пишет:
Цитата:
Если в точке А пространства помещены часы, то наблюдатель, находящийся в А, может устанавливать время событий в непосредственной близости от А путем наблюдения одновременных с этими событиями положений стрелок часов. Если в другой точке В пространства также имеются часы (мы добавим: «точно такие же часы, как в точке А»), то в непосредственной близости от В тоже возможна временная оценка событий находящимся в В наблюдателем. Однако невозможно без дальнейших предположений сравнивать во времени какое-либо событие в А с событием в В; мы определили пока только «А-время» и «B-время», но не общее для А и В «время». Последнее можно установить, вводя определение, что «время», необходимое для прохождения света из А в В, равно «времени», требуемому для прохождения света из В в А. Пусть в момент tA по «А-времени» луч света выходит из А в В, отражается в момент tB по «B-времени» от В к А и возвращается назад в А в момент t'A по «A-времени». Часы в А и В будут идти, согласно определению, синхронно, если
tB − tA = t'A − tB Собрание научных трудов том 1 стр.9



Часы расположенные в т.А и т.В будут идти синхронно, если время прохождения светом расстояния между А и В равно времени прохождения светом расстояние между точками В и А.

Из этого определения синхронности двух часов можно сделать следующие выводы. Свет всегда распространяется в пространстве с одинаковой скоростью и проходит всегда одно и то же расстояние за одно и то же время. По этому определению расстояние между т. А и т. В равно расстоянию между т. В и т. А. Это надо подчеркнуть особо, так как это существенное определение у Эйнштейна никак не выделено. Это его роднит с Марксом, у которого тоже никаких определений четких выявить невозможно.......Однако я хочу подчеркнуть, что для меня Эйнштейн более симпатичен в моральном плане, чем ................Маркс. Да и его теория не принесла науке вреда столько, сколько вреда принесла России “научная” деятельность Маркса.

Эйнштейн пишет.
Цитата:
Представим себе, что к обоим концам стержня (А и В) прикреплены часы, которые синхронны с часами покоящейся системы, т. е. показания их соответствуют «времени покоящейся системы» в тех местах, в которых эти часы как раз находятся; следовательно, эти часы «синхронны в покоящейся системе».
Представим себе далее, что у каждых часов находится движущийся с ними наблюдатель и что эти наблюдатели применяют к обоим часам установленный в § 1 критерий синхронности хода двух часов. Пусть в момент времени [2] tA из А выходит луч света, отражается в В в момент времени tB и возвращается назад в А в момент времени t'A. Принимая во внимание принцип постоянства скорости света, находим
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2
где rAB — длина движущегося стержня, измеренная в покоящейся системе. Итак, наблюдатели, движущиеся вместе со стержнем, найдут, что часы в точках А и В не идут синхронно, в то время как наблюдатели, находящиеся в покоящейся системе, объявили бы эти часы синхронными.
Итак, мы видим, что не следует придавать абсолютного значения понятию одновременности. Два события, одновременные при наблюдении из одной координатной системы, уже не воспринимаются как одновременные при рассмотрении из системы, движущейся относительно данной системы. Собрание научных трудов том 1 стр. 12


Ну и на каких основаниях этот ........... Эйнштейн определил, что часы в т.А и в т. В движущегося стержня идут не синхронно? Этими формулами ..............Эйнштейн, опять усиленно мутит воду, чтобы в следующем параграфе перейти к построению своей гениальной СТО.

Эти две формулы записаны не правильно. Они интерпретированы гениальным двоечником Эйнштейном совершенно не верно.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

В этих формулах должны быть следующие обозначения.
rав – длина стержня
tА – показание часов в точке А стержня в момент начала движения стержня и луча света
tВ – показание часов в точке В стержня, в которой луч света отражается и идет в направлении от точки В к точке А
t'А – показание часов в точке А’ пространства, в которой свет, проходя путь от точки В к точке А стержня при его движении со скоростью v придет в точку А стержня, которая при движении стержня со скоростью v будет находиться в точке А’ пространства.
tB’ – показание часов в точке В’, при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки А к точке В стержня и окажется при этом движении в точке В’ пространства.
tВ” – Показания часов в точке tB” при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении света в направлении от точки В к точке А стержня и окажется при этом движении в точке В” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня, при движении стержня со скоростью v.
tВ – tА – это время в формуле 1, за которое свет пройдет путь равный rав + v(tВ – tА) и окажется в точке В’ пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка В стержня при его движении со скоростью v. Это время будет больше, чем время, за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь, пройденный светом, будет больше длины стержня на v(tВ=В’ – tА).
t’А – tВ – это время в формуле 2, за которое свет пройдет путь равный rав – v(t’A=B” – tB=B’) и окажется в точке B” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня при его движении со скоростью v.
Это время будет меньше, чем время за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь пройденный светом будет меньше длины стержня на v(t’A=B”=A –tB=B’)
В общей сложности свет пройдет путь при движении стержня со скоростью v равный двум длинам стержня, то есть 2rав, только в одну сторону от точки А к точке В стержня свет пройдет путь больший на величину v(tB=B’ –tA), а в другую сторону свет пройдет путь меньший на ту же самую величину v(t’А=В” –tB=B’) = v(tB=B’ – tА).
Путь же равный длине стержня свет пройдет в одну и другую стороны за одно и то же время, поскольку скорость света постоянная величина и путь, пройденный светом по величине один и тот же.
Математически все вышесказанное выглядит так.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t’А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

Запишем формулы 1 и 2 так:
(tВ – tА) (С – v) = rав ф.1 (t’А – tВ) (С + v) = rав ф. 2
Сложим левые и правые стороны формул 1 и 2
(tВ – tА) (С – v) + (t’А – tВ) (С + v) = rав + rав
Раскроем скобки и сократив равные С[(tB=B’ – tA) + (t’A=B” – tB=B’)] =2rав
Получаем –v(tB=B’ – tA) + v(t’A=B” – tB=B’) = 0 или
tB=B’ – tA = t’A=B” – tB=B’

Таким образом время часов на движущемся стержне идет синхронно со временем часов на покоящемся стержне.
То есть время затраченное светом на прохождение пути равного длине стержня будет одно и то же, как в движущемся стержне так и в покоящемся стержне, то есть является величиной не переменной, как утверждает Эйнштейн, а постоянной и не зависит от того движется стержень или покоится. Поэтому мы можем обоснованно утверждать, что время носит абсолютный характер, а не относительный, как утверждает Эйнштейн после своего безграмотного анализа выше приведенных формул.

Поэтому все дальнейшие математические изыскания Эйнштейна в СТО являются ложными, высосанными из пальца. Что и требовалось доказать и чего не было сделано крутыми Нобелевскими лауреатами, крупными, гениальными, талантливыми и т.д. и т.п. физиками в течении 107 лет. А я это сделал за пару дней.


Если Вам не удастся найти изъян в ваших рассуждениях (искренне надеюсь, что найдёте), мне через некоторое время придётся сделать соответствующее пояснение, почему Ваши аргументы ошибочны.

Желаю успехов в поисках Истины.

Григорий.


Григорий, здравствуйте!
Любую причинно-следственную цепочку событий понять можно, если она правильно описывается. Я не увидел у Эйнштейна открытого им эффекта относительности одновременности. Ошибку в описании этого эффекта допущенную Эйнштейном я заметил и подробно описал ее. Заметил две не существенные опечатки в описании мной этой ошибки Эйнштейна, которые никак не влияют на логику моих рассуждений. Поэтому бревна в своем глазу я не вижу. Прошу подсказать где оно.
С уважением Брезгин.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Сб апр 06, 2013 1:43 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3691
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Привожу то место из Ваших рассуждений, где содержится логическая ошибка.

Цитата:
Эти две формулы записаны не правильно. Они интерпретированы гениальным двоечником Эйнштейном совершенно не верно.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t'А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

В этих формулах должны быть следующие обозначения.
rав – длина стержня
tА – показание часов в точке А стержня в момент начала движения стержня и луча света
tВ – показание часов в точке В стержня, в которой луч света отражается и идет в направлении от точки В к точке А
t'А – показание часов в точке А’ пространства, в которой свет, проходя путь от точки В к точке А стержня при его движении со скоростью v придет в точку А стержня, которая при движении стержня со скоростью v будет находиться в точке А’ пространства.
tB’ – показание часов в точке В’, при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении стержня и света в направлении от точки А к точке В стержня и окажется при этом движении в точке В’ пространства.
tВ” – Показания часов в точке tB” при котором свет проходит путь равный длине стержня при его движении со скоростью v при движении света в направлении от точки В к точке А стержня и окажется при этом движении в точке В” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня, при движении стержня со скоростью v.
tВ – tА – это время в формуле 1, за которое свет пройдет путь равный rав + v(tВ – tА) и окажется в точке В’ пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка В стержня при его движении со скоростью v. Это время будет больше, чем время, за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь, пройденный светом, будет больше длины стержня на v(tВ=В’ – tА).
t’А – tВ – это время в формуле 2, за которое свет пройдет путь равный rав – v(t’A=B” – tB=B’) и окажется в точке B” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня при его движении со скоростью v.
Это время будет меньше, чем время за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь пройденный светом будет меньше длины стержня на v(t’A=B”=A –tB=B’)
В общей сложности свет пройдет путь при движении стержня со скоростью v равный двум длинам стержня, то есть 2rав, только в одну сторону от точки А к точке В стержня свет пройдет путь больший на величину v(tB=B’ –tA), а в другую сторону свет пройдет путь меньший на ту же самую величину v(t’А=В” –tB=B’) = v(tB=B’ – tА).
Путь же равный длине стержня свет пройдет в одну и другую стороны за одно и то же время, поскольку скорость света постоянная величина и путь, пройденный светом по величине один и тот же.
Математически все вышесказанное выглядит так.
tВ – tА = rав / (С – v) ф.1 t’А – tВ = rав / (С + v) ф. 2

Запишем формулы 1 и 2 так:
(tВ – tА) (С – v) = rав ф.1 (t’А – tВ) (С + v) = rав ф. 2
Сложим левые и правые стороны формул 1 и 2
(tВ – tА) (С – v) + (t’А – tВ) (С + v) = rав + rав
Раскроем скобки и сократив равные С[(tB=B’ – tA) + (t’A=B” – tB=B’)] =2rав
Получаем –v(tB=B’ – tA) + v(t’A=B” – tB=B’) = 0 или
tB=B’ – tA = t’A=B” – tB=B’

Таким образом время часов на движущемся стержне идет синхронно со временем часов на покоящемся стержне.


Надеюсь, что сами разберётесь и отыщете свою ошибку.

Желаю успехов,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Чт апр 25, 2013 8:16 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Григорий, здравствуйте!
Вы пишите.
Цитата:
Если Вам не удастся найти изъян в ваших рассуждениях (искренне надеюсь, что найдёте), мне через некоторое время придётся сделать соответствующее пояснение, почему Ваши аргументы ошибочны.

Желаю успехов в поисках Истины.

Григорий.


Ай-яй-яй! Как не хорошо , Григорий, так долго не оглашать эту “секретную” ошибку. Как Вы не обязательны! Уже прошло достаточно времени, чтобы Вы смогли эту ошибку у меня найти, а, если даже не найти, поскольку ее у меня нет, то придумать свою собственную и приписать ее мне.
Эта ваша угроза найти у меня ошибку в сообщении не дает мне спокойно жить. Житья нет мне от этой ошибки. Она мне по ночам стала сниться. Пожалейте меня. Мне теперь без этой ошибки, без нее проклятой свет не мил. Сообщите ее скорее!
И уважаемый Валерий, тоже что-то молчит. А ведь обижался, когда я специально для таких, как он, - специалистов по болтологическим наукам, делал задержку с сообщением об элементарной ошибке, допущенной двоечником Эйнштейном.
Но Валерию его молчание простительно. Он просто не в курсе, не в теме. А ВЫ-то, уважаемый Григорий, Вы-то ведь, кажется, профессиональный математик. Вам, как говорят, и карты в руки. Сообщите, пожалуйста, о моей ошибке иначе у меня может случиться инсульт. Пожалейте старика! Написал “старика” и сам ужаснулся: никогда себя стариком не считал. На свое 75-летие, после застолья, для демонстрации своих физических кондиций подтянулся 20 раз при собственном весе 74 кг. и каждый день, в виде физзарядки, бегаю по 3 км .
Ну ладно, это опять лирические отступления. Перейдем к делу: продолжим колошматить гениального Эйнштейна.

Предлагаю всем любителям математики найти очередную ошибку у гениального Эйнштейна в его статье об СТО, которую он совершает в 3-ем параграфе. Привожу ссылку на статью.http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf
Оказывается, гениальный физик Эйнштейн не только в физике ничего не понимал, но он еще не знал элементарных вещей в математике.

С почтением и уважением ко всем Брезгин.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Сб апр 27, 2013 12:33 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3691
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

"Пояснения" давно готовы, но я надеялся, что Вы сами найдёте ошибку.
Подскажите, как лучше сделать - выслать "Пояснения" на Вашу электронную почту или разместить их прямо здесь на Форуме? Если на почту, то укажите Ваш электронный адрес. Ошибка у Вас в рассуждениях совершенно простая - странно даже, что Вы её не заметили - видимо, сработал эффект "замыленного глаза". В любом случае (даже если я вышлю свои пояснения по почте) необходимо будет ещё сделать краткое объяснение для читателей с разъяснением Вашей ошибки. Лучше, если Вы сами это сделаете, иначе придётся самому.

Наилучших пожеланий,
Григорий.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Сб апр 27, 2013 9:55 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Цитата:
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

"Пояснения" давно готовы, но я надеялся, что Вы сами найдёте ошибку.
Подскажите, как лучше сделать - выслать "Пояснения" на Вашу электронную почту или разместить их прямо здесь на Форуме? Если на почту, то укажите Ваш электронный адрес. Ошибка у Вас в рассуждениях совершенно простая - странно даже, что Вы её не заметили - видимо, сработал эффект "замыленного глаза". В любом случае (даже если я вышлю свои пояснения по почте) необходимо будет ещё сделать краткое объяснение для читателей с разъяснением Вашей ошибки. Лучше, если Вы сами это сделаете, иначе придётся самому.

Наилучших пожеланий,
Григорий.

Григорий, здравствуйте!
Разбор моего сообщения об ошибке Эйнштейна безусловно сделать лучше здесь, на форуме и со всеми Вашими пояснениями и разъяснениями, чтобы всем читателям и мне тоже была понятна моя "ошибка".

С уважением Брезгин.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Сб апр 27, 2013 9:56 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 9249
Vladimir_br писал(а):
С марксизмом я разобрался в своих теориях Русской школы экономики, основанной на Теории человеческих интересов.
С Эйнштейнизмом собираюсь разобраться в этой теме.

Значение слова разобраться:
1. привести в порядок, разобрать вещи, устроиться
2. рассмотрев и изучив, понять, выяснить
3. страд. от разобрать
Как видим, товарищ Брезгин еще только разбирается (рассматривает, изучает, понимает, выясняет) труды Маркса и Эйнштейна, но уже вовсю их критикует и ищет ошибки, аки раввин блох в своей бороде. Видимо успешное окончание университета марксизма-ленинизма не пошло на пользу товарищу.

Vladimir_br писал(а):
При чтении первого тома, в первых же его страницах, в его статье:” К электродинамике движущихся тел” которая является самым полным изложением СТО Эйнштейном, за которое он, кажется, и получил Нобелевскую премию, я обнаружил существенную, фундаментальную ошибку, допущенную Эйнштейном, которая убедительно свидетельствует о его не профессионализме.

Во-первых, следовало бы знать, что в архивах Нобелевского комитета сохранилось около 60 номинаций Эйнштейна в связи с формулировкой теории относительности; его кандидатура неизменно выдвигалась ежегодно с 1910 по 1922 годы (кроме 1911-го и 1915-го). Однако премия была присуждена только в 1922 году — за теорию фотоэлектрического эффекта, которая представлялась членам Нобелевского комитета более бесспорным вкладом в науку. В результате этой номинации Эйнштейн получил (ранее отложенную) премию за 1921 год одновременно с Нильсом Бором, который был удостоен премии 1922 года. Об этом уже писал Григорий и я его поддерживаю.

Во-вторых, биографы Эйнштейна уже давно скрупулёзно подсчитали количество ошибок в его научных работах. Их популярному анализу посвящена книга физика Ханса Оханиана, аннотация которой содержит следующий фрагмент: «…его [Эйнштейна] мощная физическая интуиция позволила ему достичь своих целей несмотря на ошибки, которые он делал попутно — а иногда и благодаря им. Сверхъестественная способность Эйнштейна использовать свои ошибки как ступеньки к своим революционным теориям была одним из признаков его гения»[ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%80%D1%82 ]

В-третьих, название темы товарища Брезгина "Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта международной, масонской, еврейской мафии, это лженаучные, тупиковые ветви развития физики и макроэкономики" мне не нравится из-за явного антисемитизма и ложного утверждения, которое сводится к тому, что автор темы путает макроэкономику и политэкономию. Все же товарищ Брезгин таки не доучился в университете марксизма-ленинизма и занимается не своим делом - критикой уважаемых ученых с мировыми именами. Но это его право, однако.

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Вс апр 28, 2013 2:17 pm 
Не в сети
Модератор
Модератор

Зарегистрирован: Сб сен 04, 2004 8:18 pm
Сообщения: 3691
Откуда: Санкт-Петербург
Здравствуйте, Владимир Брезгин.

Вы пишите:
Цитата:
Григорий, здравствуйте!
Разбор моего сообщения об ошибке Эйнштейна безусловно сделать лучше здесь, на форуме и со всеми Вашими пояснениями и разъяснениями, чтобы всем читателям и мне тоже была понятна моя "ошибка".


Напрасно Вы поставили слово "ошибка" в кавычки.

Привожу текст "Пояснений" о допущенной Вами ошибке в Вашей критике статьи А. Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел".
http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

=========================================================================================================
Ошибок на самом деле несколько, но достаточно будет рассмотреть лишь одну из них, которая к тому же является главной.

Брезгин анализирует предложенный Эйнштейном мысленный эксперимент с движущимся стержнем, на переднем конце которого расположено зеркало. Рисунок ниже поясняет суть дела. Световой сигнал испускается из т. А, отражается в т. В и возвращается в точку А’. Процесс рассматривается из покоящейся системы отсчёта, относительно которой стержень движется вправо. Свет распространяется в обоих направлениях с постоянной скоростью C. Стержень движется со скоростью v. Длина стержня в покоящейся системе rab.

Рисунок 1.

Изображение

У Эйнштейна в статье время движения света по часам покоящейся системы отсчёта в направлении от А к В и от В к А' неодинаково и определяется формулами:
ФОРМУЛА (1):
tВ – tА = rав / (С – v) - на пути от А к В

ФОРМУЛА (2):

t'А – tВ = rав / (С + v) - на пути В к А.

Эти две формулы совершенно тривиальны. Путь s1, который проходит свет от точки А до точки В равен длине стержня в покоящейся системе отсчёта (относительно которой стержень движется) ПЛЮС путь, который за это время успеет пройти передний конец стержня, на котором закреплено отражающее зеркальце. В итоге получаем:

ФОРМУЛА (1.1)
s1 = c * (tB - tA) = rab + v * (tB - tA)

Аналогично, на обратном пути от В к А, когда свет движется против направления движения стержня, за время движения света от В к А задний конец стержня (точка А) успевает сместиться вправо и поэтому проходимый светом путь будет равен длине стержня в покоящейся системе отсчёта МИНУС путь, который проходит точка А за время распространения света от В к А.

ФОРМУЛА (2.1)
s2 = c * (t'A - tB) = rab - v * (t'A - tB)

Формулы (1) и (2) следуют из (1.1) и (2.1).
Но формулы (1) и (2) однозначно указывают на то, что время от А к В НЕ РАВНО времени от В к А, поскольку одна и та же величина в одной формуле делится на C - v, а в другой формуле та же величина делится на C + v. Это - чистая арифметика. А отсюда уже следуют все прочие выводы о нарушении условия синхронизации часов и относительности одновременности событий - которые Эйнштейн кратко перечисляет сразу после выводы формул (1) и (2).

Владимир Брезгин пытается иначе рассмотреть весь этот процесс и доказать противоположное.

Читаем следующее место из критики Владимира Брезгина:
Цитата:
tВ – tА – это время в формуле 1, за которое свет пройдет путь равный rав + v*(tВ – tА) и окажется в точке В’ пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка В стержня при его движении со скоростью v. Это время будет больше, чем время, за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь, пройденный светом, будет больше длины стержня на v*(tВ=В’ – tА).
t’А – tВ – это время в формуле 2, за которое свет пройдет путь равный rав – v*(t’A=B” – tB=B’) и окажется в точке B” пространства в то время, когда в этой же точке пространства окажется и точка А стержня при его движении со скоростью v.
Это время будет меньше, чем время за которое свет проходит путь равный длине стержня, но при этом и путь пройденный светом будет меньше длины стержня на v*(t’A=B”=A –tB=B’)

В общей сложности свет пройдет путь при движении стержня со скоростью v равный двум длинам стержня, то есть 2rав, только в одну сторону от точки А к точке В стержня свет пройдет путь больший на величину v*(tB=B’ –tA), а в другую сторону свет пройдет путь меньший на ту же самую величину v*(t’А=В” –tB=B’) = v*(tB=B’ – tА).


Владимир Брезгин раскладывает путь света на две части: длина стержня rab и некоторое дополнительное x.
При движении света от А к В это дополнительное x будет положительным, а при обратном движении от В к А оно будет отрицательным.

Формула (Б1):
S1 = rab + x – путь света при движении от А к В.

Формула (Б2)
S2 = rab – y – путь света при движении от В к А.

Владимир Брезгин полагает, что x = y – вот у него и получается, что в сумме эти два пути равны удвоенной длине стержня.

Формула (Б3)
S1 + s2 = 2* rab

Но это неверно!!! Величины x и y НЕ РАВНЫ!!!

Рассмотрим простой пример, иллюстрирующий суть допущенной Владимиром Брезгиным ошибки.

Вместо стержня возьмём движущийся поезд, а вместо светового пучка автомобиль.
Пусть автомобиль движется со скоростью C = 30 м/с, а поезд со скоростью v = 10 м/с. Пусть длина поезда rab = 200 метров и в начальный момент автомобиль находился в хвосте поезда. Какой путь проедет автомобиль по дороге за время своего перемещения от хвоста поезда в его начало?

Найдём время, требующееся для этого. Оно равно длине поезда (200 м) разделить на относительную скорость автомобиля относительно поезда (30 – 10) = 20 м/с. Получаем 200 : 20 = 10 с. За это время автомобиль пройдёт по дороге расстояние 10 с * 30 м/с = 300 м. Это расстояние можно представить как сумму длины поезда и дополнительный путь x = 300 – 200 = 100 м.

Теперь возьмём ситуацию встречного движения - автомобиль едет по дороге против движения поезда от головы к хвосту поезда. Относительная скорость автомобиля относительно поезда будет равна 30 + 10 = 40 м/с. Необходимое автомобилю время для движения от начала в конец поезда составит 200 : 40 = 5 сек. Пройденный автомобилем по дороге за это время путь будет равен 5 сек * 30 м/с = 150 м. Эту величину можно представить как разность между длиной поезда и дополнительной величиной y = 200 – 150 = 50 м (= расстоянию, которое проходит хвост поезда за время движения автомобиля от головы к хвосту).

Как видим, величина x и величина y НЕ РАВНЫ при движении по направлению хода поезда и при движении против направления хода поезда.

Владимир Брезгин полагает, что эти величины равны.
Из этого ошибочного предположения он и выводит свою ошибочную формулу (Б3), с помощью которой потом «доказывает» всё остальное. Все дальнейшие его выводы ошибочны, так как они построены на ошибочном допущении x = y.

В общем виде величины x и y находятся по формулам, из которых сразу видно, что эти величины не равны.
X =( rab * v) : (C - v) - при движении света из А в В.
Y =( rab * v) : (C + v) – при движении света из В в А.

Думаю, что этих пояснений вполне достаточно.
Григорий.

==================================================================================================================

P.S. ЗАМЕЧАНИЯ НА ТЕМУ О "КРИТИКАХ" ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.


Принцип относительности и почти все формулы специальной теории относительности были выведены ДО появления статьи Эйнштейна «К электродинамике движущихся сред». Анри Пуанкаре в своей статье «О динамике электрона» (1905) пишет об этом так:
Цитата:
«…Невозможность показать опытным путём абсолютное движение Земли представляет собой, по-видимому, общий закон природы; мы естественно приходим к тому, чтобы принять этот закон, который мы назовём постулатом относительности, и принять без оговорок…
Лоренц и Фицджеральд ввели гипотезу о сокращении всех тел в направлении движения Земли… Такое сокращение, которое мы назовём лоренцевым сокращением, дало бы объяснение опыту Майкельсона и всем другим произведённым до сих пор в этом направлении опытам. Однако, если бы мы пожелали принять постулат относительности во всей его общности, подобная гипотеза оказалась бы недостаточной. Последнее обстоятельство заставило Лоренца дополнить и видоизменить гипотезу так, чтобы установить полное соответствие между нею и постулатом относительности.
Он достиг этого в своей статье «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света» (1904)…. Идею Лоренца можно резюмировать так: если возможно сообщить общее поступательное движение всей системе, без того, чтобы имели место какие-либо видимые изменения в явлениях, то это значит, что уравнения электромагнитного поля не изменятся в результате некоторых преобразований, которые мы будем называть преобразованиями Лоренца; две системы – одна неподвижная, другая перемещающаяся поступательно – представляют, таким образом, точное изображение одна другой».


Резюмируем. К идее принципа относительности привела целая группа физических явлений, объяснить иначе которые не было возможно. Пуанкаре в своей статье перечисляет эти опыты: опыты Френеля, опыты Майкельсона, опыты Кауфмана… - целая серия опытов требовала введения в физику принципа относительности. Как видно из приведённой выше цитаты, преобразования Лоренца были выведены до Эйнштейна и принцип относительности сформулирован до появления его статьи. Эйнштейн лишь представил этот круг идей в компактном и логически непротиворечивом виде – в статье «К электродинамике движущихся тел». Эйнштейн вовсе не был каким-то изобретателем сумасшедшей теории. Наоборот, он лишь представил в едином законченном виде идеи, которые в то время уже получили широкое хождение среди теоретиков, пытавшихся логически осмыслить ряд опытов.

Уже по этой причине опровергать теорию Эйнштейна – это значит отбрасывать найденное в рамках этой теории объяснение целой серии опытов. Но тогда их нужно объяснять заново на основе какой-то ДРУГОЙ теории, которую критики, однако, не предлагают. Они предлагают выбросить теорию относительности, но ничего не предлагают вместо неё, забывая о том, что выводы теории относительности позволяют понять, что стоит за многими и многими необычными для нашей интуиции физическими закономерностями, такими, например, как рост массы частиц в современных ускорителях или замедление процесса распада быстрых мезонов во вторичных космических лучах. Замедление времени приходится учитывать в системе спутниковой навигации ГЛОНАСС, и оно согласуется с формулой замедления времени теории относительности. То есть теория относительности реально работает.
В ней, этой теории могут быть какие-то слабые места, но в целом теория вполне работоспособна и за 100 лет много раз доказывала это.

Споры о теории относительности идут в основном в отношении постулата постоянства скорости света, но не так давно (См. тему «Логические основания теории относительности») было показано (Фейгенбаум), что основные формулы теории относительности можно вывести и без привлечения постулата постоянства скорости света. По сути, все релятивистские соотношения являются следствием принципа относительности - глубокой симметрии законов физики относительно перехода из одной инерциальной системы отсчёта в другую.

Теория относительности нашла множество подтверждений и практических применений. Формулы этой теории активно применяются в теоретических расчётах (например, расчёт аномальных магнитных моментов мюона и электрона опирается на релятивистское уравнение Дирака, а результаты этого расчёта согласуются с опытом с огромной точностью - до 12 знака после запятой) и при практическом конструировании технических устройств (система ГЛОНАСС, ускорители частиц). И вот – всё это многообразие применений теории относительности и возможностей получения с её помощью новых знаний – всё это богатство "критики" предлагают выбросить в мусорную корзину, ничего не предлагая взамен этому.

Не исключено, что со временем появится более широкая и более точная теория, но она будет включать в себя теорию относительности как очень хорошее приближение, аппроксимацию происходящих процессов, подобно тому как классическая механика является приближением теории относительности при малых скоростях. Конструктивное новое (конструктивная критика) всегда вбирает в себя всё ценное что уже есть и двигает научный прогресс дальше.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Ср май 01, 2013 12:01 am 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Уважаемые Григорий и Валерий, здравствуйте!
Спасибо за ваши сообщения. Ответы на них обязательно дам, но только после праздников. Поздравляю с наступающими праздниками международной солидарности всех борцов против эксплуатации, то есть безвозмездного присвоения собственниками средств производства результатов труда, созданных всем остальным населением всех стран, в том числе и России.
С наилучшими пожеланиями Брезгин.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Чт май 02, 2013 8:52 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Григорий здравствуйте!
Ваш способ доказательства ошибки в моих рассуждениях с помощью численного примера является не корректным. Объясняю почему.
Время носит абсолютный характер меняются только масштабы измерения времени, то есть скорости тел. Скорости тел это и есть масштабы измерения времени всех изменений в явлениях Природы. Последовательность всех событий причинно-следственных связей измеряется расстояниями, длительностями между этими событиями, которые называются временем этих событий. Масштаб измерения времени при движении света от т. А к т. В равен в вашем примере 30мсек-10мсек= 20мсек, а масштаб измерения времени при движении света от т. В к т.А другой и равен 30мсек + 10мсек =40мсек отсюда и различие величин tB-tA и t’A –TB. Величины эти разные, а пути, пройденные светом за эти величины времени одинаковые и равны длине стержня. Получается как бы парадокс: скорость света одна и та же, время разное, а пути пройденные светом одинаковые. И это является фактом, который фиксируется не только мысленным экспериментом, но и реальным повседневным опытом. И это объясняется не тем, что замедляется или ускоряется время, или часы идут не синхронно, как утверждает Эйнштейн, а в след за ним и Вы, а применением разного масштаба измерения времени достижения светом точек А и В и точек В и А. Вы совершаете точно такую же ошибку в понимании физики процесса данного явления, что и Эйнштейн. Он рассматривает время как свойство самого явления, а оно является внешним в отношении к данному явлению свойством. В самом явлении движения стержня и света нет численного выражения времени. Численное выражение времени устанавливается общепринятыми масштабами измерения времени.
В моем случае, я описывал эти события в общем виде, эти разные масштабы измерения времени не учитывались, они как бы выравнивались, при сокращении левых и правых равных длине стержня, составных частей обоих половин уравнения. То есть при сокращении 2rAB = C[(tB –tA) + (t’A – tB)] При этом масштаб измерения времени становится одинаковым потому, что длина стержня в обоих случаях одинаковая, то и время прохождения светом этих расстояний, вернее будет сказать достижения светом точек А и В и точек В и А ,так как в этом достижении светом точек стержня А и В и точек В и А существенную роль играет и движение стержня, будет одинаковым. Конечно, когда я делал свои вычисления, об этом не задумывался потому, что я их делал в общем виде и у меня этот нюанс изменения масштабов времени просто выпадал из моего поля зрения. Но приведенный Вами пример дал мне пищу для размышления, которое я и привел выше. Так что и в вашем примере и при доказательстве в общем виде речь шла о синхронности хода часов в СО покоящейся и в СО движущейся. Синхронность хода часов и в вашем примере и в моем не нарушается.
Хочу особо подчеркнуть, что в этих мысленных экспериментах речь идет не о скорости света при его движении от точки А к точке В и от точки В к точке А, а о скорости достижения светом этих точек. Эти две формулировки совершенно разные. В первом случае оно длится дольше, так как стержень сам движется в том же направлении, что и свет, а во втором случае скорости света и стержня совпадают и свет точки А достигает быстрее, затрачивая на это меньше времени. Но при всем этом никакого нарушения синхронности хода часов не происходит. Происходит только изменение масштабов измерения времени достижения светом конечных точек стержня. В результате этого меняется и время прохождения, движения света от одного конца стержня к другому. Вот этой тонкости Эйнштейн и не понял. Поэтому у него и уравнения 1 и 2 записаны не в исходном виде, а в преобразованном, чтобы запудрить мозги читателю или, возможно, он не понимал сущности этой простой задачки. Задачки решения вопроса о синхронности хода часов в разных СО. Эту задачку надо было ему решать учитывая разные масштабы измерения времени, то есть разные скорости движения света от точки А к точке В и от точки В к точке А. Если бы он этот нюанс учитывал, то и не было бы у него вывода о разной скорости течения времени в разных СО и не было бы у него этой его бредовой теории относительности. В этой его теории относительности нет никакой относительности. Есть только элементарное не понимание Эйнштейном самого феномена времени и способов его измерения.
Эйнштейна и Маркса, ввиду выше изложенного, очень сильно роднит использование ими примеров и ложного их истолкования, ввиду не понимания, ими их сущности. Они этот прием использовали очень часто, когда сущность явления совсем им не понятна или ее трудно понять. Особенно этим грешил Маркс. Его Капитал просто напичкан примерами, которые не облегчают понимание сущности ЭСО, а только ее затушевывают. Тем же самым занимается и Эйнштейн, используя изобретенные им “мысленные эксперименты”, которые к науке никакого отношения иметь не могут. Эксперименты должны быть не мысленными, а реальными, действительными, тогда и ошибок в понимании их будет меньше.
СТО Эйнштейна началась с мысленного эксперимента, а не с реального действительного эксперимента открывшего факт замедления времени. Наоборот! Бредовая теория СТО Эйнштейна потребовалась для того, чтобы свести концы с концами реальных, действительных экспериментов, проведенных Майкельсоном и результаты которых он не мог понять. Возможно, это и было причиной фантазий Эйнштейна на тему замедления времени в явлениях Природы.
То есть: есть реальные эксперименты, результаты которых можно понять только с использованием этой бредовой СТО, но они – эти эксперименты, непосредственно не доказывают факта существования замедления времени, а наоборот, этот факт замедления времени используется для объяснения не понятных результатов этих реальных экспериментов, таких, как эксперимент Майкельсона. Но такие махинации “научных” деятелей никакого отношения к науке не имеют. Это является фальсификацией науки. Навешиванием лапши на уши доверчивым людям.
Естественно эти “научные” деятели на 150 % используют свои эти фальшивые, ничем не доказанные и не обоснованные “научные” достижения. Они себя при этом называют гениями. Кто же может сказать, что у него не хватает интеллекта и знаний для правильного объяснения результатов своих же собственных опытов? Вот такие “ученые” и вынуждены заниматься халтурой, используя бредовую СТО. Для этого СТО и появилась на свет, для этого ее и придумали.
С уважением Брезгин.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта междунаро
СообщениеДобавлено: Чт май 02, 2013 11:28 pm 
Не в сети
Наблюдатель
Наблюдатель

Зарегистрирован: Пн апр 04, 2011 12:56 am
Сообщения: 167
Откуда: Россия
Валерий писал(а):
Vladimir_br писал(а):
С марксизмом я разобрался в своих теориях Русской школы экономики, основанной на Теории человеческих интересов.
С Эйнштейнизмом собираюсь разобраться в этой теме.

Значение слова разобраться:
1. привести в порядок, разобрать вещи, устроиться
2. рассмотрев и изучив, понять, выяснить
3. страд. от разобрать
Как видим, товарищ Брезгин еще только разбирается (рассматривает, изучает, понимает, выясняет) труды Маркса и Эйнштейна, но уже вовсю их критикует и ищет ошибки, аки раввин блох в своей бороде. Видимо успешное окончание университета марксизма-ленинизма не пошло на пользу товарищу.


Разъясняю уважаемому Валерию, что разбираться с Марксом я закончил лет 30 назад. Результатом этого у меня появилась совершенно новая, адекватная реальной ЭСО экономическая теория под названием Русская школа экономики, основанная на Теории человеческих интересов. Вы такой теории не знаете, а значит и не знаете и не понимаете, как работает реальная экономическая система общества. А я знаю.
С Эйнштейном я, действительно, разбираться стал совсем недавно, может месяца два назад. Но это не имеет никакого значения для понимания мной его собрания научных трудов. Мне приходилось в процессе своей трудовой деятельности разбираться в значительно более сложных вещах, о которых ни Эйнштейн, ни Вы даже и не слыхали. Так что присоединейтесь к разбору трудов Эйнштейна может и Вы поймете его ошибки.

Валерий писал(а):
Vladimir_br писал(а):
При чтении первого тома, в первых же его страницах, в его статье:” К электродинамике движущихся тел” которая является самым полным изложением СТО Эйнштейном, за которое он, кажется, и получил Нобелевскую премию, я обнаружил существенную, фундаментальную ошибку, допущенную Эйнштейном, которая убедительно свидетельствует о его не профессионализме.

Во-первых, следовало бы знать, что в архивах Нобелевского комитета сохранилось около 60 номинаций Эйнштейна в связи с формулировкой теории относительности; его кандидатура неизменно выдвигалась ежегодно с 1910 по 1922 годы (кроме 1911-го и 1915-го). Однако премия была присуждена только в 1922 году — за теорию фотоэлектрического эффекта, которая представлялась членам Нобелевского комитета более бесспорным вкладом в науку. В результате этой номинации Эйнштейн получил (ранее отложенную) премию за 1921 год одновременно с Нильсом Бором, который был удостоен премии 1922 года. Об этом уже писал Григорий и я его поддерживаю.


И я тоже поддерживаю в этом Григория. И я тоже теперь знаю, что кто-то очень активно и настойчиво выдвигал Эйнштейна на нобелевскую премию аш 12 раз, 12 лет подряд. Я бы был Вам признателен, если бы Вы назвали мне конкретно тех, кто это так настойчиво делал. Я этого не знаю, но уверен, что эти деятели непосредственно или опосредованно связаны с еврейской масонской научной мафией.

Валерий писал(а):
Vladimir_br писал(а):
Во-вторых, биографы Эйнштейна уже давно скрупулёзно подсчитали количество ошибок в его научных работах. Их популярному анализу посвящена книга физика Ханса Оханиана, аннотация которой содержит следующий фрагмент: «…его [Эйнштейна] мощная физическая интуиция позволила ему достичь своих целей несмотря на ошибки, которые он делал попутно — а иногда и благодаря им. Сверхъестественная способность Эйнштейна использовать свои ошибки как ступеньки к своим революционным теориям была одним из признаков его гения»[ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0% ... 1%80%D1%82 ]


От его “революционной” теории физика находится в тупике. В его бредовую теорию может поверить только человек далекий от науки. Почему поверить? Потому что доказательств этой его теории нет. В нее только можно поверить. Приведите мне пример огромной интуиции Эйнштейна. Он и свою СТО мог вполне позаимствовать у Пуанкаре или у Лоренца. А больше у него в его собрании научных работ ничего более стоящего нет. Поэтому с его гениальностью – темный лес.

Валерий писал(а):
Vladimir_br писал(а):
В-третьих, название темы товарища Брезгина "Эйнштейнизм и Марксизм это два антинаучных проекта международной, масонской, еврейской мафии, это лженаучные, тупиковые ветви развития физики и макроэкономики" мне не нравится из-за явного антисемитизма и ложного утверждения, которое сводится к тому, что автор темы путает макроэкономику и политэкономию. Все же товарищ Брезгин таки не доучился в университете марксизма-ленинизма и занимается не своим делом - критикой уважаемых ученых с мировыми именами. Но это его право, однако.
[/quote]
У меня нет антисемитизма. Я люблю людей любой другой нации в том числе и евреев. Я не люблю любую мафию, в том числе и еврейскую.
Я не путаю макроэкономику с политэкономией по той простой причине, что я признаю наукой только макроэкономику для меня нет, не существует политэкономии. Политэкономия исчезла, растворилась в моей Русской школе экономики, основанной на Теории человеческих интересов.
Я свою теорию открывал в человеческом обществе, а не придумывал и не высасывал из пальца, как это делал Маркс - в своем Капитале и Эйнштейн - в своей СТО.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 19 ]  На страницу 1, 2  След.

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB