С О Ц И Н Т Е Г Р У М

(о книгах А.С. Ахиезера).


Математически можно показать, что циклы вообще могут порождаться как внутренними, так и отдельными крупными внешними воздействиями, а также совокупностью многочисленных мелких случайных воздействий.
О воздействии монголов. Неверно, что Ахиезер вообще о них не упоминает. Так, в книге А.С. Ахиезера и И.Г. Яковенко «История России: конец или новое начало?» говорится, что государственность в Московской Руси «создавалась под патронажем монголов и под влиянием их политического опыта московскими князьями и боярами не только без участия народа, но в определенном смысле и вопреки ему». Как видно, автора приходят практически к тем же выводам, что и Вы.
О Смутном времени. Главная (если не единственная) причина этого явления - династичнеский кризис. В любом государстве с монархической формой правления (если только это не декоративная монархия) пресечение династии - это всегда большая кровь, независимо от общественного строя, состояния экономики, культуры или идеологии. Такова ахиллесова пята такой формы политической организации, как монархия.
Таким образом, на культурно-идеологические циклы (если таковые действительно были) оказали влияние два мощных политических фактора - внешнеполитический (вторжение мнголов и создание ими новых политических структур для покорённых народов) и внутриполитический - пресечение правящей династии.

Artashir,
Бывали,таки,случаи "малокровного" пресечения династий."Тупо-логически" Смута могла завершиться,и не раз,намного раньше.Не думаю,что уместно это объяснять случайностью.Об исторических циклах трудно говорить не "метоисторически" пока не ясно,что же это такое "циклится" и каким образом.

Да, были случаи "малокровного" пресечения династий. Например, Флавиев со смертью Домициана. Всего один мятеж был потом. Но это исключения, только подтверждающие правила. Пресечение Юлиев-Клавдиев вызвало почти трёхлетнюю смуту, сопровождавшуюся массовой гибелью гражданского населения, пресечение Антонинов - примерно семилетнюю, пресечение Северов - великую смуту на несколько десятилетий. Пресечение Капетингов вызвало Столетнюю войну, пресечение Плантагенетов (через низвержение Ричарда II) - войну Алой и Белой Роз, пресечение династии Ивана Калиты - "Смутное время". Можно вспомнить, к каким длительным периодам кровопролития приводило свержение монархии в Англии в 1648 г., Франции в 1792 г., Китае в 1911 г., России в 1917 г., Афганистане в 1973 гг. А ведь это страны с абсолютно разной культурой и общественными отношениями. Так что политическая система имеет значение. Исчезновение монархии вообще или династии - это почти всегда очень кровь. Видеть в отсутствии наследников у Фёдора Иоанновича какую-то циклическую закономерность, думаю нельзя. И объяснять Смутное время просто борьбой за власть боярских группировок, или борьбой крестьян против закрепощения тоже нельзя. Пресечение династии - вполне достаточная причина, чтобы такое могло произойти. Кстати, английский посланник в Московии при Иване Грозном Флетчер всё это блестяще и предсказал, не хуже Нострадамуса. Но в отличие от Нострадамуса, это был именно политический прогноз, а не гадание по звёздам.


Здесь согласен. Само наличие цикла зависит от строго определённой математической формы динамики некоторых параметров социально-экономической системы (хотя бы двух).

Artashir\\\Насчет династий,думаю,Вы все-таки не правы.В ранней истории Византии чуть ли не каждый второй император не имел не только прямых,но и чисто формальных прав на престол.И позднее таких случаев было немало.Обходилось как-то без серьезных смут чаще всего.Древнеегипетские династии - тема темная,однако вопиющая разница между числами династий и крупных смут комментариев не требует.Во всяком случае 6-ая династия пришла к власти без шума,пыли и легитимных прав.У Екатерины второй прав на престол было не больше чем у Бориса Годунова,однако пугачевщина и Смута - очевидно неравнозначные явления.В общем,даже беглый анализ этой темы приводит к вполне заурядному выводу - династический кризис - это очень серьезный повод,но никак не причина событий масштаба Смуты.А Валуа были вполне легитимными Капетингами,династические претензии Плантагенетов - опять же только повод.---------------Думаю,с циклами проще было бы разобраться на примерах более закрытых систем(Древний Египет,Китай,может быть,Византия).Поскольку сложность таких систем весьма не высока(предполагаю,что они достаточно близки к статическим и сотовым)стоило бы,наверное,выделить наиболее "ключевые" структуры(в "надномовых" метасистемах и в системах "столичных" элитных страт)и попробовать разобраться с их эволюциями.

Византия испытывала смуты, и не раз. Хотя династические кризисы там были сильно переплетены с общеполитическими и религозно-идеологическими. Отделить одно от другого здесь, как правило, трудно.
Екатерина II не свергала династию и не основывала новой, а заняла престол после отречения мужа (что не входило в противоречие с тогдашними законами Российской империи), тем более что после неё должен был воцариться бесспорный наследник Павел. Поэтому и не возникло смуты, подобной той, что была в начале XVII века. Тем не менее, некоторые сомнения в законности лично Екатерины как раз и породили попытки её свержения, и стали одной из причин восстания Пугачёва. Если бы на престоле на тот момент находился монарх, получивший власть просто вслед за отцом, то такой активной личности, как Пугачёв, объективно было бы гораздо труднее (или вообще невозможно) поднять массы на восстание. Суть пропаганды Пугачёва как раз и сводилась к тому, что существующий монарх незаконный, а сам Пугачёв - "законный".
Но если бы династия пресеклась, более серьёзной гражданской войны с иностранным вмешательством было бы не избежать.
Что касается Столетней войны, то там династические притязания Плантагенетов обычно указываются как повод, при этом отмечается , что повод был "надуманным". Но это всего лишь привычка везде искать экономику, социальные противоречия, противоречия между государствами и т.д. Такая точка зрения не учитывает, что потеря правовых оснований власти или их недостаточная обоснованность сама по себе может порождать очень серьёзные политические последствия. Филипп VI Валуа (1328–1350) вступил на престол согласно салическому закону, но, по английским законам, престол должен был достаться Эдуарду, а не Филиппу. Кстати, та же самая династическая коллизия привела к войне Роз.
Тем не менее, можно привести и примеры, когда власть совершенно мирно переходила к новой династии. Но это - исключения, только подтверждающие правило.

Да, согласен, можно выбрать какую-то из древних или раннесредневековых систем, и проследить, какие именно из параметров данной системы циклически изменялись. Но тогда уж лучше в теме "Запад и Восток", или открыть новую тему.

Количество нелегитимных правителей и правителей со спорными правами на престол в Византии совершенно не соответствовало количеству смут, которые часто возникали по совершенно иным поводам.И не только в Византии.Думаю,причины "смут" следует искать в кризисных процессах общества, в первую(но не обязательно "главную") очередь в состоянии правящей элиты.Сплочённая, организованная элита могла достаточно безболезненно устранить негативные последствия династического кризиса.И наоборот, "раздрай" в элите мог породить смуту и без династического кризиса.

Конечно, смуты и в Византии, и вообще где-либо, могли возникать (и чаще всего возникали) по совершенно иным причинам, чем пресечение правящей династии. Я лишь подчёркивал, что пресечение династии есть сам по себе достаточно серьёзный фактор (один из нескольких), способный инициировать смуту. И, в частности, степень консолидации элиты напрямую зависит от этого фактора. Обычно это, к сожалению, не принимается во внимание при объяснении исторических событий.

Подозреваю, что проблема здесь в возможности (пусть хоть чисто теоретической) "расчёта" этого явления.Традиционно - обсуждаемый феномен считается "случайным", стихийным, как землетрясения или засухи, также способные спровоцировать соц.кризис.Я лично династический кризис случайностью не считаю.Личность правителя или иного "крупного политического деятеля" связанна с социумом множеством достаточно жёстких причинно-следственных(кармических)связей самой разнообразной природы.Но - это уже "чистая мистика"...

Выскажу мнение, что цикличность в российской истории (не только в российской) сводится к маятнику: от одной крайности -
в другую, от феодализма/коммунизма/абсолютной монархии/рационализма до демократии/либерализма/духовной монархии/мистицизма.

Так и есть. Недаром монарх от Европы до Китая был традиционно ответственен не только за свои деяния, но и за стихийные бедствия, эпидемии и т.д.

Чуть покорректнее бы с терминами...Возможно, живое рациональное(или даже мистическое ) зерно в Ваших рассуждениях есть, но уловить сложно.

Что-то здесь всё смешано, и весьма причудливым образом. Причём тут либерализм и некая "духовная монархия", да ещё и мистицизм ?

Ничего не смешано. Это парные понятия: феодализм - демократия, коммунизм - либерализм, рационализм - мистицизм и т.п.

Возможно Вы правы в том, что касается смены идеологических концепций в элитных или контр-элитных кругах в поздний период российской истории.

Цивилизация зарождается, развивается, гибнет.
1 цикл – зарождением цивилизации можно считать момент, когда группа людей «отгородилась» от других самосознанием и общим именем.
2 цикл- развитие.
В обычных условиях адаптационный отбор имеет в обществе стабилизирующий характер. Он отбраковывает любые крайности ( например : «худших» и «лучших») не трогая его середину.
а) первыми из общества выбывают «худшие».
Во все времена изгонялись, уничтожались нарушители общественного спокойствия. В процессе удаления «худших» общество будет повышать свою суммарную полезность, прогрессировать.
б) первыми выбывают «лучшие» элементы.
В борьбе с завоевателями в элите появляются талантливые военные. Как только обстоятельства меняются, угроза Отечеству исчезает, начинается её «прополка». Талантливые воины удаляются, т. к. главным «полезным» параметром становиться личная преданность, что делает возможным сосредоточить огромную власть в руках главы государства. Уже с 14 в. положение московских государей особое: Иван III ,Василий III казнили своих подданных хоть за какие прегрешения. Верный и молчаливый потомок князя или заслуженного боярина, мог не боятся. Процесс истребления высшей аристократии её «охолопливание»( обращение к великому князю «Я холоп твой…»)продолжается и при ИванеVI.
В этом случае общество деградирует, а элитная группа теряет свои свойства. Во время военных действий возможна «прополка» наоборот. Цари, для обеспечения независимости своих действий, снабжены защитой против «прополок» находясь у власти пожизненно.
3 цикл проходит в необычных условиях ( катастрофических), изменяется центровка щели отбора. Отбор начинает пожирать « золотую середину» общества. От цивилизации остаются « рожки да ножки»- крайности. Происходит гибель старой цивилизации. Но там, где происходит вымирание середины, наблюдаются и вспышки возникновения новых цивилизаций.
После массового истребления населения, разрушения торгово- ремесленных городов Руси ,татаро-монголами, после крушения державы начинается процесс объединения всех русских земель вокруг Москвы в единое государство.
Рассматривая Российскую историю, следует отмечать циклы цивилизации, если общество избавляется от крайних групп, то идут процессы адаптации, гибнет середина, то есть угроза её разрушения.
Татьяна.