Практик писал(а):Цитата:
Вы не поняли того, что я хочу. Я хочу сохранить только высокотехнологичные предприятия. Именно поэтому с помощью гарантированного прожиточного минимума предлагаю сохранять только граждан, а не технологически отстающие предприятия.
Подумайте ещё немного над тем, что я предлагаю. Понадобиться немного более, чем 30 сек., которые Вы отвели мне на решение теста с пробкой от бутылки.
Даю подсказку. Представьте себя владельцем счета с суммой 400 млн. руб. и с правом инвестирования денег с этого счета для удовлетворения своих индивидуальных потребностей только в отечественное производство.
Главная конкуренция будет между Вами и теми, кто будет отвечать за производство гарантированного прожиточного минимума. Чем больше Ваших потребностей будет удовлетворено с помощью гарантированного прожиточного минимума, тем меньше Вам придется тревожить свой счет.
А это возможно только в том случае, если гарантированный прожиточный минимум будет производиться на предприятиях с минимальными ИЗОТ.
А куда же девать работников обанкротившихся технологически отстающих предприятий?
Представьте себе мысленно количество (в процентном отношении) достаточно умных владельцев индивидуальных счетов, способных рационально распоряжаться суммой 400 млн. руб. и с правом инвестирования денег с этого счета для удовлетворения своих индивидуальных потребностей только в отечественное производство. Сколько у вас получилось? Правильно, 5-10%. А остальные? Вы что, не знаете, как управляют акционерными предприятиями с большим числом акционеров? Это даже Маркс знал, хотя подобные явления только зарождались.
Короче, вы меня не убедили насчет того, что с помощью вашего алгоритма (?) не составляет труда выявить ИЗОТ, т.к. в этом алгоритме отсутствует оптовая торговля.
Цитата:
Сегодня я очень хорошо понимаю ошибочность своих аргументов, применительно к коллективному производству.
Кстати, в статье «Цена и политика» вы писали:
Цитата:
Но как раз строгое следование по предложенному пути понимания экономической сущности цены позволяет обнаружить, что словосочетание цена продукта , широко распространенное в дискуссиях о методологии ценообразования, есть не что иное, как экономическая нелепица, имеющая то же смысловое значение, что и “сапоги всмятку”.
Я вам выше показал, что такое цена продукта с точки зрения Маркса. Вы согласны, что и сейчас по-прежнему используете ошибочные аргументы? Ах не согласны! Тогда читайте:
«Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо прежде всего вычислить труд, овеществленный в этом продукте».
Т. 23, с. 198.
У Маркса что, тоже «сапоги всмятку»?
Мне очень трудно спорить с людьми, которые используют марксистскую терминологию, но понимают все по-своему.
Да ваша статья просто пестрит непониманием Маркса. Например, вы пишете:
Цитата:
«Важнейшим признаком товара , который позволяет отличить его от продукта, является наличие у него наряду с потребительной стоимостью, характеризующего его полезность , еще - и меновой стоимости. . .»
Да не меновой стоимости, а стоимости, голубушка!
По этому поводу Маркс писал:
«Когда мы в начале этой главы, придерживаясь общепринятого обозначения, говорили: товар есть потребительная стоимость и меновая стоимость, то, строго говоря, это было неверно. Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость».
Т. 23, с. 70.
А ведь это только 70-я страница “Капитала».
А как вам вот это:
«Во-вторых, только vir obscurus (темный муж – ред.), не понявший ни слова в моем «Капитале», может заключать: так как Маркс в одном примечании в первом издании «Капитала» отвергает всю вздорную болтовню немецких профессоров насчет «потребительной стоимости» вообще и отсылает читателей, желающих знать что-либо о действительных потребительных стоимостях, к «руководствам по товароведению», то потребительная стоимость не играет у него никакой роли. Она, разумеется, не играет роли своей противоположности, «стоимости», которая с первой не имеет ничего общего, кроме слова «стоимость», которое фигурирует в названии «потребительная стоимость». С таким же основанием он мог бы сказать, что «меновая стоимость» отодвигается мной в сторону, так как она лишь форма проявления стоимости, а не сама «стоимость», ибо для меня «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость».
Т. 19, с. 384.
Цитата:
Являясь денежным выражением величины стоимости товара, цена, чтобы не только быть, но и оставаться ЦЕНОЙ, вынуждена напряженно следить за всеми изменениями, происходящими со стоимостью, и незамедлительно , изменяться вместе с ней в точном соответствии с ЗАКОНОМ стоимости.
Двойное не то. Цена не может следить, да еще напряженно. Закон стоимости действовал до ХVI века (Энгельс). Затем возникли цены производства.
Цитата:
Как известно, Маркс придавал исключительно важное значение величине цены, считая ее главным и объективным критерием оценки не только степени фактического обобществления средств производства, но и степени совершенства общественных отношений, то есть инструментом измерения доли социализма в этих отношениях. Это позволило ему увидеть призрак коммунизма еще сто сорок лет назад, когда социализмом даже не пахло, но зато четко обозначились тенденция и перспектива развития капитализма. Потребительная же стоимость, обожаемая экономистами, которые надеются решить проблемы управления социалистическим производством, с пренебрежением и брезгливостью взирая на значение стоимостных показателей, не несет никакой информации об уровне развития производительных сил общества, а следовательно, и о состоянии совершенства производственных (общественных) отношений. А потому в отличие от меновой стоимости не может оказать никакой помощи в принятии грамотного управляющего воздействия на развитие общественного производства с целью подчинения его общественным потребностям. (Полезность, т.е. потребительная стоимость, пшеницы, выращенной вручную на феодальном поле, почти не отличается от полезности пшеницы, собранной с поля, обработанного с применением последних достижений агрономической науки и технического прогресса. Единственным средством, с помощью которого их можно различить, является меновая стоимость, т.е. цена).
Гипер не то, не подлежащее комментариям.
Мне уже не смешно. Мне грустно. Хорошо, однако, что теперь вы критически относитесь к своему "творчеству". Пройдет время и потом вы так же будете относиться и к своим нынешним трудам.
С уважением,
В. Калюжный