С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Сб май 18, 2024 9:27 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 314 ]  На страницу 1, 2, 3, 4, 5 ... 21  След.
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Циклы российской цивилизации
СообщениеДобавлено: Пн дек 05, 2005 7:57 pm 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1051
Откуда: Москва
С.Рауха писал(а):
Насколько я понимаю,исторический цикл порождается некой программой,детерминированной структурой исторического объекта.В таком случае ход цикла не может не зависеть от внешних влияний,которые могут происходить как в форме прямых воздействий,так и в форме внедрения новых,"неродных" программ.Рассмотрим в этой связи вышеобозначенный "первый цикл".Первый этап в нем заканчивается феодальной раздробленностью.О монголах не упоминается.Между тем,такое воздействие едва ли может быть сочтено непринципиальным.Дело не только и не столько в непосредственном ущербе от нашествий.Всё население княжеств и элита в особенности были втянуты в совершенно незапрограмированные "расклады".Кажется вполне вероятным,что без взаимодействия с Ордой у Руси вообще не появилось бы стимулов к созданию централизованного государства в 15 веке,она долго могла бы оставаться "рыхлой" княжеской конфедерацией наподобие Священной Римской Империи.Думается,монгольским вторжением естественный цикл был прерван.Далее,второй этап кончается смутой.Результатом каких событий был этот кризис,думаю,много распространяться не стоит.Было ли запрограмирован такой ход событий?Внешние воздействия известны-резкое расширение территории Московии в результате завоеваний(к завоеванным,наверное,следует отнести не только Казань с Астраханью,но и Новгород,Псков,Смоленск,Рязань и Тверь,выделившуюся из состава Владимирского княжества,впрочем,это частности),и,синхронно, идеология "третьего Рима".Весьма похожие события происходившие в Китае во время династии Цинь создают весьма "аритмичное" впечатление.В любом случае,события масштаба смуты заставляют думать скорее о прерванности или завершении цикла.Затем,царствование Петра известно широким внедрением в субкультуру дворянства,основного элитного слоя России,многочисленных программ "западного производства",как "трудноусваиваемых" "медиативных",так и откровенно "вирусных".Влияние этих программ очевидно для всей дальнейшей истории России и вряд ли они могли не повлиять на "исконную" программу цикла.Со вторым циклом тоже,думаю,далеко не всё так понятно,однако прерву свои рассуждения.Хочу дождаться ответа.

(о книгах А.С. Ахиезера).


Математически можно показать, что циклы вообще могут порождаться как внутренними, так и отдельными крупными внешними воздействиями, а также совокупностью многочисленных мелких случайных воздействий.
О воздействии монголов. Неверно, что Ахиезер вообще о них не упоминает. Так, в книге А.С. Ахиезера и И.Г. Яковенко «История России: конец или новое начало?» говорится, что государственность в Московской Руси «создавалась под патронажем монголов и под влиянием их политического опыта московскими князьями и боярами не только без участия народа, но в определенном смысле и вопреки ему». Как видно, автора приходят практически к тем же выводам, что и Вы.
О Смутном времени. Главная (если не единственная) причина этого явления - династичнеский кризис. В любом государстве с монархической формой правления (если только это не декоративная монархия) пресечение династии - это всегда большая кровь, независимо от общественного строя, состояния экономики, культуры или идеологии. Такова ахиллесова пята такой формы политической организации, как монархия.
Таким образом, на культурно-идеологические циклы (если таковые действительно были) оказали влияние два мощных политических фактора - внешнеполитический (вторжение мнголов и создание ими новых политических структур для покорённых народов) и внутриполитический - пресечение правящей династии.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Чт дек 08, 2005 10:19 pm 
Artashir,
Цитата:
О Смутном времени. Главная (если не единственная) причина этого явления - династичнеский кризис. В любом государстве с монархической формой правления (если только это не декоративная монархия) пресечение династии - это всегда большая кровь, независимо от общественного строя, состояния экономики, культуры или идеологии. Такова ахиллесова пята такой формы политической организации, как монархия.

Бывали,таки,случаи "малокровного" пресечения династий."Тупо-логически" Смута могла завершиться,и не раз,намного раньше.Не думаю,что уместно это объяснять случайностью.Об исторических циклах трудно говорить не "метоисторически" пока не ясно,что же это такое "циклится" и каким образом.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Пт дек 09, 2005 3:34 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1051
Откуда: Москва
Да, были случаи "малокровного" пресечения династий. Например, Флавиев со смертью Домициана. Всего один мятеж был потом. Но это исключения, только подтверждающие правила. Пресечение Юлиев-Клавдиев вызвало почти трёхлетнюю смуту, сопровождавшуюся массовой гибелью гражданского населения, пресечение Антонинов - примерно семилетнюю, пресечение Северов - великую смуту на несколько десятилетий. Пресечение Капетингов вызвало Столетнюю войну, пресечение Плантагенетов (через низвержение Ричарда II) - войну Алой и Белой Роз, пресечение династии Ивана Калиты - "Смутное время". Можно вспомнить, к каким длительным периодам кровопролития приводило свержение монархии в Англии в 1648 г., Франции в 1792 г., Китае в 1911 г., России в 1917 г., Афганистане в 1973 гг. А ведь это страны с абсолютно разной культурой и общественными отношениями. Так что политическая система имеет значение. Исчезновение монархии вообще или династии - это почти всегда очень кровь. Видеть в отсутствии наследников у Фёдора Иоанновича какую-то циклическую закономерность, думаю нельзя. И объяснять Смутное время просто борьбой за власть боярских группировок, или борьбой крестьян против закрепощения тоже нельзя. Пресечение династии - вполне достаточная причина, чтобы такое могло произойти. Кстати, английский посланник в Московии при Иване Грозном Флетчер всё это блестяще и предсказал, не хуже Нострадамуса. Но в отличие от Нострадамуса, это был именно политический прогноз, а не гадание по звёздам.

Цитата:
Об исторических циклах трудно говорить не "метоисторически" пока не ясно,что же это такое "циклится" и каким образом.

Здесь согласен. Само наличие цикла зависит от строго определённой математической формы динамики некоторых параметров социально-экономической системы (хотя бы двух).


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Сб дек 17, 2005 5:46 pm 
Artashir\\\Насчет династий,думаю,Вы все-таки не правы.В ранней истории Византии чуть ли не каждый второй император не имел не только прямых,но и чисто формальных прав на престол.И позднее таких случаев было немало.Обходилось как-то без серьезных смут чаще всего.Древнеегипетские династии - тема темная,однако вопиющая разница между числами династий и крупных смут комментариев не требует.Во всяком случае 6-ая династия пришла к власти без шума,пыли и легитимных прав.У Екатерины второй прав на престол было не больше чем у Бориса Годунова,однако пугачевщина и Смута - очевидно неравнозначные явления.В общем,даже беглый анализ этой темы приводит к вполне заурядному выводу - династический кризис - это очень серьезный повод,но никак не причина событий масштаба Смуты.А Валуа были вполне легитимными Капетингами,династические претензии Плантагенетов - опять же только повод.---------------Думаю,с циклами проще было бы разобраться на примерах более закрытых систем(Древний Египет,Китай,может быть,Византия).Поскольку сложность таких систем весьма не высока(предполагаю,что они достаточно близки к статическим и сотовым)стоило бы,наверное,выделить наиболее "ключевые" структуры(в "надномовых" метасистемах и в системах "столичных" элитных страт)и попробовать разобраться с их эволюциями.


Вернуться к началу
  
 
 Заголовок сообщения:
СообщениеДобавлено: Вт дек 27, 2005 4:39 am 
Не в сети
Администратор форума
Администратор форума
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Ср авг 25, 2004 12:26 am
Сообщения: 1051
Откуда: Москва
Византия испытывала смуты, и не раз. Хотя династические кризисы там были сильно переплетены с общеполитическими и религозно-идеологическими. Отделить одно от другого здесь, как правило, трудно.
Екатерина II не свергала династию и не основывала новой, а заняла престол после отречения мужа (что не входило в противоречие с тогдашними законами Российской империи), тем более что после неё должен был воцариться бесспорный наследник Павел. Поэтому и не возникло смуты, подобной той, что была в начале XVII века. Тем не менее, некоторые сомнения в законности лично Екатерины как раз и породили попытки её свержения, и стали одной из причин восстания Пугачёва. Если бы на престоле на тот момент находился монарх, получивший власть просто вслед за отцом, то такой активной личности, как Пугачёв, объективно было бы гораздо труднее (или вообще невозможно) поднять массы на восстание. Суть пропаганды Пугачёва как раз и сводилась к тому, что существующий монарх