KestaS писал(а):
В развитых феодальных государствах не феодал (не только) принуждает работать на земле (притом конкретном участке), а и все государство своей мощью - иначе крестьянские восстания очень быстро бы сломали такую систему - каждого феодала поодиночке.
Именно феодал со своим аппаратом насилия принуждает работать на себя. Аппарату насилия отдельного феодала зависимые от него крестьяне ничего не могли противопоставить. Феодал же вершит суд и назначает наказания, без всяких аппеляций к представителям государства. В этом суть феодализма. А вот государство вмешивается только в чрезвычайных ситуациях крестьянских восстаний. Здесь оно защищает интересы не конкретного феодала, а всего класса феодалов. Как правило, крестьянское восстание - явление очень редкое (исключение - Франция).
А в условиях капитализма отдельный капиталист принуждает работать на себя не через собственный аппарат насилия, а через угрозу увольнения либо передачи на каторгу, организованную государством. Капиталистическое государство не всешивается во взаимоотношения отдельного рабочего с отдельным капиталистом - оно просто создаёт конфортные условия для всего класса капиталистов - через массовую конфискацию собственности у мелких собственников и превращение их в неимущих, через жесточайшее подавление объединений рабочих, даже выступающих с самыми мирными требованиями.
Цитата:
Тут основа системы в том, что крестьянин не имеет права самовольно уйти на другой участок земли (или даже к другому хозяину земли).
В капиталистическом хозяйстве крестянин имеет полное право менять хозяина, если он землю арендует (то есть отказаться от ему не выгодной аренды). Главное - он имеет право свободного перемещения.
Капиталистическое государство запросто организует в том числе принудителный труд на капиталистов, и прикрепление рабочих к определённому капиталисту под угрозой карательных санкций со стороны государства. Сфера действия свободного рынка всегда была весьма ограниченной.
"Крепостная" зависимость от капиталиста и принудительный труд сплошь и рядом встрчаются и при капитализме. Но это не делает однако капиталистов феодалами.
KestaS писал(а):
Именно по этой причине я написал, что в СССР в колхозах и совхозах крестьяне были не свободными батраками, а крепостными - у них не было свободы передвижения (даже паспорта были в сейфе председателя колхоза). И эту систему охраняло государство всей своей мощью.
Это признак развитого феодального общества, в котором феодалы - председатели колхозов, секретари парткомов и так далее - ввысь вплоть до Политбюро.
Ведь и низшие феодалы - те же председатели колхозов тоже были прикреплены к своим колхозам и не могли их самовольно сменить. Секретари парткомов тоже сидели там, где их поставили.
Эта система практически полностью соответствует классической феодальной пирамиде, где на верху хозяин (и фактически по своим полномочиям - собственник) всего государства - и его земель, и людей, и богатств.
Король мог в любой момент отобрать феод (надел земли) у любого феодала (в развитой феодальной системе).
Также любой Ген. секретарь мог тоже самое сделать с любым секретарем обкома или горкома. Те, в свою очередь, могли снмимать и назначать более низких феодалов. А крестьяне вообще никаких прав не имели.
Эта система рухнула только в конце брежневской эпохи.[/b]
Ещё раз говорю, что отсутствие свободы передвижения не есть сущностный определительный признак феодализма. Она может отсутствовать и при капитализме, и при восточной деспотии. То что король мог так вот запросто отобрать феод - ситуация исключительная. Феодалы не снимаются с "должностей" (участков земли), и не назначаются. Работает очень устойчивый институт феодальной собственности. То, что всё благосостояние человека определяется его должностью (а не собственностью !), которую может в любой момент отобрать вышестоящий начальник - это всё как раз сущностные признаки восточной деспотии, которая и процветала во времена СССР. И я не думаю, что она рухнула в конце брежневской эпохи. Она просуществовала минимум на семь лет дольше.