ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Валерий · **Добавлено:** Пн авг 15, 2022 3:44 pm

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Сегодня делал очередной поиск новой литературы по проблеме трансформации и обратил внимание, что в русскоязычной Википедии (см. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1 ... 0%B8%D0%B8 ) 14 октября 2021 г. появилась ссылка на нерецензированную работу Дмитрия Перевозова [Конец «проблемы трансформации» стоимости в цену производства], опубликованную в самопальном якобы марксистском интернет-журнале Lenin Crew, цель которого — сформировать в России новое поколение марксистов. Если формируют марксистов по принципу «бабы еще марксистов нарожают», то цель уж очень смахивает на традиционное обещание «нынешнее поколение будет жить при коммунизме».

Удивляет способ проникновения Перевозова в Википедию, чем-то смахивающий на «спецоперацию» Путина в Украине. Потеряв всякую скромность, он взгромоздился на самый верх списка литературы, потеснив более известных и широко цитируемых авторов. При этом он даже не обратил внимание на грубую ошибку в преамбуле статьи «Проблема трансформации» в Википедии:

Цитата:

Проблема трансформации — одна из центральных проблем марксистской политэкономии и экономической науки, которая заключается в противоречии между трудовой теорией стоимости и тенденцией выравнивания нормы прибыли в различных отраслях промышленности. Трудовая теория стоимости подразумевает, что труд является источником стоимости и прибавочной стоимости (или прибыли), прибыль зависит от количества труда. Но вместе с тем в «капиталоёмких» отраслях норма прибыли более высокая, чем в «трудоёмких». Маркс попытался объяснить это противоречие через «выравнивание нормы прибыли», которое многие экономисты сочли натяжкой [1].

Между тем в источнике [1] написано совершенно другое:

Цитата:

Трудовая теория стоимости, предполагающая, что труд является источником как стоимости, так и прибавочной стоимости (или прибыли), по-видимому, подразумевает, что «трудоемкие» отрасли будут иметь более высокую норму прибыли, чем «капиталоемкие» отрасли Автор: Moseley, Fred.

Не обошел вниманием этот лжемарксист Дмитрий и Пушного с Калюжным. Он написал так:

Перевозов писал(а):

СССР подходил к своему закату, и с его развалом марксизму был нанесён сильнейший удар. Марксистская политическая экономия была подвергнута массивной атаке и отброшена высшими учебными заведениями как ненужная. Конечно, в России и странах СНГ сохранились энтузиасты, которые попытались своими силами решить проблему трансформации. Среди них можно отметить Г. С. Пушного [45] и В. В. Калюжного [46, 47]. Однако их решения также оказались схожими с той или иной модификацией предыдущих путей решения проблемы. Если Пушной использовал всё тот же способ на основе матриц «затраты — выпуск» с некоторыми модификациями, то Калюжный использовал итерационный метод решения, который является лишь альтернативным вариантом прямого алгебраического метода Борткевича.

Не знаю как Григорий, но я усматриваю в подобных заявлениях полное непонимание того, о чем пишет этот лжемарксист.
Поэтому я решил слегка «пожурить» этого писаку, в виде следующего сообщения.

Как дилетанты решают «проблему трансформации.

Дмитрий Перевозов в своей статье, «затмившей» всех других исследователей проблемы трансформации написал:

«Постулаты» Маркса выполняются всегда

Вернёмся к положению Маркса о том, что сумма прибылей равняется совокупной прибавочной стоимости, а сумма цен производства равняется совокупной стоимости всех товаров.

Совокупная прибыль различных i-сфер производства72 представляет собой сумму прибылей (πi) всех сфер. Но так как каждая отдельная прибыль рассчитывается как количество вложенного денежного капитала этой сферы (Mi), умноженное на общую норму прибыли, а норма прибыли, в свою очередь, рассчитывается относительно уже созданной совокупной прибавочной стоимости и предсуществующего денежного капитала, то сумма прибылей всегда будет равна совокупной прибавочной стоимости:

Σ πi = Σ RMi = R Σ Mi = RM = (S / M) ⋅ M = S (1)

В свою очередь, так как индивидуальные количества постоянного и переменного капиталов в каждой из сфер производства, изначально взятые как данность, вместе составляют сумму постоянного и переменного капиталов совокупной экономики (C = Σ Ci и V = Σ Vi), то сумма цен производства всегда будет равной совокупной стоимости товаров:

Σ PPi = Σ ((Ci + Vi) + RMi) = Σ Ci + Σ Vi + R Σ Mi = C + V + S = P (2)

Таким образом, никакого противоречия у Маркса нет, а оба постулата, вопреки мнению Борткевича, выполняются всегда одновременно. Поэтому самой проблемы трансформации на деле не существует, она является лишь плодом фантазии тех, кто не смог понять даже первого тома «Капитала». При этом категория стоимости не является лишней, как утверждали Самуэльсон и другие критики Маркса. Без учёта стоимости мы не можем вывести общую норму прибыли, а без общей нормы прибыли мы не можем определить цены производства в каждой из отраслей. Именно это последовательное определение всех неизвестных связывает макроэкономику с микроэкономикой. Иначе говоря, Маркс смог решить проблему, к которой не могут подобраться на протяжении всего XX и XXI веков даже лучшие экономисты мира. Именно из-за этого они до сих пор так и не смогли объяснить, откуда у капиталистов берётся прибыль.

Как видим, одной левой наш лжемарксист посрамил лучших экономистов мира и собственноручно вскарабкался на вершину научной славы. При этом он, забавляясь макроэкономическими равенствами, проигнорировал систему ценовых уравнений как в ценах-стоимостях, так и в ценах производства.

Если посмотреть на уравнение (1), то в нем всего лишь записан один из Марксовых постулатов инвариантности

Σπi (S / M) ⋅ M = Σsi (1a)

Само по себе это равенство ничего не доказывает, оно принимается Марксом и всеми исследователями проблемы еще до начала процесса трансформации.

Анализ уравнения (2) показывает, что оно лишь записывает равенство

Σ PPi = C' + V' + RM' = C + V + S = P = C + V + Vm' (2a)

Из (2a) следует, что если издержки производства не трансформируются, то есть остаются на уровне стоимости или C' + V' = C + V, то с учетом предпосылки Σπi = Σsi сумма цен производства действительно будет равной совокупной стоимости товаров, но не всегда, как думает наш непризнанный гений, а только при предпосылках C' + V' = C + V и Σπi = Σsi.

Здесь Дмитрий Перевозов не оригинален, а всего лишь повторяет ошибки Фреда Мозли [Moseley, Fred (2017) Money and Totality: A Macro-Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the ‘Transformation Problem’]. Этому Фреду более грамотные марксисты за его грубейшие ошибки уже поставили не одну ведерную клизму.
Надеюсь теперь все всем понятно и Дмитрий уберет из Википедии то, чем он наследил в марксистской науке. Не следует превращать российских экономистов в полных дебилов.

Всего наилучшего,
Valeriy Kalyuzhnyi

Валерий · **Добавлено:** Вт авг 16, 2022 3:18 pm

Я сегодня с утра перевел с португальского статью

«Новое решение» проблемы превращения ценностей в цены и марксизм
Клаудио Гонтихо
Профессор FACE/UFMG и FEAD/MG (Федеральный университет Сан-Жуан-дель-Рей, Бразилия)

Резюме (на англ.)
В данной статье анализируется «новое решение» проблемы трансформации, которое переопределяет категории денег и переменного капитала и уравнивает добавленную стоимость в терминах стоимостей и цен. Делается вывод о неприемлемости «нового решения», поскольку: (i) несмотря на создание алгебраической системы, имеющей решение только в товарно-денежном режиме, она несовместима с этим режимом; (ii) оно смешивает субстанцию с формой стоимости; iii) подавляет основы теории капитала; (iv) отвергает универсальность трудовой теории стоимости; (v) порывает с концепцией экономики как науки о (вос)производстве общества и с марксистским методом; (vi) подразумевает предварительное и независимое определение производственных цен; и (vii) не поддерживает должным образом выравнивание добавленной стоимости в двух сферах.

Ключевые слова: задача трансформации, стоимость труда, цены производства; «Новое решение», теория стоимости, стоимость и распределение

Рейтинг JEL: B51

Аннотация (на порт.)
В данной статье анализируется «новое решение» проблемы трансформации, которое переопределяет понятия денег и переменного капитала и предполагает, что добавленная стоимость остается неизменной в процессе трансформации. Оно утверждает, что «новое решение» не может быть принято, потому что: (i) хотя его алгебраическая система имеет решение только тогда, когда деньги являются товаром, она отвергает концепцию товара-денег; (ii) оно смешивает субстанцию стоимости с формой стоимости; (iii) подавляет основы теории капитала; (iv) оно отвергает универсальность теории трудовой стоимости; (v) оно порывает с марксистским методом; (vi) подразумевает, что цены заранее определены и не зависят от стоимостей; и (vii) это не дает надежного основания для неизменности добавленной стоимости.

⋆ Получено в декабре 2004 г., утверждено в ноябре 2005 г.
Адреса электронной почты: claudio@bh.estacio.br и claudio.gontijo@fead.br

Журнал EconomA, май/август 2006 г.

1. Введение

«Проблема преобразования стоимости в цены производства» была постоянной темой в марксизме из-за некорректности процедуры, использованной Марксом для создания числовых примеров, иллюстрирующих, как движение капитала между различными секторами приводит к превращению стоимости в цены производства при сохранении тождества между суммами стоимости и цен и между массами прибавочной стоимости и прибыли. Неспособность «решений» проблемы, предложенных, в частности, фон Борткевичем (1906, 1907), Винтерницем (1948), Сетоном (1957), Моришимой и Катефоресом (1978) и Итвеллом (1975), в сохранении, в общих условиях этих тождеств, а также кажущаяся автономия системы цен, способствовали расцвету резкой критики марксистской теории стоимости и распределения, особенно теории, сформулированной Самуэльсоном (1957, 1971, 1974) и Стидманом (1977), которые предложили отказаться от теории трудовой стоимости. Марксистская контркритика (Гансманн (1981); Шейх (1981, 1982, 1984) и Райт (1981)) не помешала развитию новых подходов к старой проблеме, среди которых так называемое «новое решение» (Дюмениль (1984a); Фоули (1982, 1986, 2000); Липиц (1982); Глик и Эрбар (1987); Дивайн (1990); Мохун (1994 год); Кэмпбелл (1997)), которое поддерживает вышеупомянутые тождества при переопределении марксистских концепций денег и переменного капитала, подход, очень близкий к «макромонетарной интерпретации» Мозли (2000).
Эта статья присоединяется к потоку критики этого подхода (см. Hunt and Glick (1990):361; Sinha (1997); Fine et al. (2004) и Ravagnani (2005)) и утверждает о его несовместимости с марксистской мыслью. С этой целью анализ вопроса проводится у Смита, Рикардо и Маркса (раздел 2), где обсуждаются проблемы марксистской формализации, опровергающие так называемую «лемму Маркса» (раздел 3). Далее (раздел 4) представлено «новое решение», которое обсуждается в свете марксистской теории (раздел 5). Наконец, подводятся итоги (раздел 6). Для облегчения чтения этого текста студентами-экономистами цитаты были переведены автором.

2. Трансформация у Смита, Рикардо и Маркса

Хотя Маркс был первым автором, исчерпывающе изучившим процесс превращения стоимостей в цены производства, и Адам Смит, и Рикардо прекрасно осознавали расхождение между ними. В главе VI книги I «Богатства народов » Смит разъясняет, что, как показывает знаменитый пример бобра и лани (Smith (1776) VI:77), трудовая теория стоимости, во-первых, аксиоматично (необходимо и достаточно) объясняет меновые отношения товаров «на древней и первобытной стадии, предшествующей накоплению капитала и присвоению земли» (Смит (1776) VI:77), в которой «все продукты труда принадлежат рабочему» (Смит (1776) VI:77). Во-вторых,

226 EconomIA , Brasília(DF), т.7, №2, стр. 225–248, май-август 2006 г.

она также объясняет распределение доходов в обществе, в котором собственники капитала и земли нанимают рабочих для получения прибыли. «В этой ситуации совокупный продукт труда не всегда принадлежит рабочему. В большинстве случаев последний должен делить его с владельцем капитала, который его нанимает» (Смит (1776) VI:79), а также «он должен отдавать землевладельцу часть того, что он пожинает или производит своим трудом». (Смит (1776)VI:79).
Однако случается, что в капиталистической экономике «уже нельзя сказать, что количество труда, обычно используемое для приобретения или производства товара было единственным обстоятельством, определяющим сумму, которую обычно можно купить, распорядиться или обменять» (Smith (1776) VI:79), так что «естественные цены» не пропорциональны количеству труда, затраченного на производство данного количества товаров. Однако вместо того, чтобы отвергнуть трудовую теорию стоимости как адекватную концептуальную основу для объяснения ценообразования в капиталистической экономике, Смит развивает свою теорию командного труда как опосредования, которое позволило бы встроить теорию цен производства в строящуюся теоретическую систему на основе трудовой теории стоимости. Как он говорит, «реальная стоимость различных компонентов цены измеряется количеством труда, которое каждый из них может купить или распоряжаться им. Труд измеряет стоимость не только той части цены, которая сводится к труду.
Несмотря на то, что он начал свои « Принципы» с попытки подтвердить правильность трудовой теории стоимости, отбросив связь между меновой стоимостью и заработной платой, как это было найдено у Смита, Рикардо (1817)I:31 также вынужден отказаться от тезиса о том, что «стоимость товара или количества любого другого товара, на который он может быть обменен, зависит от относительного количества труда, необходимого для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, уплачиваемого за этот труд» (Рикардо (1817)I:43), когда он приходит к выводу, что если продолжительность существования основного капитала или отношение основного капитала к оборотному капиталу различны в различных секторах экономики, то изменения в ставке заработной платы будут фактически вызывать изменения в меновых отношениях. [1] Рикардианское решение состояло в том, чтобы признать, что «при анализе (...) причин изменения стоимости товаров было бы неправильно полностью опустить эффект, производимый повышением цены или удешевлением труда, но было бы одинаково неправильно относить это к очень важному для вас. Таким образом, хотя я лишь изредка упоминаю об этой причине в оставшейся части этой работы, я буду считать, что все большие колебания, происходящие в относительной стоимости товаров, производятся большим или меньшим количеством труда, которое в разное время необходимо ario для их производства» (Рикардо (1817) I:56) [2]

1 На самом деле это происходит всякий раз, когда отношение капитал/труд расходится между различными секторами экономики.
2 Та же процедура применяется, когда Рикардо сталкивается с последствиями влияния изменений в скорости износа основных средств и период обращения основного капитала на коэффициент обмена товаров. Опять же, решение состоит в добавлении других вторичных причин, что означает ослабление объяснительной силы количества овеществленного труда, который, однако, сохраняется как «главная причина» меновой стоимости.

EconomIA , Brasília(DF), т.7, №2, стр. 225–248, май-август 2006 г. 227

Марксистская трактовка трансформации кажется ясной, когда «Капитал» понимается как научное изложение (Darstellung) аксиоматической теории рыночной экономики (обобщенной торговой экономики), охватывающей торговую экономику как ее существенные моменты, то есть простую и капиталистическую экономику, рассматриваемую как развитое торговое хозяйство. Между прочим, подход ученика Гегеля не мог быть иным, для которого конкретная всеобщность резюмирует в неразвитой форме определения и отношения развитой тотальности, так что научное объяснение состоит в том, чтобы строго дедуктивно показать развертывание простого в сложном. С этой точки зрения глава I Книги I «Капитала»начинается с отождествления товара как конкретной всеобщности, доказывая имманентную логику его определений как потребительной стоимости и меновой стоимости, которые развертываются первоначально в различии между товаром и деньгами. В главе III той же книги Маркс показывает, как торговое обращение стихийно порождает капитал «само по себе», т. е. процесс, целью которого является само по себе бесконечное накопление денег, которое, как развертывание логики товара, зависит от внешних допущений (постоянный запуск в обращение товаров, которые, однако, не производятся капиталистическим способом, они не являются «продуктами капитала»). Весь этот процесс подчиняется закону стоимости, который распределяет общественный труд для удовлетворения репродуктивных потребностей общества. Также «превращение денег в капитал должно быть объяснено на основе имманентных законов товарного обмена, и поэтому обмен эквивалентов [т. е. закон стоимости] служит исходным пунктом» (Маркс (1867)). IV): 185), даже если учесть, что для существования капитала как процесса, создающего свои предпосылки, необходимо, чтобы ранее имел место исторический процесс, лишивший рабочего средств производства, которые должны находиться в руках другого социального класса (Маркс (1867) I (IV): 187–197).
Объяснив, как капиталистическое обращение порождается из торгового обращения, Маркс в следующих главах книги I показывает, как, основываясь на той же трудовой теории стоимости, разрешают тайну производства прибавочной стоимости в отношении эквивалентного обмена товаров; как стоимость рабочей силы превращается в заработную плату (переменный капитал); и как происходит капиталистическое накопление. Объяснив во II книге и еще опираясь на закон стоимости связи между обращением капитала и торговым обращением, посредством которых происходит простое или расширенное развитие капиталистического общества, перед Марксом встает задача показать, опять же исходя из закона стоимости, как прибавочная стоимость превращается в прибыль, переменный капитал в заработную плату, а стоимости в цены производства. Следовательно, сделать еще один шаг в своем логико-дедуктивном построении системы научного объяснения капитализма, который, попутно, позволил бы завершить начатую Смитом задачу, показав, как, все еще опираясь на трудовую теорию стоимости, цены производства объясняются, мыслятся как центры притяжения рыночных цен. С этим дополнительным шагом конфигурации капиталистического способа производства, анализ которых начался с изучения товара, «шаг за шагом приближаются к той форме, в которой они предстают на

228 EconomIA , Brasília(DF), т. 7, № 2, стр. 225–248, май-август 2006 г.

поверхности общества, во взаимодействии различных капиталов, в конкуренции и даже в обыденном сознании самих агентов производства» (Маркс (1894) III(I): 30). Короче говоря, сущность процесса преобразования состоит в том, чтобы показать, как формирование цен производства раскрывается «на основе имманентных законов товарного обмена», т. е. с учетом закона стоимости как "отправной точки".
В части II книги III «Капитала» видно, что, по Марксу, процесс преобразования происходит через опосредование, известное как «лемма Маркса» (Monza 1979) [Monza, A. (1979). Sraffa e sus usos.(Сраффа и его применение) Mimeografado.], тождества между суммами стоимостей и цен, и между массами прибавочной стоимости и прибыли. Следующие таблицы, построенные на основе примеров, содержащихся в «Капитале», иллюстрируют марксистскую процедуру. Первая предполагает, что меновые отношения между товарами (называемые «стоимостью»), хотя и выражены в фунтах золота, пропорциональны количеству прямого и косвенного общественного труда, затраченного на их производство. Общий капитал, иммобилизованный в каждом секторе (сумма постоянного и переменного капитала), отличается от «себестоимости», k (сумма постоянного капитала плюс сумма переменного капитала, потребляемого в процессе производства), потому что не весь постоянный капитал потребляется в один и тот же год, как в случае с машинами и оборудованием, составляющими основной капитал. Принимая, таким образом, стоимость основного капитала как заданную и предполагая, что норма прибавочной стоимости (отношение между прибавочной стоимостью и переменным капиталом), ε , одинаково во всех отраслях и при однородном труде, получается прибавочная стоимость и, следовательно, общая стоимость товаров в каждом секторе. Как видно, если органическая капиталоемкость (переменная капиталоемкость к постоянной капиталоемкости при условии, что она отражает технологические отношения между трудом и средствами производства), θ, различна в разных секторах, отраслевые нормы прибыли будут разными. Причина заключается в том, что при сделанных выше упрощающих предположениях норма прибыли ( π ) равна отношению нормы прибавочной стоимости к сумме единицы и органического строения капитала, π = ε /( 1 + θ ).
Бывает, однако, что неравенство норм прибыли несовместимо с гипотезой свободной конкуренции, так как капитал перемещается из низших в наиболее прибыльные отрасли. Возникает, таким образом, следующий вопрос: допуская реальность, описываемую таблицей 1, как можно объяснить, исходя из теоретического построения, начатого анализом товара, формирование цен производства?
Ключ к решению проблемы лежит в самих законах конкуренции, которые заставляют различные нормы прибыли выравниваться «в общую норму прибыли, которая есть среднее всех их» (Marx (1894)III(IX):179). Конкретно, если предположить, что первоначально преобладают условия, показанные в таблице 1, можно было бы ожидать, что капитал, вложенный в низкорентабельные отрасли (I, IV и V), будет мигрировать в отрасли с большей доходностью (II и III). Последующее увеличение предложения в секторах I, IV и V приведет к падению цен на производимые в них товары, тогда как сокращение предложения в секторах II и III будет иметь обратный эффект, вызывая рост цен на товары, производимые в этих секторах. Таким образом, конкуренция сама по себе, через движение капитала, заставит преобразовать стоимости - отправную точку всего процесса - в цены, которые обязательно будут отклоняться от них, опускаясь ниже их в секторах I, IV и V и поднимаясь выше их в секторах II и III.

EconomIA , Brasília(DF), т.7, №2, стр. 225–248, май-август 2006 г. 229

Таблица 1
Система стоимостей – в фунтах золота

Как только процесс, порожденный движением капитала в поисках максимально возможной прибыльности, был понят, естественно возникает вопрос о том, каковы будут результаты, когда он достигнет своего конца, то есть когда будет достигнуто такое положение, при котором так как во всех секторах преобладает одна и та же норма прибыли, то всякое движение капитала между ними прекратилось бы. В конце концов, как утверждает Маркс (1894) III(IX):179, «различные нормы прибыли в силу конкуренции равны общей норме прибыли, которая есть среднее их всех».
Для Маркса (1894) III (X): 196–197 решение этого последнего вопроса простое потому что «конкуренция разделяет капитал компании между различными отраслями производства таким образом, что цены продукции в каждой отрасли складываются по образцу цен продукции в отраслях среднего состава (...). Эта средняя норма прибыли есть не что иное, как процент прибыли, исчисляемый в отраслях среднего строения, в которых поэтому прибыль совпадает с прибавочной стоимостью. Таким образом, норма прибыли одинакова во всех отраслях и поэтому уравнивается с нормой прибыли средних отраслей, в которых господствует среднее строение капитала. Следовательно, сумма прибылей всех отраслей производства должна быть равна сумме прибавочных стоимостей, а сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме стоимостей». Конкретно Маркс берет итоги системы стоимости (всеобщая прибавочная стоимость,110 ф .

Вывод (Marx (1894)III(X):178-179) состоит в том, что "товары продаются на 2 + 7 + 17 = 26 выше стоимости и на 8 + 18 = 26 ниже стоимости, так что отклонения цен взаимно погашают друг друга равномерным распределением прибавочной стоимости, или, иначе, добавлением средней прибыли в размере 22 на каждые 100 авансированного капитала, к текущим ценам товаров I—V". Товар продается выше стоимости

230 EconomIA , Brasília(DF), т. 7, № 2, стр. 225–248, май-август 2006 г.
в той мере, в какой другой продается ниже».

Таблица 2
Система цен производства – в золотых фунтах

3. «Ошибка» Маркса.

Не требуется большой проницательности, чтобы увидеть в таблицах раздела 2, что прибыль, полученная в каждом секторе, является результатом применения нормы прибыли (22%), полученной в системе стоимости (таблица 1) основного капитала, который продолжает выражаться в том же секторе в стоимостях. Аналогичным образом, суммы элементов себестоимости (затраченный постоянный капитал и выплаченная заработная плата) системы ценообразования (табл. 2) такие же, как и в системе стоимости (табл. 1), а это означает, что Маркс при исчислении цен производства не смог провести преобразование как элементов иммобилизованного капитала, так и себестоимости.
Маркса не заботила эта кажущаяся формальная неадекватность его обращения с постоянным капиталом, так как он считал, что сделанные ошибки будут тем или иным образом компенсированы за счет равенства между суммами цен и стоимости и между суммами прибавочной стоимости и прибыли. Именно это можно предположить, когда он утверждает, что «цена производства товара, отклонившись от стоимости, является составной частью себестоимости других товаров, и, таким образом, себестоимость товара может уже отличаться от стоимости средств производства, израсходованных на его изготовление, помимо того отклонения, которое оно само может представлять из-за разницы между средней прибылью и прибавочной стоимостью. В результате возможно, что даже товары, произведенные капиталами среднего состава, имеют отклонение себестоимости от общей стоимости составляющих этой части цены производства. Пусть средний состав 80c + 20v. Возможно, что в действительных капиталах, составленных таким образом, 80с больше или меньше стоимости с, постоянного капитала, так как это с состоит из товаров, цена производства которых отклоняется от их стоимости. Равным образом 20v могут отклоняться от их стоимости, если заработная плата расходуется на товары, цена производства которых отлична от стоимости; следовательно, рабочий, чтобы выкупить эти товары (возместить их), должен затратить больше или меньше рабочего времени, т. е. должен выполнить

EconomIA , Brasília(DF), т.7, №2, стр. 225–248, май-август 2006 г. 231

больше или меньше необходимого труда, чем это требовалось бы, если бы цены производства необходимых жизненных средств совпадали с их стоимостями.» (Маркс (1894) III(XII): 233).
На самом деле, любая попытка Маркса адекватно рассмотреть эту проблему была бы материально невозможной, поскольку, как стало ясно после публикации работ Сраффы (1960) и Броди (1970), правильное аналитическое рассмотрение определения стоимости и цен производства требует разделения стоимости и количества (или технических коэффициентов производства, как в случае моделей "затраты-выпуск"). Кроме того, доказательство положительности норм прибавочной стоимости и прибыли, а также стоимости и цен производства требует владения теоремами Перрона-Фробениуса, которые датируются 1892 годом, то есть через девять лет после смерти автора "Капитала". [3]
Чтобы прояснить ситуацию, рассмотрим гипотетическую экономику, которая производит только пять товаров, при этом товары, происходящие из секторов I и II, являются исключительно средствами производства; Сектор III производит товарные деньги (золото); Сектор IV производит средства к существованию, а сектор V – предметы роскоши. Для упрощения предполагается система без основного капитала и что период оборота оборотного капитала является унитарным. В табл. 3 приведены технико-производственные коэффициенты, в том числе коэффициенты труда (в чел./год на единицу продукции), которые также для упрощения считаются постоянными. Предположим, что дана воспроизводственная корзина рабочей семьи (которая в рассматриваемом примере состоит из 10 единиц, произведенных Сектором III), ...

Здесь я прекращая публиковаать перевод статьи, так как уже очевидно, что ее автор пошел не по тому пути, чтобы назвать его дорогой к Марксу. Это дорога была и остается не по силам западным экономистам.

Вообще говоря, перевод с португальского гораздо сложнее, чем с английского, так как в этом языке есть буквы, например, ç и ã, которые надо перенабирать в тексте для перевода.

Желаю всем марксистам, марксоведам и марксологам более углубленного изучения текстов Маркса.
В.К.

P.S.
Чуть не забыл, статью на португальском можно скачать здесь: https://www.researchgate.net/profile/Cl ... ZtQ&_iepl=

Григорий · **Добавлено:** Ср авг 17, 2022 12:12 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Я давно не слежу за публикациями по "проблеме трансформирования", так как считаю, что стандартная формулировка не является полной. Рассматривается только часть настоящей проблемы трансформирования.

Обычно различают теоретическую и историческую проблемы трансформирования. У Маркса они чётко не разделены. Но основное внимание у него направлено на решение теоретической проблемы, то есть на то, как согласуются два условия инвариантности, выраженные в стоимостях и ценах производства. Но, если мы хотим согласовать теорию стоимости с реальностью, то гораздо важнее историческая проблема трансформирования - описание в рамках ТТС - как обмен по стоимости превращался в обмен по ценам производства в ходе внедрения в экономику капитализма. Теоретическое описание этого процесса должно в основных своих выводах соответствовать историческим фактам. Но достаточно лишь взять данные о динамике цен (в серебре) в Европе за время становления промышленного капитализма - чтобы тут же увидеть, что переход к ценам производства сопровождался их ростом (в несколько раз и в разной степени в разных странах). "Трансформация" прежде всего обнаружила себя как "революция цен", как их неравномерный по разным группам товаров рост.

Теоретическая проблема трансформации такого роста цен НЕ предсказывает. Потому что она исходит из условий инвариантности. Если сумма стоимостей равна сумме цен для общественного продукта (как бы его ни трактовать) и прибыли (прибавочной стоимости) - то эти равенства не допускают всеобщего роста цен в процессе теоретической трансформации. Поэтому теоретическая трансформация не соответствует фактической исторической трансформации одной системы цен в другую. Либо в теоретическую постановку проблемы трансформации надо вносить дополнительные пункты, которые позволили бы согласовать её с фактическим положением дел. Либо можно ограничить действие теоретической проблемы трансформирования, постулировав, что условия инвариантности должны выполняться в любой капиталистически организованной экономике. Тогда теоретическая проблема сводится к проблеме текущей трансформации, которая состоит в том, чтобы показать - как созданная в течение года стоимость перераспределяется, что выполняются оба постулата инвариантности. Я как-то решал эту задачу по статистическим данным экономики США и других стран (метод C-V-M матриц в применении к экономическому анализу). Проблема же исторической трансформации - это проследить, используя ТТС, как меняются цены с прогрессом внедрения в экономику методов применения наёмного труда. Я рассматривал и эту задачу и выяснил, что согласно ТТС (в новой версии) должен был наблюдаться именно рост цен в несколько раз и не одинаковый в разных странах.

Поэтому я думаю, что исследования по проблеме трансформирования крутятся вокруг не точно поставленных формулировок. Неявно предполагается, что в процессе трансформирования ни физические объёмы производства, ни технологии не меняются. Но это абсурд, поскольку процесс трансформирования длился больше полувека и экономика при этом менялась качественно. Я понимаю, что при формулировке этой проблемы главным был вопрос о соответствии ТТС Маркса с экономическим фактом примерно одинаковой нормы прибыли в разных отраслях капиталистической экономики - надо было как-то это согласовать и объяснить, считая, что стоимость создаётся только трудом. Но если ставить задачу добиться соответствия ТТС с историческими фактами, превратить ТТС в точную науку, то проблему трансформирования, очевидно, необходимо переформулировать.

Примерно так.
Проблема исторической трансформации - показать, используя ТТС, как с прогрессом капитализма меняются цены - трансформируясь постепенно в цены производства.
Проблема текущей трансформации - показать, используя ТТС, как в капиталистической экономике с ценами производства всегда выполняются условия инвариантности Маркса.

С уважением,
Григорий.

Валерий · **Добавлено:** Ср авг 17, 2022 11:07 pm

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Все дело в том, что исторически движение цен от стоимостей (цен, примерно пропорциональных общественно необходимым затратам труда) к так называемым ценам производства (естественным ценам, конкурентным ценам, равновесным ценам) не проходило в идеальных условиях, так как оно сопровождалось инфляцией, монопольными ценами, переворотами в технике и технологии, остатками феодальных отношений (цена земли, земельная рента) и периодическими кризисами перепроизводства, войнами и стихийными бедствиями (землетрясениями, наводнениями, засухами, эпидемиями и голодом). Поэтому выделить эффект исключительно трансформации стоимостей в цены производства практически невозможно, не говоря уже об отсутствии достоверной статистики. Маркс неслучайно во введении к первому тому "Капитала" написал: "... При анализе экономических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции". (т.23, с. 6).

Реализуя данный принцип Маркса, экономисты-математики начали строить специальные модели для изучения процесса трансформации на теоретическом уровне. Но здесь они столкнулись с затруднением, которое, как я показал в своих статьях, было вызвано невнимательным прочтением работ Маркса, а также неполным изложением его теории в незаконченных рукописях. Тем не менее трудная и неблагодарная работа по изучению творческого наследия Маркса дает свои положительные результаты.

Как оказалось, экономисты в своей массе и за редким исключением не смогли понять то, что в одном из своих постулатов инвариантности Маркс под общественным продуктом подразумевал не валовой, а чистый общественный продукт, а во втором под суммарной прибылью он понимал сумму всех секторов, производящих как конечные, так и промежуточные товары, причем при предположении, что переменный капитал остается на уровне базовой стоимости и происходит в его составе взаимная компенсация положительных и отрицательных отклонений цен производства от стоимостных цен.

Экономисты также проигнорировали тот факт, что построение системы равновесных цен производства, когда по всем товарам цена предложения равна цене спроса, Маркс рассматривал как второстепенный вопрос. При построении такой системы цен, как продолжения трансформации первоначальных цен производства в равновесные цены, величина конечного общественного продукта не меняется, но происходит изменение пропорции межу суммой заработной платы и суммой прибыли. Происходит отклонение суммы прибылей от суммы прибавочных стоимостей, что не является трагедией, так как величина этого отклонения может быть точно рассчитана.

Между прочим, один из талантливых ученых Питер Фиреман, родившийся 4 апреля 1863 года в Украине и умерший 24 апреля 1962 года в США, и высоко оцененный Энгельсом в предисловии к третьему тому "Капитала", писал:

В.К

“In the exact sciences a disturbance which can be accurately calculated is never regarded as a disproof of a law.” (Fireman 1892, 808). "В точных науках нарушение, которое может быть точно рассчитано, никогда не рассматривается как опровержение закона".
Не знаю как кто оценит мои слова, но считаю, что проблему трансформации я решил однозначно. В немалой степени этому способствовали мое активное участие в работе Форума "СОЦИНТЕГРУМ", конструктивная критика и помощь Григория Сергеевича Пушного, как великолепного эксперта — математика, которому сейчас нет равных во всей России, и не только.
Тех экономистов, которые начнут развивать данное направление исследований в политэкономии, ждет безусловный успех.

Литература

Fireman, Peter. 1892. “Kritik der Marx’schen Werttheorie.” Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 3 (3):793–808.

С уважением,
Валерий

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 18, 2022 12:02 pm

НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ МОИХ ИССЛЕДОВАНИЙ (ПО ОЦЕНКЕ ЗАРУБЕЖНЫХ АВТОРОВ)

Валерий · **Добавлено:** Чт авг 18, 2022 1:11 pm

Яков Васильевич · **Добавлено:** Пт авг 19, 2022 11:42 pm

Вопрос для "Марксистов"???
Возьмём два классических примера Маркса по двум формулам W=C+V ,W=C+v+m;
Подставим классичеческие данные 12штук. 12часов. C=6шил. V=6шил v=3шил m=3шил
1.W=C+V ,W=6шил.+ 6шил. = ?
2.W=C+v+m, W=6шил+3шил +3шил =??
Какова стоимость произведенных товаров в каждом из двух вариантов????

Валерий · **Добавлено:** Сб авг 20, 2022 1:37 pm

Яков Васильевич писал(а):

Вопрос для "Марксистов"???
Возьмём два классических примера Маркса по двум формулам W=C+V ,W=C+v+m;
Подставим классиче[че]ские данные 12штук. 12часов. C=6шил. V=6шил v=3шил m=3шил
1.W=C+V ,W=6шил.+ 6шил. = ?
2.W=C+v+m, W=6шил+3шил +3шил =??
Какова стоимость произведенных товаров в каждом из двух вариантов????

Щось ви хлопцю щось не те, щось не теє несете. (укр.) Что-то вы парниша что-то не то, что-то вы не то несëте. (перевод на рус.)

Если это один и тот же производственный процесс, то должно быть V = v = 6.
Если при этом рабочий день равен 12 часов и норма прибавочной стоимости = m' = 100%, то m=6 шил.
Тогда
1.W=C+V , W=6шил. + 6шил. = 12 (это себестоимость валового продукта, который производится за один рабочий день. Еще эта сумма называется стоимостью потребленного капитала.)
2.W=C+v+m, W=6шил+6шил +6шил =18 (это стоимость валового продукта в расчете на один рабочий день. Эта стоимость распадается на С, т.е. стоимость воспроизведённых средств производства и (v+m), т.е. вновь созданная живым трудом стоимость, т.е. добавленная или чистая стоимость валового продукта).

Кстати, слово марксист пишется без кавычек.

Яков Васильевич · **Добавлено:** Вс авг 21, 2022 10:23 am

Код:

Если это один и тот же производственный процесс, то должно быть V = v = 6.

Вот и ошибаетесь. V -Это общественнонеобходимая стоимость, приведенная к средней.И она относительно постоянна. v-рыночная стоимость рабсилы,вот она переменная. Поэтому W=6шил. + 6шил. = 12 (это объективная стоимость продукта, который производится за один рабочий день. И V-вновь созданная живым трудом стоимость.
Во втором случае Вы угадали,но все равно ошибаетесь.
W=C+v+m -эта формула говорит о том, что работал наемный рабатник,а значит был еще один, участвующий в процессе производства-работодатель.Его (деятельность)тоже образует стоимость.
Поэтому в формулу W=C+v+m нужно добавлять еще одно значение V .тогда получаем уже другую стоимость того же продукта.То есть W=6шил+3шил +3шил+6ш=18 ш.

Валерий · **Добавлено:** Сб авг 27, 2022 7:19 pm

Во всем мире не было экономиста и математика, который бы обозначал одним символом (V, v) совершенно разные категории.
Это свое "изобретение" Яков Васильевич должен был бы отметить в условии своей исходной задачи.
Без этого получился холостой выстрел с недоразумением. Автор выстрелил себе в ногу и то промазал. :lol:

Валерий · **Добавлено:** Ср окт 12, 2022 6:15 pm

СЕГОДНЯ ИСПОЛНЯЕТСЯ 80 ЛЕТ ДЮМЕНИЛЮ - ОДНОМУ ИЗ АВТОРОВ "НОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ"

Жерар Дюмениль, родившийся 12 октября 1942 года, является французским исследователем в области политической экономии марксистского толка.

Биография
Он является выпускником HEC. До 2007 года он был директором по исследованиям в CNRS. Жерар Дюмениль является членом Научного совета ATTAC.

Работы
Большая часть работ Жерара Дюмениля, начиная с 1980-х годов, была разработана в сотрудничестве с Домиником Леви из CNRS.

Анализ возникновения неолиберализма
Жерар Дюмениль изучал, в частности, неолиберальные мутации капитализма в 1980-х и 1990-х годах с появлением новой формы управления капитализмом, более ориентированной на рынки и поиск прибыльности в ущерб социальным издержкам. Он анализирует "неолиберальную" финансиализацию и глобализацию как инструменты для максимизации высоких доходов.

Гипотеза Кадриста
На основе исторического анализа Жерар Дюмениль разрабатывает троичную теорию классов: к собственникам капитала и рабочим классам добавляются менеджеры, роль которых становится все более автономной по мере усложнения процессов управления. Он отводит группе P&MS центральную роль, поскольку их политический союз с одной или другой из двух других социальных групп может привести либо к периодам социального прогресса (союз с рабочими во Франции во время Народного фронта или в послевоенный период, известный как "управленческий капитализм"), либо к расширению капитализма (неолиберальный управленческий менеджмент в контексте финансиализации экономики).

Что касается "проблемы трансформации", то начиная примерно с 2006 г. авторы "Новой интерпретации" Дюмениль вместе с Фоули разочаровались в двухсистемном подходе (dual system approach) и перешли на позиции односистемного подхода к трудовой теории стоимости.
Они заявили, что характерной особенностью двухсистемного подхода, от которого Маркс не смог полностью отойти, является то, что рассматриваются два набора цен (два закона обмена), один из которых пропорционален стоимости (времени овеществленного труда), а другой уравнивает нормы прибыли (двойственная система), когда в реальном капитализме преобладает только одна система цен (единая система):
1) Система цен, пропорциональная стоимости (времени овеществленного труда), играет определенную роль в анализе Смита, Рикардо и Маркса. Однако только Маркс с самого начала четко различает эти две системы.
2) Определение "прибавочной стоимости", когда такое понятие существует (как у Рикардо и Маркса), ставится в первой системе и переносится во вторую, вместо того чтобы анализироваться непосредственно в рамках второй системы.
Этот двухсистемный подход лежит в основе фразы "проблема трансформации", которая относится к трансформации из одной системы в другую (2006).
Интерпретация односистемной трудовой теории стоимости (SS-LTV) поддерживает два фундаментальных утверждения Маркса в следующих формулировках: (1) цена чистого продукта есть выражение в ценах (ценовая форма) всего труда, создающего стоимость, в расширенном виде в течение периода, и (2) общая прибыль является ценовой формой прибавочной стоимости, определяющей стоимость рабочей силы как нераспределенную покупательную способность (UPP) на любой набор товаров, которые рабочие могут купить на свою заработную плату. Эти свойства справедливы для любого набора цен, а не конкретно для цен производства.

Я установил, что первая формулировка находит подтверждение в текстах Маркса, в том числе в форме равенства чистых продуктов в ценах и стоимостях, в то время как вторая - является абсурдной и нелогичной. Однако данное равенство оказывается инородным телом в концепции Фоули-Дюмениля, так как став на позиции односистемного подхода они упраздняют "проблему трансформации". Это выражается в том, что эти авторы, во-первых, заявили: "Новая интерпретация является "интерпретацией", а не "решением", поскольку она предлагает особый порядок дефиниции ключевых абстракций теории труда стоимости" (Фоули 2000, с.22). Если нет проблемы, то не может быть и ее решения. Во-вторых, они заявили: "Использование числовых примеров для разработки количественных последствий теоретических идей в настоящее время устарело" (Фоули и Дюмениль 2018, 8449).
Между прочим, второе заявление является следствием того, что такие авторы как (Glick and Ehrbar 1987) и (Rieu 2006) показали, что использование трехсекторной модели Борткевича при постулатах "Новой интерпретации" ведет к изменению уровня реальной заработной платы при ценах производства. А если это так, то долой все эти числовые примеры. И они забавляются чисто математическими формулами, которые ни о чем не говорят.
Мне кажется, что для поддержки этой позиции Фоули завил о нерешенности проблемы обратной трансформации:

"Проблема обратной трансформации ставит перед нами вопрос: как, исходя из данных о реализации прибавочной стоимости, сделать заключение о том, где она производится? [Фоули, Д. (2017) И.И. Рубин и проблема обратной трансформации. В кн.: И.И. Рубин: Политическая экономия и современность, под ред. М.И. Воейкова и Д.В. Мельника, Москва: Институт экономики РАН, 362 с., с.273].Разве можно, признавая односистемный подход, приступать к решению проблемы обратной трансформации? Если действительно нет прямой проблемы трансформации, то нет и проблемы обратной трансформации.
Свидетельством краха "Новой интерпретации" является следующее высказывание Фоули в пользу интерпретации Фреда Мозли:

Лично я не вижу возражений против использования определения в Новой Интерпретации денежного выражения рабочего времени для получения эквивалентов рабочего времени постоянного капитала. (Фоули 2000, 24).Мозли, как известно заявил о кончине проблемы трансформации, о чем свидетельствует название его монографии: [Мозли, Ф. 2016. Деньги и тотальность: Логический метод Маркса в "Капитале" и конец
"проблемы трансформации. Лейден и Бостон: Brill Publishers].
Как говорится, попользовались проблемой трансформации, написали кучу монографий и статей и ... в кусты. Сказанное, однако, не относится к юбиляру, он давно не пишет о проблеме трансформации.

Не так давно (2018) была опубликована интересная монография

Управленческий капитализм: собственность, управление и грядущий новый способ производства (Managerial Capitalism Ownership, Management and the Coming New Mode of Production)
Дюмениль , Жерар и Леви , Доминик

в которой утверждается, что марксистский анализ традиционно строился на основе двух классов: рабочих и капиталистов. В « Управленческом капитализме » Жерар Дюмениль и Доминик Леви выдвигают мощный аргумент в пользу того, что такая структура устарела — фактически мы находимся в процессе перехода к новому способу производства, который в основном определяется третьим, промежуточным классом: менеджеризмом.
На примерах из США и Европы авторы предлагают исторически укоренившуюся интерпретацию основных современных экономических и политических тенденций. Не отказываясь от марксовой теории истории и политической экономии, они обновляют ее, чтобы учесть изменения, происходящие в классовых структурах и отношениях с производством. Результатом является надежный новый марксизм для настоящего и будущего.

Монографию попробуйте скачать здесь: https://ru.book4you.org/dl/10994277/f8dcb7

На эту тему есть еще одна монография:
Managerial Capitalism in Retrospect Robin Marris (auth.)
https://ru.book4you.org/dl/2682838/a1d0 ... =recommend

Валерий · **Добавлено:** Пт ноя 18, 2022 10:38 pm

Freeman, Alan. 2006. Reappraising the classics—the case for a dynamic reformulation of the labour theory of value. MPRA Paper No. 1205. Posted 18. December 2006. URL: http://mpra.ub.uni-muenchen.de/1205

Валерий · **Добавлено:** Чт дек 22, 2022 6:25 pm

Народ западный читает и молчит. Уж слишком неожиданные выводы изложены в моей статье.
Я как-то одному западному корифею написал, что после моих статей им придется заново переписывать
свои многочисленные монографии и статьи.
Вот уже скоро год, как я ожидаю рецензии на мою статью https://osf.io/tk43d/, которая скачана уже 768 раз и была представлена в редакцию журнала IJPE повторно после корректировки с учетом двух рецензий, писавшихся более года.
Видимо силенок не хватает, чтобы что-либо возразить по существу.
Но у них задачи далеко не научные, а как писал Ленин о Туган-Барановском, чтобы одурачивать студентов. Добавлю - и угождать друг другу.

Валерий · **Добавлено:** Пт янв 20, 2023 2:29 am

Здравствуйте, Григорий Сергеевич.

Я с ностальгией вспоминаю те годы, когда на данном Форуме велись ожесточенные дискуссии по проблеме трансформации.

На днях мой бразильский друг Лопес опубликовал препринты двух моих переводов его статей на русский язык (в соавторстве со мной):

https://www.researchgate.net/publicatio ... Kalyuzhnyi

Вчера я разместил на сайте препринтов пятую версию моей статьи, так как получил следующее письмо:

Ungesundleben <info@ungesundleben.org>
Кому:
vvk1949@i.ua
Дата:
22.12.22, 05:42
Dear Prof. Kalyuzhnyi,

in "Ladislaus von Bortkiewicz's Errors and a Reliable Solution to the
Marxian Problem of Transformation in Direct and Inverse Formulation",
page 20:
(28) should be matrix B, but is matrix A.

Kind regards and many thanks for your research,
Maike

Вот эта 5-я версия:

https://osf.io/xvenh/

Вообще почему-то меня сейчас завалили письмами зарубежные исследователи. Сам себе создал дополнительную работу.

С уважением и пожеланиями
творческих успехов,
Валерий

Григорий · **Добавлено:** Пт янв 20, 2023 7:58 pm

Здравствуйте, Валерий Васильевич.

Вы сообщаете:

Цитата:

Я с ностальгией вспоминаю те годы, когда на данном Форуме велись ожесточенные дискуссии по проблеме трансформации.

Я тоже. Видимо, годы берут своё и вспоминается лучшее.....
Рад, что Ваши исследования люди читают и что многие сообщают Вам свою точку зрения в письмах - откликаются и думают. Спасибо за ссылки на статьи. Хотя я давно пришёл к выводу, что вся эта тема - "проблема трансформирования" - слишком упрощённая постановка задачи о том, как в реальности обмен товаров по их трудовым стоимостям превращался в обмен по ценам производства. Что такое превращение действительно было - это так. Но процесс этот протекал значительно сложнее, чем это обычно рассматривают. Новая версия ТТС, над которой я сейчас работаю, рассматривает, в частности, и этот вопрос - как происходило трансформирование.

Было несколько стадий товарного производства, смена которых сопровождалась "революциями цен" - их быстрым (по историческим масштабам) изменением. Две революции цен - 16 века и конца 18 века разделяют товарное производство на три качественно разных стадии. Последняя стадия - это капитализм. Закон стоимости действует на всех трёх стадиях, но по-разному, так как каждой стадии соответствует своё особое определение "абстрактного труда". В частности, трансформирование в цены производства происходит в точном соответствии с законом стоимости при том определении "абстрактного труда", который свойственен капитализму. Трансформирование вовсе не меняет принципа обмена (обмен по стоимости на обмен по ценам производства). Меняется только сам алгоритм определения абстрактного труда, а значит и определение стоимости товаров при капитализме. Разработанная мной теория хорошо согласуется с историческими данными о ценах за период от 1400 до 1850 года (по данным Кларка). Я приведу рисунки позже.

Новая версия ТТС (на которую было затрачено много времени и сил), как я уже не раз писал, едва ли будет встречена благожелательно, так как многие ставшие догмами утверждения стандартной версии ТТС - в новой версии переосмыслены кардинально.....

Одним словом, желаю Вам успехов и поменьше думать о политике - это такое сложное дело, в котором можно заблудится как в дремучем лесу или увязнуть как в болоте.

С уважением,

Григорий.

С О Ц И Н Т Е Г Р У М

ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ РЕШЕНА?

Кто сейчас на конференции