Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
Цитата:
Вы ошибаетесь, я думаю. ТТС имеет самое прямое отношение к этим цифрам.
Может и имеет, только надо учитывать,что не производительный труд не производит потребительную стоимость.Он производит условную стоимость и потребляет какую то часть потребительной стоимости.
Цитата:
Другое дело, что полученные цифры о норме прибавочной стоимости нельзя отождествлять с нормой прибавочной стоимости в отраслях производительного труда.
А зачем тогда сваливать всё в одну кучу.Мне кажется, важно разобраться сначала с тем, какую роль могут играть эти нормы прибыли и прибавочной стоимости на практике в производственных отраслях.
Цитата:
Нужны дополнительные уточнения, показывающие как созданная производительным трудом стоимость перераспределяется потом между всеми отраслями - независимо от того, какой труд в них используется. Это должно быть сделано, если исходить из ТТС Маркса.
Чтобы исходить из ТТС Маркса, надо сначала установить меру стоимости, в соответствии с затратами труда.А пока этого нет, ссылаться на ТТС не правомерно.
Цитата:
Разделение на производительный и не производительный труд - имеет давнее происхождение - этому посвящена значительная часть четвёртого тома Капитала.
А мне кажется, что и без четвёртого тома Капитала ясно, что производительный труд производит, а не производительный труд потребляет материальные блага,предоставляя полезные услуги.Но Маркс,конечно,имел ввиду совсем другое.Он пытался обьяснить,что производительный труд может быть и потребительным трудом, так как он в процессе производства потребляет средства производства.
Цитата:
]Рад, что цифры Ваших расчётов сошлись с цифрами Маркса. Трансформация становится ПРОБЛЕМОЙ, когда мы вспоминаем, что капиталы должны быть выражены в ценах производства, а не в стоимостях (как это есть в таблице Маркса). И пытаясь внести эту поправку, скоро обнаруживаем, что в этом случае обеспечить выполнение обоих постулатов инвариантности - можно, лишь при специфической стоимостной структуре экономики.
Я Вас понял, но выразились Вы не верно.Капитал это (C+v) авансированный или примененный,или потребленный.Чтобы выразить его в ценах производства,он должен проделать цикл производства и тогда будет выглядеть как К+К*п' -где п'-ср.норма прибыли,но это будет уже другой капитал.Ваша ошибка заключается в том,что Вы используете в качестве стоимости товара рыночные цены,хотя бы и базовые, а не теоретические расчеты на основании ТТС.
Цитата:
В этом проблема. Эти постулаты - (1)равенство прибавочной стоимости и прибыли во всей экономике
А вот этого не надо.Вы что,хотите узаконить 100%- ую эксплуатацию в государстве?Есть мысль, как бы избавиться от эксплуатации.
Цитата:
и (2) равенство стоимости и цены всей произведённой продукции, - по идее, должны выполняться при любой стоимостной структуре экономики, но, оказывается, что это не так.
Дак это нормально.Надо понимать,что теория расматривает практику при идеальных условиях и, полученные результаты терии , являются ориентирами для практики и могут определять развитие практики.
Цитата:
Чтобы выйти из этого логического тупика было предложено много способов, но, до сих пор единого, признаваемого всеми, решения нет. А раз нет - то нет и достаточного доверия к этой теории со стороны очень многих экономистов, как к внутренне противоречивой теории.
Я думаю, что противоречия возникают из-за не понимания главной идеи ТТС.Поэтому все версии ошибочны.
Цитата:
И в то же время, очень многие экономисты согласны с тем, что основой для рациональной теории цен может быть только теория, связывающая цены с количеством труда.
Такой теории нет.Если Вы имеете ввиду рыночные цены, то они определяются спросом и предложением при свободном ценообразовании. И только в отдельных случаях рыночная цена совокупного продукта, произведенного за какой-то период производства, может сравнятся со стоимостью или с ценой производства этого продукта. Я уж не говорю о р.цене единицы товара.Если говорить об обмене,то эквивалетный обмен может случится, если рассматривать обмен с точки зрения общественнонеобходимой стоимости.Все другие обмены просто взаимовыгодны.
Цитата:
У ТТС много поклонников даже среди тех экономистов, которые её критикуют. Во время последнего (2008) кризиса - был зафиксирован всплеск спроса на исследования Маркса и падение доверия к исследованиям экономистов, пытавшихся предугадать наступление кризиса и не угадавших. Я не верю, что ТТС - вообще ошибочная теория. Я думаю, что необходима некоторая корректировка этой теории с сохранением основных принципов.
Цитата:
Просто нужна новая (некоторым образом, скорректированная) версия ТТС, свободная от недостатков существующей сейчас версии ТТС Маркса - той версии - которой сейчас придерживается большинство экономистов.
Думаю, что нужна не версия, а нужно понять существующую.
Всего наилучшего.