2. ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР ЗАКЛЮЧАЮЩЕГОСЯ В ТОВАРАХ ТРУДА "Первоначально товар предстал перед нами как нечто двойственное: как потребительная стоимость и меновая стоимость. Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей. Эта двойственная природа содержащегося в товаре труда впервые критически доказана мною. Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии, то его следует осветить здесь более обстоятельно".
Карл Маркс пытается объяснить двойственную природу содержащегося в товаре труда. " Так как этот пункт является отправным пунктом, от которого зависит понимание политической экономии", то двойственность предполагает выражение конкретного и абстрактного труда. Но такое доказательство будет долго терзать сознание тем, как проявляется конкретный труд. Ответа, на который сам К. Маркс не дает, и дать не может, благодаря не очень здоровому дуализму. Для него если вещь существует, как полезная имеет одни свойства, если же её применить для обмена, в обмене, то качества проявляются совсем другие. Труд в меновой стоимости "не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей", позиция, которая предполагает обретение трудом других свойств непонятно откуда и на какой почве. Какие события происходят с трудом в обретении им совершенно других свойств, относительно тех которые присутствуют в произведённой вещи. Какие события или превращения способствую этому и на чём основаны, не очень разъяснено. Какие пертурбации происходят с трудом, который ответственно и конкретно произвёл полезную вещь, потребительную стоимость. Рабочий создал её, своими руками, своим трудом, но Карл Маркс не очень - то благоволит к трудящемуся. То, что он затратил рабочую силу, ум, на её производство, не очень - то считается за труд. Признаки труда совсем другие, поскольку труд "выражен в стоимости". Если представить что конкретный труд создаёт изменением формы вещества полезную вещь. Труд, конкретней которого быть не может, поскольку "Потребление рабочей силы — это сам труд", 23-189, который эту полезную вещь и создаёт. Но как быть с утверждением К. Маркса: "потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлён, или материализован, абстрактно человеческий труд",23-48. Имеет ли потребительная стоимость стоимость вообще, в качестве просто полезной вещи? В вещи, в которой труд овеществлён или материализован абстрактно, изготовивший примерный для автора "Капитала" продукт, сюртук или сукно. Труд в этих продуктах труда абстрактен, ввиду неясности его выражения, продукт труда должен выразить себя в товаре. А для того чтобы товар был товаром он не может быть представлен как вещь для себя и как неполезная, для других, вещь,23-50. Получается, что труд абстрактно создаёт потребительные стоимости или полезные вещи. В этом есть отличие контура и сущности общественного производства представляемого Карлом Марксом, объёмное производство полезных вещей, потребительных стоимостей. Организация их производства предполагает инструкцию в организованном обществе кому, сколько и чего надо произвести. Произвести искусственное разделение труда. В отличие от самого общественного производства, в котором производятся полезные вещи для других, общественно полезные вещи, без всякого напоминания. Тогда получается, что труд конкретно выражается в меновых стоимостях. Но представление в качестве "носителей" меновых эти самые потребительные стоимости, не могут добавить никаких свойств. "Труд овеществлён в предмете, а предмет обработан. То, что на стороне рабочего проявлялось в форме деятельности [Unruhe], теперь на стороне продукта выступает в форме покоящегося свойства [ruhende Eigenschaft], в форме бытия. Рабочий прял, и продукт есть пряжа",23-193. Труд в продукте выступает в виде покоящегося свойства деятельности рабочего. Продукт труда пряжа обладает определёнными свойствами полезной вещи. Если объявить её меновой, то качеств и свойств, необходимых создания, образования её обмена не появится. Карл Маркс подыгрывает тому что "Впоследствии обнаружилось, что и труд, поскольку он выражен в стоимости, уже не имеет тех признаков, которые принадлежат ему как созидателю потребительных стоимостей". Создаёт иллюзию того что труд, который создал, произвёл, ту же пряжу и в которой он (труд) покоится в качестве определённого качества, к меновой стоимости отношения не имеет. Меновую стоимость, надо понимать, образует, другой труд, который не имеет признаков производящего продукты труда. Это совершенно другой труд, но каким - то образом закреплённый в той же пряже. Другой труд, фиксированный в товаре, в меновой стоимости, предполагает другую трудовую стоимость и труда хватает на содержание самого трудящегося и капиталиста. Карл Маркс полагает: "Если бы он (рабочий) работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства",23-229. Сколько бы рабочий не работал стоимости в том, что он произвёл нет, стоимость представляет общественный продукт, продукт других. Для того чтобы приобрести жизненные средства рабочему не надо работать сутки или часть их, "производство стоимости" не состоится. Производителю необходим обмен с другими, ведь принцип общественного производства состоит в производстве для других. Обмен, который устраивает и осуществляет принципы общественного производства, к котором отдельный рабочий производит не свои жизненные средства, а всего лишь вещь. Вещь, которая в качестве общественно – полезной, в качестве товара, располагает тем что называется жизненные средства для рабочего в виде труда других. Все недостатки, преступления, недоразумения в обществе состоят в том что в обмене рассматривается труд, который создал, произвёл вещь. Который во что бы то ни стало необходимо измерить, выявить, выяснить стоимость произведённой вещи. Труд в произведённой вещи не "стоит", потому что он стоит другого общественного труда, а не самого себя. Сама "прибавочная стоимость" относится не к труду, а к другому общественному труду, то, что он стоит в обмене. Не излишнее производство в виде прибавочной стоимости, а другой общественный труд, является стоимостью товара. Общественное производство образовано не множеством произведённых товаров - стоимостей, а непрерывным и неустанным взаимодействием производителей. Нет ничего важнее того чтобы показать, выразить вектор производства, общественного производства, который обращён на то чтобы не просто производить, а производить для других. Потому двойственное отношение Маркса к товару, обратился большой бедой. Анализ Карлом Марксом двойственности вещи как полезной, потребительной стоимостью и меновой, в которых он раскрывает различные свойства это анализ до опыта. Анализ, который должен происходить между произведённой вещью и обмениваемой, которая "стоит", не от элементов "своего" производства, а от того что она имеет общественное выражение стоит такого - то количества другого общественного труда. Отношения, которые образуются из социального взаимодействия людей, а не организуются из производства. Отношения, которые рождают стоимость, а не являются стоимостными. Не двойственность, а определённость для производства, которое должно создавать не полезные вещи, потребительные стоимости, а полезные вещи для других. Иначе теряется смысл и сущность общественного производства. Смысл производства полезных вещей для других, которые для этого становятся товарами, обмениваемыми или меновыми вещами. Для Карла Маркса общественное производство представлено не товарами, а потребительными стоимостями, которые не обмениваются, а "Когда одна потребительная стоимость в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда", 23-193. Принцип фабрики, когда технологический процесс труда облагораживает деревянный чурбан до состояния спички или кусок руды до состояния чайной ложки, к общественному производству отношения не имеет. Общественное производство это товарное производство, а не технологический процесс превращения одной потребительной стоимости в другую. "Итак, в процессе труда деятельность человека при помощи средства труда вызывает заранее намеченное изменение предмета труда. Процесс угасает в продукте. Продукт процесса труда есть потребительная стоимость, вещество природы, приспособленное к человеческим потребностям посредством изменения формы",23-192. "Итак, выступает ли известная потребительная стоимость в качестве сырого материала, средства труда или продукта, это всецело зависит от её определённой функции в процессе труда, от того места, которое она занимает в нём, и с переменой этого места изменяются и её определения. Поэтому, вступая в качестве средств производства в новые процессы труда, продукты утрачивают характер продуктов. Они функционируют здесь уже только как материальные факторы живого труда",23-195. "Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мёртвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости. Охваченные пламенем труда, который ассимилирует их как своё тело, призванные в процессе труда к функциям, соответствующим их идее и назначению, они хотя и потребляются, но потребляются целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей, новых продуктов, которые способны войти как жизненные средства в сферу индивидуального потребления или как средства производства в новый процесс труда",23-195. "Процесс труда, как мы изобразили его в простых и абстрактных его моментах, есть целесообразная деятельность для созидания потребительных стоимостей",196. "Продукт — собственность капиталиста — есть известная потребительная стоимость: пряжа, сапоги и т. д",23-198. Расширенный, обширный и многогранный анализ Карлом Марксом общественного производства, представленный изменением и трансформацией потребительных стоимостей, внезапно закачивается тем что "Потребительная стоимость при товарном производстве вообще не представляет собой вещи",23-198. Где, в таком случае, анализ товарного производства, где трудом производятся не потребительные стоимости, а товары и верно ли утверждение для непосредственно трудящегося: " Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость",23-50? Верно ли это утверждение, если трудящимся было велено производить полезные вещи в максимально увеличенном размере. В этом состояла привлекательность социализма, в создании общего блага, общего продукта для себя, которое и было должно давать то благоденствие в обществе. Благоденствие, которое обходило ветхозаветную данность, когда сам, не надеясь на остальных, надеясь на общее счастье, "в поте лица твоего придется тебе добывать хлеб свой, пока не возвратишься в землю". -------------------------------------------------------------
|