На мой взгляд, что сегодня не преувеличивается, как было годы назад, а приуменьшается роль науки в освещении общественных процессов. Научный метод построения и функционирования социализма, нового состояния общества, был безжалостно подвинут из - за того что на определённый взгляд общественное производство стало ближе к запросам самого общества. Стало более сбалансированным по отношению к социалистической экономике. При "строительстве капитализма" удалось достигнуть самого главного - сбалансированности производства, производство обществом того что действительно нужно, необходимо и его последствий - дефицита продукции. Управления общественным процессом производства перестало существовать, то сбалансированность общественного производства увеличилась. В этом находится какой - то теоретический парадокс. Привлекательность и все сильные стороны социализма состояли в организации общественного производства, которое должно было давать экономию труда. Производить не для продажи и не для получения "прибавочной стоимости", а производить всё в интересах общества. Но эта организация оказалась неспособной показать свои сильные стороны, показать своё превосходство над анархией производства в капиталистической системе этого производства. Карл Маркс представлял и показывал что капитализму присуще организация труда на отдельной капиталистической фабрике, за счёт которой он победил феодализм. За счёт этого удалось упрочиться как социальной системе, показывая дешевизну товаров благодаря организации труда. Социальное устройство социализма, было скопировано с законов и правил существования отдельного капиталистического предприятия. Главное из условий производства это организация труда. Но по какой - то причине организация труда во всём обществе, показала свою несостоятельность, в то время как организация труда на отдельной фабрике давала положительные результаты. Противоречие этих структур, устройств, находится в том, что производство, как производство, как выпуск продукции, изготовление различных вещей, товаров и система народного хозяйства, имеют различные свойства. Нарушение этого закона и привело к невозможности построить общество по другим правилам, построить "другое" общество. Производство сообща всего и вся не подходит к системе общественного производства, потому что система общественного производства устроена на производстве для других. Производстве именно того, что нужно, необходимо для других, для общества, сегодня, сейчас. Принцип, который необходимо соблюсти в строении общественного производства и который был безжалостно отвергнут при строительстве социалистической экономики. Экономики конструкция которой признавала только один принцип, принцип общности и соответственно абстрактного участия в ней человека. Вклад каждого признавался не как вклад для других, а абстрактно посредством рабочего времени, который можно определить только в условиях общего производства. В основном при "строительстве капитализма" обеспеченность продукцией, товарами оказалась выше, потому на принципы науки обещающие рай земной при условии общего производства не очень - то востребуются. В родном отечестве всё есть, когда в условиях "другого общества" чего ни будь да не хватало. Что представляет собой большую подножку для организованного общества, общества организованного труда. Неорганизованное общество, анархия производства в нём, оказалось ближе к запросам общества, по сравнению с его организацией, того к чему все стремились. Организация общественного процесса, которая казалась вершиной социальной организации общества, оказалась не приспособленной к общественному производству. Какой ценой, которая на определённый взгляд имеет самую главную цену, ликвидация социального равенства, это отдельный разговор. Ценой того что было мечтой, идеей и самой главной надеждой предыдущих поколений. Построение бесклассового общества, общества, где все равны, за это люди шли даже на смерть. Социальная равность, конечно была, но она обеспечивалась искусственно. Искусственность обеспечивалась псевдо - социалистическим лозунгом, каждому по труду, в котором труд предполагался в качестве деятельности, действия, затрат человеческих сил. За счёт ложного понятия труда и появилось такое понятие как "прибавочный труд". Понятие "прибавочной стоимости" и "прибавочного" труда, конечно принадлежит Карлу Марксу, но началу этому невнятному понятию положил Адам Смит. Его слова: "«...Слово «стоимость» имеет два различных значения: иногда оно обозначает полезность какого-нибудь предмета, а иногда возможность приобретения других предметов, которую дает обладание данным предметом. Первую можно назвать потребительной стоимостью, вторую - меновой стоимостью». Анализ "стоимости" представленных А. Смитом, К. Маркс его меркантилизм и дуализм слегка конкретизировал, тем, что отделил, понятие полезной вещи от понятия товара. Совершенно не заботясь о том, что полезность и способность в удовлетворении человеческих потребностей это тождественные утверждения понятия. По Марксу полезная вещь это потребительная стоимость, а товар это меновая стоимость. Конкретность заблуждения состоит в том, что в результате исследования была получена вещь с двумя свойствами стоимости. Если её использовать непосредственно, но это одна стоимость, но если продавать, обменивать, то её свойства показываются совершено другими. Не надо забывать что это одна вещь, произведённая трудом и свойства, выраженные эти трудом должны быть одинаковыми. "Трудовая стоимость" по идее, это "стоимость" просто вещи изготовленной трудом и "другой трудовой" стоимости быть не может. Т.е. способ употребления для непосредственного использования или для продажи не должны поколебать свойства вещи, внесённые в него трудом. Свойства вещи, даже если это «стоимость», должны быть одни и те же. Но меркантилизм не позволял и Смиту и Марксу понять это, поскольку вещь произведённая трудом им представлялась как "стоимость". Ведь "«Производство есть результат труда". То, что труд понятие социальное они не воспринимали и в большинстве представлений К. Маркса вещь произведённая трудом, это полезная вещь, "потребительная стоимость". Трудом производится полезная вещь, не может быть даже рассмотрением политэкономии, потому что полезность, вещи социальная, полезность для других. Полезность сосны в глубине сибирской тайги, как источника кислорода, древесины, смолы и т.д. абстрактна, так же абстрактна её полезность. Но по факту определения полезности выражающие её "потребительной стоимостью", то это очевидно потребительная стоимость, так же как очевидна её полезность. Такая же, как песок в пустыне Сахара, как элемент строительных работ. Песок в пустыне это "потребительная стоимость"? Карл Маркс, представляя две стоимости в одной и той же вещи, пришёл к выводу о "прибавочной стоимости", превосходстве меновой стоимости над её потребительной стоимостью. На самом деле произведённая вещь, не может быть не только полезной, потому что полезность её социальна, полезность для других, но стоимостью, потому что вещь имманентных, внутренних свойств не имеет. Представление того что материальная вещь имеет какие либо нематериальные свойства являются шаманизмом. Наделение деревянного чурбана магическими свойствами сродни наделению кирпича потребительной или меновой стоимостью. Представление же "стоимостного" отношения товаров, значит отлететь далеко от реальности бытия. Хотя бы потому как нематериальные, призрачные свойства могут быть результатом отношений товаров. По факту системных отношений в обществе, тем, что создают и систематизируют общество. Стоимость этот то, что вещь стоит, а стоит она другого товара и потому что это венчает образование общества. Только поэтому товар всегда стоит, а не, потому что вещь есть результат вложенного в неё труда, результат овеществлённого труда. Труд это не физические, а социальные устремления человека, его деятельность для других. То за счёт чего складывается, образуется общество. Потому общественное производство и не может быть моделью отдельной фабрики, которая производит глубоко не товары, а вещи как товары. Карл Маркс игнорировал данное условие общественного производства, производство вещей как товаров. Для него производство это производство товаров, которое исполняет отдельное капиталистическое предприятие, а множество этих фабрик производит множество товаров. Множество производства является для него общественным, хотя в этом производстве отсутствует главный его принцип производства вещей как товаров. Производство человеком для других, в котором товаром становится вещь только та, которая действительно нужна другим. В определении К. Маркса кто такой портной можно разглядеть то, что портным человек стал внезапно, исходя из каких - то условий, хотя и достаточно портняжил перед этим. " Человек портняжил целые тысячелетия, прежде чем из человека сделался портной",23-52. Пожалуй, целые тысячелетия, человек портняжил впустую, он не был портным, согласно этой цитате Маркса. Профессия существует только в обществе, как деятельность для других. Для других человек является доктором, учителем или тем же портным. Таковым не является доктор, если он лечит соседей, учитель, если учит членов свой семьи и портной, если шьёт для себя. В этом находится абстрактный труд, хоть он ничем не отличается от труда, как деятельности, доктора, учителя и портного, поскольку не происходи обмен трудом, того чтобы труд называть социальным, общественным. Трудом как деятельностью по образованию общества можно назвать только труд для других. Только в этом случае он является трудом, потому что поддерживает состояние общества. Общество существует не само по себе, по умолчанию, а образуется трудом, трудом человека. Труд человека, труд конкретного лица, для Карла Маркса это такое дали, что он в этом порядке, сущности общества видит большое противоречие. "Разделение труда и обмен, это – те два явления, при рассмотрении которых политэконом кичится общественным характером своей науки и тут же, не переводя дыхания, бессознательно высказывает заключающееся в ней противоречие, а именно обоснование общества при помощи необщественных, частных интересов",т42. Общество образуется не бессознательным, а конкретным заключением, что оно создаётся при помощи необщественных, а частных интересов отдельных людей. Общество образуется не тем что каждый производит в общественных интересах, а тем что "не общественно" трудится для других. Данай момент, факт и сущность показывает действительное разделение труда, как действительный труд отдельного человека для других. Искусственное разделение труда, когда в высшей степени искусственно разделить труд между членами общества, по которому один становится строителем, другой учителем, рыбаком, микробиологом и т.д, является тем же самым как вдохнуть жизнь в неживое тело. Изменить сущность общества, сделать его "другим". Общество, живой организм, в котором настоящий и подлинный труд проявляет себя в вещи произведённой для других. Только таким образом происходит и осуществляется разделение труда, проявляется сам труд. Труд, который не может быть простой затратой рабочей силы, по производству любой вещи. Надо, необходимо, чтобы эта вещь участвовала в социальном процессе, который показывает необходимость её производства, её полезность, которая не может быть априори, "в себе", имманентно. Этим процессом является обмен, который разбивает "общественный характер науки", потому что обмен происходит между двумя лицами. Если происходит обмен предметами, вещами, товарами. Если происходит обмен на деньги, то это обращение, взаимодействие человека с невидимыми другими. Если начать с того, что люди до сих пор люди верят в коммунизм, как единственно возможный вариант посткапиталистического общества, социализма. То эту веру в людях зародил Карл Маркс, которой системно объяснил общество и трансформацию стадий его развития. Само понятие социализма, общественный, преполагает главный его признак, принцип, общественное всеобщее производство. Производство всеми общественного продукта, объём которого легче и быстрее производить сообща. Таки образом Карл Маркс представлял "новое общество". Новая общественная пост капиталистическая формация, социализм, не является "новым обществом", с новыми условиями существования, а является простой трансформацией капитализма. В необходимости его перехода его в высшую стадию из - за обветшалости капиталистических отношений в обществе, невозможности развития, развития человека, исходя из условий капиталистического общества. Социализм это продукт эволюции капитализма, а не социальный продукт революционного, насильственного его устройства, по правилам, описанным Карлом Марксом. Социализм не был продуктом эволюции предыдущего социального строя. Наступлением нового социального порядка, в то время, когда капиталистические условия и отношения изжили себя в условиях развития этого строя. Это видно на примере развития капитализма в России, когда капитализм, капиталистические отношения только - только зарождались. Социализм, со сломом всего наработанного, созданного, по методичке К. Маркса, революционно. Зачем ждать век или два, а может и больше, если люди в конце концов сообща будут производить для себя общественный продукт. Общественный продукт, который будет справедливо распределяться по - труду, а остаток в "общественное пользование". Что являлось сущностью, стихией справедливого общества - справедливое распределение по - труду. Его утопию подготавливает и объясняет то, что справедливости в распределении общественного продукта не надо, поскольку нет самого общественного продукта в обществе, то не должно быть и распределения и самой справедливости в распределении. Вообще не должно быть справедливости в обществе при распределении по труду, потому что это делает обмен с другими. То что ты дал обществу в обмене тебе выдаётся общественный аналог, как показал К. Маркс на примере обмена ткача с портным. Их обмен устроен не на справедливости, а на равенстве, когда определённое количество сукна обменивается на свежесшитый сюртук. Производство общественного продукта, способ, каким это делается для К. Маркса был главный принципом по отношению к общественной формации. Если первобытный, строй, первобытный коммунизм, был основан на общем производстве, то К. Маркс предполагал его "дежа вю" в новом боле развитом облике в конце общественного развития формаций. Рабовладение это способ производства, в котором всё производство обеспечивается подневольным и бесправным народом - рабами. Рабами, которые производили продукт и каждый в отдельности, но который Марксом рассматривался в общем. Так же как Адам Смит рассматривал в "Исследовании...": "Годичный труд каждого народа представляет собою первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты, потребляемые им в течение года и состоящие всегда или из непосредственных продуктов этого труда" Точно также игнорируя структуру и сущность общественного производства, производство для обмена. Феодальный строй это существование производства в условиях сословности, в условиях деления общества на сословия. Дальнейшее развитие строй получил в условиях производства юридически свободными людьми - пролетариями общественного продукта, производства которое изначально принадлежало не самим производителям, а капиталистам. По мнению Карла Маркса это и был главный дефект капитализма - общественное производство, которое обеспечивали наёмные рабочие им не принадлежало. Это мнение необходимо порушить, потому что общественное производство, это не совсем общее производство, которое предполагает производство обществом для себя. В том он и видел устои "нового общества". К общественному производству производство принадлежит лишь отчасти, другая его часть это обмен. Если Фридрих Энгельс в "Анти - Дюринге" пишет что производство и обмен это две части общественного производства, то это правильно. Но что производство может быть без обмена, к этому можно добавить только в условиях общины, родового строя. " Производство и обмен представляют собой две различные функции. Производство может совершаться без обмена..",20-150. Само развитие общества Карл Маркс показывает трансформацией социальных формаций, когда осуществляется прогресс общества, становясь более и более производительным. Немаловажно что саму структуру общественной формации марксизм называет способом производства. Но если продолжить генеральную мысль в отношении способа производства. Дополнить основной признак общественной формации, способ производства содержанием, производство чего. То непременно получается что это производство общественного продукта. Безусловная констатация и непеременная конституция определения общественного строя и на основании этого их трансформаций заставляет без всяких сомнений ждать прихода коммунизма, в том виде, в котором подразумевал его Карл Маркс. В том виде, характере и облике как самой производительной формации. Социальное устройство которой даёт наибольшую производительность в отношении производства общественного продукта. Безусловность наиболее производительной формации никто не нарушает и никто не противоречит, исключая тот вариант, что живую, непосредственную жизнедеятельность общества, грубо нарушает искусственность простого, максимально - возможного производства, на которое способно сообща все люди вместе. Производить вместе, сообща общественный продукт, которого нет и не может быть в обществе. Иллюзия общего производства, такая же иллюзия, как иллюзия общего, общественного продукта. Коммунизм и представляется в образе коллективного производства всех членов общества, то же самый образ и принцип обуславливает его утопию. Эту самая утопия, благодаря той же смене, трансформации общественных эпох, воспринимается как непременная идея, идеал, который наверняка и безусловно осуществиться. Потому "строительство капитализма" воспринимается как временное отступление от идеала общественного производства. Изготовление вещей общественного предназначения, которое регулировало государство размером и ассортиментом в "интересах трудящихся". Этот идеал как - будто временно отдан на откуп меркантилистической системы, который представляет капитализм, где организатору производства требуется только капитал, деньги, инвестиции, которые в процессе производства должны самовозрастать. Без этого капитализм не капитализм, как меркантилистическая система. Карл Маркс показывал данное производство смыслом существования капитализма, производство им "прибавочной стоимости". Само производство выступает в этом значении не как действительное производство для обеспечения общественных нужд, а как условие существования и увеличение капитала. Это условие обеспечено смыслом изготовлять дешевле, продавать дороже, в этом К. Маркс видел меркантилистичность системы производства. Поступок производителя капиталиста, такой же, как деятельность купца, простого торговца. Он так и объясняет системным меркантилизмом, если на производство кирпича израсходовано 100 рублей, то продажа есть только образование и проявление "прибавочной стоимости". Что как раз "меновая стоимость" системно и образует общество, потому что показывает что во - первых товар действительно товар и "стоит", во - вторых стоит другого общественного труда. Для Карла Маркса стоимость товара проявилась загодя и задолго до того, потому что производство и соответственно труд и стоимость (100)находится в самом кирпиче, имеет имманентное значение, как действительная трудовая стоимость кирпича и соответственно стоимостное его отношение. Ведь "Процесс труда есть процесс между вещами, которые купил капиталист, между принадлежащими ему вещами",23-197. То почему он действительно стоит в обмене для Маркса "терра инкогнито". То что действительная и фактическая цена, стоимость товара проявляется только в обмене или товар стоит то или того что он стоит в обмене. Что только в обмене действительно проявляется действительное слово "стоит", Понятие стоимости, когда одна вещь «стоит» другую , т.е. равна другой вещи. Для К. Маркса вся равность стоимостная, две вещи равны по - стоимости, в чём и проявляется его меркантилизм. Увеличиваться капитал в самом его качестве и смысле производства, и который не представляет никакой системы, структуры и сущности. Капитализм в его сущности, которой пугал ещё К. Маркс, это безусловное отсутствие системы производства, сплошная анархия, когда отдельные люди производят на свой страх и риск, не оглядываясь на производство соседа, а часто даже этому вопреки. В том числе отдельный капиталист покупает труд других людей, необходимый для производства, как любые другие ингредиенты производства. Надо заметить, что капиталистическое производство рассматривается как просто бессистемное производство. Неладное в теории можно заметить и на примере предыдущего предложения, когда понятие труда, который покупается для производства, в то время когда производство ещё не начиналось. Сам труд предполагается раньше самого производства труда, где предполагается его стоимость, как стоимость его покупки. То же самое, что было сказано в отношении труда, труда, раньше самого производства, можно сказать и в отношении стоимости. Когда стоимость уже есть, но не проявление труда, ни товара, тем более их отношения, ещё нет. Может в системе марксизма, меркантилизм более актуален, чем в капитализме. Системе, где всё объясняется стоимостью. Покупка труда, где он уже имеет стоимость, различных товаров для производства другого товара, где они уже товары и стоимости. Получается понятие "стоимость" "тёмной лошадкой", которая вроде и есть и вроде как нет. Проявление её в меновом отношении товаров, где она в каждом отдельном ещё не вполне "просматривается", можно допустить, если было бы оно не стоимостное, отношением товарных стоимостей. Отношение, в котором они ( стоимости) должны быть очень даже конкретны, поскольку отношением между собой должны создавать систему под названием общество. От чего зависит системность и сбалансированность в обществе. Но есть противоречие с определением стоимости самого К. Маркса: " Но если мы припомним, что товары обладают стоимостью лишь постольку, поскольку они суть выражения одного и того же общественного единства — человеческого труда, то их стоимость имеет поэтому чисто общественный характер, то для нас станет само собой понятным, что и проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому. В самом деле мы исходим из меновой стоимости, или менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости",23-57. Очень "скользкая" цитата К. Маркса, одно дело исходить из меновой стоимости каждого из товаров, которое даёт полноценное "стоимостное" их отношение. Другое дело исходить из неочевидного, уже состоявшегося непонятно на каких условиях, отношения самих товаров, отношения, которое только даёт их стоимость. Но дело ещё усугубляется тем, что определяя стоимость общественным отношением труда, Карл Маркс становится необъективным. Ведь стоимость труда обеспечивается физиологическим потребностями, средствами восстановления. Если токарь и пекарь съели равное количество бутербродов при вытачивании детали и выпечки хлеба, т.е. достигалось равенство труда, поскольку стоимость труда обеспечивается жизненными средствами, то продукт их труда образует общественное равенство. Только так можно понять следующую цитату. "Не остается ничего другого, как определить необходимую цену труда необходимыми жизненными средствами рабочего. Но эти жизненные средства представляют собой товары, имеющие цену. Следовательно, цена труда определяется ценой необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров, определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно, цена труда, определяемая ценой жизненных средств, определяется ценой труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами, мы не знаем, чем определяется цена труда",25-2-434. Корректируя Маркса в том "чем определяется цена труда", незнание чем она определяется, исходит от невнятности самого понятия труда. Надо знать что такое труд, поскольку труд это не деятельность человека и не затрата рабочей силы, а деятельность для других, посредством взаимодействия труда и образуются общественные отношения. Именно общественные, а не какие - ни будь другие, Главная ошибка Карла Маркса состоит в том, что за капиталистическим производством, капиталистическим обществом он не увидел системы. Он увидел просто множественность производства.
|