Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Есть такая книга
Moseley, Fred. 2016. Money and Totality: A Macro-Monetary Interpretation of Marx’s Logic in Capital and the End of the ‘Transformation Problem’. Brill, Leiden and Boston, 415pp.
Предлагаю прочитать отзыв Патрика Мюррея на эту книгу:
Фред Мозли не решает проблему трансформации; он делает это гораздо лучше. Он не решает проблему, поскольку показывает нам, почему нет такой проблемы, но есть довольно укоренившиеся традиции интерпретации Капитала Маркса. Относительно попыток решить проблему трансформации Мозли отмечает: "Лекарство" очень точно убивает пациента, даже если он не болен". (241). Там, где нет проблемы, решение не требуется. На замечание Иммануила Канта, что отказ вплоть от собственного доказательства Канта, чтобы продемонстрировать существование внешнего мира, был скандал философии, Мартин Хайдеггер опроверг: истинный скандал заключается в том, что думает, что любая демонстрация необходима. В "Деньгах и тотальности" Фред Мозли приводит убедительные аргументы, как концептуальные, так и текстовые: когда мы правильно понимаем метод Маркса, мы понимаем, что "проблемы трансформации" в теории Маркса не существует" (4). Таким образом, книга Мозли демонстрирует неразрывность методологических и содержательных вопросов. В результате переосмысления метода Маркса Мозли отмечает: "Я и другие пришли к удивительному и разочаровывающему выводу, что на протяжении большей части 20 века теория Маркса была в корне неверно понята" (373). Проблема трансформации" - это пузырь, основанный на непонимании.
Деньги и Тотальность состоят из двух основных частей, первая из которых состоит из пяти глав, которые объясняют, почему нет проблемы трансформации. «Макро-денежная интерпретация» Мозли подчеркивает «логический метод» Маркса и собирает текстовую поддержку, опираясь в значительной степени на недавно доступные источники. В первых шести главах второй части Мозли оценивает ведущий вклад в литературу по проблеме трансформации: стандартное представление (фон Борткевич и Суизи), «итеративная интерпретация» Анвара Шейха; «Новая интерпретация», разработанная Дунканом Фоули, Жераром Дюменилом и Саймоном Мохуном; Временная интерпретация единой системы (TSSI), разработанная Эндрю Климаном и Тедом Макглоном; интерпретация переосмысленного марксизма, разработанная Риком Вольфом, Брюсом Робертсом и Антонио Келлари; интерпретация «Органический состав капитала», разработанная Беном Файном и Альфредо Саад-Филью. В последней главе второй части Мозли отвечает Дэвиду Лайбману и Риккардо Беллофиоре. Короткая заключительная глава составляет третью часть.
Мозли исследовал проблему трансформации, и его выводы были подтверждены несколькими ранее недоступными рукописями Маркса. Мозли цитирует замечание Энрике Дюсселя о том, что с этими текстами началась новая и лучшая эра учения Маркса. Распутывание Мозли узла проблемы трансформации считается одним из наиболее важных событий этой эпохи. Из этих недавно появившихся текстов Мозли выделяет три: 1) полную рукопись 1861-63 гг. (Примерно две трети из которых ранее были опубликованы как «Теории прибавочной стоимости»), 2) полную рукопись Маркса «Капитал III» в рукописи 1864-65 и 3) то, что осталось от проекта Капитала I в Рукописи 1864-65. В главе 3 Мозли подробно обсуждает каждый из них, предварительно прочесав «Грундрисс», чтобы найти материал о методе Маркса и проблеме трансформации. Мозли ссылается на английский перевод рукописей Капитала III как "в этих произведениях" (144). Теперь он доступен в серии книг по историческому материализму, переведенной Беном Фоуксом, со вступлением Мозли, который следил за переводом и публикацией книги.
В Капитале происходит много трансформаций; какая из них дает "проблему трансформации", и в чем проблема? Трансформация, которую Маркс прорабатывает в первой и второй частях Капитала III, переходит из категории стоимости в цену производства. Эта трансформация необходима в связи с различными органическими составами [соотношениями постоянного капитала (с) к переменному капиталу (v)] и разным временем оборота капиталов: продажа товаров по их (индивидуальной) стоимости будет противоречить формированию общей нормы прибыли для промышленных капиталистов. Цена производства - себестоимость (сумма постоянного и переменного капитала) плюс прибыль (себестоимость, умноженная на среднюю норму прибыли). Цены на продукцию отличаются от индивидуальных стоимостей, а прибыль отличается от индивидуальных прибавочных стоимостей, но для теории стоимости труда важны два равенства: сумма цен на продукцию равна сумме стоимостей, а сумма прибыли, процентов и ренты равна сумме прибавочных стоимостей. Величина совокупной прибавочной стоимости, являющаяся определяющим фактором средней величины прибыли, определяется величиной совокупного прибавочного труда в производстве. Маркс не откажется от трудовой теории стоимости, без нее величина средней нормы прибыли, которая необходима для достижения цен производства, остается неопределенной, необъяснимой. При таком преобразовании стоимости в цену производства Маркс пересматривает трудовую теорию стоимости.
Стандартная постановка проблемы с трансформацией Маркса заключается в том, что он не смог трансформировать себестоимость товаров из (индивидуальных) стоимостей, которые, как предполагалось, переносились из I тома, в цены производства. Попытки убрать беспорядок, который якобы оставил Маркс, в целом не сумели сохранить два равенства, на которых стоит или попадает трудоваямтеория стоимости Маркса: равенство суммы стоимостей с суммой цен производства и суммы прибыли, процентов и ренты с суммой прибавочной стоимости. Более того, многие решения делают трудовую теорию стоимости излишней. В результате, как отмечает Мозли, "это предполагаемое логическое противоречие в определении цен производства в III томе, вероятно, было наиболее часто цитируемым основанием для отказа от теории Маркса в течение последнего столетия" (xii). Это дает нам некоторое представление о значении того, как Мозли разрывает пузырь проблемы трансформации.
Суть аргумента Мозли в "Деньгах и Тотальности" заключается в том, что проблемы трансформации никогда не было, потому что себестоимость товара всегда трансформировалась: даже в томе I, c и v были ценой производства, а не (индивидуальной) стоимостью. Однако из-за своего метода в Капитале Маркс не мог этого сказать до III тома. Поскольку себестоимостью товара всегда был денежный капитал, фактически израсходованный на постоянный капитал и переменный капитал, необходимый для производства, то этот денежный капитал, символизируемый М в главе 4 (и С в главе 9) тома I, всегда представлял собой сумму цен производства постоянного и переменного капитала.
Предмет Капитала не меняется - "теория Маркса во всех трех томах Капитала касается единой системы, фактической капиталистической экономики" (6), пишет Мозли, а в капиталистических обществах товары не продаются по их стоимости. В Капитале Маркс никогда не представлял теорию индивидуальной стоимости или прибавочной стоимости, которая, как он знал, была бы несостоятельной по меньшей мере в течение десяти лет до появления первого тома.
Стандартная интерпретация Капитала, на основе которой была придумана проблема трансформации, утверждает, что для большей части Капитала Маркс выступал за индивидуальную теорию стоимости и прибавочной стоимости, которую он давно отверг. Признавая, насколько это маловероятно, Мозли утверждает, что большая часть Капитала относится к "капиталу в целом", к совокупному общественному капиталу, а не к индивидуальным капиталам, взятым в индивидуальном порядке. Мозли добрался до сути проблемы. Стандартная концепция того, что трансформируется, ошибочна: "Проблема трансформации" обычно понимается как преобразование индивидуальных трудовых стоимостей в индивидуальные цены производства. Но это не то, о чем говорит теория Маркса о ценах производства; теория Маркса о преобразовании совокупной цены в индивидуальные цены производства и преобразовании совокупной прибавочной стоимости в ее отдельные части" (6). Индивидуальных трудовых стоимостей, подлежащих трансформации, не существует. То, что говорится о совокупных ценах и прибылях, тема I тома, остается верной и после трансформации III тома. Ошибки со стороны Маркса никогда не было; ошибка всегда была со стороны его интерпретаторов.
Мозли защищает теорию прибыли Маркса: "Согласно теории Маркса, все отдельные части прибавочной стоимости поступают из одного и того же источника - прибавочного труда рабочих на производстве. Следовательно, совокупная прибавочная стоимость должна быть определена до ее разделения на отдельные части, а совокупная прибавочная стоимость определяется совокупным прибавочным трудом, и больше ничего" (5). Фраза "определяется до" является сложной. Слово "определено" может означать концептуально определенное и объясненное, а может означать эмпирически определенное. Чтобы определить, что такое тепло и что определяет его величину, мы обращаемся за объяснениями к теории термодинамики, а чтобы определить текущую температуру в помещении, мы проверяем термометр. Прибавочная стоимость (ΔM) - это монетизированный прибавочный труд, а величина прибавочной стоимости определяется количеством "прибавочного труда в производстве". Могу ли я считывать ΔM с производственных площадок, считая часы прибавочной рабочей силы? Нет, ΔM определяется в этом эмпирическом смысле путем суммирования частей прибавочной стоимости: прибыли предприятия, процентов и ренты. Определение в этом смысле происходит после распределения прибавочной стоимости. Но объяснение общей прибавочной стоимости в первом томе сохраняет логический приоритет.
В "Деньгах и Тотальности" присутствуют три элемента новых прочтений Маркса, если они несколько приглушены: систематическая диалектика, теория стоимостных форм и теория общественных форм. "Макро" и "единая система" аспектов интерпретации Мозли Капитала соответствуют методу систематической диалектики. Категории Капитала взаимно предполагают: стоимость в I томе предполагает цены производства III тома, что предполагает логически предшествующее развитие стоимости. "Денежный" аспект трактовки Мозли коренится в теории стоимостной формы Маркса: деньги являются необходимой формой проявления стоимости. Мозли настолько зациклен на этой неразделимости стоимости и цены, что вводит гибридный термин "стоимость-цена": "Ценовую форму появления стоимости в денежных единицах я назову "стоимостью-ценой" товара" (29-30). Теория общественных форм пролегает по всей книге. Возьмите, как Мозли противопоставляет марксистскую теорию с теорией Сраффы, «логическая основа [марксистской] теории - это не матрица ввода-вывода физических величин, а вместо этого схема денежного капитала, выраженная символически как M - C… P… C '- М '' (xiii). Вводимые ресурсы для производства - это не просто "физические величины", это формы капитала, представляющие собой определенную общественную форму, нацеленную на определенную общественную цель - прибыль.
В этой критике Сраффианской теории обращение Мозли к конкретным общественным формам и их последствиям приглушается. Сраффа описывает свою теорию как производство товаров товарами; однако Мозли считает, что "было бы точнее описать ее как "производство товаров посредством физических величин", поскольку физические вводимые ресурсы не рассматриваются как товары с существующими ценами" [15, с. 22]. С точки зрения Маркса, не следует начинать с рассмотрения в качестве физических количеств дарителей, которые не имеют конкретной общественной формы или цели, и пытаться вывести из них стоимость и цены. Срафовская теория впадает в иллюзию того, что экономика в целом с ее "физическими величинами" действительно существует и может быть объектом научного исследования. Критикуя опору Дэвида Лайбмана на Срафовскую теорию, Мозли пишет: "Но физическое воспроизводство - это не единственный способ определения стоимости и прибавочной стоимости" (371). Но это не единственный способ, поскольку стоимость, деньги, прибавочная стоимость и капитал - по крайней мере, в понимании Маркса этих терминов - это все конкретные общественные формы, ни одна из которых не может быть выведена из общего понятия, такого как физические величины" [371].
Вот почему дело Мозли против проблемы трансформации так убедительно. Когда Маркс вводит схему капитала, M-C-M + ΔM, в четвертой главе тома I, он называет ΔM прибавочной стоимостью. И М, которая начинает цепь, и ΔM, которая является целью цепи, - это количество денег. Как ясно изложено в восьмой главе и сказано в начале девятой главы тома I, М, которая начинает цепь (количественно неизменная, но теперь представленная С, поскольку в этот момент мы понимаем, как деньги могут функционировать как капитал), - это то, что на самом деле расходуется на постоянный и переменный капитал: C = c + v. Эта C, которая начинает цепь капитала и которая, в томе II, Маркс термином "денежный капитал", является суммой двух количеств денег, представленных здесь c и v. Поскольку в капитализме товары не продаются по их индивидуальным ценам, их реальными ценами являются цены производства. Таким образом, с и v главы 9 не нуждаются в трансформации.
В пятой главе тома I четко указывается, что ΔM, введенный в начале четвертой главы, относится к общей общественной прибавочной стоимости (что подтверждается в томе III). Каким образом? Вопрос о главе пятой заключается в том, можно ли объяснить ΔM тем, что она возникает просто в результате обмена, проводимого на простой товарной бирже. Ответ - да, если речь идет об отдельных капиталах, взятых в индивидуальном порядке. Один капиталист может извлечь ΔM из другого, продав выше стоимости, купив ниже стоимости, или комбинируя их. Но суть пятой главы состоит в том, что такие обмены, которые грабят Петра, чтобы заплатить Павлу, не могут ничего сделать, чтобы объяснить, как ΔM начисляется капиталистам, агрегированным как класс. В главе 5 Маркс утверждал... что "капиталистический класс в целом не может обмануть себя", тем самым снова указывая на то, что теория Маркса о совокупной прибавочной стоимости капиталистического класса в целом" [114]. ΔM, который был введен в главу 4 и который, как показано в главе 5, не может возникать только на основе товарных обменов, представляет собой общую общественную ΔM. Эта ΔM (совокупная прибавочная стоимость) возвращается в начале тома III в качестве прибыли, которая в числовом выражении идентична, но концептуально преобразована. А M, которая была началом цепи в главе 4, вернувшаяся в главе 9 как C, сумма постоянного капитала (c) и переменного капитала (v), возвращается в томе III как себестоимость, k, которая также численно идентична M (или C), но концептуально преобразована. Поскольку они идентичны, количественной корректировки между M (и C) и k делать не нужно: проблемы трансформации нет.
Сможет ли разоблачение Мозли скандала с проблемой трансформации сдвинуть иглу с мертвой точки и возобновить жизнеспособность уникальной теории труда Маркса? Тот факт, что методологические вопросы, касающиеся организации Капитала, играют решающую роль, говорит о том, что потребуется дальнейшее продвижение к некоторому консенсусу по этим вопросам, чтобы интерпретация Мозли, как и следовало бы, утвердилась.
11 июля 2016 года
URL-адрес: https://marxandphilosophy.org.uk/review ... ck-murray/
Мое мнение следующее: и какую же груду глупостей может нагромоздить исследователь проблемы трансформации, неспособный ее не только решить, но и понять!
С уважением, Валерий
________________________________________________ P.S. С книгой Мозли можно познакомиться здесь: https://cloud.mail.ru/public/2Q27/4BapC6vZ1Новая рукопись Маркса на английском здесь: https://cloud.mail.ru/public/tu2a/4vqUrJMFn
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|