Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
К сожалению, проблема трансформации из-за идеологических соображений апологетов советско-партийного строя СССР мало известна широкому русскоязычному читателю и поныне. Это привело к тому, что из современных экономистов одни, подобно папуасам, сидят на пальмах собственного былого величия и вообще отрицают видимое противоречие между I и III томами «Капитала». Другие, подобно дилетанту Бойко, вообще считают, что они еще лет 30 тому назад походя решили проблему трансформации. Да что там эту проблему! Все проблемы, известные экономической науке.
Было бы ошибкой ожидать, что подобные люди поумнеют и опустятся на грешную землю. Тем не менее, форумы для того и созданы, чтобы нести от случая к случаю проблески света в дремучую темноту экономического невежества. Сегодня я пытался скачать книгу МЕСТЬ МАРКСА: ВОЗРОЖДЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА И СМЕРТЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО СОЦИАЛИЗМА. “Marx’s Revenge: The Resurgence of Capitalism and the Death of Statist Socialism», by MEGHNAD DESAI (London: Verso, 2002, pp. 372). Нашел, однако, только рецензию на эту книгу, а именно:
Цитата: В этой книге Десаи намеревается утверждать, что ‘в триумфальном возрождении капитализма … единственный мыслитель, который оправдан, это Карл Маркс. … В самом деле, если бы возник выбор между тем, управлять ли экономикой рынком или государством, современные либертарианцы были бы так же шокированы, как и современные социалисты … найти Маркса на стороне рынка» (с.3). Маркс полагал, что капитализм не будет вытеснен, пока он не исчерпает свой динамический, прогрессивный потенциал. Недавние глобальные события доказывают, что капитализм сохраняет свою динамичность. Следовательно, Маркс был бы против попыток установить социализм. Поэтому он бы обрадовался разрушению Советского Союза. Что и требовалось доказать.Этот аргумент не является ни новым, ни не модным. Умные студенты, которые читали бурную похвалу Маркса капитализму в Коммунистическом Манифесте, часто говорят в том же духе и, по сути, это происходило на протяжении поколений. Неосведомленные и евроцентричные размышления Маркса о британском правлении в Индии остаются неизменным фаворитом среди более грамотных - и недоброжелательных - экономистов, ориентированных на развитие рынка. Учитывая довольно банальную природу его центрального тезиса, интересно, почему Десаи надеется "раздражать и провоцировать" (стр.vii) этой книгой. Как оказалось, он просто разочаровывает (по крайней мере, любого читателя, который хоть немного знаком с марксистской теорией или практикой). Довольно значительный охват этой книги во многом обусловлен стремлением автора "также объяснить, как мы оказались в том, что сейчас называется нашим глобализованным миром" (стр.vii). Это выражается в форме коротких, быстрых экскурсий по Смиту, Гегелю, Марксу, политических и экономических событий за последние два столетия, а также в экскурсиях по истории экономической мысли. Как и следовало ожидать, Десаи является хорошим путеводителем для бюджетных туристов. Он талантливый, всеохватывающий, информативный, иногда занимательный, обычно красноречивый, в основном тенденциозный. Как и в случае с бюджетным туризмом во второй раз, в конце концов, можно было бы пожелать остаться дома. В качестве введения к началу, этот комментарий рекомендуется для удобства читателей, но не для равновесия. В попытке обратиться к тем, кто уже знаком с дебатами об экономической справедливости, глобализации и левой политической практике, он проваливается. Резюме Десаи, хотя и выборочное, пересказ известных сказок мало что добавляет к нашим дошедшим до нас знаниям или пониманию настоящего как истории. Бесполезно искать серьезную, детальную оценку недавней истории капитализма и его среднесрочных перспектив в бывших социалистических странах. Дилеммы развития бедных стран в нынешних условиях вряд ли связаны с этим. Англо-американские издевательства и разжигание войны, похоже, не проблема. Пост-вальрасианские представления о функционировании рынков, порождаемых информационной экономикой, о развитии теорий распределенной справедливости и технологических инноваций, их отношении к ключевым марксистским представлениям и их последствиях для практической политики слева, остаются без упоминания. Тем не менее, похоже, что это ключевые проблемы для левого экономиста сегодня, а не то, не одобрял ли молодой Маркс тарифы в Пруссии. Демонстрации на антиглобализационном фронте вполне могут напомнить Десаю о народниках, и молодой Ленин определенно упрекнул последних за их якобы романтизм. Это действительно имеет значение? INDRANEEL DASGUPTA Школа экономики Ноттингемский университет, Великобритания Опубликовано онлайн в Wiley InterScience ( http://Www.interscience.wiley.com). DOI: 10.1002 / jid.1108 Поэтому я решил перевести фрагмент статьи этого автора Desai, Meghnad. (1988) The Transformation Problem, Journal of Economic Surveys, v. 2, no. 4, pp. 295-333, как относящийся к нашей теме. Вот мой перевод (разумеется, непрофессиональный):
ПРОБЛЕМА ТРАНСФОРМАЦИИ Мегнад Десаи Лондонская школа экономики
Аннотация. История марксистской проблемы трансформации изучается с 1885 года по настоящее время. Особое внимание уделяется менее известной литературе и проблемам интерпретации, а не техническим аспектам. Приводится обширная библиография. Ключевые слова. проблема трансформации; марксистская экономика
1. Введение Дебаты по проблеме трансформации в марксистской экономике продолжаются уже более ста лет. Энгельс в 1885 году в предисловии к второму тому "Капитала" поставил перед собой задачу перевернуть все дело, бросив вызов сторонникам требования Родбертуса о примате над Марксом в формулировании теории прибавочной стоимости (Engels 1885). Энгельсу было достаточно легко доказать, что Родбертус (который временно пользовался поддержкой в немецкой СДПГ, отсюда заинтересованность Энгельса в подрыве его требований) не имел оригинальной теории в свою пользу. Но Энгельс перешел к утверждению, что Маркс решил проблему, от которой отказался Рикардо. Если только живой труд создает прибавочную стоимость, как утверждал Маркс, то как различные сочетания живого и мертвого труда (разный органический состав капитала, или если вам нравится грубый и не совсем точный перевод, разные коэффициенты капитального труда) могут привести к равным нормам прибыли? Ответ на этот вопрос лежит в основе проблемы трансформации, а именно: задача извлечения цен из стоимости рабочей силы и демонстрации того, что вся прибыль была получена за счет прибавочной стоимости, создаваемой трудящимися.
Таким образом, важнейший вопрос, лежащий в основе проблемы трансформации, заключается не столько в получении цен на основе стоимостей, сколько в обеспечении удовлетворительной теории прибыли, как возникшей вследствие прибавочной стоимости. Часто в течение ста и более лет дебатов не признавалось, что есть два взаимосвязанных аспекта проблемы - решение проблемы цен и объяснение происхождения прибыли. Энгельс утверждал, что Маркс решил эту проблему происхождения прибыли в неопубликованном тогда третьем томе "Капитала".
«Если они (т.е. сторонники Родбертуса) смогут показать, каким образом может и должно быть достигнуто равное среднее соотношение прибыли не только без нарушения закона стоимости, но и на его основе, я готов обсудить с ними этот вопрос в дальнейшем. А пока им лучше поторопиться. Блестящие исследования настоящей Книги II и их совершенно новые результаты в областях, которые до сих пор почти не были изучены, являются лишь введением в содержание Книги III, которая развивает окончательные выводы анализа Марксом процесса общественного воспроизводства на капиталистической основе. Когда появится третья книга, об экономисте по имени Родбертус будет мало упоминаться.» (Энгельс, 1985, стр. 18) Энгельс был прав насчет того, что никто больше никогда не слышал о Родбертусе. Но он также запустил зайца, который с тех пор бежит. Экономисты симулируют невежество и скуку из-за «так называемой» проблемы трансформации, но в экономике может быть мало проблем, в которых такая устойчивая активность наблюдается даже через сто лет. Если бы это была чисто техническая математическая задача, то она должна была быть решена давно, и больше нечего было бы обсуждать. Вскоре после того, как Энгельс объявил конкурс, был проведен конкурс эссе на приз "Средняя норма прибыли и ее связь с законом стоимости". Была активная деятельность, и был предпринят ряд попыток. Два экономиста упоминаются в резюме дебатов Энгельса в предисловии к III тому (первое исследование этой проблемы?), П. Файерман и Конрад Шмидт, как приблизившиеся к решению, но Энгельс не был удовлетворен тем, что кто-то решил эту проблему. Однако Энгельс ошибался, если думал, что публикация тома III разрешит все разногласия. Действительно, это сделало проблему трансформации главным полем битвы марксистов и их противников. Книга «Карл Маркс и конец его системы» Бём-Баверка, опубликованная в качестве вклада в дело Карла Книса /Karl Knies/ (самого раннего критика теории Маркса в первом томе), поставил задачу, утверждая, что Маркс не только не решает проблему средней нормы прибыли и закона стоимости, но и демонстрирует неразбериху, противоречие между томом I и томом III, противоречие фатальное во всей его системе. Бём-Баверк не был утонченным, но его полемика была эффективной. Он мог бы многое сделать из запутанного расчета со стороны Маркса, но он (Бём-Баверк) явно не понимал, что цены могут быть функциями стоимостей и соответствовать теории Маркса и не должны быть пропорциональными стоимости. Вскоре после нападения Бём-Баверка гораздо лучший математик Борткевич, не говоря уже о нем как о более логичном и гораздо менее бурном писателе, решил проблему получения цен на основе стоимостей и показал, что прибыль может быть получена только за счет прибавочной стоимости, произведенной живым трудом, при условии соблюдения равной нормы прибыли. Две его статьи 1906-07 годов вполне справедливо могут претендовать на звание призовых эссе.
После этого литература по проблеме трансформации вымерла. Трудно сказать, кто читает, а тем более-менее понимает элегантное решение Борткевича. Можно сказать, что первый цикл работы по этой проблеме охватывал период с 1885 по 1907 год. После этого, пока Суизи не опубликовал свою "Теорию капиталистического развития" (Sweezy 1942), никаких признаков активности не появилось. (Ниже, однако, приводится русская работа, примером которой является книга Мошковской (1929), цитируемая в Суизи). Его виртуозное исследование проблемы привело к возрождению активности в этом вопросе. Морис Добб рецензировал книгу Суизи и подчеркнул важность проблемы (Добб 1943).
Это вдохновило Винтерница (1948) и положило начало новому всплеску активности. Суизи опубликовал в 1949 году свой перевод полемики Бём-Баверка, а также тусклого ответа Гильфердинга. Эта книга также содержала перевод самого короткого из двух произведений Борткевича о ценовой проблеме (Sweezy 1949), выполненный Суизи. Можно сказать, что этот цикл завершился в 1957 году публикацией статьи Френсиса Сетона в журнале " Review of Economic Studies" (Seton 1957).
Однако на этом дело не ограничивается. Дебаты были возобновлены утверждением Самуэльсона о том, что проблема трансформации, проблема извлечения цен из стоимости рабочей силы была не проблемой, много шума из ничего, тем, что можно было бы удалить. Тогда проблема трансформации была не ахиллесовой пятой марксистской системы, а избыточным приложением (Samuelson 1971). Реакция, подобная критике Самуэльсона, вскоре была перекрыта атакой "изнутри" как таковой. Публикация книги Сраффы 1960 года привела, в частности, к призывам Мика к тому, что теория стоимости труда может быть переработана на сраффианском языке (Meek 1961). Но именно Стидмен указал, что, по словам Сраффы, трудовая теория стоимости должна быть отвергнута. Это было не потому, что цены можно было рассчитать без учета стоимости (утверждение Самуэльсона), а гораздо серьезнее, что прибыль не требовала положительной прибавочной стоимости в качестве необходимого условия (Steedman 1975, 1976, 1977, 1981).
Правдоподобные статьи Стидмена и его последующая книга разоблачили полемический шторм, более богатый на ругательства. Изгнание Сраффы/Стидмена стало почти навязчивой идеей слева. Поток книг в этом цикле еще не иссяк (о последних усилиях см. Mandel and Freedman 1984, Fine 1986). Но тем временем интеграция Маркса в (математическую) экономику была осуществлена Морисимой и Ремером. Это гарантировало постоянный технический интерес к ценовой проблеме в рецензируемых журналах (Morishima 1973, Roemer 1980). Таким образом, проблема трансформации теперь решается и решается несколькими способами. Если она по-прежнему вызывает интерес, то не из-за своей технической неразрешимости. Это происходит потому, что разные люди ожидают от решения или его предполагаемого отсутствия иных вещей. Для Бём-Баверка отказ от решения означал ложь утверждения Маркса о том, что прибыль возникла от эксплуатации. Решая эту проблему в качестве технического упражнения, ведущие экономисты, возможно, пожелают опустить ее до уровня тривиальной проблемы, которую можно стереть, не теряя ничего. Многие марксисты недовольны тем, что эта проблема может быть решена, не являясь при этом неопровержимым доказательством злой и преходящей природы капитализма. Они отрицают, что проблема может быть сведена к математической, количественной, и утверждают, что задача поставлена и решена неправильно. Другие столь же горячие марксисты рассматривают старую проблему как мельничный жернов на шее левых марксистов или марксистских политических партий. Они думают, что это обременяет их неправильной догматической теорией прибыли и классовой борьбы. Если можно доказать, что «прибыль возникает не из эксплуатации труда, а из других источников», то можно создать коалиции с нетрудящимися элементами для завоевания политической власти. Такие соображения все более четко излагаются в письменных материалах. Но есть и опасения, что из-за того, как эта проблема была поставлена и решена, она выглядит как неясная загадка.
Для интерпретации повседневной экономической реальности в марксистских терминах необходим инструмент, который трансформирует неравновесный динамичный ход экономики в лежащие в ее основе потоки с точки зрения категорий прибавочной стоимости, органического состава капитала и т.д. К сожалению, проблема трансформации представляет собой упражнение по статическому равновесию и не предусматривает возможности накопления или цикличности. Для исправления этого потребуется преобразование марксистских схем воспроизводства в цену и стоимостные условия и включение неравновесной динамики из тома I. Короче говоря, для решения этой задачи требуется полная интеграция разрозненных фрагментов в трех томах «Капитала».
В этом обзоре я постарался в меньшей степени сосредоточиться на технических деталях проблемы, а больше на менее известных работах по этой проблеме и предоставить больше пространства для интерпретации, чем для алгебры. Толкование будет субъективным, но не произвольным. Я также попытался свести воедино все известные мне по этому вопросу ссылки, включая те, которые я не могу изобразить, будто читал на немецком, русском или японском языках. Они могут помочь другим. Я также хотел бы пригласить читателей этого журнала написать мне о рекомендациях, которые они, возможно, знают и которые я пропустил. СПРАВКА: Мегхнад Десаи, барон Десаи (англ. Meghnad Desai, Baron Desai; род. 10 июля 1940, Вадодара, Индия) — индийский и английский экономист, один из разработчиков ИРЧП — индекса развития человеческого потенциала[1]. Учился в Бомбейской школе экономики; доктор философии (1963) Пенсильванского университета. Преподавал в Лондонской школе экономики. В 1992 г. основал Центр исследования глобального управления (Лондон), которым руководил до 2005. Титул барона получил в 1991 году. Он написал свою первую книгу « Марксистская экономическая теория» в 1973 году, за которой последовали «Прикладная эконометрика» в 1976 году и «Марксистская экономика», пересмотренное издание его книги 1973 года в 1979 году. В 1981 году он написал « Тестирование монетаризма, критика монетаризма». Лорд (Мегхнад) Десаи является председателем Консультативного совета Официального форума по валютно-финансовым институтам (OMFIF), независимого финансового аналитического центра, который служит нейтральной, не лоббирующей платформой для обмена информацией между официальными учреждениями и партнерами из частного сектора во всем мире.
Мегнад Десаи с Биллом Клинтоном в 2001 году
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|