Здравствуйте, Григорий Сергеевич!
Сегодня получил копию письма из Италии, отправленного по адресам в две страны с приложением текста рукописи статьи Даниэле Кельнези
Цены производства в стационарной системе: «слабый» вариант процедуры трансформации стоимости в соответствии с так называемой «новой интерпретацией».Автор статьи пишет, что только что закончил небольшую вступительную статью по проблеме марксистской трансформации стоимости-цены (прилагается).
«Предполагается, что эта статья будет введением для людей без глубоких экономических знаний, но с некоторыми простыми математическими навыками (скажем, на уровне средней школы: системы линейных уравнений, матриц и т. д.), чтобы иметь дело с общим случаем N > 3 сфер производства. Я включил следующие темы:
1) Простые схемы воспроизводства на основе марксистской стоимости;
2) Марксистская трансформация стоимости-цены;
3) Неорикардианский подход, как обычный (например, Steedman), так и с использованием факторов трансформации, X_i
4) Новая интерпретация [объясняется в соответствии с простым и понятным подходом д-ра В. В. Калюжного (Харьков, Украина), адрес электронной почты которого также указан здесь].
Я был бы очень рад, если бы вы согласились прочитать мою статью и, возможно, выслать мне ваши откровенные мнения по этому поводу, включая критику и исправления.»
Вот первая страница статьи, включающей 39 страниц:
Production prices in a steady-state system: a “weak” version of the value-price transformation procedure according to the so-called “New Interpretation” Daniele Colognesi (*)
Consiglio Nazionale delle Ricerche,
Istituto di Fisica Applicata ‘N. Carrara’
via Madonna del Piano 10, I-50019
Sesto Fiorentino (FI), Italy
ABSTRACT
After a short historical introduction to the so-called “Marxian value-price transformation problem”, we discuss the simple reproduction of a system including an arbitrary number of economic sectors, and we solve it making use of the distribution matrix formalism in order to obtain a stationary configuration of the various variable capitals. Subsequently, we study the same systems, in which, after the assumption of few additional hypotheses, a general profit rate exists and, consequently, production prices emerge. This analysis is accomplished following Marx’s own method and exploring the well-known neo-Ricardian criticisms related to it. Then, we try to reconcile these two apparently opposite approaches in the light of the “weak” transformation procedure suggested by Kalyuzhnyi following a modified version of the so-called “New Interpretation”. This procedure modifies the system through not only the price formation and the profit redistribution among the employers, but also via the displacement of some means of consumption from one social group to the other. Needless to say, in the “weak” Marxian transformation the labor theory of value holds only in a partial way, i.e. applied to the net product (luxury and frugal commodities), not to the gross product (all produced commodities).
Я перевел эту аннотацию примерно так:
Цены производства в стационарной системе: «слабый» вариант процедуры трансформации стоимости в соответствии с так называемой «новой интерпретацией»Даниэле Кельнези (*)
Национальный исследовательский совет,
Институт прикладной физики 'Н. Каррара'
ул. Мадонны дель Пиано 10, I-50019
Сесто Фиорентино (FI), Италия
АННОТАЦИЯ
После краткого исторического введения в так называемую «марксистскую проблему трансформации стоимости-цены» мы обсуждаем простое воспроизводство системы, включающей произвольное число секторов экономики, и решаем ее, используя формализм матрицы распределения, чтобы получить стационарную конфигурацию различных переменных капитала. Впоследствии мы изучаем те же системы, в которых после предположения о нескольких дополнительных гипотезах существует общая норма прибыли и, следовательно, возникают цены производства. Этот анализ проводится по методу Маркса и изучает известную неорикардианскую критику, связанную с ним. Затем мы попытаемся согласовать эти два явно противоположных подхода в свете «слабой» процедуры преобразования, предложенной Калюжным после модифицированной версии так называемой «Новой интерпретации». Эта процедура изменяет систему посредством не только ценообразования и перераспределения прибыли между работодателями, но также путем перемещения некоторых средств потребления из одной социальной группы в другую. Само собой разумеется, что в «слабой» марксистской трансформации трудовая теория стоимости имеет место лишь частично, то есть применяется к чистому продукту (предметы роскоши и необходимые товары), а не к валовому продукту (все произведенные товары).
Как видим лед тронулся, а это значит, что я двигался в правильном направлении.
С уважением,
Валерий
P.S.
Цитата из упомянутой статьи (с. 5):
The labor theory of value would absolutely hold at the microeconomic level (i.e. the individual production sector), while the formation of an average profit rate and, consequently, of the various production prices would give rise to a change in the physical side system in order to guarantee its steadiness, as noted by Valeriy V. Kalyuzhnyi in his two pioneering papers [27]. Consequently, the labor theory of value would become confined to the so-called “net product” at the very end of the economic process, just before the final consumption. This would result in an apparent violation of the labor theory of value, at least in its strict sense, but actually would ideally reply to Engels, who, in the introduction to volume II of Capital, asked the economists (nine years before the publication of volume III) the following tough question:
"(...) How can and should a uniform average rate of profit be formed, not only without the violation of the law of value, but just on its basis?" [30].
Теория стоимости труда абсолютно верна на микроэкономическом уровне (т. е. в отдельном секторе производства), тогда как формирование средней нормы прибыли и, следовательно, различных цен производства приведет к изменению физической стороны системы, чтобы гарантировать ее устойчивость, как отметил Валерий В. Калюжный в двух своих новаторских работах [27]. Следовательно, трудовая теория стоимости будет ограничена так называемым «чистым продуктом» в самом конце экономического процесса, непосредственно перед конечным потреблением. Это привело бы к явному нарушению трудовой теории стоимости, по крайней мере в ее строгом смысле, но на самом деле идеально отвечало бы Энгельсу, который во введении ко второму тому «Капитала» поставил экономистам (за девять лет до публикации тома III) следующий сложный вопрос:
«(...) Каким образом может и должна образоваться одинаковая средняя норма прибыли не только без нарушения закона стоимости, но как раз на его основе?» [30].