Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm Сообщения: 10442 Откуда: ХАРЬКОВ
|
Здравствуйте, Григорий Сергеевич.
В связи с вновь появившейся возможностью беспрепятственного обсуждения проблемы трансформации на данном Форуме, хотелось бы привлечь Ваше внимание к следующему.
Сейчас я провожу, по известным причинам, углубленное изучение Вашей статьи «Решение проблемы трансформирования стоимостей в цены производства в модели простого воспроизводства с тремя подразделениями - II, 2015». Некоторые Ваши соображения являются, на мой взгляд, ошибочными трактовками теории Маркса, изложенной в III томе «Капитала». В частности, на стр.12-21 Вы пытаетесь доказать, что
«если исходить из текста самого Маркса (а не более поздних интерпретаций этого текста), равенство стоимостей и цен производства следует отнести именно к валовому выпуску всей продукции, включая средства производства. Именно такого «классического» понимания проблемы трансформирования придерживался Владислав Борткевич и здесь, мы думаем, он был совершенно прав. Ставить же задачу трансформирования, подменяя одно из правил трансформирования (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах) другим правилом (равенством стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) – это значит решать совсем другую задачу, чем та, которую ставил сам Маркс» (Пушной, 2015: 20-21). При этом в сноске №6 Вы пишете в мой адрес:
«Следует отметить интересную попытку решить проблему трансформирования, исходя из гипотезы о «независимых сферах производства» ‐ Калюжный (2006, 2015). Автор пытается рассматривать сферы производства в числовом примере Маркса как мини‐экономики, производящие внутри себя все необходимые средства производства, с помощью которых мини‐экономики производят конечный продукт. Очевидно, что такая постановка задачи не соответствует ряду приведённых выше высказываний Маркса и кроме того такого рода искусственно сконструированные мини‐экономики нельзя рассматривать как реальных экономических агентов. Мини‐экономики не могут конкурировать между собой, так как включают в себя множество фактически независимых (лишь искусственно соединённых внутри мини‐экономики) реальных экономических агентов – капиталистов. В таких мини‐экономиках процесс выравнивание норм прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс, ничем не обоснован. Например, капиталист, производящий ткань, и капиталист, выплавляющий чугун (который был использован как материал для рамы ткацкого станка) – каждый из этих капиталистов (включённых в одну и ту же мини‐экономику) – каждый из них по отдельности, в первую очередь конкурируют с капиталистами, занятыми близкими им родами экономической деятельности, но вовсе не между собой. Автор статьи, соглашаясь, что внутри сфер производства выравнивание норм прибыли осуществляется быстрее, чем между разными сферами производства, по сути, предполагает, что между капиталистами одной мини‐экономики (металлургом и ткачём) конкуренция действует быстрее и сильнее, чем между ткачами‐капиталистами или между капиталистами‐металлургами. Такое предположение не соответствует фактическому положению дел.» (Пушной, 2015: 20). Здесь следовало бы учитывать, что «процесс выравнивания норм прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс», обоснован именно Марксом. Маркс разъяснял следующее:
«Когда капиталистическое производство достигает известной степени развития, выравнивание различных норм прибыли отдельных сфер производства в общую норму прибыли отнюдь не совершается исключительно путём отталкивания и притяжения капитала рыночными ценами. После того как на известный период установились средние цены и соответствующие им рыночные цены, до сознания отдельных капиталистов доходит, что при таком выравнивании выравниваются определённые различия, которые немедленно учитываются капиталистами в их взаимных расчётах. В представлении капиталистов эти различия живут и учитываются ими как основания для компенсации. Основой такого представления является при этом сама средняя прибыль, т. е. то, что капиталы равной величины в равные промежутки времени должны давать равную прибыль. А это, в свою очередь, основывается на том, что капитал каждой сферы производства должен pro rata (— соответственно. Ред. ) своей величине участвовать в присвоении совокупной прибавочной стоимости, выжатой из рабочих совокупным общественным капиталом; или что каждый отдельный капитал должен рассматриваться просто как часть совокупного капитала, каждый отдельный капиталист должен рассматриваться по существу как акционер общего предприятия, который участвует в общей прибыли pro rata величине своей доли во всём капитале. На этом представлении основываются затем расчёты капиталистов. Так, например, если капитал оборачивается сравнительно медленно или потому, что товары дольше остаются в процессе производства, или потому, что они должны быть проданы на более отдалённых рынках, то прибыль, ускользающая от него вследствие этого, всё-таки начисляется, следовательно, компенсируется путём надбавки к цене. Точно так же капиталовложения, подвергающиеся исключительно большим опасностям, например вложения в морской транспорт, тоже получают компенсацию в виде надбавки к цене. Когда капиталистическое производство, а вместе с ним и страховое дело достаточно развиваются, опасность становится фактически одинаковой для всех сфер производства (см. Корбет); предприятия, наиболее подверженные опасности, платят, однако, более высокие страховые взносы и компенсируют себя за это в цене своих товаров. На практике всё сводится к тому, что каждое обстоятельство, которое делает данное вложение капитала более прибыльным, а другое менее прибыльным, — а в известных границах все вложения считаются одинаково необходимыми, — принимается в расчёт, как раз навсегда установленное основание для компенсации; причём уже нет надобности в новых и новых действиях конкуренции, чтобы оправдать этот мотив или правильность этого расчёта. Капиталист забывает только, — или, скорее, не видит, так как конкуренция ему этого не показывает, — что все эти основания для компенсации, выдвигаемые капиталистами друг против друга при взаимном расчёте товарных цен в различных отраслях производства, покоятся исключительно на том, что все капиталисты имеют pro rata их капиталу одинаковое притязание на общую добычу, на совокупную прибавочную стоимость. Наоборот, так как фактически полученная ими прибыль отлична от выжатой ими прибавочной стоимости, то им кажется, что их основания для компенсации не выравнивают их участия в совокупной прибавочной стоимости, а создают самоё прибыль, так как эта последняя возникает якобы просто из так или иначе мотивированной надбавки к издержкам производства товаров.» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.228-230). Как видим, «процесс выравнивания норм прибыли внутри отдельных сфер производства, о котором писал Маркс», обосновывается им тем, что внутри особой сферы производства выравнивание норм прибыли идет вследствие соответствующего изменения цен в цепочке «производитель средств производства — потребитель средств производства или производитель конечного продукта» вследствие навсегда установленных оснований для компенсации. При этом уже нет надобности в новых и новых действиях конкуренции, чтобы оправдать этот мотив или правильность этого расчёта. Даже если средства производства выпускаются конечным производителем, то он при расчете прибыли в подотрасли, производящей средства производства, учитывает ее как среднюю прибыль или прибыль, приносящую среднюю норму прибыли в данной сфере производства. Кстати, Маркс воспринял этот механизм у Рикардо. Об этом можно прочитать в приложении А моей статьи: http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/image ... nyi05a.pdf
Что касается Вашего утверждения
«равенство стоимостей и цен производства следует отнести именно к валовому выпуску всей продукции, включая средства производства. Именно такого «классического» понимания проблемы трансформирования придерживался Владислав Борткевич и здесь, мы думаем, он был совершенно прав. Ставить же задачу трансформирования, подменяя одно из правил трансформирования (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах) другим правилом (равенством стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) – это значит решать совсем другую задачу, чем та, которую ставил сам Маркс» то можно утверждать, что именно Борткевич первым подменил правило (равенство стоимости и цены производства выпуска конечных продуктов) другим правилом (равенство валовых выпусков в стоимостях и ценах). Даже Туган-Барановский не додумался то такого искажения Маркса.
Попытаюсь еще раз переубедить Вас, Григорий Сергеевич, в ваших воззрениях на смысл слов Маркса: «… сумма прибыли всех различных сфер производства должна быть равна сумме прибавочной стоимости, и сумма цен производства всего общественного продукта должна быть равна сумме его стоимости.» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.189). В частности, выяснить, какой же смысл на самом деле Маркс вкладывал в понятие «весь общественный продукт».
Так, Маркс писал:
«Общая цена товаров I—V равнялась бы, таким образом, общей их стоимости, т. е. сумме издержек производства I–V плюс сумма прибавочной стоимости, или прибыли, произведённой в I–V; следовательно, на деле общая их цена была бы денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в товарах I–V. Подобным же образом в масштабе общества, — если рассматривать все отрасли производства как одно целое, — сумма цен производства произведённых товаров равна сумме их стоимостей.» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.174). Далее Маркс поясняет:
«Кажется, будто этому положению противоречит тот факт, что в капиталистическом производстве элементы производительного капитала покупаются обыкновенно на рынке, следовательно, цены их содержат уже реализованную прибыль, и поэтому цена производства вместе с заключающейся в ней прибылью одной отрасли промышленности входит в издержки производства другой. Но если мы подсчитаем, с одной стороны, сумму издержек производства товаров в целой стране, с другой стороны, — сумму производимой в ней прибыли, или прибавочной стоимости, то, очевидно, мы получим правильный итог.» (Там же, с. 174).
«Рассматривая весь расчёт в целом, мы находим таким образом, что прибыли одной сферы производства, поскольку они входят в издержки производства другой сферы, уже учитываются здесь как составная часть общей цены окончательного продукта и не могут снова появиться в графе прибылей. Если же они появляются в этой графе, то только потому, что данный товар сам есть окончательный продукт и, следовательно, его цена производства не входит в издержки производства какого-либо другого товара.» (Там же, с.175) .
«Применяя этот расчёт к совокупному продукту общества, необходимо сделать соответственные поправки, так как по отношению ко всему обществу в целом прибыль, заключающаяся, например, в цене льна, не может фигурировать дважды: один раз — как часть цены полотна и другой раз — как прибыль производителя льна. Между прибылью и прибавочной стоимостью не существует различия, поскольку, например, прибавочная стоимость капиталиста A входит в постоянный капитал B. Ведь для стоимости товара совершенно безразлично, состоит ли заключающийся в нём труд из оплаченного или неоплаченного труда. Это показывает только, что B уплачивает прибавочную стоимость A. В общем итоге прибавочная стоимость A не может засчитываться два раза.» (Там же, с.175). Что мы видим в этих цитатах? Во-первых, Маркс пишет, что общая цена товаров I–V является денежным выражением совокупного количества труда как прошлого, так и вновь присоединённого, заключающегося в этих товарах I–V. Во-вторых, Маркс не отождествляет общую цену товаров I–V с совокупным продуктом общества. В-третьих, если для расчета суммы цен взять совокупный продукт общества, то из него необходимо вычесть все промежуточные продукты, которые входят в издержки производства других товаров. Следовательно, поскольку Маркс, следуя своему указанию, не засчитал среди прибылей каждого из товаров I–V прибыль, привнесенную в его издержки производства промежуточными продуктами, постольку все его товары I–V являются окончательными продуктами. Для иллюстрации данного вывода представим числовой пример Маркса, развернув внутри отдельной независимой сферы производства подотрасль производства средств производства (таблица 1).
Это таблицу можно посмотреть в моей статье http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/image ... nyi05a.pdf
И что мы видим? Если смотреть на полную структуру валового выпуска, то сумма вновь присоединенного труда, требующегося для воспроизводства средств производства (прошлый труд) и предметов потребления, равна 365V + 245M = 610. Стоимость валового выпуска = 1285С + 365V + 245M = 1895W. Если же смотреть на структуру выпуска окончательного продукта, то его стоимость равна 390С’ + 110V’ + 110M’ = 610W'. Как видим, в структуре выпуска окончательного продукта есть и «прошлый труд» 390С’, и «вновь присоединенный труд» 110V’ + 110M’. Поэтому на первый взгляд кажется, что пять особых сфер производства I–V в таблицах Маркса — это обычные взаимозависимые отрасли, а кто думает иначе — тот дурак. В действительности же особые сферы производства I–V у Маркса — это результат тех самых «поправок» по удалению повторного счета, о которых он пишет. В этом легко убедиться, если мы вычтем стоимость промежуточного продукта из валового продукта: 1895W — 1285С = 610 = (365V + 245M). Если проделать эту процедуру для каждой особой сферы производства, то в таблице 1 останутся только окончательные продукты, выделенные жирным шрифтом, то есть та самая таблица, которую представил Маркс. При этом стоимость общественного окончательного продукта равна 390С’ + 110V’ + 110M’ = 610. Эта стоимость равна той части валового выпуска, в которой заключена вся вновь созданная стоимость 610 = 365V + 245M. Таким образом доказано, что под общественным продуктом в 9 и 10 главах III тома «Капитала» Маркс имел в виду совокупный выпуск конечных (окончательных) продуктов.
* * * Означает ли это, что при трансформации стоимости в цену производства во втором правиле трансформирования под общественным продуктом следует всегда понимать конечный продукт? Нет, не означает. Дело в том, что таблицы Маркса, как основа для его дальнейших выводов, относятся лишь к первоначальной трансформации. Первоначальная трансформация у Маркса при ее полной реализации приводит к некоторому несовпадению номинальной и реальной заработной платы, о котором Маркс буквально несколько раз кричит на весь «Капитал». Маркс также показывает, как устранить это несовпадение, причем несколькими способами. Однако злостные критики Маркса стараются не обращать на это ни малейшего внимания. Если же они обратили бы на это внимание, то вся их «критика» исчезает, как роса на солнце.
Борткевич фактически использует принцип вторичной трансформации, понимая под общественным продуктом валовой выпуск. Он имел на это право, так как в «Капитале» нет запрета на использование такого подхода. Но Борткевич, слабо изучивший «Капитал» (а многие рукописи Маркса были ему еще неизвестны), так и не понял, почему у него выполняется только один постулат инвариантности (правило трансформирования). Но это не вина Борткевича 1907 года выпуска. Это беда современных исследователей проблемы трансформации, которые видят в работах Маркса то, что соответствует их кругозору, и не видят всего остального.
С уважением, Валерий
P.S. Ниже приводится таблица 2, иллюстрирующая, что уровень нормы прибыли в подотрасли особой сферы производства, производящей средства производства, не влияет на структуру основной таблицы Маркса (выделенной жирным шрифтом):
Эта закономерность объясняет следующие слова Маркса:
"Цены, возникающие таким образом, что из различных норм прибыли в различных сферах производства выводится средняя и эта средняя присоединяется к издержкам производства в различных сферах производства, — такие цены суть цены производства. Предпосылкой их является существование какой-то общей нормы прибыли, а эта последняя предполагает, в свою очередь, что нормы прибыли в каждой особой сфере производства в отдельности уже сведены к соответствующей средней норме. Эти особые нормы прибыли в каждой сфере производства = m/K и должны быть выведены, как это и сделано в первом отделе настоящей книги, из стоимости товара. Без такого выведения общая норма прибыли (а следовательно и цена производства товара) была бы представлением, лишённым смысла и содержания." (Маркс К, Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.I, с.171).
_________________ Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости. Джордж Бернард Шоу
|
|