Почему – то никто не задавался вопросом, почему марксизм предполагал строительство другого и трудового общества. Почему общество должно быть трудовое и другое по отношению к общественной структуре капитализма. Если анализировать общество, то труд и так достаточно в нём выражен и его представляет, а почему качественно другое, только потому, что эти два принципа образуют системообразующую сущность. Эта системность трудового и другого общества связана со взглядом на традиционно – капиталистическое общество, в котором Карл Маркс не обнаружил ни какой социальной связи. Общество, капиталистическое общество для него представляет огромное скопление произведённых товаров, то с чего он начинает его анализ в «Капитале». Производство, которое осуществляют наёмные рабочие под управлением капиталиста. Если наёмные рабочие, пролетарии, будут осуществлять производство под общественным контролем, это будет новое и трудовое общество. Только в этом «новизна» общества и только это общество действительно трудящихся, которые производят всё общественное богатство не для капиталиста, а для себя. Тем самым Карл Маркс, являясь непримиримым борцом капиталистического уклада, капиталистических отношений, по -своему идеализировал их. Идеал общества начинается с представления его огромной фабрикой по производству общественного продукта, соответствующий социально – экономической формации. Идеального в таком представлении то что непременно полагает общественный строй производства самих трудящихся для самих себя. В данной структуре столько же идеального, сколько утопического. Принципы трудового общества предполагают товары произведёнными трудом вещами, вещами в которых закреплён, овеществлён труд и как выражение имманентных их свойств, представление их «стоимостями». «Элементарная» же часть этого скопления - товар обладает определёнными свойствами и является совокупным сосредоточением всех понятий, труда, полезности, стоимости. Марксизм показывает как труд «производит стоимость», но такое определение не может точно представить, какое понятие представляет «произведённая стоимость». То ли это просто полезная вещь, «потребительная стоимость», вещь для непосредственного потребления, то ли товар, вещь для обмена, «меновая стоимость». Чем является произведённая вещь? По факту производства обе стоимости должны выражать одинаковую полезность и стоимость, как качества «в себе», имманентные свойства, но иногда Карл Маркс их представляет совершенно далёкими. «Товар есть потребительная стоимость, или предмет потребления, и «стоимость», 23-71, т.е. «потребительная стоимость» вовсе не стоимость и выражает то что «потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией»,13-15 и «Как потребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости»,23-46. Но Карл Маркс тут же может представить их неразрывную связь и даже тождественность, что самое удивительное на этой же странице «В пределах менового отношения товаров каждая данная потребительная стоимость значит ровно столько же, как и всякая другая, если только она имеется в надлежащей пропорции». Если правильно понять Карла Маркса, то меновые отношения товаров устанавливают не сами товары, а их, даже не меновые, а потребительные стоимости. Товар, исходя из его анализа Марксом, так же показывает образование самих социальных отношений возникающих при его производстве, отношением труда и капитала. Труда, который производит товар и капитала, который организует самый труд для его производства. Потому получается что не социальные связи, а товар, «атомом» общества и является объектом для полноценного его анализа, в котором проявляются все социальные связи. Связи, которые образуются в его производстве или при его производстве, естественно они являются производственными. Такой анализ капиталистического общества приводил к тому, что получалось трудовое, другое общество под название социализм – коммунизм. Общество, в котором изжиты главные недостатки капиталистического общества, выявленные при его анализе. Анализ общества данный ему Карлом Марксом приводил к выявлению черт будущего общества, во – первых это общество трудящихся, общество в котором трудящиеся производят товары для себя, а не для капиталиста. Будущее общество это общество пролетариата, поскольку он единственный производительный класс, класс, который всё производит и в котором ликвидирован непроизводительный класс капиталистов. Всё производство, в отличие от капитализма, организованно обществом для изготовления им действительно необходимых и полезных для него вещей. Само по себе строительство принципиально – нового общества являлось решение задачи с неверно поставленными условиями. Карл Маркс не увидел в обществе капиталистов собственно общества, того что делает его таковым. Он не увидел социальной связи, которая связывает капиталистов в общество, образует из капиталистов постоянно действующую системную связь. Он увидел в капитализме лишь анархичное, неорганизованное производство, в котором отдельный капиталист производит всё по собственному произволу и независимо от других капиталистов. Тогда как на отдельно взятом капиталистическом предприятии сам капиталист устанавливает жесточайший порядок и организованность. Из такого представления и родилась идея организованного общественного производства, которая хоть и показала свою несостоятельность на практике, но не изжита как идея. Не изжита идея того что организованное производство в обществе всегда приведёт и приводит к тому к неизбежному финалу. Не заговор врагов уничтожил «социалистическое государство», а то, что за фасадом организованного капиталистического предприятия, которое представлялось идеалом, не увидели самого общества. Того что его делает таковым, то что его представляет не производство, которое обеспечивают рабы, крепостные крестьяне и наёмные рабочие, а производство для других. Карл Маркс, потому не смог проанализировать причину того «на каждой фабрике труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда», 23-52. Разделение труда определяется его социальным содержанием, социальным содержанием понятия труд, свойством, которая проявляется не как деятельность, а как деятельность для других, социальная деятельность. Общество «держится» на человеке, а не на производстве. Если человек ловил рыбу или делает стол, по содержанию это абстрактный труд, который, в свою очередь, не является «производством товара». Товар это средство обмена, потому рыба и стол это просто вещи. Про то и писал сам Маркс, особенно не вникая, почему так что: «Формы дерева изменяются, например, когда из него делают стол. И, тем не менее, стол остаётся деревом — обыденной, чувственно воспринимаемой вещью. Но как только он делается товаром, он превращается в чувственно-сверхчувственную вещь»,23-82. «Но как только стол делается товаром», процесс перехода вещи в другое его товарное состояние осуществляется только в обмене. Самостоятельность и независимость производства объясняется самостоятельность и независимость человека в системе общественного производства, тем, что это не просто производство в системе общества, а тем, что производство для других. Человек является началом общества через взаимодействие с другими, что и создаёт действительные социальные отношения. Производство для других и производство других является причиной противостояния и отношения товаров как проявление труда, в обмене. Сущность товара, само его предназначение состоит не в удовлетворении человеческих потребностей, а в налаживании, образовании социальной связи как вещи удовлетворяющей потребности общества, других. Товар это вещь для других, только в том случает он товар, только в этом случае он выполняет своё предназначение и роль в обществе. Тогда когда он будет полезен другим, на что может показать и обнаружить это качество – обмен с другими. Товар налаживает и проявляет социальные отношения в обществе, по своему назначению сроднен с языком, как средством общения. Товар не заключает в себе труд, как его (труда) материальную, вещественную версию, а проявляет его как средство коммуникативной связи. Труд не как затраты человеческой рабочей силы, а как средство общения, коммуникации проявляется только в товаре. Товар это не изготовленная произведённая трудом вещь, вещь как «стоимость», а вещь образующая социальную связь, не тем что она полезна не «в себе» и не сама по себе своей функциональной способностью, а полезна другим, обществу. Потому для Карла Маркса по отношению к товару и его свойствам, полный беспорядок, в том числе и возможность, использовать товар для себя. «Все товары суть непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев. Следовательно, они должны постоянно перемещаться из рук в руки. Но этот переход из рук в руки составляет их обмен, а в обмене они относятся друг к другу как стоимости и реализуются как стоимости. Значит, товары должны реализоваться как стоимости, прежде чем они получат возможность реализоваться как потребительные стоимости. С другой стороны, прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости», 23-96. Лучше бы было если Карл Маркс, вместо того чтобы полагать товары «непотребительные стоимости для своих владельцев и потребительные стоимости для своих невладельцев», представлял бы товары как вещь для других, каковым он и является. Человек не производит для себя и не потребляет продукт, который он произвёл, потому что всё производство в обществе производится для обмена. Производится «непотребительные стоимости» для себя и «потребительные стоимости» для других, для осуществления обмена с другими и в силу этого товар это вещь для других. В этом смысл и сущность общества, потому общественное производство «потребительных стоимостей» имеет теоретический дефект представления общественного производства. Но такое представление товара, как вещь для других, лишает её всех внутренних имманентных свойств и качеств, поскольку все свойства товара оказываются внешние, для других. Потому не получается полезная вещь, как «потребительная стоимость», потому что её полезность не «в себе». Вещь в обществе всегда «потребительная стоимость» для других. В вещи полезной для других не могут быть имманентные, внутренние полезные свойства, точнее они могут быть, но определяющими всё – таки являются внешние. На табурете можно сидеть, но эта полезность не является определяющей в представлении его товарных свойств. Эта полезность должна быть внешней, для других, только данная полезность может выражать товарные свойства вещи. Но полезность изготовленного табурета, впрочем, как и любого товара, может показать только обмен. Но этого Карл Маркс не мог допустить, потому что ему мешает его концепция представления товаров «стоимостями», как внутреннее содержание полезности и труда, которые и налаживают, образуют общественную, социальную связь как «меновые стоимости». Для него не человек, не люди образуют, создают общественную связь, а определённое свойство товара под названием «меновой стоимости». Это есть стоимостное их отношение, как произведённых трудом двух вещей, когда одна «произведённая стоимость» обменивается на другую. Это принципиально важно для него, отчего он не мог отказаться, потому что, полагая полезность вещи для других, она должна исчезнуть из «себя». Представлять не свои имманентные качества, а качества полезные для других. Тогда получается, что вся ценность её происходит не из имманентных внутренних качеств вещи, а её внешних качеств полезности её для других. Полезности, которая устанавливается обществом, другими, которая и устраивает обмен, отношением к другому общественному труду. Труд для других предполагает труд других как общественный труд. Общественный труд Карл Маркс рассматривал в другой ипостаси, как общий, совместный труд, по производству большого многообразия «стоимостей». По своему это представление заключает логическую загадку выраженную в следующей цитате: «Мы знаем, что стоимость каждого товара определяется количеством труда, материализованного в потребительной стоимости товара, рабочим временем, общественно необходимым для его производства. Это относится и к продукту, который получен нашим капиталистом как результат процесса труда. Следовательно, необходимо, прежде всего, вычислить труд, овеществлённый в этом продукте»,23-199. Из этого можно понять труд, материализованный в потребительной стоимости товара, т.е. по существу в произведённой вещи, определяется рабочим временем необходимым для производства. Речь идёт о просто произведённой вещи, как результате процесса труда, который получает капиталист в своё распоряжение. То, что предполагает К. Маркс «вычислить труд овеществлённый в этом продукте», надо хотя бы знать про какой продукт труда идёт речь. Каким понятием он определяется и называется, какую стоимость произвёл труд, товарную, «меновую» или «потребительную». Это стоимость товара, его товарное выражение, понятие из начала цитаты или относится к продукту, который получен капиталистом как результат процесса труда, т.е. как к просто произведённой вещи, «потребительной стоимости». Если представить что полный процесс труда, весь труд, заключённый в продукте, который получен капиталистом, то этот же продукт, как товар имеет большую стоимость, в виде товарной «меновой» стоимости. Имеет большую стоимость по отношению к продукту труда. Получается довольно забавная вещь, которую Карл Маркс называет «прибавочной стоимостью». Действительная меновая стоимость товара, больше стоимости продукта процесса труда, т.е. стоимость не имеет своего содержания – труда. Продукт труда есть труд овеществлённый в вещи и он представляется затратами человеческой рабочей силы, затратами по превращению глины в кувшин или куска железа в гвоздь. Этот труд и был трудом в выражении марксизма, труд который покупает капиталист для этих самых превращений и действительно возвращает наёмному работнику расходы на потраченные силы в виде некоторого количества восстанавливающих средств. Таким образом, Карл Маркс видел системную сущность общества и роль труда в нём. Таким образом, по его мысли и было устроено «первоначальный вариант» общества, его первобытно- общинная формация. Общество, в котором не производилась «прибавочная стоимость», из – за недостаточного развития производительности труда человека. Человек производил только то, что восстанавливало его как человека. В этом Маркс видел общественную систему посредством абстрактного отношения к труду человека, его труду, который для себя. Общество имеет совершенно другую структуру по отношению к первобытной общине. Общество образовалось тем, что человек стал производить для других, человек стал социальной единицей. Потому Карл Маркс представлял и полагал производство, труд человека, сверх собственного воспроизводства, точнее нереальность выраженную данным выводом. Такое представление не могло выразить полный, весь труд человека, труд, как понятие. Потому К. Маркс отождествлял труд с рабочей силой, которая производит больше «стоимости», но вот насколько, он из такого представления, не мог понять и выразить. Он подходил к неизбежно – утопическому, понятию прибавочного или сверх труда. Труд самое большое понятие и представляет собой первоначальное по отношению к понятию рабочей силы. Для Маркса начало общество представлялась покупкой рабочей силы, которая производит больше стоимости, чем стоит сама или за неё заплачено. Но теоретически не смог выразить насколько и почему больше, в силу того что общество начинается с понятия труда, который для других, а не понятия рабочей силы, которая покупается как товар. Потому у него получается, что это превышение над трудом, как законченным процессом производства, изготовления вещи. Получается «нетрудовое» значение «прибавочной стоимости». Капиталист, только тем, что превратил произведённую трудом наёмных рабочих вещь в товар, получает выгоду. Действительно, но выходит то, что капиталисту это ничего не стоит в плане расходов на производство вещи. Для наёмного рабочего это же представляет неоплаченный труд. Получается неоплаченный, потому что труд реализует себя в обмене, в нужной для общества вещи, как социальный труд. Карл Маркс объясняет «прибавочный труд и прибавочную стоимость», излишним производством «стоимости», до величины «меновой». Но производство закончилось на производстве вещи, как потребительной стоимости, потому излишнего производства по отношению к производству вещи не может быть. Дело в том, что стоимость товара определяется обменом на другой товар, которого он «стоит». То, что сукно стоит сюртука или 1000 рублей, определяется обменом и отношение это непосредственно товарное, хоть и деньги в этом случае представляют не непосредственно товар, а совокупный общественный продукт. Стоимость проявляет себя в обмене и товар стоит то чего он стоит в обмене. Стоимость не его внутреннее сущность свойство и качество, а внешнее, стоит другого товара и другого общественного труда. Сам товар не стоимость, с заключённым в нём затраченным трудом, полезностью и т.д., вот это и есть порок марксизма, представлять стоимостное отношение товаров. Фридрих Энгельс прямо в «Анти – Дюринге» говорил об этом: « К сожалению, мы и теперь все еще не знаем, каким образом конкурирующие предприниматели в состоянии постоянно реализовать продукт труда по цене, превышающей естественные издержки производства»,20-222. Образование стоимости товара самостоятельный процесс, происходящий в обмене на деньги, который показывает цену товара. Это происходит, потому что труд не просто труд, а понятие, имеющее социальное значение, труд для других, который только в обмене и находит выражение и подтверждение. Труд не «производит стоимости», а получает её в обмене. «Оценка труда» происходит в обмене, потому что труд имеет социальную сущность, не просто производит, а производит для других. То, что сюртук стоит 20 аршин холста, может выразить обмен, в котором оба товары социально – нужные и социально - пригодные вещи, а не «произведённые стоимости». В связи с этим интересен, приведённый Карлом Марксом, теоретический спор двух англичан, его современников, на который он обращает внимание, Роберта Торренса и Джорджа Рамсея. «Если в образовании стоимости товара не участвует какой-либо иной элемент, кроме стоимости, авансированной капиталистом, то непонятно, каким образом из производства может выйти большая стоимость, чем та, которая вошла в него, — т. е., как может нечто возникнуть из ничего. Однако Торренс отделывается от этого созидания из ничего лишь таким способом, что переносит его из сферы производства товаров в сферу обращения товаров. Прибыль не может получиться из производства, говорит; Торренс, потому, что иначе она уже содержалась бы в издержках производства, следовательно не было бы никакого избытка над этими издержками. Прибыль не может получиться из обмена товаров, отвечает ему Рамсей, если она уже не имелась в наличии до обмена товаров. Сумма стоимости обмениваемых продуктов, очевидно, не изменяется вследствие обмена продуктов, сумму стоимости которых они собой представляют. Она остается после обмена такой же, какой была до обмена.25-1-46. Д. Торренсу приходится прийти к выводу о неэквивалентности обмена, тем что «произведённая стоимость» товара покупает в обмене большую стоимость. Потому сам Маркс поправляет его тем что прибыль не может получится из обмена товаров. Прибыль получается или (не получается) потом, когда куплен в обмене другой общественный труд, который и есть стоимость. Если он больше расходов, получается, если меньше, не получается. Обмен есть момент истины или начало проявления труда и общества, который проявляет стоимость. Стоимость образуется не из затраченного труда, а представляет другой общественный труд других. Потому эквивалентный или неэквивалентный обмен, сам по себе иррациональное понятие, потому что предполагает обмен уже измеренных величин стоимостью. Так же как уже взвешенных предварительно весов, что способствует принципам «организованного обмена» по стоимости или «стоимостного» обмена. Как не может быть организованного обмена, как и не может быть «суммы стоимостей обмениваемых продуктов», которые представляет Д. Рамсей. В обмене не ДВЕ стоимости, а продукт труда, товар, который получает стоимость в виде и величине другого общественного труда. Сукно стоит сюртука, а не само «произведённая стоимость». Обмен товаров не «стоимостной», а обмен, который проявляет стоимость. Потому большое заблуждение и большой обман трудящихся состоит в том, что они все в большом объёме «производят стоимости», в которых их роль оценивается средствами существования.
|