Бойко писал(а):
Как видим, количественным критерием теоретического решения знаменитой проблемы превращения трудовой стоимости (прогнозной рыночной стоимости товара, Цед н прог) в цену производства (индивидуальную плановую равновесную цену производства товара, Цед н план) является их незначительное отклонение друг от друга, то есть Цед н прог - Цед н план = 6,60 - 6,61 = - 0,01 (руб.).
Как видим, Бойко превращает несуществующую (прогнозную) рыночную стоимость товара в несуществующую в данный момент (плановую) цену производства, да еще и в якобы равновесную в каждом индивидуальном случае!
И выдает это за решение проблемы трансформации. В высшей степени фокус шулера или, если не так, записки сумасшедшего.
Бойко в силу своей дремучей неосведомленности не понимает, что применительно к социалистической экономике проблема трансформации заключается в ее обратной постановке. Действительно, зачем решать проблему в прямой постановке — как стоимости превратить в цены производства, — если при капитализме они и так в условиях более или менее свободной конкуренции капиталов довлеют к естественным ценам (по А. Смиту) или к ценам производства (по К. Марксу).
Профессор факультета экономики New School for Social Research (Нью-Йорк, США) Д. Фоули пишет:
«Постановка проблемы количественной определенности прибавочной стоимости у Маркса строилась на разграничении сфер ее производства и реализации, предполагающем наличие системы капиталов, функционирующих по закону товарного обмена, т.е. пропорциональности цен товаров овеществленному в них количеству общественно необходимого рабочего времени. Затем Маркс исследовал трансформацию этих цен в цены производства за счет перемещения прибавочной стоимости между секторами экономики, уравнивающего нормы прибыли. На критику и защиту различных аспектов аргументации Маркса по данному поводу было изведено немало чернил. Однако, на мой взгляд, основной недостаток подхода Маркса к рассмотрению данной проблемы состоит в самой постановке вопроса. Допущения, заложенные в исходные марксовы таблицы, несут в себе некое внутреннее противоречие: предметом нашего рассмотрения является капиталистическое производство, т.е. такое, где средства производства находятся в частной собственности и производится прибавочная стоимость, но при этом цены соответствуют некапиталистической форме его организации, при которой абсолютно свободные в выборе места приложения своего труда работники самостоятельно управляют своими собственными средствами производства. Можно спорить о логической состоятельности данной абстрактной конструкции, но с уверенностью можно сказать, что она не соответствует ни одной из наблюдаемых характеристик капиталистического производства.
По существу, то, что мы можем наблюдать и, в принципе, измерять (и мы действительно до некоторой степени осуществляем такую оценку по современным базам статистических данных), есть фактически существующие денежные потоки капиталистических фирм и совокупностей таких фирм, формируемых в соответствии с бухгалтерскими тождествами: «валовая прибыль от продаж = выручка от продаж − стоимость приобретенных средств производства − заработная плата работников = добавленная стоимость − заработная плата работников». Такой тип данных говорит нам о том, где реализуется прибавочная стоимость. Проблема обратной трансформации ставит перед нами вопрос: как, исходя из данных о реализации прибавочной стоимости, сделать заключение о том, где она производится?
Любое разрешение проблемы обратной трансформации должно основываться на некотором допущении в отношении нормы прибавочной стоимости в различных секторах производства. (На самом деле можно формально показать, что любое разрешение проблемы обратного преобразования предполагает наличие некой особой модели норм прибавочной стоимости в различных секторах производства.)
Очевидным выбором в качестве первого шага на пути к этому является допущение того, что нормы прибавочной стоимости по различным секторам производства выровнены. Маркс в качестве иллюстрации своей позиции в рабочем порядке фактически приходит к такому допущению при разработке различных примеров, включая в том числе и таблицы, приводимые им в гл. 9 третьего тома «Капитала». В отношении любых совокупностей капиталистических фирм и совокупности представленных ими отчетов о прибылях и убытках у нас есть возможность произвести оценку общей суммы добавленной стоимости, общего объема выплаченной работникам заработной платы и общей суммы созданной этими предприятиями прибавочной стоимости.
Таким образом, мы можем определить и агрегированный показатель нормы прибавочной стоимости. Проецирование этого сводного показателя нормы прибавочной стоимости на нижестоящие уровни агрегирования, таких как секторы, отрасли и/или индивидуальные капиталы, там где можно количественно определить объем выплат по заработной плате, предполагает наличие определенных сумм произведенной прибавочной стоимости. Данная методика гарантированно обеспечивает взаимную согласованность таких оценок произведенной прибавочной стоимости с соответствующими агрегированными показателями. Такая первичная аппроксимация эквивалентна широко используемому методу определения количества затраченного в процессе производства труда посредством взвешивания различных видов конкретного труда по уровню выплаченной заработной платы.»
Фоули, Д. (2017) И.И. Рубин и проблема обратной трансформации. В сб. И.И. Рубин: политическая экономия и современность / под ред. М.И. Воейкова и Д.В. Мельника. М.: Институт экономики РАН, с.272-274. (Доклад подготовлен для прочтения на организуемом Институтом экономики Российской академии наук «круглом столе» в честь 125-летней годовщины со дня рождения И. И. Рубина).
Разумеется, совсем другое дело, если речь идет об ограничении аппетитов предприятий-монополистов в условиях свободного ценообразования. При этом не важно, капитализм это или социализм. Чтобы монополисты не завышали цены, в капиталистических странах действует антимонопольное законодательство.
При этом антимонопольное законодательство вовсе не нуждается в том, чтобы все монополии имели одинаковую норму прибыли. Ведь монопольные цены возникают и из-за того, что данное уникальное изделие временно производится монополистом в ограниченном объеме и спрос на него превышает предложение.
Если цены всех монополистов причесать «гребешком Бойко» (имеется в виду его «алгоритм»), то в экономике исчезнет заинтересованность производителей в повышении качества изделий и в расширении их ассортимента. Мы видели уже это в СССР и знаем, к чему такое ценообразование приводит.
В 1990 г. в комиссионном магазине видел импортный видеомагнитофон за 8000 руб., что было выше цены советского автомобиля типа «Жигули».
ВЫВОД: Бойко находится в плену своих архаических экономических знаний. Вместо того, чтобы работать над усовершенствованием антимонопольного законодательства, он предлагает реализовать нереалистичную идею уравнять норму прибыли у всех монополистов, например, на уровне 18%. Более того, он выдает эту бредовую идею за якобы решение проблемы трансформации, ничего не говоря о норме прибыли у предприятий-немонополистов. И смех, и грех.
Такова судьба всех провинциальных экономистов, которые в молодости нахватались обрывков экономических знаний и возмечтали стать докторами экономических наук. Они готовы облить грязью все человечество в попытке доказать обоснованность своих бредовых псевдоидей.
В.К.
P.S.
Я здесь совсем не упомянул, что "выравнивание" у Бойко требует принудительного снижения себестоимости, причем у одних монополий, например, на 10%, а у других - в 2-3 раза и более. В ряде случаев это технически недостижимо да и требует гигантских капиталовложений, что недостижимо на практике.