Как портяжество, так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов производительной деятельности, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов рук и т. д. и в этом смысле — один и тот же человеческий труд. Это лишь две различные формы расходования человеческой рабочей силы. Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита, чтобы затрачиваться в той или другой форме. Но в стоимости товара представлен просто человеческий труд, затрата человеческого труда вообще. Подобно тому как в буржуазном обществе генерал или банкир играют большую роль, а просто человек — очень жалкую, точно так же обстоит здесь дело и с человеческим трудом. Он есть расходование простой рабочей силы, которой в среднем обладает телесный организм каждого обыкновенного человека, не отличающегося особым развитием. Конечно идея «трудового» общества и общества пролетариата возникла не на пустом месте. Идея трудового общества зиждется на не отвлечённом, принципе, а на принципе понимания общественного производства и представления понятия труда и рационального его использования для интересов общества. Труда, поскольку он есть расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. То, что труд есть расходование, тем самым и предполагается его экономия. Производить для общества именно то, что ему необходимо, зачем производить 100 вагонов, если обществу необходимо всего лишь 72? Но по идее, которую выражает теория Карла Маркса, в незапланированном, анархичном производстве отдельных капиталистов, которые производят независимо и отдельно друг от друга, так и происходит. Происходит производство продукта, потребность в котором не очевидна, т.е. происходит нерегламентированное производство противостоящих и противоборствующих друг другу капиталистических предприятий. Сущность капиталистического производства состоит, по мнению К. Маркса, в не организованном и не рационально – устроенном общественном производстве. Но только эта идея, идея организованного труда, посрамила себя, хотя только одна должна давать 100 очков вперёд незапланированному производству капиталистов. Только одна эта идея, принцип организованности общественного производства, должна была привести нас к светлому будущему. Другими словами, анархичное капиталистическое производство оказалось более сбалансированным и жизнеспособным по отношению к явно планомерному производству пролетариата, с экономией труда. Экономией «расходования человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д». В этом большая загадка общественного производства или просто производства, которое марксизм только в таком виде и представляет действительно общественным производством. Производством всеми трудящимися общественного продукта, в котором человек производит его часть. Но если рассмотреть вплотную принципы общественного производства, что мы попытаемся и сделать, то окажется, что Карлом Марксом представлена система общественного производства утопического содержания. Выходит что капиталистическое производство ближе к реалиям общественного производства, чем его запланированный вариант, вариант планирования общественного производства. Планирования производства того продукта, что обществу действительно необходимо. Другая тенденция, которая рельефно оформляет общество пролетариата, это тенденция развития самого общественного производства. Классовый подход к понятию общественного производства, производящий класс и класс эксплуататоров. Производство рабов, подневольных крестьян или наёмных рабочих, которое буквально стонет под гнётом классового антагонизма. Общественное производство начиналось как производство, полудиких людей, первобытное общество, которое можно представить таковым непосредственно на заре возникновения социума. Такое устройство представляется действительно общественным и действительно бесклассовым, но с небольшим изъяном. По мысли Карла Маркса, изъян состоит в недостаточной производительности труда, благодаря развитию человека в нём и средств производства, которые не достигли нужной степени развития. Потому он первобытное общество представлял действительно общественным производством, но «бедным обществом» на основании его недоразвитости, неразвитости средств производства. Было бы совсем не так, если бы Карл Маркс знал, что в первобытной общине нет ничего общественного, ничего нет от общества, в том числе и понятий, оформляющих, объясняющих его. Как –то; обмена, стоимости и труда как выражение индивидуальной сущности человека. Такое же мнение об обществе демонстрирует Фридрих Энгельс в «Анти – Дюринге». Общество не достигло «Того дня, когда труд семьи стал производить больше продуктов, чем необходимо для её поддержания, с того дня, как часть труда могла уже затрачиваться на производство не одних только жизненных средств, но и средств производства», 20-199. Этим не утверждалась новая формация общества, трансформация общества в новую его форму. На самом деле происходило разрушение до общественной структуры под названием община и превращение её в общество. Общество образуют люди, человек, общину производство. На самом деле такого ключевого дня у человека не было, дня, когда его труд стал производить не только жизненные средства для себя, средства по собственному обеспечению, но и более того, относятся к теории невероятности. Даже скорее не невероятность, а неверность представления состояния и нахождения человека в обществе. Уже потому что эта позиция предполагает труд для себя, труд по собственному обеспечению, превышение которого стал присваиваться эксплуататорами. Вот как это понимает принципы общества вообще и принципы капиталистического общества в частности, Карл Маркс: «Если бы он работал не на капиталиста, а на самого себя, самостоятельно, ему пришлось бы, при прочих равных условиях, по-прежнему работать в среднем такую же часть суток для того, чтобы произвести стоимость своей рабочей силы и таким образом приобрести жизненные средства, необходимые для его собственного сохранения, или постоянного воспроизводства», стр. 229. Марксу следует заметить, что работа на самого себя имеет совсем другое значение. С твёрдой уверенностью или даже вкладывая всё отношение к труду, весь комплекс представлений о нём, можно сказать, что труд для себя, это абстрактный труд, проще говоря, совсем не труд. Такого труда, как труд для себя нет, он просто не рассматривается, тем более представлять основные принципы науки политической экономии. Но на таком труде, труде для себя, основана вся теория Карла Маркса, которая предполагает то фундаментальное, которое не вписывается в рамки понятия. «Работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства»,стр.247. Работник, свободный или не свободный, не производит труд, который может показать его результат, в обеспечении его необходимые средства содержания. Как нельзя представить и это превышение. Производство не даёт результата, потому что это затрата рабочей силы, мозга нервов, рук и капитала. Затрата труда к истинному его выражению имеет посредственное значение. Например труд для себя или ненужный труд не входит в рассмотрение политической экономии в качестве анализа категории понятия труд, хоть он и есть затрата всего чего угодно. Кусок золота можно просто найти, в русле безымянной сибирской речки, можно добыть тяжким трудом в шахте, но для общества труд в равных кусках одинаков. Представление общественного производства как такового, производящегося совместно общими усилиями, в котором человек производит часть труда для собственного обеспечения другую часть труда на содержание эксплуататора – капиталиста, говорит об утопическом его представлении. Карл Маркс, утверждая данное его определение, утверждает только ложную справедливость, справедливость того что часть труда которую принадлежит капиталисту, должна быть общественной, должна обобществиться. При этом он «освящает» принципы грабительского отношения к рабочему, у которого «законно» присваивается часть того что составляет его сущность, сущность его труда. Создавая равенство рабочих сил, которые оплачивают содержание, в качестве основного принципа равенства в «новом обществе». Но гораздо большее заблуждение состоит в представлении понятия труда, который, для него в обществе один, как просто труд и затраты рабочей силы для участия в общем производстве. В обществе непременно, потому оно и общество, труда всегда два, труд человека и труд других, общественный труд. В обмене и проявляется эта сущность труда, труда по организации общества и общественного производства посредством установления трудом социальной связи. Труд столяра НЕ СТОИТ, в фактическом понятийном значении и выражении понятия стоимость. Он СТОИТ другого общественного труда. Но сколько стоит стол, показывает и выражает не он сам, а обмен, поскольку он показывает действительную стоимость труда, выраженную в другом общественном труде. Общественную связь и общественное взаимодействие устраивает и образует труд, который стоит общественного труда, труда других. Представления Карла Маркса в отношении труда сомнительны, так как труд для него производят стоимость тех столов, сукна, сюртука и т.д., которая (стоимость) , образует стоимостную же социальную связь. Только после этого можно плавно переходить к принципам общественного производства, даже не для освещения самого принципа, а для представления самой науки об обществе и общественном производстве. Сама наука представляется со времён Антуан де Монкретьена как управления домашним хозяйством. Управление тем, что в большом, общем масштабе, в совокупности представляют общественное производство. Совокупности, например, капиталистических предприятий. Потому капиталистический строй, формацию или капиталистическое хозяйство Карл Маркс представлял множеством капиталистических производств, капиталистических фабрик, составляющих друг другу конкуренцию и все вместе общественную анархию. Карл Маркс не видел в капиталистическом производстве СИСТЕМУ, конструкцию, которая образует капиталистическое производство. Он не видел общественного производства, производство которое образуют между собой капиталисты, потому что игнорировал обмен, как необходимую функцию общества. Продажа капиталистом товара, это не просто продажа, а создание и поддержание системы под названием общество. «Необходимость» обмена для общества выражает то, что там и только там образуются все понятия, понятие товара, поскольку произведённая вещь не товар, стоимости, поскольку произведённая вещь не стоит, стоит она другого общественного труда. Самого труда, поскольку он создаёт общество, проявлением в общественном взаимодействии. Обмен проявляет «меновую стоимость» товара, то, что товар действительно стоит, что есть отвлечённая от внутреннего содержания произведённой вещи, а не её продолжение в виде «прибавочной стоимости». Я думаю много интеллекта не надо что бы представить «законченность» внутреннего содержания произведённой вещи, образованного её производством. Но Карл Маркс неутомимо предлагает выход за её пределы, ведь «меновая стоимость» 1000 рублей, которую он представляет имманентной, а производство «стоит» только 800 рублей. Это не «прибавочная стоимость», в виде 200 рублей, а всего лишь то, что законы обмена стоить общественного труда на 1000 рублей отличны от затрат, которые составляют только 800 рублей. Карл Маркс объяснял общество только производством, производством товара, в котором они образуют взаимосогласующее и интегрированное «стоимостное» отношение, поскольку «он (товар) никогда не может быть произведён без того, что бы ни была произведена его стоимость»,26-3-79. Производство и обмен есть две необходимые функции общества. Обмен это обмен трудом, «особенным трудом», потому что это труд человека, обмен человека с обществом, другими. Нужно сказать прямо и без обиняков, что Карл Маркс обманывал трудящихся тем представлением, что они производят стоимости и их труд в структуре стоимости товара предполагался частью. Таким образом, марксизм строил структуру отстранения рабочих от продукта их труда, которые имеют право только на оплату рабочей силы, утверждая тем самым капиталистические отношения в обществе вечными. Дезориентация в отношении того, предполагают что рабочий требует не того что должен требовать, не оплату рабочей силы, как это представлял Карл Маркс: «Я требую нормального рабочего дня, потому что, как всякий другой продавец, я требую стоимости моего товара», стр.247. Рабочий должен представлять себя не в качестве продавца своей рабочей силы (труда, по представлениям Маркса), а в качестве товаровладельца и продавца своего труда, который он выражает в товаре.
|