Здравствуйте Григорий!
Теория равности двух вещей в обмене имеет, даже не то что большое значение, а формируют науку политэкономию как науку. Открытие Аристотеля предполагает, что одна вещь в обмене почему – то равна другой. И эта равность не исходит из равенства их веса и не похожа на пример какого – либо математического равенства. Экономическое равенство двух вещей это равенство особого рода, это равенство ценностей двух вещей, которое на первый взгляд создаёт порочный круг, из которого не видно выхода. Что бы выразить это равенство, надо знать стоимость продукта труда, но что бы знать стоимость продукта труда, надо знать его собственную ценность. Ценность труда, который создал, произвёл данную вещь. Определение ценности вещи трудом, которую можно назвать классической и которую выработал Карл Маркс или эту ценность может выразить предельно теория австрийской школы, Бем – Баверк. В любом случае теория предполагает определение ценности, стоимости для объяснения образующихся отношений обмена. Стоимость в любом случае представляется как свойство «в себе» необходимое товару для образования, создания соответствующих пропорций обмена. Одним словом определение стоимости необходимо для того что бы организовать обмен. Получается стоимость это качество, свойство товара, вещи, приданное ей или трудом или полезностью, предельной полезностью, когда пшеница ценней для себя, для человека, в случае выпечки им хлеба, чтобы не умереть с голода. Та же пшеница менее ценней, если она используется для кормления животных, голубей. На самом деле полезность не предельная, полезность «в себе», а социальная, выражает полезность вещи для других, для общества. В любом другом случае теория стоимости товара претендует на определение стоимости как свойство качество вещи, для создания на основании этих свойств и качеств определённые пропорции обмена. Объяснить сам обмен, объяснить его пропорции. Надо понять то, что обмен выражает сущность общества и общественных отношений. То, что общественные отношения зарождаются и образуется в обмене. Это есть начало и сущность общества, которые разрушили другие, общинные отношения. Можно привести пример из «Капитала»: «Обмен товаров начинается там, где кончается община, в пунктах её соприкосновения с чужими общинами или членами чужих общин. Но раз вещи превратились в товары во внешних отношениях, то путём обратного действия они становятся товарами и внутри общины»,23-98. В общине нет товара и стоимости, не на основании «бедности» общины, которая не производит «избыточный» продукт. Общество предполагает взаимодействие людей, взаимодействие человека с другими. В этом взаимодействии нет, не необходимого, ни прибавочного продукта. Это взаимодействие определяется не трудовой полезностью, полезностью труда и самой полезностью вещи, а социальной полезностью производимых вещей. Пример из «Исследования…» А. Смита, гл.4: «Мясник имеет в своей лавке больше мяса, чем сам может потребить, а пивовар и булочник охотно купили бы каждый часть этого мяса; они не могут ничего предложить ему в обмен, кроме различных продуктов их собственного промысла, но мясник уже запасся тем количеством хлеба и пива, которое ему нужно на ближайшее время. В таком случае между ними не может состояться обмен. Мясник не может явиться поставщиком пивовара и булочника, а они - его потребителями; и, таким образом они все ничем не могут служить друг другу». Общественные отношения завязываются, образуются из полезности вещи для других, потому о её предварительной полезности или измерения труда, для организованного обмена товаров, говорить преждевременно или точнее бесполезно. Только общественная полезность вещи, которая может проявиться в обмене или проще, признаётся полезной только такая вещь, которая действительно, фактически продаётся. В обмене проявляется её ценность, то, что она действительно стоит 100 рублей. Её действительную стоимость не могут проявить её внутренние, имманентные качества, необходимые ей для обмена. Стоимость представляет другой общественный продукт или его совокупность, которая определяется деньгами. Стоить не себя, а 100 рублей или другого товара, это есть выражение стоимости товара, которое и создаёт соответствующее равенство. Стоимость кубометра дров показывает другой товар обмена, десяток шляп. Потому и только оттого, 1куб =10 шляпам, равенство проявляется как социальное равенство, образованное обменом. Не стоимость образует обмен, а наоборот обмен образует стоимость, потому что обмен показывает действительное отношение товара к другому товару. Потому, мне кажется прав русский экономист П.Б. Струве: «ценность, как нечто отличное от цены, от неё независимое, её определяющее, есть фантом». Цена продукта не определяется «внутренним фактором» вещи, его ценностью, а сразу показывает его отношение обмена к другому общественному труду. У Карла Маркса было другое понимание общества, это общность вышеприведённых мясника, пивовара и булочника, которые производством вносят посильный вклад в производство общественного продута. Они все вместе каждый в отдельности производят «общественно – необходимый» продукт, в виде мяса, пива и пирогов, которого нет, и не может быть в природе общества. Необходимый труд для общества представляет обмен, который показывает необходимость вещи для других, для общества, её социальную полезность. Другой полезности быть и не может, потому что не может быть её товарного выражения. Не может быть товар «как потребительная стоимость», товар, выражающий просто полезность вещи. Общество это когда пивовар, булочник, мясник, строитель, кузнец, ткач и портной и т.д. производят продукт для других. Потому общество образует труд, что он для других и в силу этого не может быть затратой человеческой рабочей силы. Производство каждого из них не всегда представляет необходимый и общественный продукт. Необходимость его выражает только необходимость продукта для потребления другими и потому завязываются отношения обмена на примере, который нещадно эксплуатировал Карл Маркс. Обмен сюртука на сукно, в котором он не заметил или даже полностью отрицал социальное взаимодействие ткача и портного. Только потому, что ткач решил приодеться и портному необходимо сукно для работы, для производства сюртуков, состоялся этот обмен. Обмен, в котором проявляется социальная полезность вещей, который осуществляют ткач и портной, обеспечивая и проявляя сущность общества. В этом проявляется только практическая необходимость, это является «искусственным приёмом для удовлетворения практической потребности». В этом обмене проявляется равность товаров тем, что сукно стоит сюртука, а сюртук данного количества сукна. Это просто сделка двух лиц, которые показывают и выражают принципы и сущность общества, его микромодель. Общества, через призму такого взгляда, естественно ничего не может быть общего. Стоимость есть фантом, в облике, который предполагал её К. Маркс: «В производстве сюртука в форме протяжного труда действительно затрачена человеческая рабочая сила. Следовательно, в нём накоплен человеческий труд. С этой стороны сюртук является «носителем стоимости», хотя это его свойство и не просвечивает сквозь его ткань, как бы тонка она ни была»,23-62. Стоимость есть не сам сюртук, как вещь, а тот другой труд, который выражен в другом продукте обмена, на который обменивается сюртук, потому что это другой общественный труд. Взаимодействие человека с обществом, взаимодействие труда человека и другого общественного труда составляют и образуют сущность общества и состав обмена. Так человек образует общество, посредством труда. Потому труд есть то, что образует общество, тем, что он для других и стоимость труда выражается другим продуктом обмена, общественным продуктом. Труд, понятие социальное, объединительное, которое объединяет людей в общество. Труд проявляет себя как действительное понятие только тогда, когда он имеет социальное выражение полезности для других. Но это может выразить только обмен. Решение задачи Карлом Марксом, определение им стоимости труда, не привели его ни к каким результатам, только потому что он представлял труд, затратой рабочей силы или задействовании его физиологии. Труд, который «производит стоимость». Вот он приходит к какому выводу: «Не остается ничего другого, как определить необходимую цену труда необходимыми жизненными средствами рабочего. Но эти жизненные средства представляют собой товары, имеющие цену. Следовательно, цена труда определяется ценой необходимых жизненных средств, а цена жизненных средств, как и всех других товаров, определяется в первую очередь ценой труда. Следовательно, цена труда, определяемая ценой жизненных средств, определяется ценой труда. Цена труда определяет самое себя. Другими словами, мы не знаем, чем определяется цена труда. Труд имеет здесь вообще цену, потому что он рассматривается как товар. Следовательно, чтобы говорить о цене труда, мы должны знать, что такое вообще цена. Но что такое цена вообще, мы этим путем как раз и не узнаем»,25-2-435. Цена труда определяется из того что труд понятие социальное, для других, только в этом качестве он труд. Его цена выражается определённым количеством другого общественного труда, выражаемым обменом. Труд в сюртуке выражает другой общественный труд, в виде сукна и наоборот. Обмен показывает стоимость каждого из вещей – товаров и их равность, не равностью их стоимостей, а то, что каждый из них показывает стоимость другого. Потому строительство того призрачного «справедливого общества» начинается с того, с усилий определения стоимости вещи, её имманентной стоимости для справедливого, пропорционального обмена с другими товарами. В связи с этим, Фридрих Энгельс, критикуя Дюринга, сам не отходил от главного утопического выражения – содержание имманентной стоимости товара. А теперь пусть читатель из пяти различных сортов стоимости, преподнесенных нам г-ном Дюрингом, сам выбирает тот сорт, который ему больше нравится: производственную ли стоимость, которая проистекает из природы, или распределительную стоимость, созданную человеческой испорченностью и имеющую ту отличительную особенность, что она измеряется такой затратой силы, которая в ней не содержится, или, в-третьих, стоимость, измеряемую рабочим временем, или, в-четвертых, стоимость, измеряемую издержками воспроизводства, или же, наконец, в-пятых, стоимость, измеряемую заработной платой. Выбор богатый, путаница полнейшая. 20-201.
Потому я думаю и хочу это донести, что равенство товаров обеспечивается не их стоимостным содержанием и соответственно стоимостным обменом. А то, что в обмене проявляется стоимость товара выражаемого другим товаром. Стул стоит 10 кг. сахара, из обмена, чем подтверждается и выражается их равность.
С уважением Александр.
|