Валерий писал(а):
Вы утверждаете, что при социализме (первой фазе коммунизма) надо отменить деньги, обращение товаров и ликвидировать все классы. Это бред догматика!
Я , и не только я, но Маркс с Энгельсом, утверждаем, что социализм (первая фаза коммунизма) начинается с обобществления всех средств производства, включая и такое средство производства как рабочая сила. Каким образом при таком обобществлении можно произвести товар? Ведь товар - это результат частного производства, а не общего. Если товары не производятся, то и деньги как инструмент распределения произведенных результатов общего труда не нужны. Это же элементарно, Ватсон!
Маркс писал:
"Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно [selbstbewußt] расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу. Все определения робинзоновского труда повторяются здесь, но в общественном, а не в индивидуальном масштабе. Все продукты труда Робинзона были исключительно его личным продуктом и, следовательно, непосредственно предметами потребления для него самого. Весь продукт труда союза свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остаётся общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними. Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей. Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что
доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его рабочим временем. При этом условии рабочее время играло бы двоякую роль. Его общественно-планомерное распределение устанавливает надлежащее отношение между различными трудовыми функциями и различными потребностями. С другой стороны,
рабочее время служит вместе с тем мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, а следовательно, и в индивидуально потребляемой части всего продукта. Общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда остаются здесь прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении". (К.Маркс. Капитал, т.1, стр. 88-89
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... 1.html#p80)
Из этого кристально ясного
НАУЧНОГО положения о социализме следует, что мерой, используемой для распределения общего продукта при социализме является
РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ индивидуального участия производителей в совокупном труде, а не ДЕНЬГИ.
Валерий писал(а):
Ваша методологическая ошибка заключается в том, что вы, рассматривая переходной период, в котором согласно Марксу и Энгельсу должны работать в основном рабочие кооперативы при сохранении денег, товарооборота и прочих родимых пятен капитализма, забываете, что в этом случае речь идет не об использовании прежних капиталистических форм, а лишь о применении их основ, общих капитализму и социализму. И там, и там деньги — но при социализме это уже не те деньги, что при капитализме, а лишь их внешняя форма, что бы на них ни было написано. Почему? Да потому что при социализме деньги невозможно использовать для эксплуатации человека человеком - спекуляция и частная собственность, нанимающая за деньги работников, - ЗАПРЕЩЕНЫ.
Не приписывайте Марксу и Энгельсу свои ублюдочные представления о социализме. Они говорили о кооперации труда на базе "
общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства".
К. Маркс писал:
«Та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией» . (Капитал, т.1, стр.337
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... l1-11.html)
Кооперация, подчеркивал К. Маркс, есть
«прежде всего, непосредственное – не опосредствованное обменом – взаимодействие многих рабочих для достижения одного и того же результата...» .
Обмен же – это взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения.
В отличие от этого в обществе ассоциированных производителей, планомерно расходующих свои рабочие силы как
одну совокупную рабочую силу, при передаче продукта с одного завода или фабрики на другой завод или фабрику не происходит
отчуждения , поскольку движение продуктов совершается в
рамках одной и той же собственностиСоциалистичское общество поэтому представляет собой
единый кооператив.
"
Кооператив, как маленький островок в капиталистическом обществе, есть лавочка", – писал Ленин, разоблачая несостоятельность и реакционность взглядов на кооперацию, как на средство перехода к социализму без свержения капитализма. Но "
кооператив, если он охватывает все общество, в котором социализирована земля и национализированы фабрики и заводы, есть социализм"
https://profilib.net/chtenie/24018/vlad ... -lib-4.phpАлгоритм, который я предлагаю для управления государственной собственностью, позволяет создать кооператив, который охватывает все общество.
На вопрос о том, можно ли говорить об обмене в точном политико-экономическом смысле этого слова при социализме, у К. Маркса мы находим следующий ответ:
«В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов, как некое присущее им вещественное свойство, потому что теперь, в противоположность капиталистическому обществу, индивидуальный труд уже не окольным путем, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда» (К.Маркс. Критика Готской программы
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Gotha/gotha.html )
На невозможность существования товарного обмена в непосредственно общественном хозяйстве указывал и Ф. Энгельс:
«Непосредственно общественное производство, как и прямое распределение, исключает всякий товарный обмен, следовательно, и превращение продуктов в товары...» . Здесь один из критериев построения социализма.
Ленин вполне разделял мысли Маркса и Энгельса о несовместимости социализма и товарного производства. Еще в 1908 году он писал: «
Что касается социализма, то известно, что он состоит в уничтожении товарного хозяйства... Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (Полн. собр. соч., т. 17, стр. 127).
Валерий писал(а):
Вы строите из себя борцов за чистоту марксизма, а на самом деле ни хрена не понимаете в марксизме, да еще и засоряете Интернет своим догматическим пониманием-непониманием Маркса.
СПОРИТЬ С ТАКИМИ ЛЮДЬМИ ПРОТИВНО И ИХ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ОБСЛЕДОВАТЬ У ПСИХИАТРОВ.
Спорить противно с такими, как Вы, "марксистами", которые хотят и в социализм попасть, и обмен с деньгами сохранить.
Короче говоря, с теми, которые хотят и на хер сесть, и рыбку съесть.
Ваше же превратное понимание и толкование текстов Маркса давно уже стало притчей во языцех.