Валерий писал(а):
Соглашусь с Робинсон, которая пишет:
«Суизи… явно не смог понять, что проблема трансформации и ее решение — это просто игрушка и что центральный аргумент обречен на цикличность с самого его появления, поскольку стоимость, которая должна «трансформироваться в цены», получается в первую очередь путем трансформации цен в стоимость».
И ещё с Самуэльсон:
«Маркса необходимо защитить и от его защитников, и, в некоторых случаях, от самого себя. (В конце концов, разве он не сказал однажды: «Я не марксист», и эту фразу нельзя отнести лишь к идеологии и тактике.)»
Не стоит забывать, что 2 и 3 т Капитала - это компиляция Энгельсом рукописей Маркса, поэтому нельзя относиться к Капиталу как к "священной корове". Маркс так и не завершил основной труд своей жизни, в Капитале много противоречий, недочётов, каждый может в споре подыскать подходящую цитату и считать себя правым.
Какие у Маркса недочёты?
1. Себестоимость рабочей силы он представлял как стоимость рабочей силы, низвел заработную плату до уровня прожиточной заработной платы.
2. Прибавочная стоимость у Маркса распадается на предпринимательский доход (труд капиталиста) и чистую прибавочную стоимость (процент на капитал). Необходимо различать бухгалтерскую прибыль (предпринимательский доход) и экономическую прибыль, которая если прибыль нормальная равна нулю. Всё что превышает экономическую прибыль составляет чистую прибавочную стоимость. Между тем Маркс к чистой прибавочной стоимости относил процент на капитал, хотя его необходимо относить к явным (если средства производства арендуются) или неявным издержкам (если средства производства являются собственностью капиталиста).
3. Маркс считал, что прошлый труд — труд, овеществленный в материальных благах — средствах производства, в отличие от живого труда не создает новой стоимости, а выступает лишь условием ее создания. В итоге он заблудился в двух соснах - капиталоёмких и трудоёмких сферах производства, чтобы преодолеть противоречие ввёл понятия органическое строение капитала и цена производства, что противоречит чистой трудовой теории стоимости. Между тем мёртвый труд наравне с живым трудом (+ труд природы) участвует в создании стоимости, потому нет никакой проблемы трансформации стоимости в цены производства, глупо трансформировать труд в труд.
«Прошлый труд в условиях капитализма отчуждается от непосредственных производителей и превращается в капитал, становится условием и следствием эксплуатации; «это мертвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд и живет тем полнее, чем больше живого труда он поглощает» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 244).
Грубо говоря источником стоимости прежде всего является собственность, которая в свою очередь создаётся трудом. Наёмный работник извлекает стоимость из своей собственности - рабочей силы, а капиталист из своей собственности - средств производства. Если заработная плата = себестоимости рабочей силы, то капиталист получает чистую прибавочную стоимость, которая есть разница между стоимостью рабочей силы и себестоимостью рабочей силы. Именно поэтому капиталист переводит производство в Китай, в погоне за чистой прибавочной стоимостью.
С учётом вышеизложенного проблема трансформации обретает совсем другой вид и смысл, таблицы должны выглядеть иначе. У Борткевича в первой таблице я стоимости не увидел. Там где стоимость рабочей силы приравнивается к её себестоимости, прожиточному минимуму, стоимости быть не может. Необходим новый анализ стоимости рабочей силы, новая теория заработной платы. Смысл решения проблемы трансформациии заключается в том, чтобы выявить дискриминацию в оплате труда и ценовую дискриминацию.
Источником чистой прибавочной стоимости является разница между стоимостью рабочей силы и её себестоимостью или ценовая дискриминация монополиста, в таблицах это никак не отражено. Если в одном месте урезали, то в другом месте добавится.
Совокупная стоимость всегда равна ценам производства. Равенство между совокупной прибавочной стоимостью и совокупной прибылью соблюдается только при условии, когда заработная плата во всех отраслях выплачивается в полной мере, то есть она не является источником чистой прибавочной стоимости, происходит лишь перераспределение экономической прибыли за счёт ценовой дискриминации из одной отрасли в другую (+ - от 0).