Уважаемые критики Маркса.Прежде, чем с рассусоливать о ТТС, хотя бы заглянули в Википедию. А там написано:
Трудовая теория стоимости (ТТС), или трудовая теория ценности (англ. labor theory of value), — экономическая теория, в соответствии с которой товары обмениваются между собой в таких количествах, чтобы обеспечить равенство общественно-необходимых затрат труда, то есть количества рабочего времени, необходимого для их производства (или воспроизводства) в данных социально-экономических условиях. Эти пропорции обмена обуславливают стоимость товаров, которая проявляется в цене через сопоставление с товаром-эквивалентом. Логичным следствием трудовой теории стоимости является признание труда единственным источником богатства.
Что здесь не верно? (мой комментарий): написанное относится к закону стоимости, характеризующему обмен товаров. Теория стоимости дает ответ на вопрос, что является основой цены или той или иной формы проявления стоимости. С этой точки зрения логичным следствием трудовой теории стоимости является признание труда единственным источником не богатства, а стоимости. Что касается богатства (благ), то согласно Марксу наряду с полезным трудом и природа (в т.ч. машины и т.п.) создает потребительные стоимости.
ИсторияРазличные варианты трудовой теории стоимости выдвигали основатели классической политической экономии: Уильям Петти, Адам Смит, Давид Рикардо. Завершённую форму эта теория получила в трудах Карла Маркса и поэтому она обычно ассоциируется именно с марксизмом.
Взгляды о том, что труд лежит в основе стоимости (цены), зародились ещё в Древней Греции. Уже Аристотель указывал, что «справедливое равенство установлено так, чтобы земледелец относился к башмачнику, как работа башмачника к работе земледельца»[1]. Эти идеи развивали многие другие мыслители, в том числе Джон Локк, Уильям Петти. Однако обмен товаров они неразрывно связывали с его полезностью для потребителя.
Адам Смит сделал значительный шаг вперёд в объяснении природы стоимости. Он отделил «
потребительную стоимость» (ценность для потребителя, полезность) от «
меновой стоимости»(стоимость, которая регулирует отношения при обмене). Адам Смит показал, какую огромную роль для экономики и национального богатства играет повышение производительности труда, в частности, за счёт разделения труда и за счёт использования машин. Благодаря этому усовершенствуются навыки работников и достигается экономия рабочего времени, заключённого в единице товара. Адам Смит стоимость обуславливал не затратами труда конкретного человека, а средней продолжительностью продуктивного труда, необходимого для данного уровня развития общества. Трудовая теория стоимости Адама Смита противоречила наблюдениям из практики. Например, нередко цены не только отклоняются от теоретической стоимости (за неё принималась сумма зарплаты, прибыли на вложенный капитал и ренты на единицу товара), но и группируются вокруг некоторого значения.
Давид Рикардо первым показал, почему при совершенной конкуренции теория трудовых затрат не может полностью объяснить соотношение цен на товары, тем не менее он придерживался трудовой теории стоимости потому, что она, являясь грубым приближением к реальности, была удобна для изложения его модели, главной задачей для него было не объяснение относительных цен, а установление законов, управляющих распределением продукции между основными классами[2]. Рикардо более решительно разделил меновую стоимость и ценность для потребителя (потребительную стоимость). Он обратил внимание на просчет А. Смита, который рассматривал вновь созданную стоимость как сумму личных доходов, и показал, что часть созданной стоимости не принимает формы дохода, а должна идти на возмещение основного капитала.
Дальнейшее развитие теория стоимости получила у Карла Маркса. Энгельс в предисловии ко второму тому «Капитала» отмечал, что ещё Адам Смит знал, откуда берётся прибавочная стоимость капиталиста. Однако, прибавочную стоимость в виде особой категории Смит не отделил от тех особенных форм, которые она принимает в земельной ренте и прибыли[3].
В своём главном труде «Капитал. Критика политической экономии», исследуя рабочую силу как специфический товар[4], Маркс выделил в особую категорию и проанализировал прибавочную стоимость, которая формирует прибыль, но не является ею, как в предшествующих теориях. Он установил, что «стоимость вообще есть не что иное, как труд, воплощённый в товаре».
Маркс отмечал, что стоимость (меновая стоимость) товаров зависит
не столько от затрат рабочего времени при их непосредственном производстве, сколько от затрат рабочего времени для воспроизводства аналогичных товаров в господствующих нынешних условиях[5]. Стоимость товара определяется количеством абстрактного (усреднённого) труда в товаре, то есть общественно необходимым временем на его воспроизводство, но не реально затраченным рабочим временем на конкретном производстве.
Рассматривая различные проявления стоимости, Маркс различал стоимость и индивидуальную себестоимость. Он считал, что стоимость создается в процессе производства, но изолировано, непосредственно в товаре, не может быть измерена, в отличие от себестоимости. Стоимость товара проявляется лишь через отношения между собственниками при обмене на иные товары. Тем самым Маркс диалектически ответил на непростой вопрос: «когда возникает стоимость», в процессе производства или в процессе обмена товаров. Его ответ (создаётся в производстве, но её размер проявляется при обмене) взаимно связывает сферу производства и обращения в непрерывные циклы капитала. Стоимость делает физически различные товары сопоставимыми, сравнимыми.
Обычно стоимость производства единицы изделия со временем понижается. Стоимость в основном зависит (в обратном отношении) от производительности труда.
При этом не следует путать стоимость, выраженную в количестве часов рабочего времени абстрактного труда, с ценой товара, выраженной в количестве денег. Цена зависит от многих факторов, в том числе от изменения стоимости самих денег, падение которой может приводить к инфляции, а также от соотношения спроса и предложения на товар. Цена новых, ранее не производимых товаров, может значительно превышать их стоимость.
Что здесь не верно? (мой комментарий): здесь практически все верно за исключением того, то не дано разъяснения равенства
потребительная стоимость = полезности. Это утверждал А. Смит. Согласно Марксу, как показал А.В. Сорокин (МГУ) со ссылкой на французское издание I тома «Капитала», потребительная стоимость - это не полезность, а вещь (благо) с полезными свойствами, удовлетворяющая общественной потребности.
Кроме того, не обращается никакого внимания на то, что несмотря на обмен товаров по ценам, отклоняющихся в ту или иную сторону от стоимости (стоимостной цены), стоимость не исчезает, она является незримым атрибутом товара (фантомом) и при необходимости может быть вычислена на основе информации о системе цен производства. Но авторы не виноваты, так как до сих пор считается, что не существует метода обратной трансформации цен производства в стоимости. Примечательно, что «фантом стоимости» расшифрован после разработки метода обратной трансформации на данном Форуме под воздействием моих дискуссий с Г.С. Пушным (Григорием) и опубликован в моей статье
http://vvkaliuzhnyi.boxing-do.com/image ... hnyi04.pdf Мне удалось также разработать метод обратной трансформации для любых цен, а не только идеальных цен производства (от публикации математического алгоритма пока воздерживаюсь).
Трактовки и интерпретацииКак до, так и после Маркса регулярно появлялись и появляются упрощённые экономические модели, в которых стоимость напрямую зависит от рабочего времени. Главным объектом упрощений является «рабочая сила». В отличие от Маркса, рабочую силу часто не рассматривают как товар со своей собственной стоимостью. Многие системы предлагают лишь учёт непосредственного времени работы, без учёта её интенсивности и сложности (без учёта уровня необходимой предварительной подготовки, квалификации).
Примером может служить теория «эквивалентной экономики» немецкого социалиста Арно Петерса. Согласно его теории, стоимость базируется на простой сумме непосредственно потраченного трудового времени. Этическо-гуманистический аргумент для такого эквивалентного обмена Петерс видит в предположении, что час жизни, потраченной на труд министра и тот же трудовой час фабричного работника абсолютно эквивалентны — жизнь одного человека не может цениться выше другого — отсюда и стоимости часа работы обоих должны быть эквивалентны. Аналогично рабочее время трактуется в проектах «Банк времени», «Экономика, основанная на временном факторе» и др.
Что здесь не верно? (мой комментарий): подобную концепцию разделяет сторонник уравниловки И.В. Арзамасцева (практик). Ошибка данной концепции заключается в том, что игнорируется наличие простого и сложного труда, что ведет к нарушению экономической справедливости на фоне провозглашаемой этической справедливости.
Пример последствий: В 1832 году британский социалист Роберт Оуэн, стремясь исключить «спекулятивную роль» денег, учредил в Лондоне «Биржу трудового обмена». Цена товаров на бирже определялась не в деньгах, а в затраченном времени: по шесть пенсов за каждый час труда, вложенный в продукт. В обмен на товар выдавались «трудовые билеты».
Несмотря на первоначальный успех, эксперимент быстро потерпел крах: биржа скоро была завалена товарами, не имеющими спроса. Вскоре трудовые билеты упали в цене и биржа кончила банкротством.
Закон стоимостиЗакон стоимости — объективный экономический закон товарного производства, регулирующий обмен товаров в соответствии с количеством затраченного на их производство общественно необходимого труда[6].
Что здесь не верно? (мой комментарий): здесь не учитывается тот факт, что закон стоимости действовал до капитализма — при простом товарном производстве и на самых ранних стадиях капитализма. При капитализме этот закон модифицируется в закон средних цен, что нарушает рациональность обмена товаров и ведет к возникновению границы применения машин (прогрессивных средств производства) при капитализме.
Оценки ТТСВ экономической науке рассматриваются и другие теории стоимости, которые в центр внимания ставят золото (меркантилизм), сельское хозяйство (физиократия), факторы производства(теория Сэя), затраты (теория издержек производства), субъективную оценку потребителя (теория предельной полезности). Многие современные экономисты не признают трудовую теорию стоимости и придерживаются теории предельной полезности[7]. Развиваются также подходы, основанные на теории игр, в частности, равновесии Нэша, а теория предельной полезности получает дальнейшее развитие в поведенческой экономике.
Что здесь не верно? (мой комментарий): приведенная формулировка ошибочно оперирует понятием «стоимость» вместо категории «ценность».
ИСПОЛЬЗОВАННЫЙ ИСТОЧНИК
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 1%82%D0%B8С уважением,
Валерий