Товар как потребительная стоимость определяется через
качество — количество — меру.Качество. Потребительная стоимость это внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности, или вещь с полезными свойствами (в микроэкономике она называется благом).
Природа этих потребностей, — порождаются ли они, например, желудком или фантазией, — ничего не изменяет в деле. Дело также не в том, как именно удовлетворяет данная вещь человеческую потребность: непосредственно ли, как жизненное средство, т. е. как предмет потребления, или окольным путем, как средство производства.
Потребительная стоимость со стороны качества — совокупность многих свойств, которые существуют в вещи. Определить, чем именно полезна вещь, — дело каждого индивида. Одна и та же вещь может иметь разное употребление*, может быть полезна разными свойствами разным индивидам.
*Хлеб и молоко как потребительные стоимости могут иметь разное употребление. Из хлеба можно сделать «чернильницу», а из молока — «чернила».
Количество. Количество этой полезной вещи измеряется собственными единицами измерения вещи (штуками, метрами, унциями и т. п.). В микроэкономике оно называется количеством и обозначается Q.
Мера. Потребительная стоимость — количество вещи с полезными свойствами, удовлетворяющей общественную потребность.
Потребительная стоимость — вещь с полезными свойствами, удовлетворяющая общественную потребность.В математической терминологии — вещь с полезными свойствами под тем ограничением, что она удовлетворяет общественную потребность.
Не всякая полезная вещь и не всякое количество полезных вещей удовлетворяет общественную потребность. Это ограничение для отдельного товара вытекает из исходной аксиомы: в состав общественного продукта входят только те вещи, которые удовлетворяют общественную потребность. Потребительная стоимость как фактор товара — потребительная стоимость не для себя, а для других. Бесполезная вещь не является потребительной стоимостью. Полезность вещи делает вещь потребительной стоимостью.
Присвоение потребительских свойств вещи осуществляется вне рынка — в пользовании или потреблении.
Определение потребительной стоимости — общее, абстрактное определение, которое применимо ко всем потребительным стоимостям, благам (предметам потребления, средствам производства и т. п.).
Прежние представления о товаре А.Смит: потребительная стоимость — свойство вещи, или полезность. Ошибочное определение товара в экономической теории марксизма: «товар, продукт труда, произведенный для продажи».
По Смиту, потребительная стоимость — это не вещь с полезными свойствами, а свойство вещи, полезность.
Положение Смита о потребительной стоимости как полезности легло в основу определений так называемой «экономической теории марксизма», отраженной в советских учебниках политэкономии и энциклопедиях.
Наиболее типичные определения — это «товар — продукт труда, произведенный для продажи» и «потребительная стоимость — полезность вещи».
С определением и измерением потребительной стоимости экономисты разобрались лишь сравнительно недавно. Вот как описывает решение данной проблемы д.э.н., профессор МГУ Сорокин А.В. [Сорокин А.В. Теория общественного богатства. Основания микро- и макроэкономики: Учебник / А.В. Сорокин. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2009. — 587 с.]:
«В Большой советской энциклопедии утверждается: Потребительная стоимость — способность вещи удовлетворять какую-либо человеческую потребность, то есть ее полезность». В Советском энциклопедическом словаре (1980): «Потребительная стоимость — полезность вещи, ее способность удовлетворять какую-либо человеческую потребность». В «Современном экономическом словаре» (2004): «Потребительная стоимость — термин марксистской политической экономии, означающий полезность вещи как предмета потребления, наличие у нее свойств и качеств, позволяющих удовлетворять человеческие потребности».
Однако утверждение
«Потребительная стоимость — полезность вещи» — это калька со Смита, не имеющая никакого отношения к Марксу. Аргументом в пользу такого определения служит выражение Маркса «Полезность вещи делает ее потребительной стоимостью». Если вырвать его из контекста, то действительно может показаться, что это выражение похоже на «казнить нельзя помиловать». Полезность и вещь — женского рода, поэтому «ее» может относится и к вещи, и к ее свойству, полезности. Но если просто прочитать следующий за этим выражением текст, то станет ясно, что потребительная стоимость — это вещь, а не полезность вещи. Далее Маркс пишет
«Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т.п., само есть потребительная стоимость, или благо» [т.23, с.44].
Наконец, аргумент "экономической теории марксизма", основанный на некоторой двусмысленности выражения «полезность вещи делает ее потребительной стоимостью», которое дается в немецком оригинале, в русском и английском переводе, полностью опровергается в авторизованном французском издании «Капитала». Маркс исключает всякую двусмысленность и дает «L’utilite d’une chose fait de cette chose une valeur d’usage», в дословном переводе — «полезность вещи делает из этой вещи потребительную стоимость».
К каким фантастическим выводам может привести определение потребительной стоимости как полезности, показывает утверждение в «Энциклопедии политической экономии» (1979). «Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительная стоимость не поддается количественному измерению» (Здесь А.В. Сорокин слегка искажает цитату, которая в первоисточнике такова: «Марксистско-ленинская политическая экономия исходит из того, что потребительные стоимости, в отличие от физических свойств товаров (веса, длины и т.д.) не поддаются количественному измерению и, следовательно, несоизмеримы. Соизмеряются же товары по их стоимости, внешне проявляющейся в меновой стоимости. Изменяясь, потребительная стоимость активно воздействует на меновую стоимость через механизм общественного спроса, рыночных стоимостей и рыночных цен».)
Противоположный подход лежит в основе субъективно-психологических теорий стоимости, созданных буржуазными теоретиками в 70-х гг. 19 в. в противовес марксизму» [Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия. / гл. ред. А.М. Румянцев. – М.: Изд-во «Советская энциклопедия», т. 3, Н – Социологическая школа. 1979, с.307].
2.
«Товар —продукт труда, произведенный для продажи». В первой главе, которая называется «Товар» и в которой, по всей видимости, следовало искать определение товара, такого определения нет. В пятой главе «Капитала» находим похожее, но принципиально иное: «И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар» (т.23, с. 197). Точнее было бы сказать: «обладающую стоимостью», но повествование ведется от лица капиталиста, который не имеет понятия о стоимости, хотя хорошо знает, что такое меновая стоимость.
«Предмет» не устраивает "экономическую теорию марксизма" и заменяется на «продукт труда». Смысл замены в том, чтобы свести теорию стоимости Маркса к трудовой теории стоимости. «Продукт труда» здесь — продукт живого труда данного периода, продукт, произведенный живым трудом. У Маркса «предназначенный для продажи» — характеристика товара, произведенного капиталом. В "марксистском" определении «продажа» — характеристика всех товаров.
Ошибочное определение исходной категории модели капитала разрушает модель Маркса. Из него выпадают деньги (по Марксу — товар) и функционирующие в качестве промышленного капитала средства производства, которые не предназначены для продажи; товар «рабочая сила», которая не является продуктом труда, и т.д.
Оправдания популяризации в том смысле, что «Капитал» слишком сложен и определения основных категорий «надо еще поискать», не могут быть приняты.
Если понимать метод материалистической диалектики, примененный в «Капитале», то определения не приходится отыскивать.
Определения основных категорий даются по единой системе.Во-первых, категория определяется со стороны формы, так как она дается в непосредственном наблюдении. Первое определение товара:
«Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности».
Во-вторых, категория определяется со стороны природы общественного богатства — стоимости. Вслед за первым определением товара идет определение субстанции и величины стоимости.
В-третьих, дается синтетическое, объемное определение, представляющее собой единство природы и формы:
«Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости».
Итак, уважаемый Александр, надеюсь, что после моих разъяснений (хотя это лишь видимая часть айсберга) Вы поймете, что изучать "Капитал" Маркса не так просто.
Он не только плохо переведен, но и превратно трактуется, отражая то понимание "Капитала", которое сложилось в советском периоде истории его использования и изучения.
Разумеется, мне хотелось бы, чтобы свои усилия по изучению "Капитала" Вы не преподносили на данном Форуме как претензии к творческому наследию Маркса.
В.К.