С О Ц И Н Т Е Г Р У М

цивилизационный форум
     На главную страницу сайта Социнтегрум      Люди и идеи      Организации      Ресурсы Сети      Публикации      Каталог      Публикатор_картинок
                       
 
Текущее время: Чт мар 28, 2024 10:23 pm

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 
Автор Сообщение
 Заголовок сообщения: Поговорим о прибавочной стоимости
СообщениеДобавлено: Вт фев 20, 2018 6:16 am 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
Анализируя общество, капиталистическое общество, никто не может обойти принципы прибавочной стоимости. Недаром выражение прибавочной стоимости В.И. Ленин называл «краеугольным камнем» теории Карла Маркса.
Сущность выражения, как я понимаю, в следующем, рабочий создаёт, производит товар определённой стоимости, но капиталист оплачивает не всю стоимость, которую тот создал, выразил наёмный работник в данном предмете, товаре, а только часть её. Остальную стоимость капиталист неутомимо и неумолимо присваивает, это и есть прибавочная стоимость, стоимость свыше той, за которую капиталист купил труд наёмного рабочего и которую создаёт прибавочный труд наёмного рабочего.
Карл Маркс на примере отдельного товара показывает сущность капиталистических отношений, присвоение неоплаченного труда. То самое страшное зло, которое выражает непримиримость классовых отношений.
Прибавочный труд, это труд который сосредоточен в прибавочной стоимости, стоимости которую не оплатил капиталист. Этот неоплаченный труд и прибавочная стоимость являются источником капитала.
В этом состоит не только коварство капиталистов, но и коварство теории Карла Маркса, который не обещал пролетариату полностью оплаченный труд, он не обещал каждому по – труду, а то, что капиталистический фонд превратится в общий, общественный.
То есть он обманул надежды трудящихся в отношении социализма, принципом которого является каждому по – труду.
Потому всегда будет «прибавочная стоимость» и соответственно «прибавочный труд», если трудящийся не будет выступать в обществе в качестве товаровладельца.
Трудящегося, которому принадлежит продукт его труда, товар и который будет продавать его сам, самостоятельно.
Я вижу в этом единственный способ избежать противоречий в обществе.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поговорим о прибавочной стоимости
СообщениеДобавлено: Сб фев 24, 2018 1:59 pm 
Не в сети
Давний участник
Давний участник

Зарегистрирован: Вт сен 29, 2015 12:26 pm
Сообщения: 52
Откуда: Россия
Александр писал(а):
Анализируя общество, капиталистическое общество, никто не может обойти принципы прибавочной стоимости. Недаром выражение прибавочной стоимости В.И. Ленин называл «краеугольным камнем» теории Карла Маркса.
Сущность выражения, как я понимаю, в следующем, рабочий создаёт, производит товар определённой стоимости, но капиталист оплачивает не всю стоимость, которую тот создал, выразил наёмный работник в данном предмете, товаре, а только часть её. Остальную стоимость капиталист неутомимо и неумолимо присваивает, это и есть прибавочная стоимость, стоимость свыше той, за которую капиталист купил труд наёмного рабочего и которую создаёт прибавочный труд наёмного рабочего.
Карл Маркс на примере отдельного товара показывает сущность капиталистических отношений, присвоение неоплаченного труда. То самое страшное зло, которое выражает непримиримость классовых отношений.
Прибавочный труд, это труд который сосредоточен в прибавочной стоимости, стоимости которую не оплатил капиталист. Этот неоплаченный труд и прибавочная стоимость являются источником капитала.
В этом состоит не только коварство капиталистов, но и коварство теории Карла Маркса, который не обещал пролетариату полностью оплаченный труд, он не обещал каждому по – труду, а то, что капиталистический фонд превратится в общий, общественный.
То есть он обманул надежды трудящихся в отношении социализма, принципом которого является каждому по – труду.
Потому всегда будет «прибавочная стоимость» и соответственно «прибавочный труд», если трудящийся не будет выступать в обществе в качестве товаровладельца.
Трудящегося, которому принадлежит продукт его труда, товар и который будет продавать его сам, самостоятельно.
Я вижу в этом единственный способ избежать противоречий в обществе.


Очень интересно рассуждаете. Вы можете предложить такую систему, в которой " Трудящегося, которому принадлежит продукт его труда, товар и который будет продавать его сам, самостоятельно."? Хотелось бы познакомиться с такой системой.

_________________
ХВАЛУ И КЛЕВЕТУ ПРИЕМЛЮ РАВНОДУШНО И НЕ ОСПАРИВАЮ ГЛУПЦА.


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поговорим о прибавочной стоимости
СообщениеДобавлено: Сб фев 24, 2018 3:42 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Немало писал(а):
Очень интересно рассуждаете. Вы можете предложить такую систему, в которой " Трудящегося, которому принадлежит продукт его труда, товар и который будет продавать его сам, самостоятельно."? Хотелось бы познакомиться с такой системой.
А зачем предлагать? Она давным-давно предложена Прудоном и раскритикована Марксом в "Нищете философии". Берите и читайте http://www.informaxinc.ru/lib/marx/04.html (с.65-185).

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поговорим о прибавочной стоимости
СообщениеДобавлено: Сб фев 24, 2018 3:47 pm 
Не в сети
Статистик
Статистик

Зарегистрирован: Вт фев 13, 2018 11:44 am
Сообщения: 322
Откуда: Россия
К сожалению за такую систему ещё надо бороться, но начало этой системе положил Н.Г Чернышевский. Точнее не системе, а то что он конкретно объяснил неравенство в обществе. "Экономисты с большим удовольствием рассуждают также об экономической невыгодности рабства; они удивляют в этом случае необыкновенным благородством, с которым изобличают чужие недостатки. Пусть они подумают об основных чертах рабства,-- они увидят повторение всех этих невыгодных обстоятельств при таком порядке вещей, где собственность и труд не соединены в одном лице. Невольник получает за свой труд пищу, жилище и т. д.,-- то, что необходимо для поддержания его жизни, а продукт его труда принадлежит не ему. Вот существенная черта невольничества", "Капитал и труд".
Мы находились и находимся на нижней ступеньке социальной лестницы, потому что нам не принадлежит продукт труда.
Марксизм, который и сегодня является руководством по представлению общество как системы, предполагал что труд это просто труд, участвующий в общем производстве и поскольку он просто труд, то он должен определяться величиной восстановления человека как физиологического организма.
Это просто обман или заблуждение теории, но то что мы производим, какого качества, сколько, т.е. то что определяется понятиям товар, к нам не относится, потому что на ВСЕГДА оплачивают независимо от этого, средства на восстановления или оплачивают рабочую силу.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить email  
 
 Заголовок сообщения: Re: Поговорим о прибавочной стоимости
СообщениеДобавлено: Сб фев 24, 2018 5:16 pm 
Не в сети
Вычислитель
Вычислитель
Аватара пользователя

Зарегистрирован: Чт июн 01, 2006 3:57 pm
Сообщения: 10433
Откуда: ХАРЬКОВ
Александр писал(а):
К сожалению за такую систему ещё надо бороться, но начало этой системе положил Н.Г Чернышевский. Точнее не системе, а то что он конкретно объяснил неравенство в обществе. "Экономисты с большим удовольствием рассуждают также об экономической невыгодности рабства; они удивляют в этом случае необыкновенным благородством, с которым изобличают чужие недостатки. Пусть они подумают об основных чертах рабства,-- они увидят повторение всех этих невыгодных обстоятельств при таком порядке вещей, где собственность и труд не соединены в одном лице. Невольник получает за свой труд пищу, жилище и т. д.,-- то, что необходимо для поддержания его жизни, а продукт его труда принадлежит не ему. Вот существенная черта невольничества", "Капитал и труд".
Мы находились и находимся на нижней ступеньке социальной лестницы, потому что нам не принадлежит продукт труда.
Марксизм, который и сегодня является руководством по представлению общество как системы, предполагал что труд это просто труд, участвующий в общем производстве и поскольку он просто труд, то он должен определяться величиной восстановления человека как физиологического организма.
Это просто обман или заблуждение теории, но то что мы производим, какого качества, сколько, т.е. то что определяется понятиям товар, к нам не относится, потому что на ВСЕГДА оплачивают независимо от этого, средства на восстановления или оплачивают рабочую силу.

Никола́й Гаври́лович Черныше́вский (12 [24] июля 1828, Саратов — 17 [29] октября 1889, Саратов) — русский философ-материалист, революционер-демократ, энциклопедист, теоретик критического утопического социализма, учёный, литературный критик, публицист и писатель.
Для Чернышевского община — патриархальный институт русской жизни, в общине существует «товарищеская форма производства» параллельно с капиталистическим производством, которое со временем будет упразднено. Тогда будет окончательно утверждено коллективное производство и потребление, после чего община как форма производственного объединения исчезнет. Срок перехода от обработки земли частными силами отдельного хозяина к общинной обработке целой мирской дачи он оценивал в 20-30 лет. Использовал идеи Фурье и его главного ученика Консидерана. В «Очерках из политической экономики» с некоторыми оговорками передаёт учение утописта о труде, указывая на необходимость крупного производства, и разъясняет невыгодность труда наёмного. Чернышевский считал, что «потребитель продукта должен являться и его хозяином-производителем». Согласно воззрениям Фурье, Чернышевский указывал на преувеличенное значение торговли в современном обществе и недостатках её организации. В романе «Что делать?» прямо изобразил фаланстер (Четвёртый сон Веры Павловны).

Викто́р Консидера́н, полное имя Проспер Виктор Консидеран (фр. Prosper Victor Considerant; 12 октября 1808 года, Сален-ле-Бэн — 27 декабря 1893 года, Париж), — французский философ и экономист, социалист-утопист, последователь Шарля Фурье, глава школы фурьеристов (1805-93): выступал с идеей «примирения классов» путём создания ассоциации производителей. Как депутат Национального собрания Франции, вносил предложение признать за женщинами избирательное право (1848). Стоял за привлечение рабочих к участию в доходах капиталистических предприятий.

"Вклад" Консидерана в марксизм
В советское время почти каждый гражданин страны знал, что авторами «Манифеста Коммунистической партии» являются Маркс и Энгельс. Но это была ложь, которая скрывалась и тщательно охранялась карательными службами и советской цензурой — Главлитом, который по инициативе Ленина был утвержден 6 июня 1921 года декретом Совнаркома РСФСР и впоследствии неоднократно переорганизовывался для безграничного усиления своего контроля над каждым печатным словом в обществе.

В связи с этим никто даже не мог подумать, что «Коммунистический Манифест» Маркса и Энгельса является бесстыдно извращенным литературным плагиатом «Манифеста» Виктора Консидерана — «Принципы Социализма — Манифест Демократии ХIХ столетия».
Но в предисловии к «Избранным сочинениям» Михаила Бакунина, изданных в 1919 году в Петербурге, независимый историк и журналист В. Черкезов писал:

    «Плагиат Манифеста В. Консидерана Марксом и Энгельсом теперь вполне установлен. Это признал знаменитый литературный критик Георг Брандес в «Веrliner Tageblatt» 19 августа 1913 г., итальянский соц.-демократ Лабриола, и даже сам Каутский принужден признать, что «без сомнения все эти идеи (аlle diese Ideen) содержатся в Манифесте Консидерана («Die neue Zeit», 1906 г., стр. 697)» (М. А. Бакунин, Избранные сочинения, том 1, «Государственность и анархия», Петербург, Изд-во «Голос труда», 1919 г., с. 45).

Очевидно, что в 1919 году, когда была напечатана эта информация, советско-ленинская цензура еще не набрала своей всеохватной незуитской мощи, хотя уже и действовал декрет «О Революционном трибунале печати», принятый Лениным в январе 1918 года, когда Советская власть висела на волоске.

Одним из первых, кто дал обстоятельную информацию о литературном воровстве Маркса и Энгельса при написании ними «Коммунистического Манифеста», был Черкезов, который в апреле и мае 1900 года в парижском журнале «Lestemps nouveau» опубликовал статью «Un plagiat tres scientigue».

Впоследствии эту статью очень внимательно проанализировал и дал к ней расширенное объяснение писатель и публицист Иван Франко.
В 2002 году во Львове в издательстве «Каменяр» эта статья Ивана Франко в виде отдельной брошюры «До історії соціалістичного руху» по инициативе ее составителей З. Т. Франко и М. Г. Василенко вышла в свет.
Приведем из пространной статьи Ивана Франко лишь некоторые фрагменты информации:
Виктор Консидеран был последователем французского социалиста-утописта Шарля Фурье, служил капитаном артиллерии. Был сотрудником редакций двух журналов Фурье — «La Phalanstere» и «Nouveau Monde», а впоследствии стал основателем двух своих журналов — «La Phaianstere», а после — «La Phalangue». После смерти Фурье Виктор Консидеран стал главой его школы. Читал лекции в Париже, был членом парламента в 1849 г. После поражения революции эмигрировал сначала в Бельгию, а потом в Америку. Издал три тома своих произведений о личных социалистических взглядах на проблемы общества. Был противником войны все против всех, которую проповедовал Маркс для создания хаоса.
И не удивительно, что Франко писал о Консидеране:

    «Сегодня, когда после всего написанного Марксом прошло более полвека огромного развития, можно сказать смело, что правда больше на стороне Консидерана, нежели Маркса, что чувство не только собственного интереса, но и более широкой справедливости и гуманности играло в этом развитии далеко бόльшую роль, нежели бы это хотели признать социал-демократические доктринеры» (Іван Франко, «До історії соціалістичного руху», З. Т. Франко, М. Г. Василенко, Львів, «Каменяр», 2002 г., с. 35).

Так как Черкезов, обвиняя Маркса и Энгельса в плагиате, приводит параллельные сравнения многих страниц двух «Манифестов», то Франко по этому поводу пишет следующее:

    «Параллели, которые должны доказывать плагиат Маркса и Энгельса, — а это плагиат plena forma (полной мерой), ибо оба немецкие социалисты выдают идеи, вычерпнутые из чужой книги, не за достижения современной науки, а за свои собственные открытия, — таких параллелей Черкезов приводит где-то около 33…» (там же — с. 17). (То есть Маркс и Энгельс списали «Манифест» Консидерана почти полностью. — Н. С.).

В ХХ столетии не только в СССР, но и во всех странах соцлагеря неоспоримо утверждалось: «Манифест Коммунистической партии» — первый программный документ научного коммунизма (1848 г.), в котором в сжатом виде изложены основные идеи марксизма» («Советский энциклопедический словарь», М., «Советская энциклопедия», 1988 г., с. 75).
Свой «Манифест» Консидеран написал и напечатал в журнале фурьеристов «Мирная демократия» в 1843 году, то есть на пять лет раньше, чем был издан «Манифест» Марксом и Энгельсом (там же – Іван Франко, «До історії соціалістичного руху», с. 13).

Внимательно анализируя политические взгляды демократа Виктора Консидерана, Франко отмечает, что у него «не менее выразительно, хотя и не так резко, как у Карла Маркса, определена основная теория марксового социализма, теория борьбы классов и экономических кризисов в современном обществе» (там же — с. 26).
Если подытожить выше сказанное, то невольно возникает очень важный вопрос — если в «Коммунистическом Манифесте» Маркса и Энгельса, являющегося плагиатом «Манифеста» Виктора Консидерана, «в сжатом виде изложены основные идеи марксизма», то в чем тогда состоит заслуга Маркса в создании своего так называемого учения вместе с его «Манифестом»?

Маркс хорошо изучил гуманный «Манифест» благородного Консидерана, его взгляд на построение лучшего будущего. И, будучи сатанистом, вставил в новый «Манифест» свои дьявольские мысли о том, что главными врагами при строительстве земного рая в виде коммунизма, кроме буржуазии, являются все мелкие производители и крестьянство, а также интеллигенция и все представители религии, — как утверждал впоследствии Ленин, — «даже низших чинов».
Предлагаем некоторые выдержки из реакционного «Манифеста» Маркса и Энгельса:
К. Маркс:

    «Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников».
    «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны…»
    «Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоев, образующих официальное общество».
    «…коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».
    «Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал…
    …Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения…»
    «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Путь господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией».
    К. Маркс («Манифест Коммунистической партии», т. 4, с. 427, 434, 435, 438, 446, 459).

Кроме этих и других реакционных мыслей, пропагандирующих разбой, убийства и грабежи, которые Маркс и Энгельс вставили в свой «Манифест», они, — как говорит Черкезов, — «испаскудили и баламутно передали в нем многие мысли Виктора Консидерана, не называя источника» (там же — Іван Франко, «До історії соціалістичного руху», с. 13).

Хотя и краткий, но очень точный анализ чрезвычайной реакционности, заложенной в коммунистическом «Манифесте», дает в своей книге «Тени прошлого» Антонян Ю. М. Приведем очень важную выдержку из этого анализа:

    «И хотя сейчас стало модным писать, что Маркс и Энгельс имели в виду совсем не то, что сделали большевики, что они призывали достичь благородных целей всеобщего счастья только гуманными средствами, что коммунизм и большевизм — совсем разные вещи, подобные утверждения абсолютно беспочвенны. Маркс и Энгельс призывали именно к грабежу, насилию и убийству, причем делали это исключительно талантливо, а большевики претворили эти призывы в жизнь. В этом и заключается сущностная связь между теорией и практикой марксизма-ленинизма» (Антонян Ю. М., «Тени прошлого», М., «Созидание», 1996, с. 79).
    В октябре 1917 года, в соответствии с тенденцией закономерных случайностей, в России в результате незаконного переворота к власти пришел маньячный сифилитик Владимир Ульянов, главный марксист ХХ века. Он прикажет выкупить в Европе все имеющиеся письма полузабытого параноидального Маркса и Энгельса, поставит им в центре Москвы памятник, и начнет претворять в жизнь все ихние преступные идеи, заложенные в «Манифесте Коммунистической партии».

Для закрепления своей, незаконно захваченной власти в стране, и в соответствии с учением Маркса, уже в 1921 году в 24 областях страны по указанию Ленина было создано 48 концлагерей для «врагов» народа. Впоследствии в СССР будет 476 самостоятельных лагерных комплексов, в состав которых будут входить тысячи лагерей. Около 18 миллионов человек пройдут через эту марксистско-ленинскую систему, которую Сталин превратит в особый вид сатанинской промышленности по уничтожению провинившихся и подозреваемых. В кабинетах начальников концлагерей будут висеть портреты Маркса, Ленина, Сталина и их сообщников». (Информация о структуре концлагерей взята из книги Енн Епплбом «Історія ГУЛАГу», Київ, Видавничий дім «Києво-Могилянська академія», 2006 р., с. 9, 10; эту книгу с автографом любезно подарила Енн Епплбом автору этих строк. — Н. С.).

В борьбе с «врагами» в ГУЛАГе выполнялись инструктивные указания, взятые из «Сочинений» вождей пролетариата и, конечно же, из «Манифеста».
Энгельс: «Побежденные безжалостно уничтожаются. Это дарвиновская борьба за отдельное существование, перенесенная — с удесятеренной яростью — из природы в общество. Естественное состояние животных выступает как венец человеческого развития» (т. 19, с. 217).

Маркс — Лассалю:
«Очень значительна работа Дарвина, она годится мне как естественнонаучная основа понимания исторической борьбы классов» (т. 30, с. 475; 16.01.1861 г.).

Маркс — Энгельсу:
«Хотя изложено грубо, по-английски, но эта книга (Ч. Дарвин, «Происхождение видов») дает естественноисторическую основу для наших взглядов» (т. 30, с. 102).
Гитлер также, как и классики марксизма-ленинизма, считал себя дарвинистом, утверждая, что как и во всем, природа — лучший советчик, даже в плане отбора: «Нельзя себе представить более полезную активность со стороны природы, чем та, которая состоит в установлении верховенства одного творения над другим через постоянную борьбу» (А. Гитлер, «Застольные беседы Гитлера», Хью-Тревор-Ропер, М., «Центрполиграф», 2005 г., с. 374).

Энгельс — Вейдемейеру:
«На практике же мы всегда будем вынуждены ограничиваться тем, чтобы требовать — прежде всего решительных мероприятий и абсолютной беспощадности» (т. 28, с. 490; 12.04.1853 г.).

«Существует лишь одно средство сократить, упростить и концентрировать агонию старого общества и кровавые муки родов нового общества, только одно средство — революционный терроризм» (Маркс, т. 6, с. 548). (Это главная суть марксизма-ленинизма. — Н. С.).
Для Ленина коммунистический «Манифест» Маркса и Энгельса был боевой программой его партии при разрушении своей страны, и не только: «Коммунистический Манифест» это «Евангелия» международной соц.-демократии», — говорил Ленин (В. Ленин, т. 6, с. 267).

«Где бы марксизм ни ставил опыт, то бышь где бы марксисты не приходили к власти, революция заканчивалась диктатурой, насилием, истреблением людей, нуждой и беспощадным подавлением личности» (Юрий Власов, «Огненный крест», М., 1992, с. 143).

Николай Сядристый. “Коммуно-мраксизм: ловушка дьявола для рабов”
глава из книги
Источник: https://uamediacenter.wordpress.com/201 ... %81%D1%82/

P.S. Не подумайте, что я противник Манифеста и Маркса с Энгельсом. Просто их пример показывает, что в борьбе за власть (диктатуру пролетариата или буржуазии) все средства хороши. Власть никто не дарит, даже на выборах. Ее завоевывают, в том числе кровавыми методами (вспомните Ельцина в 1993 г. и Путина в Чечне и т.д.).

А вот и видео:

https://youtu.be/0WQBnKm9Vqg

https://youtu.be/aOImAYbIB9w

https://youtu.be/rijMmYU95NM

_________________
Здоровая нация не ощущает своей национальности, как здоровый человек не ощущает, что у него есть кости.
Джордж Бернард Шоу


Вернуться к началу
 Профиль  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 5 ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 43


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron






Powered by phpBB2
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Русская поддержка phpBB