Догма Смита и ... Арзамасцевой И.В. "Классическая политическая экономия в теории воспроизводства общественного капитала сделала в известном смысле шаг назад по сравнению с Кенэ.
Это результат так называемой догмы Адама Смита о составных частях стоимости общественного продукта. Смит знал, что в стоимости продукта индивидуального капитала содержится не только заработная плата и прибыль (
v + m), но и стоимость потребленных средств производства (
с). Тем не менее в стоимость совокупного общественного продукта он не включал стоимость потребленных средств производства. Смит полагал, что, поскольку элементы постоянного капитала, входящего в продукт данного предприятия, созданы на каком-нибудь другом предприятии, где стоимость этих элементов была в свою очередь источником доходов (прибыли капиталиста и заработной платы рабочего), постольку весь совокупный общественный продукт в конечном счете распадается только на доходы, т. е. на
v + m.
Игнорирование потребленных средств производства в стоимости совокупного общественного продукта привело Смита к грубой количественной ошибке в определении
величины стоимости общественного продукта. Она оказалась уменьшенной на величину
с.
Ошибка Смита связана с непониманием им двойственного характера труда, воплощенного в товаре. Вся стоимость годового общественного продукта казалась Смиту результатом годового труда. Если рассматривать общественный продукт только как сумму потребительных стоимостей, он действительно является результатом годового труда. Однако совокупный годовой продукт, взятый как
сумма потребительных стоимостей, является результатом лишь годового
конкретного труда. Взятый же как стоимость, как результат абстрактного труда, он всегда превышает стоимость, созданную годовым трудом, на величину стоимости потребленного при его производстве постоянного капитала. Не различая функции абстрактного и конкретного труда, не зная, что конкретный труд не только создает потребительную стоимость, но и переносит стоимость потребленных средств производства на созидаемую им потребительную стоимость, Смит не мог раскрыть того, что стоимость совокупного общественного продукта превышает стоимость, созданную абстрактным трудом в данном году, на величину стоимости, содержащейся в потребленных средствах производства и созданной абстрактным трудом прошлых лет. Между тем она и переносится конкретным трудом на продукт данного года."
Источник: Курс политической экономии. В 2-х т. Т. I. Под ред. Н. Л. Цаголова. Учеб. пособие для экон. вузов и фак. Изд. 3-е, переработ. и доп. М: «Экономика», 1973. - С.355.
"Возьмём, - писал Маркс, - прежнюю схему («Капитал», кн. II, гл. XX, II) простого воспроизводства:
Согласно этому, в подразделении II производителями и земельными собственниками потребляется как доход 500v + 500m = 1 000; остаётся возместить 2 000c. Эти 2 000c потребляются рабочими, капиталистами и получателями ренты подразделения I, доход которых = 1 000v + 1 000m = 2 000. Продукт подразделения II потребляется как доход подразделением I, а доход подразделения I, представленный в продукте, который нельзя потребить [индивидуально], потребляется в качестве постоянного капитала подразделением II. Следовательно, остаётся дать отчёт относительно 4 000c подразделения I. Они возмещаются из собственного продукта подразделения I = 6 000 или, вернее, = 6 000 − 2 000, так как эти 2 000 уже превращены в постоянный капитал для подразделения II. Следует заметить, что цифры, конечно, взяты произвольно, а потому и отношение между стоимостью дохода подразделения I и стоимостью постоянного капитала подразделения II кажется произвольным. Однако же очевидно, что если процесс воспроизводства совершается нормально и при неизменяющихся прочих условиях, следовательно, оставляя в стороне накопление, то сумма стоимости заработной платы, прибыли и ренты подразделения I должна равняться стоимости постоянной части капитала подразделения II. В противном случае либо подразделение II не сможет возместить свой постоянный капитал, либо у подразделения I не будет возможности превратить свой доход из непотребляемой в потребляемую форму."
http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Ka ... .html#p913
Далее я буду употреблять термины «валовая выручка» и «валовой доход», введенные Марксом.
Согласно Марксу чтобы не запутывать дела, создавая бесполезные затруднения, необходимо отличать валовую выручку и чистую выручку от валового дохода и чистого дохода.
Валовая выручка, или валовой продукт, есть весь воспроизведённый продукт. Если рассматривать продукт не отдельного капитала, а совокупного общественного капитала, валовая выручка равняется
вещественным элементам, образующим постоянный и переменный капиталы, плюс
вещественные элементы прибавочного продукта, в которых представлены прибыль и рента.
Валовой доход есть та часть стоимости и измеряемая ею часть валового продукта [Bruttoprodukts oder Bohprodukts], которая остаётся за вычетом части стоимости и измеряемой ею части всего произведённого продукта, возмещающей вложенный на производство и потреблённый в нем постоянный капитал. Валовой доход равен, следовательно, заработной плате (или той части продукта, которая предназначена превратиться снова в доход рабочего) + прибыль + рента.
Если посмотреть на вышеприведенную схему простого воспроизводства, то в подразделении I часть валовой выручки, равная 4 000c расходуется на восстановление израсходованных средств производства, а вторая часть 1 000v + 1 000m = 2 000 представляет собой валовой доход подразделения I, расходуемый при простом воспроизводстве на продукты подразделения II, представляющие собой предметы индивидуального потребления для капиталистов и рабочих.
В подразделении II, часть валовой выручки, равная 2 000c расходуется на восстановление израсходованных средств производства, которые поступают сюда из подразделения I, а вторая часть 1 000v + 1 000m = 1 000 представляет собой валовой доход подразделения II, расходуемый при простом воспроизводстве на продукты подразделения собственного производства.
Следовательно, благодаря тому, что часть всей валовой выручки 4 000c + 2 000c = 6 000c расходуется на воспроизводство средств производства, а оставшаяся часть валовой выручки (1 000v + 1 000m) + (500v + 500m) = 3000 представляет собой совокупный валовой доход или национальный доход, получается сбалансированный обмен продуктами труда, при котором национальный доход V + M расходуется исключительно на предметы потребления, что не препятствует реализации всех составных частей валового общественного продукта W = C + V + M.
Таким образом, согласно Марксу (V + M) = W – C.
Согласно же догме Смита W = (V+Vc) + (M + Mc), где Vc и Mc — соответственно
доходы рабочих и капиталистов + получателей ренты,
содержащиеся в стоимости постоянного капитала С. Если обмен идет по стоимости, как в вышеприведенной схеме воспроизводства, то согласно Смиту национальный доход равен 4500V + 4500M = 9000, а согласно Марксу — 1500V + 1500M = 3000.
Интересно, что сейчас в мире не осталось ни одного экономиста, отстаивающего правоту «догмы Смита» и утверждающего при этом, «что это Маркс не понимал, как на совокупный доход V+M можно купить всю массу товаров С+V+M = ВОП».
Ни одного, кроме Арзамасцевой И.В., которой и принадлежит обвинение Маркса в том, что он якобы «не понимал, как на совокупный доход V+M можно купить всю массу товаров С+V+M = ВОП».
Что написано пером, не вырубить и топором, уважаемая. С тем и оставайтесь в ранге начинающего антимарксиста-догматика.
В.К.