............................................................................................ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ..............................................................................................................ТАЧЕЧНИКИ
..........................................(Ирине Валентиновне Арзамасцевой "со товарищи" посвящается.
.........................................................Все - Вам! Сдачи не надо!) В одном из сентябрьских номеров "Экономической газеты" (N39 за 2000 г.) была опубликована статья - своего рода рецензия - на книгу Андрея Петровича Паршева "Почему Россия не Америка", написанная некоей И.В. Арзамасцевой. Род своей деятельности автор статьи не указала, но можно предположить (или угадать) ее принадлежность к адептам канонизированной политэкономии прошедших лет. Она также может быть не политэкономом, а принадлежать к числу научных сотрудников, занимавшихся марксистско-ленинской философией - большого значения эта разница не имеет.
.......................................................................................Статью трудно назвать рецензией - это скорее грубый пасквиль на названную книгу, оскорбительный не только для ее автора, но и для нас, читателей.
Чем же вызван такой яростный гнев Ирины Валентиновны, и насколько он обоснован? Между прочим этого сразу и не скажешь - статья до предела эклектичная по своей форме, состоит из голословных обвинений в адрес автора книги (и не только его!) и до предела мало содержит собственного конструктива и каких-то обоснованных упреков.
Судите сами: на весь текст несколько случайных цитат из Маркса, Ленина и Сталина, вырванных из контекста, и все остальное содержание статьи можно свести к формуле: "Кто Вы такие, узкие специалисты ("тачечники"), чтобы затрагивать столь высокие темы, связанные с будущим Вашей страны?! На критику надо право иметь, на идеи и прогнозы - тоже!".
Каких только эпитетов, брызгая от ярости слюной, Арзамасцева не выкрикнула в адрес автора книги, а заодно и в адрес практически всей нашей интеллигенции, особенно в адрес тех, кто осмеливается думать сам, не спрашивая ее и не обращаясь ежеминутно к Марксу... От писателей и физиков до экономистов!
"Тачечники"! "Узкие специалисты"! Неспособные понять ни истинных причин современной российской трагедии, ни путей решения созданных ею проблем"! "Интеллектуальные неудачники"! Вам бы только "информационный наркотик, обезболивающий ваше щемящее чувство ущербности от профессиональной невостребованности"!
Ярость против всех, кто не дотянулся "своим любопытным экономическим взглядом даже до марксовых колен", вылилась в виде желчи на "наиболее яркий образец "тачечного" невежества" - на Андрея Петровича Паршева и его книгу...
Разбирать достоинства книги "Почему Россия не Америка" и защищать ее абзац за абзацем я здесь не буду - появилось уже достаточное количество доброжелательных и благодарных откликов от ее читателей, включая и автора настоящего письма ("Дуэль", N12 за этот год, "Где вы, бодрые задиры?", И. Ченков).
Достаточно сказать, что Паршев написал хорошую, умную и нужную книгу. И еще - очень
корректную по отношению к оппонентам.
Даже такая злобная фурия, как Арзамасцева, вынуждена была признать "яркость публицистического языка" автора, его "энциклопедическую эрудицию... в области исторической фактологии и экономической статистики".
Так что оставим А.П. Паршева в покое. Займемся лучше самой Арзамасцевой. Думаю, что я, рядовой инженер или, если угодно, в течение многих лет руководитель нижнего звена, технарь до мозга костей и классический "тачечник" из числа "интеллектуальных неудачников", имею на это полное право. Как-никак мой трудовой стаж (не считая лет, проведенных в институте), связанный в основном с производством, приближается к 45 годам. За спиной два вуза, работа мастером, конструкторская и проектная работа в отраслевом институте, непосредственная связь с десятками предприятий, участие в разработках отраслевого и межотраслевого масштаба.
Я полностью заслужил все эпитеты Арзамасцевой, но хочу и ответить. И за себя, и за Паршева, и за моих товарищей, - по выражению этой дамы, "интеллектуальных неудачников", - таких же, как и я.
Смотрите, что получается, если внимательно читать статью Ирины Валентиновны и сопоставлять с собственным жизненным опытом и со всей историей страны в ее советский период. Почти все, написанное в этой статье (заголовок данной рецензии редакция ЭГ как-то не определила - он тройственный: "Сердце обливается кровью? И
ненавистью?" (здесь и дальше в цитатах из статьи Арзамасцевой подчеркнуто автором настоящего письма, И. Ченковым), "Н2 + О2 = 2ОН" и "Ликбез для тех, кто остается в РФ"), если и не все, то многое! - правильно, но ... с точностью до наоборот!
Ну, возьмем для начала абзац: "Отличительной чертой специалистов ... является жесткая экономия своего времени при знакомстве ... с шумными открытиями...". Да, имеются в виду "специалисты в той или иной области знаний". Надо бы добавить - "и применяющие эти знания на практике". Так вот этими специалистами, непосредственно занимающимися в своей жизни решениями самых различных конкретных хозяйственных, общественных и даже сугубо личных проблем, мы все и являемся. И многим из нас "с одного взгляда видно", что ни Арзамасцева, ни другие политэкономы и обществоведы этого толка, ни научные работники и преподаватели марксистско-ленинской философии за долгие десятилетия Советской власти ничего путного не высидели и не выдали. Не все, конечно, но, к сожалению, многие, если не большинство. (Здесь я считаю нужным принести свои извинения профессорам МГУ Косолапову, Вазюлину, Хореву и некоторым другим. Но их мало! А Арзамасцевых - легион).
Ярким образцом схоластических, вульгарных и потому бесплодных подходов всех подобных обществоведов является статья Ирины Валентиновны. В самом деле, что в названной большой газетной статье (одна треть газетной полосы!) мы можем найти в сухом остатке? После нескольких случайных, вырванных из текста цитат классиков марксизма-ленинизма Арзамасцева выдает свой рецепт "спасения Отечества": "...сегодня спасти Россию и ее граждан от международной капиталистической интервенции и грабежа возможно только
одним единственным способом (! - чувствуете? Никаких альтернатив!) -
немедленным переходом в другой общественный строй". "Немедленным"! - не больше и не меньше! Как должны относиться к подобным благоглупостям мы, читатели? Ведь Арзамасцева не указывает никаких реальных механизмов осуществления своего рецепта. Что нам прикажете - тут же все, как в сказке, немедленно переменить или умереть? Ведь никакой альтернативы-то нет! Но рецепт выдается с умным видом человека, в совершенстве изучившего и Маркса, и Энгельса, и Ленина, и Сталина. Поневоле вспоминается анекдот далеких лет (военных или послевоенных). В высокую инстанцию, может быть в Ставку или ГКО, пришел некто и объявил, что он нашел способ сразу окончить войну. Его спрашивают: "Что Вы предлагаете?" - "Очень простое: в Москве нажимают кнопку, в Берлине взрыв, Гитлер убит, война окончена!" - "И как это можно осуществить?" - "Ну, это уже дело техники, меня это не касается! Но идея-то какова!".
Узнаете ситуацию? Идею надлежит воплотить в жизнь безвестным "тачечникам", им же решить все попутно возникающие проблемы.
Так и у Арзамасцевой.
Но это не единственный перл высокомудрой дамы. "Для повышения конкурентоспособности отечественного производства вполне достаточнозаконодательного акта об
отмене наемного труда хотя бы на государственных предприятиях". Тем, кто хоть как-то связан с производством, действительно с одного взгляда должно быть видно, что сия дама всю жизнь имела дело с пустыми бесплодными абстракциями и о реальной заводской жизни, о том, что значит поднять эффективность производства и как добиться высокого качества продукции (без этого нельзя достигнуть конкурентоспособности!), представления не имела и не имеет. Что касается всемогущества законодательных актов, то этот рецепт Владимир Ильич четко охарактеризовал как игру в декретирование, которой увлекалась Советская власть на самом раннем этапе своего существования. О подобных благоглупостях Ленин сказал: "Это все равно, что желать декретом очистить крестьянские избы от дурного воздуха!" (я цитирую по памяти, не взыщите, если немного и передернул. Но за смысл ручаюсь).
Стоит сказать и о другом. Примитивный характер и полное отсутствие связи с окружающей жизнью и с хозяйственной практикой политэкономов, а также многих представителей марксистско-ленинской философии чувствовали не только умудренные жизнью "тачечники", но и студенты, будущие "специалисты узкого профиля". Всю ущербность и недостаточность названных учебных дисциплин они ощущали на интуитивном уровне. К сожалению, жизнь в дальнейшем подтвердила этот первоначальный диагноз, и, сдав соответствующие экзамены, молодые специалисты в своем большинстве забывали эти предметы прочно, если не навсегда. Автор настоящего письма имеет все основания так говорить: ему самому пришлось сдавать философию и политэкономию в сумме около десяти раз. Но ни разу я не имел случая, чтобы моя инженерная практика хоть как-то пересекалась со сдаваемыми предметами. Попытки притянуть теоретические положения к реалиям окружающей жизни встречали на семинарах и политзанятиях недружелюбную, если не сказать злобную, реакцию преподавателей и пропагандистов: "Вы не понимаете, что такое абстрактные понятия и какое они имеют значение для науки!".
Приведу один, может быть, длинноватый пример такой дискуссии.
В самом деле, что такое производительные силы? Можно, конечно, заглянуть в учебник или политэкономический словарь. А я задаю этот вопрос своему товарищу по работе - одному из немногих, кто помнит со студенческих лет, что был такой предмет - политэкономия. Пожимает плечами: "Ну, это такое обобщенное научное понятие (далее приводится определение из словаря) - "Можно производительные силы измерить и оценить?" - "Но это же абстракция! И понятие относится ко всему народному хозяйству в целом". - "В масштабе всей страны?" - "Да". - "Ну, а в масштабе ... города? Или завода?" - "Но это же абстрактное понятие, безразмерное!" - "Ну, а если эта страна Люксембург или Монако? Тогда можно говорить о производительных силах этих государств?" - "Допустим..." - "Тогда почему же нельзя говорить о производительных силах Пензы или Подольска? Фирмы Дженерал Моторс, Уралмаша или московского "Компрессора"? У многих из них масштабы и многие параметры сопоставимы или много больше. Так можно говорить о производительных силах применительно к ним?" - "Применительно к научным понятиям так вопрос не ставится!" - "Почему же? Ты ведь сам постоянно занимаешься определением научно-технического и производственного потенциала заводов нашей отрасли - по всем тем же факторам и составным элементам, что названы и в понятии производительных сил - оборудование, технология, производственный опыт, квалификация кадров и т.д." - "Но это же совсем другое дело!"
Вот до чего доводит неплохого специалиста схоластика, имевшая место когда-то в вузовском преподавании - до полного непонимания связи изучавшегося предмета с собственной производственной и инженерной практикой!
Но вернемся к статье Арзамасцевой - она очень и очень показательна. Цитируется Ленин, но ни слова о том, как пристально вглядывался Владимир Ильич в окружающую жизнь, менял свои взгляды на социализм на основе диалектического анализа изменяющихся условий и по мере накопления нового опыта. Ленинские цитаты - вне критики, вне анализа, вне разбора и осмысления. Только как догмы.
Или приводится выдержка из работы Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" - о широком понимании рентабельности народного хозяйства страны. Снова внешне правильная, но застывшая во времени цитата. Монумент! А о том, что товарищ Сталин в этой работе на разных примерах подчеркивал - надо выявлять стихийно действующие законы, учиться овладевать ими и использовать в практической деятельности - об этой важнейшей мысли нет ни слова!
В статье Арзамасцевой есть и другие очень характерные и показательные признания: "Наиболее добросовестно и полно диалектика капиталистического накопления была исследована Марксом и Энгельсом, эстафета исследования подхвачена Лениным, доставлена к финишу Сталиным". Стоп! Имеется ФИНИШ. В 1952 г. Дальше - "тепловая смерть". Не сметь трогать корифеев! Только цитировать! А как же с исследованиями меняющейся действительности, выявлением вновь возникающих тенденций и закономерностей? А ... никак! Все уже пришло к своему финишу! Чего вам еще надо?
И чем же занимались наши обществоведы, включая Арзамасцеву, в течение последующего почти пятидесятилетия? А они цитировали основоположников, научившись выбирать наиболее гладкие, обкатанные и пригодные на все случаи жизни цитаты. А как же с призывами Маркса развивать его учение дальше, с признанием того, что сугубо материалистический, производственный подход принят пока для упрощения - потом надо будет переходить на более высокие уровни изучения, включать субъективный - человеческий - фактор, рассматривать общественные отношения в более широком плане?
Указания на необходимость такой работы буквально рассыпаны по многим книгам основоположников, но это не для наших псевдомарксистов!
Недаром сам Карл Маркс, ознакомившись с произведениями и деятельностью предшественников наших политэкономов, называвших себя в 70-80 гг. прошлого века его учениками, в сердцах воскликнул: "Если это марксисты, то увольте, я тогда не марксист!" (Снова прошу прощения за вольное цитирование).
Наши обществоведы, дотянув свой любознательный экономический взгляд до марксовых колен, вдруг обнаружили, что усесться на эти колени для них будет самым целесообразным поступком - можно будет получить доступ к кормушке, общественное признание, видимость интеллектуальных занятий, спокойную жизнь. Всего-то надо ни на шаг не отступать от затверженных канонов, затыкать рот и крошить черепа (говорю, естественно, иносказательно) инакомыслящим и просто желающим думать самостоятельно и демонстрировать свое верноподданичество начальству. И тогда - качай деньгу, халява обеспечена! Вот когда проснулись "самые низменные и самые отвратительные страсти человеческой души", - по Марксу, - фурии частного (шкурного! - И. Ченков) интереса!"
Всю эту орду кормили, между прочим, не только на наши партийные взносы, но и за счет общенародных денег. Так что делайте вывод сами, Ирина Валентиновна!
Ну, а если деятельность какой-то части обществоведов мотивировалась другими чувствами, кроме желания иметь постоянный и надежный доступ к окошечку кассы, то и тогда дело обстоит не лучшим образом. Тогда именно этих обществоведов и надо признать "интеллектуальными неудачниками" вместо пресловутых "тачечников". В самом деле, в мире произошло столько изменений, возникли новые процессы, явления, конфликты и противоречия, все непрерывно развивается, количество переходит в качество, причины и следствия меняются местами, то там, то в другом месте происходит перерыв постепенности или срабытывает закон отрицания отрицания - а доблестные рыцари от марксизма сидят все в той же позиции...
Между прочим Арзамасцева права: нам, "тачечникам", подчас действительно не хватает широты мышления. Я это особенно почувствовал на себе, когда ознакомился с книгой Паршева "Почему Россия не Америка". Почти все, о чем рассказал ее автор, мне было знакомо раньше. Я - инженер, проектировщик, СНиПы, различные нормы, экономические обоснования и пр., и пр. мне знакомы не понаслышке. И о системном подходе, о стратегическом планировании и управлении, об этапах и особенностях развития транснациональных корпораций, о новых методах маркетинга я представление также имел, но, естественно, не от наших горе-политэкономов. Все добывалось по крупицам помимо них... А вот связать все свои достаточно разношерстные знания вместе в ту трагическую для России картину, как это сделал Паршев, я для себя не сумел. И книга меня поразила не только своей энциклопедичностью, но и системным рассмотрением большого числа взаимосвязанных вопросов и факторов.
Но непонятно, почему Арзамасцева обвинила в
невежестве именно Паршева, сделав это в самой безапелляционной и оскорбительной форме? Все, что говорится у него о современном развитии глобализма, об ограниченности отдельных российских ресурсов (в первую очередь - энергоресурсов), об опасности вхождения России с ее природно-климатическими и другими условиями в мировой рынок, - говорилось и другими авторами до Паршева и не один раз. В их числе и ученые МГУ (тот же профессор Хорев и другие). Но в их адрес от Арзамасцевой ни раньше, ни теперь никаких упреков нет!
Смею предположить, что здесь сыграло роль чувство клановости. Ученые МГУ - это свои, их лучше не трогать. Паршев - это человек другого круга. Здесь можно дать волю авторской неприязни и сарказму - чего объясняться с чужаками? "Полез, выскочка, на Олимп! Тут все места давно расписаны и заняты. Известно, кто есть кто. А ты, собственно, кто такой, чтобы лезть в сонм избранных?". Если я угадал, то это скверно... Но мне с таким отношением к самому себе приходилось сталкиваться не однажды! Это - спесь. Или, если угодно, комчванство.
Как я попытался показать выше: ни оснований, ни прав на этот сарказм по отношению к Паршеву Арзамасцева не имела. И даже наиболее спорное место в книге, конкретные предложения Андрея Петровича по внесению поправок в конституцию (как будто кто-то нам их вносить разрешит!), имеют свое основание на примере современной имевшей место практики. За недолгое время пребывания во главе правительства Е.М. Примакову удалось остановить в значительной степени и утечку капиталов за границу, и вернуть в государственную собственность ряд важных предприятий. Так что и здесь вопрос упирается не в наличие тех или иных политэкономических догм, а в обладание теми или иными реальными организационными и экономическими механизмами. Ну и естественно - в квалификацию и профессионализм главного действующего лица.
В заключение хочу сказать, что перед левыми силами и всей страной стоит задача выработать современное мировоззрение, адекватное объективно сложившимся условиям во всем мире и, в частности, в России, сделать новый шаг в создании современной теории развития общества. Здесь будет учтен и советский опыт, и опыт других стран. Но надо остерегаться привлекать к этой работе Арзамасцеву со товарищи, а еще паче доверять им эту работу в целом: они не смогут освободиться от своей бездарности, от своего начетничества и талмудизма. Это, вероятно, неискоренимо. Мы слишком дорого заплатили за их многолетнюю деятельность (точнее – бездеятельность).Что касается нас, "тачечников" в самом широком смысле этого слова, то мы - мужики и черновой работы не боимся! Будем прорываться, оставаясь здесь, в России!
И. ЧЕНКОВ,
рядовой среднестатистический "тачечник"Источник:
http://www.duel.ru/200052/?52_4_3 (
читать удобнее здесь)
Не знаю как кому, но прочитав статью И. Ченкова, мне стало ясно, с кем мы имеем здесь на Форуме под ником
практик. Интересно то, что мое мнение о Арзамасцевой совпадает на 100% с мнением И. Ченкова. Случайность?
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ МОДЕРАТОРОМ ПО ПРОСЬБЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ "ПРАКТИК"https://www.youtube.com/watch?v=xvF3awq79nMА вот здесь тоже интересно:
http://comstol.info/forum/index.php?topic=2210.75