алька писал(а):
-
...Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, — и в этом своем качестве одинакового, или [b]абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров[/b]...-
"Валерий",
вы способны догнать суть изложенную в приведенном резюме?Теперь, читайте далее:
-
...Всякий труд есть, с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости...-
http://www.informaxinc.ru/lib/marx/index.html т. 23 стр. 55
Странная манера вести дискуссию: человек вываливает куски цитат из первого тома «Капитала» и безо всяких пояснений обвиняет оппонента, что он чего-то там не догоняет. Обычно надо излагать свою точку зрения, пробовать ее обосновать, а уж затем обвинять оппонента. Да уж, измельчал народ на Форуме.
Поэтому проигнорируем словесные выбросы
альки и обратимся к умственным отходам более высокого порядка — самой
практик:
практик писал(а):
За одно и то же время можно произвести больше или меньше РЕЗУЛЬТАТОВ конкретного труда. С помощью затрат абстрактного труда можно измерить только стоимость результатов абстрактного труда. Вот только пока никто еще не смог измерить эти затраты. Потому что измерить можно только затраты конкретного труда в часах, а не затраты абстрактного труда.
Стоимость измерять в затратах труда невозможно в принципе, потому что в ней нет ни одного атома вещества природы, то есть стоимость - это то, чего нет в реальном мире. Иными словами, стоимость - это чистейшей воды абстракция, возникающая в воображении человека только при продаже или покупке товара. Сколько людей, столько и стоимостей в их головах.
Вне обмена товарами стоимость не существует.
Измерять можно только те затраты труда, которые необходимы для производства потребительных стоимостей, то есть полезных вещей, необходимых для удовлетворения тех или иных потребностей людей.
Итак,
практик утверждает, что «что измерить можно только затраты конкретного труда в часах, а не затраты абстрактного труда». А я сейчас продемонстрирую, что
практик грубо ошибается и демонстрирует полное незнание работ Маркса.
Все дело в том, что всякий человеческий труд как расходование человеческой рабочей силы, или абстрактный труд, образующий стоимость товаров, как и все в природе, имеет тоже две стороны — абстрактный труд должен быть определен как по количеству, так и по качеству.
Рассмотрим труд простого неквалифицированного рабочего — прядильщика, и труд мастера высокого класса — ювелира.
Если этот труд рассматривать с точки зрения создаваемого им полезного эффекта, то есть, как полезный труд, то за один рабочий день продолжительностью, например, 12 часов прядильщик выпустит 10 квадратных метров пряжи данного вида. Ювелир же за 12 часов работы обработает два алмаза конкретного вида.
На первый взгляд кажется, что и в том, и в другом случае образована новая стоимость в 12 часов, присоединенная к затратам средств производства (постоянному капиталу). Именно так и мыслит
практик и ее задняя часть
алька (типа невидимой стороны Луны). И это было бы правильно, если бы не учитывалось качество рабочей силы.
Но в теории и на практике надо все же учитывать качество рабочей силы и совершаемого ею труда.
Вот как это объясняет Маркс:
«Уже раньше было отмечено, что для процесса увеличения стоимости совершенно безразлично, будет ли присвоенный капиталистом труд простой, средний общественный труд или более сложный труд, труд с более высоким удельным весом. Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила.
Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она зато в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях. Но какова бы ни была разница в степени между трудом прядильщика и трудом ювелира, та доля труда, которой ювелирный рабочий лишь возмещает стоимость своей собственной рабочей силы, качественно ничем не отличается от той добавочной доли труда, которой он создает прибавочную стоимость. В обоих случаях прибавочная стоимость получается лишь вследствие количественного излишка труда, вследствие большей продолжительности того же процесса труда: в одном случае процесса производства пряжи, в другом - процесса ювелирного производства18).
С ДРУГОЙ СТОРОНЫ,
В КАЖДОМ ПРОЦЕССЕ ОБРАЗОВАНИЯ СТОИМОСТИ ВЫСШИЙ ТРУД ВСЕГДА ДОЛЖЕН СВОДИТЬСЯ К СРЕДНЕМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ТРУДУ, НАПРИМЕР ОДИН ДЕНЬ ВЫСШЕГО ТРУДА К
Х ДНЯМ ПРОСТОГО ТРУДА19). Следовательно, мы избежим излишней операции и упростим анализ, если предположим, что рабочий, применяемый капиталом, выполняет простой, средний общественный труд.»
т.23, с.208-209.
«Если труд ювелира дороже труда чернорабочего, то и прибавочное рабочее время ювелира в такой же пропорции дороже, чем прибавочное рабочее время чернорабочего101.»
т.26, ч.2, с.424.
«
Предполагаем ли мы, по крайней мере, беря рабочее время как меру стоимости, что рабочие дни эквивалентны и что день одного человека стоит дня другого? Нет. Допустим на минуту, что рабочий день ювелира равноценен трем рабочим дням ткача; также и в этом случае всякое изменение стоимости ювелирных изделий по отношению к тканям, поскольку оно не является преходящим результатом колебаний спроса и предложения, должно иметь своей причиной уменьшение пли увеличение рабочего времени, употребленного той или другой стороной на производство. Если три рабочих дня различных работников будут относиться друг к другу как 1, 2, 3, то всякое изменение в относительной стоимости их продуктов будет пропорционально этим же числам - 1, 2, 3. Таким образом, можно измерять стоимость рабочим временем, несмотря на неравенство стоимости различных рабочих дней; но чтобы применять подобную меру, нужно иметь сравнительную шкалу стоимости различных рабочих дней; эта шкала устанавливается конкуренцией.
Стоит ли час вашей работы столько же, сколько час моей работы? Это вопрос, разрешаемый конкуренцией.
Конкуренция, по мнению одного американского экономиста, определяет, сколько дней простого труда содержится в одном дне сложного труда. Не предполагает ли это сведение дней сложного труда к дням простого труда, что за меру стоимости принимается именно простой труд?
То обстоятельство, что мерой стоимости служит одно лишь количество труда безотносительно к его качеству, предполагает, в свою очередь, что стержнем производственной деятельности сделался простой труд. Оно предполагает, что различные виды труда приравниваются друг к другу путем подчинения человека машине или путем крайнего разделения труда; что труд оттесняет человеческую личность на задний план; что часовой маятник сделался точной мерой относительной деятельности двух рабочих, точно так же как он служит мерой скорости двух локомотивов. Поэтому не следует говорить, что рабочий час одного человека стоит рабочего часа другого, но вернее будет сказать, что человек в течение одного часа стоит другого человека в течение тоже одного часа. Время - все, человек - ничто; он, самое большее, только воплощение времени. Теперь уже нет более речи о качестве.
Количество одно только решает все: час за час, день за день; но это уравнивание труда не есть дело вечной справедливости г-на Прудона; оно просто-напросто факт современной промышленности.
На предприятии, работающем с помощью машин, труд одного рабочего почти ничем не отличается от труда другого рабочего; рабочие могут различаться только количеством времени, употребляемого ими на работу.
Тем не менее эта количественная разница становится, с известной точки зрения, качественной, поскольку время, отдаваемое работе, зависит отчасти от причин чисто материального характера, каковы, например, физическое сложение, возраст, пол; отчасти же от моральных причин чисто негативного свойства, каковы, например, терпение, невозмутимость, усидчивость. Наконец, если и имеется качественная разница в труде рабочих, то это, самое большее, - качество наихудшего качества, которое далеко не представляет собой какой-либо отличительной особенности. Вот каково в последнем счете положение вещей в современной промышленности. И по этому-то уже осуществившемуся равенству машинного труда г-н Прудон проводит рубанком «уравнивания», которое он намеревается повсюду осуществить в «грядущие времена».
т.4, с.88-90.
«В этой главе (в 8-ой главе III тома «Капитала» — В.К.) предполагается, что степень эксплуатации труда, а следовательно, норма прибавочной стоимости и длина рабочего дня, имеет одинаковую величину, стоит на одинаковом уровне во всех сферах производства, на которые распадается общественный труд данной страны. Что касается значительных различий в эксплуатации труда в разных сферах производства, то уже А. Смит обстоятельно показал
52, что они выравниваются в силу всякого рода действительных или основанных на предрассудке компенсирующих условий, и, следовательно, различия эти, как только кажущиеся и преходящие, не должны приниматься в расчет при исследовании общих отношений. Другие различия, например, в уровне заработной платы, покоятся главным образом на указанном уже в начале «Капитала», кн. I, стр. 11
53 различии между простым и сложным трудом, причем, хотя они и делают участь рабочих в различных сферах производства далеко не одинаковой, однако нисколько не затрагивают степени эксплуатации труда в этих различных сферах. ЕСЛИ, НАПРИМЕР, ТРУД ЗОЛОТЫХ ДЕЛ МАСТЕРА ОПЛАЧИВАЕТСЯ ВЫШЕ, ЧЕМ ТРУД ПОДЕНЩИКА, ТО ПРИБАВОЧНЫЙ ТРУД ЗОЛОТЫХ ДЕЛ МАСТЕРА ПРОИЗВОДИТ ПО СРАВНЕНИЮ С ПРИБАВОЧНЫМ ТРУДОМ ПОДЕНЩИКА ПРОПОРЦИОНАЛЬНО БОЛЬШЕ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ. И если выравнивание заработной платы и продолжительности рабочего дня, а следовательно и нормы прибавочной стоимости в различных сферах производства и даже между различными капиталистическими предприятиями в одной и той же сфере производства, задерживается многочисленными обстоятельствами местного значения, то с прогрессом капиталистического производства и по мере подчинения этому способу производства всех экономических отношений это выравнивание осуществляется все более и более полно. Как ни важно изучение подобного рода осложняющих моментов для каждой специальной работы о заработной плате, в общем исследовании капиталистического производства ими можно пренебречь как случайными и несущественными. В таком общем исследовании вообще всегда предполагается, что действительные отношения соответствуют своему понятию или, что то же самое, что действительные отношения изображаются лишь постольку, поскольку они выражают свой собственный общий тип.»
52 Речь идет о десятой главе книги: A. Smith. «An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations». Vol. I, London, 1776. — 154.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, ч.1, с.154-155.
Итак, если рабочий день ювелира будет относиться к рабочему дню прядильщика как 3 : 1, то за 12-часовый рабочий день ювелир создаст новую стоимость, равную 36 часам простого труда, а прядильщик — 12-ти часам. Разумеется, эти часы можно перевести в деньги, как это делает Маркс в 10-й главе первого тома «Капитала»:
«Если один рабочий час выражается в количестве золота, равном 6 пенсам, или 1/2 шилл., то в течение 12-часового рабочего дня будет произведена стоимость в 6 шиллингов.»
т.23, с. 327.
Однако это уже не для нашего двуликого Януса. Дай Боже, чтобы они восприняли написанное выше.