Korvet писал(а):
Да и общественное положение каждого капиталиста покоится на той груде денег, которую он присвоил, используя право единоличного распределения. .
как я заметил,этот тезис у вас часто повторяется.вообще,вопрос распределения доходов по факторам производства интересен. мне кажется что среди иследователей лучше остальных осветил вопрос механизмов распределения Роналд Коуз. причем проработал он не количественный аспект, а правовой,институциональный.
в его "трансакционно-издержковой" теории организации как раз таки дается ответ на вопрос, отчего зависисит, какие конфигурации принимает система отношений между владельцами различных факторов, и как оформляется в виде разнообразных контрактов.
ключевой момент в этой теории заключается в констатации факта: рынок и фирма(фирма=иерархия) являются альтернативными способами организации производства.
их главные особенности: на рынке экономические агенты руководствуются и подчиняются ценовым сигналам.
в рамках же фирмы люди и ресурсы управляются при помощи директив (команд,приказов). т.е. в рамках фирмы человек за определенное вознаграждение обязуется выполнять директивы координатора производства (предпринимателя)
рассмотрим ситуацию когда фирм нет. некому потребителю понадобилось техническое изделие. для его производства необходимо сырье, станок, рабочий,и инженер разбирающийся в технологии изготовления детали.
все названные элементы присутствуют на рынке в "рассеяном " виде."сами по себе.
и вот наш потребитель, вынужден искать их всех, а именно, надо найти рабочего, владельца станка, инженера, продавца сырья..
после того как они будут найдены, необходимо с каждым из них обговорить условия предоставления их специфических услуг. с каждым заключить договор.
но это еще не все.нанятые потребителем инженер,рабочий, владелец станка и поставщик сырья должны скоординировать свою деятельность.обговорить согласовнность всех процессов. по сути получается,что договариватся каждый с каждым: потребитель плюс все исполнители.
потребуется также контроль за исполнением,не говоря уже о необходимости как то улаживать возникающие спорные моменты между участниками производства..
это было бы проявлением "чистого рынка" с одним лишь ценовым механизмом. однако видно,что это вызвало бы огромные,порой непреодолимые трудности и потребитель в конце концов отказался об этой идеи как слишком затратной.
в данной модели не было бы никаких "единолично распределяющих" ибо каждый участник производства получал бы свою долю совокупного дохода непосредственно от заказчика.
однако такая модель организации производства не встречается.
потому,что рынок в столь малых масштабах является слишком затратным ,неэффективным способом координации.
и злая воля капиталистов "единоличников" тут не причем.
что же мы имеем на самом деле? экономические агенты,владельцы производственных факторов, приходят к негласному консенсусу, что на уровне отдельно взятой технологической цепочки реализовать достоинства рынка невозможно.и более эффективной в таких масштабах является не рыночный,но централизованный=иерархический=фирменный способ организации производства.
так что такое иерархия?
это легко проиллюстрировать следующим образом: нарисуем на бумаге четыре кружочка,представив что это отдельные люди.
в условиях рынка,чтобы скоординировать свои действия, каждый должен договарится с каждым- соединим все кружочки, получится шесть отрезков-диний..- это количество связей,контактов,..их можно интепретировать как кол-во контрактов необходимых для того чтоб эти люди договорились меж собой в условиях чистого рынка..
а теперь давайтете те же четыре кружочка соединим следующим образом: проведем отрезки от трех кружочков к одному.то есть один свяжем со всеми, а оставшиеся три связывать меж собой не будем.
получится только три связи-контакта.
при этом мы допускаем, что этот четвертый "связующий" кружок является "центром координации" или управляющим центром.
он координирует действия всей группы.получая информацию ото всех , принимая решения, и направляя директивы-приказы остальным.
что при этом происходит? три кружочка теряют автономность и делегируют функции по управлению самими собой в условный "центр". однако при этом экономится число необходимых связей между ними.связей сопряженных в реальности с какими-то затратами.
это и есть иерархия (=фирма)
итак,перед нами две модели- децентрализованная и централизованная.инельзя сказать какая из них лучше, пока мы не рассмотрим их в конкретном контексте,не наполним каким-то практическим содержанием.
применительно к реальной хозяйственной деятельности мы видим,что дополнительны связи между агентами,призванные координировать совместную деятельность вызвают дополнительные издержки, удлиняют срок всех согласований.
поэтому централизованная модель координации представляется более "экономной". именно поэтому люди и объединяются в фирмы.
именно поэтому люди соглашаются в рамках фирмы передать полномочия по управлению в единый центр- организатору производства (=предпринимателю)
правда с увеличением иеарахии возникает новая проблема- один центр не может уже справлятся с возрастающими потоками информации с переферии и его эффективность падает.
согласно Коузу именно эти два фактора- с одной стороны трансакционные издержки дополнительных "связей" с одной стороны, и лимитированные возможности "центра" перерабатывать инфу и отдавать эффективные директивы с другой,- и являются двумя ключевыми факторами определяющими размеры фирм, пределы их роста ,слияния,дробления,и.т.д.
так вот возвращаясь к вопросу о распределении.
предприниматель- координирующий центр- выступает одновременно посредником между потребителем/заказчиком и непосредственными исполнителями/владельцами факторов производства (такими как капитал,труд, земля, техническая компетентность и.т.д.)
то есть на рынке предприниматель получает информацию о потребностях общества, о конкретных заказах, и в свою очередт уже организует согласованную работу исполнителей, а также служит посредником в распределении совокупного дохода между факторами производства- той совокупной выручки что получена от потребителя.
при этом какуюто ее часть предприниматель оставляет себе в качестве вознаграждения за то,что избавил потребителя от этой организационной работы,и выполнил ее сам.
при этом распределение осуществляется
на основе рыночных цен,сформировавшихся на рынке соответствующих факторов.
таже зарплата рабочего.она конечно не изменяется в режиме он-лайн в зависимости от малейших движений на рынке, и обычно зафиксирована в контракте на определенный срок.
однаок в долгосрочной перспективе он менятся в соответствии не с прихотями предпринимателя, а измененями на рынке.объективного соотношения спроса/предложения на конкретный вид труда.
поэтому говорить о чьем либо "единоличном распределении" не совсем уместно.
и еще.часто путают к сожалению понятия капиталист (что в строгом смысле означает просто "владелец капитала"- не более и менее) и предприниматель (организатор производства, что вовсе не подразумевает наличие у оного капитала)
хотя эти функции часто совмещаются одним лицом, все же не следует смешивать их
к примеру некий предприниматель может организовать производство, взяв кредит в банке,купив на него оборудование,сырье и наняв персонал. при этом весь капитал будет заемным- принадлежать банку.банк здесь выступает в качестве капиталиста, однако никаким "единоличным распределением" он не занимается.
владелец же организации (являющей собой просто систему,сплетение контрактов) при этом будет предпринимателем,но никак не капиталистом.
или представим себе художника,который для написания картин арендует мастерскую.
в данном случае для производства товара- картин используются труд (труд художника) и капитал- помещение мастерской со всем ее оборудованием.
когда картина будет написана и продана, художник заплатит какуюто фиксированную,заранее оговоренную сумму владельцу мастерской. вся остальная часть гонорара остается ему.то есть тут фактически "распределение" осуществляет не капиталист а труженник.
труд нанимает в данном случае капитал,а не наоборот.
кстати вот по поводу принятия на себя рисков, о котором я говорил в предыдущем посте и на котрый вы,Корвет, ответили что мол капиталист не дает владельцу труда принмать на себя риск и и соответственно получать право на сверхдоход.
в данном случае,с художником, капиталсит как раз избавлен от рисков и получает фиксированную плату, причем вне зависимости от успехов самого предприятия (написания картины), ну а труд принимает на себя все риски, получает доход по остаточному принципу, и получает право на сверхдоходы.
и конечным продуктом картиной распоряжается тоже труд. (права на конечный продукт- обычно тот аспект которым товарищи левого толка поприкают капитализм. якобы эти права всегда принадлежат владельцу капитала.вот в данном случае наглядный пример обратного)