ingener писал(а):
У вас действительно есть какие-то археологические данные, подтверждающие существование обмена по стоимостям в прошлом? Может быть рукописи? Берестяные грамоты? Глиняные таблички? А чего же тогда вы так уверенно надуваете щеки? Могут и лопнуть. У вас действительно есть какие-то археологические данные, подтверждающие существование обмена по стоимостям в прошлом? Может быть рукописи? Берестяные грамоты? Глиняные таблички? А чего же тогда вы так уверенно надуваете щеки? Могут и лопнуть.
И что же вам можно возразить, уважаемый Виктор Иванович, в ответ на ваше категорическое отрицание обмена по стоимости в прошлом, а значит и самой категории стоимость.
Вот есть люди с вполне конкретным мышлением, которые, например, утверждают, что никакой обратной стороны Луны не существует. И вправду, если согласиться с вами и этими людьми, то — поскольку с Земли никто никогда не видел эту мифическую (нафантазированную) обратную сторону Луны, — действительно никакой обратной стороны Луны не существует. И никакие доводы разума здесь не помогут. Ведь речь идет об абстрактном понятии, которое нельзя пощупать голыми руками, нельзя даже посмотреть на этот объект, существующий в мозгу каких-то там «ученых-лунатиков».
Стоимость — это обратная сторона цен производства, она существует, но существует как абстрактное понятие, к которому ведут не берестяные грамоты и глиняные таблички, а прекрасный дар человеческий — способность к абстрактному мышлению.
С помощью несложных математических алгоритмов я показал, что цены производства, как и любые другие цены, могут быть трансформированы в стоимости, которые иллюстрируют распределение общественного продукта при условии, что товарообмен осуществляется прямо пропорционально количествам общественно необходимого труда, овеществленного в товарах.
При ценах, соответствующих стоимостям, сразу видно, сколько часов весь рабочий класс страны в течение рабочего дня работает на себя, а сколько — на класс капиталистов и их сателлитов. Без такого пересчета цен в стоимости попытка расчета указанной степени эксплуатации труда будет весьма приближенной, особенно если органические строения капитала в основных отраслях резко дифференцированы.
А разве само по себе знание теневых цен (стоимостей) так уж бесполезно для страны? Разве не интересно знать, сколько труда тратится на самом деле на производство некоторых товаров? А может выгоднее отказаться от производства некоторых товаров и закупать их по импорту, а в стране расширить производство более выгодных товаров с точки зрения максимального роста производительности труда?
Вы что-нибудь слышали о парадоксе Леонтьева?
Василий Леонтьев после окончания Ленинградского университета учился в Берлине. В 1931 г. эмигрировал в США и начал преподавать в Гарвардском университете. С 1948 г. назначен директором службы экономических исследований. Разработал метод экономического анализа «затраты-выпуск» (используется для прогнозирования). В 1973 г. удостоен Нобелевской премии.
В 1947 г. Леонтьев предпринял попытку эмпирической проверки выводов теории Хекшера-Олина и пришел к парадоксальным выводам. Исследуя структуру экспорта и импорта США, он обнаружил, что в экспорте США преобладали относительно более трудоемкие товары, а в импорте – капиталоемкие.
Учитывая, что в послевоенные годы в США капитал был относительно избыточным фактором производства, а уровень зарплаты был значительно выше, чем в других странах, этот результат противоречил теории Хекшера-Олина и потому получил название «парадокс Леонтьева».
Леонтьев выдвинул гипотезу, что в любой комбинации с данным количеством капитала 1 человеко-год американского труда эквивалентен 3 человеко-годам иностранного труда. Он предположил, что большая производительность американского труда связана с более высокой квалификацией американских рабочих. Леонтьев провел статистическую проверку, которая показала, что США экспортируют товары, требующие более квалифицированного труда, чем импортные.
Это исследование послужило основой для создания американским экономистом Д. Кисингом в 1956 г. модели, учитывающей квалификацию рабочей силы. В производстве участвуют 3 фактора: капитал, квалифицированный и неквалифицированный труд. Относительно изобилие высококвалифицированной рабочей силы ведет к экспорту товаров, требующих большого количества квалифицированного труда.
В более поздних моделях западных экономистов использовалось 5 факторов: финансовый капитал, квалифицированный и неквалифицированный труд, пригодные для сельскохозяйственного производства земельные угодья и др. естественные ресурсы.
Так вот метод «затраты-выпуск» Леонтьева — это то, что фактически показано в табл. 1, 2, 3, 4 и 5 моей модели. См.:
http://www.socintegrum.ru/pictures/images/ya905.pngВы, конечно, можете с этим не согласиться, но вот вам цитата из работы Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. (Essays in economics. Theories, theorizing, facts, and policies) Перевод на русский язык: В.Г. Гребенников, И.И. Андреева, Ю.М. Дыханов, Н.В. Павлов, Н.А. Раннева. Общая редакция перевода С.С. Шаталина и Д.В. Валового. (Москва: Политиздат, 1990):
И вот теперь посмотрите на себя со стороны, уважаемый Виктор Иванович. В мире давным-давно рассчитывалась стоимость основных видов продукции, на основании этих расчетов были получены практические результаты и достигнуты определенные успехи, а вам, видите ли, подавай берестяные грамоты и глиняные таблички, чтобы вы оценили важность закона стоимости.
В заключение для вас, а также для всех, кто катит бочку на Маркса, привожу слова Василия Леонтьева — выдающегося экономиста ХХ столетия:
Лучше, чем Леонтьев, сказать невозможно.
Леонтьев Василий Васильевич(5 августа 1905 — 5 февраля 1999)