Здравствуйте всем!
Валерий в сообщении от Ср Ноя 22, 2006 8:48 pm пишет
Цитата:
У Маркса написано: «...капиталист ... все время старается понизить меновую стоимость своих товаров...» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.331].
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости или, в общем случае, закон спроса и предложения, который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.
В Вашей методике, Сергей Иванович, отсутствует механизм этого понижения, так как цена товара, производимого по новому способу производства, фиксируется на некотором постоянном уровне, предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции.
В чем, на мой взгляд, Ваши основные ошибки. Во-первых, Вы не учитываете, различие между производством добавочной прибавочной стоимости и производством относительной прибавочной стоимости. Более того, Вы отождествляете производство добавочной прибавочной стоимости с производством относительной прибавочной стоимости, а последнюю — с прибавочной стоимостью в расчете на единицу товара.
Внимательно вчитаемся в следующие слова Маркса:
«Таким образом, капиталист, применяющий улучшенный способ производства, присваивает в виде прибавочного труда большую часть рабочего дня, чем остальные капиталисты той же самой отрасли производства. Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости. Но, с другой стороны, эта добавочная прибавочная стоимость исчезает, как только новый способ производства приобретает всеобщее распространение и вместе с тем исчезает разница между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Тот же самый закон определения стоимости рабочим временем, который дает себя почувствовать введшему новый метод производства капиталисту в той форме, что он должен продавать товар ниже его общественной стоимости, — этот самый закон в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства 4). Итак, общую норму прибавочной стоимости весь этот процесс затронет лишь тогда, когда повышение производительной силы труда распространится на такие отрасли производства и, следовательно, удешевит такие товары, которые входят в круг необходимых жизненных средств и потому образуют элементы стоимости рабочей силы».
Как видим, речь идет об отдельном случае (производство добавочной прибавочной стоимости) и об общем случае (производство относительной прибавочной стоимости).
Закон определения стоимости рабочим временем (закон стоимости) в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства, что ведет к исчезновению разницы между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью. Другими словами, в разбираемом нами примере общественная стоимость понижается с 12 до 9 пенсов. Я показал ранее, что разность 12 – 9 = 3 пенса, являясь предельно высокой (наибольшей) величиной добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости, которая после понижения общественной стоимости до уровня 9 пенсов проявляется в форме относительного снижения стоимости рабочей силы во всех отраслях экономики.
Таким образом, исчезновение добавочной прибавочной стоимости одновременно означает трансформацию добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость в форме относительного снижения стоимости рабочей силы. В данной отрасли относительная прибавочная стоимость проявляется только в той степени, в которой данное жизненное средство входит в заработную плату.
Как только произошла трансформация добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость, в целом по экономике устанавливается новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости. Таким образом, рассматриваемый процесс затрагивает общую норму прибавочной стоимости.
Лишь после установления новой общей нормы прибавочной стоимости относительная прибавочная стоимость может быть определена, но, подчеркиваю, на макроэкономическом уровне.
Утверждение Маркса о том, что «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331] верно лишь на макроэкономическом уровне после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы. Таким образом, удешевление товаров и увеличение заключающейся в них прибавочной стоимости проявляется на макроэкономическом уровне, в процессе проявления относительной прибавочной стоимости, но это увеличение прибавочной стоимости на уровне отдельной отрасли проявляется лишь в процессе создания добавочной прибавочной стоимости и имеет временный характер.
Необходимо также отметить, что утверждение Маркса о том, что «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию», есть творческое заимствование у Рикардо, причем заимствование ошибочного утверждения Рикардо, сформулированного при предположении, что исходный отрезок рабочего времени делится на две одинаковые части (необходимый труд = 50% : прибавочный труд = 50%). Если взять иную исходную пропорцию, то слова "растет прямо пропорционально" ошибочны. В частности, в 15-ой главе первого тома «Капитала» Маркс дает интерпретацию закона Рикардо: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении». Затем он, критикуя закон Рикардо (в интерпретации Мак-Куллоха) — «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении» — утверждает в конечном итоге, что «та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости». Это означает, что в утверждении «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда» необходимо вносить, согласно Марксу, корректировку в зависимости от первоначальной исходной пропорции между двумя частями рабочего дня V : M.
Наиболее убедительно различие между производством относительной и добавочной прибавочной стоимости видно со следующего положения Маркса:
«Чтобы понизилась стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, т. е. или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. Но стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.
Следовательно, повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы. Напротив, повышение производительной силы в таких отраслях производства, которые не доставляют ни необходимых жизненных средств, ни средств производства для их изготовления, оставляет стоимость рабочей силы без изменения (выделено мной — В.)[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.325-326].
Как видим, если речь идет о предприятии, производящем средства производства для производства средств производства, то никакой относительной прибавочной стоимости не возникает, хотя на этом предприятии вначале появляется добавочная прибавочная стоимость, которая исчезает, как только остальные родственные предприятия-конкуренты также внедрят более производительный новый способ производства.
Во-вторых, Вы, Сергей Иванович, не учитываете различие между ценообразованием по принципу стоимостных цен, когда во всех отраслях примерно равное отношение между прибавочной стоимостью и стоимостью рабочей силы, и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов).
Поэтому Ваша методика могла бы получить внедрение (после ее некоторой корректировки) в некоторой гипотетической стране, применяющей ценообразование по принципу стоимостных цен.
Можно было бы использовать такую методику установления прибавочной стоимости в цене товара, производимого по новому способу. Определяем предельную величину прибавочной стоимости (в примере Маркса) 12 –(6 + 2,5) = 3,5 пенса. Определяем минимальную величину прибавочной стоимости 2,5 х 0,2 = 0,5 пенсов. Определяем добавочную прибыль в цене реализации: ( 3,5 – 0,5 ) : 2 = 1,5 пенсов. Определяем новую цену: 6 + 2,5 + 1,5 = 10 пенсов. Получили все те же 10 пенсов Маркса! Это означает, что 50% относительной прибавочной стоимости Маркс оставлял в виде добавочной прибыли производителю, а 50% относительной прибавочной стоимости получали все потребители данного товара в виде снижения стоимости воспроизводства их рабочей силы. Как видим, Маркс в своем примере справедлив, используя принцип 50% : 50%.
Ваша же методика, Сергей Иванович, подобной справедливости не обеспечивает. Исключительно точный расчет показывает, что в соответствии с Вашей методикой цена равна 9,794 пенса, а производителю остается 43,1 % относительной прибавочной стоимости или 1,294 пенса.
К сожалению, гипотетических стран нет. Они существуют только в абстрактном анализе. Маркс в 10-ой главе первого тома «Капитала» не случайно ведь написал «Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение».
Поскольку, согласно Марксу движущим мотивом деятельности капиталиста является прибыль, причем наибольшая прибыль на единицу авансированного капитала, постольку необходимо перераспределять между сферой производства и сферой потребления не относительную прибавочную стоимость, а дополнительную прибыль. Если отождествить в рассматриваемом примере Маркса издержки производства (c + v) с величиной авансированного капитала (K), то базовая норма прибыли в Марксовом примере r = m/(c+v) = 0,090909... Индивидуальная цена производства товара новым способом равняется 9,2727 пенса, а добавочная прибыль (при цене реализации 12 пенсов) — 2,7272 пенса. Если разделить эту добавочную прибыль по принципу 50% : 50%, то новая цена реализации составит 9,86363 пенса.
Но не радуйтесь, Сергей Иванович, что цена стала ближе к цене, детерминированной Вашей методикой. Как только мы начинаем учитывать величину основного капитала, возникают существенные расхождения между стоимостными ценами и ценами производства. В первом томе «Капитала» Маркс не случайно акцентировал внимание на том, что в коммунистическом обществе внедрение машин будет иметь менее жесткие границы, чем в капиталистическом обществе, поскольку он мыслил определение стоимостных цен (определение стоимости) именно в коммунистическом обществе.
Вместе с тем, Ваши идеи об ограничении свободы ценообразования у предприятий-монополистов некоторой разумной методикой, а также о том, что производителю следует оставлять в этом случае часть добавочной прибыли для стимулирования дальнейшего технического прогресса, я полностью разделяю. Вот только все же не удалось Вам связать эти идеи с методологией Маркса. Этот коварный Мавр, занимаясь познанием внутренней природы капитала, завел в тупик не одного исследователя, посчитавшего, что ему уже все ясно из того, что написано в «Капитале».
Замечу также, что во многих странах западнее России Вам бы, Сергей Иванович, поставили в полный рост памятники из чистого золота, если бы Ваши усилия увенчались успехом, например, в отношении регулирования монопольных цен на нефть и газ. Я это понял, когда ознакомился с новыми тарифами на жилищно-коммунальные услуги в г. Харькове.
Григорий — что касается статьи И.Осадчей, то вначале вместо слова «наивная» у меня было более сильное выражение. В статье, чтобы как-то ущипнуть Маркса, содержится ошибочное утверждение, будто бы закон опережающего роста производства средств производства сформулирован Марксом. Для доктора экономических наук да еще в журнале «Наука и жизнь» это недопустимо. Поскольку данный вопрос выходит за рамки нашей темы, рекомендую почитать в «Теориях прибавочной стоимости» (Ч.3) критику Марксом взглядов Бартона, Рамсея и Шербюлье (пишу по памяти), где однозначно снимается вопрос приписывания Марксу указанного закона, сформулированного Ильиным (Ленином), Туган-Барановским и Булгаковым. Этот «закон» раскритиковала еще в 1913 году Роза Люксембург в работе «Накопление капитала». Книга доступна в библиотеках.
Однако фраза И. Осадчей «Я храню все три тома "Капитала" как реликвию: они сплошь испещрены моими пометками и подчеркиваниями, сделанными в разное время», свидетельствует о том, что она не читала четвертый том «Капитала» «Теории прибавочной стоимости», в крайнем случае, в нем она ничего не подчеркивала и не метила.
Валерий, Вы совсем не думаете о читателях, которым трудно прочитывать большие тексты. Знаете, утомляет.
Валерий пишет
Цитата:
У Маркса написано: «...капиталист ... все время старается понизить меновую стоимость своих товаров...» [ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.331].
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости или, в общем случае, закон спроса и предложения, который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.
Валерий, Вы так незаметно для многих читателей вворачиваете закон спроса и предложения, что дилетант не поймет сразу Вашей уловки. При этом цитируете Маркса. Ловко, ничего не скажешь.
В главе 10 «Выравнивание общей нормы прибыли посредством конкуренции. Рыночные цены и рыночные стоимости. Добавочная прибыль» в первой части третьего тома «Капитала» Маркс уделил много внимания соотношению между спросом и предложением, которое (соотношение) проявляется действием закона спроса и предложения. Да, конечно, кроме закона стоимости на движение цен оказывает свое влияние закон спроса и предложения. Однако, как говорится, мухи отдельно, а котлеты также нужно рассматривать отдельно. А Вы, Валерий, так, похлопывая по плечу, в нашем диспуте стараетесь их смешать. Неправильно это. Не нужно так делать. Нехорошо. Вопрос: зачем Вы вводите, Валерий, читателей в заблуждение?
Однако я также процитирую Маркса: «Даже заурядный экономист (см. сноску) понимает, что и без порождаемого внешними обстоятельствами изменения предложения или спроса отношение между ними может измениться вследствие изменения рыночной стоимости товаров. Даже он вынужден согласиться, что, какова бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься, чтобы она реализовалась. Это значит, что не отношение спроса к предложению объясняем рыночную стоимость, а, наоборот, эта последняя объясняет колебания спроса и предложения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25, Ч.1, С.210).
Валерий, для того, чтобы спрос и предложение всегда уравновешивались на этапе планирования хозяйственной деятельности любого предприятия при изготовлении любого товара нужно элементарно просто научиться планировать «рыночную стоимость» отдельного товара. Для этого, как писал тот же Маркс, необходимо сначала выявить зависимость между издержками на производство товара и их полезностью. Когда я предлагаю Вам обсудить этот вопрос, Вы начинаете ругаться. Нехорошо.
Вам, Валерий, к сожалению, не понятно, что в условиях рынка на заказ, когда производству предшествует спрос в виде заключения договора между потребителем (спрос) и производителем (предложение), тогда спрос управляет предложением (социально-этичный маркетинг) и они уравновешиваются, если производитель точно выполняет волю потребителя. В эскизе (чертежике) можно указать, как пришить ту же пуговицу. Повторяю, Валерий, к сожалению, Вам это недоступно для понимания. Зато поймет любой нормальный человек, который когда-нибудь заказывал пошив своей одежды (брюк, платья) в ателье. А еще жонглируете категориями Маркса, которого также не понимаете.
Валерий, полагаю, меня поймут читатели, что в условиях, когда спрос управляет предложением и они уравновешиваются, тогда закон спроса и предложения никуда не исчезает, он просто замирает, замирает до момента, когда спрос ≠ предложению.
В связи с изложенным нужно, чтобы Ваша запись была следующей
Цитата:
Заставляет капиталиста это делать закон стоимости … который действует как при стоимостных ценах, так и при ценах производства, когда вместо добавочной прибавочной стоимости появляется добавочная прибыль, как превращенная форма добавочной прибавочной стоимости.
Валерий пишет
Цитата:
В Вашей методике, Сергей Иванович, отсутствует механизм этого понижения, так как цена товара, производимого по новому способу производства, фиксируется на некотором постоянном уровне, предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции.
Валерий, конечно, Вы совсем «ослепли» от зависти, если не видите, что в расчетах на рис.2 моей анкеты «Как остановить рост цены товара у монополии и повысить Ваш уровень жизни?»
…/ mht / .
цена снижается от 8,0 руб. до 7,21 руб. при снижении себестоимости от 6,4 руб. до 5,23 руб.
Лично я, Валерий, вижу, что цена товара, производимого по новому способу производства, не фиксируется на некотором постоянном уровне, например, равном 8,00 руб. (как это утверждаете Вы, Валерий), предопределяемом динамикой себестоимости единицы продукции от 6,4 руб. до 5,23 руб.
Вопрос к Валерию: Вы настаиваете, что на рис.2 моей анкеты цена остается прежней, равной 8,0 руб., когда себестоимость снижается от 6,4 руб. до 5,23 руб.? Валерий, Вы настаиваете, что в расчете с себестоимостью 5,23 руб. вместо цены 7,21 руб. имеется цена 8,00 руб.? Валерий, расчеты доказывают, что Вы бредите. И неважно, если намеренно. Тем самым Вы должны нести ответственность за свои подлоги и фальсификацию.
Валерий пишет
Цитата:
В чем, на мой взгляд, Ваши основные ошибки. Во-первых, Вы не учитываете, различие между производством добавочной прибавочной стоимости и производством относительной прибавочной стоимости. Более того, Вы отождествляете производство добавочной прибавочной стоимости с производством относительной прибавочной стоимости, а последнюю — с прибавочной стоимостью в расчете на единицу товара.
Валерий, по величине категория «добавочная прибавочная стоимость» всегда (подчеркиваю, всегда) меньше величины категории «относительная прибавочная стоимость», которые в том же процессе производятся одним и тем же предприятием. Поймите и успокойтесь. Я не отождествляю их при производстве того же товара прежним производителем. Просто они находятся в диалектическом единстве.
Даже напишу формулу:
«Добавочная прибавочная стоимость = новая относительная прибавочная стоимость – прежняя относительная прибавочная стоимость».
Для получения «добавочной прибавочной стоимости» конкурирующий производитель снижал себестоимость с помощью внедрения новых более производительных технологий.
Валерий, я уже приводил страницы из политэкономических словарей, в которых опубликовано: «относительная прибавочная стоимость – прибавочная стоимость, получаемая вследствие эксплуатации наемных работников при росте общественной производительности труда» (Политическая экономия: Словарь / Под ред. О.И. Ожерельева и др. – М.: Политиздат, 1990. – 607 с., С.364).
Прилагаю список авторов этого словаря
Могу привести еще и другие политэкономические словари.
Маркс пишет: «Прибавочную стоимость, производимую путем удлинения рабочего дня, я называю абсолютной прибавочной стоимостью. Напротив, ту прибавочную стоимость, которая возникает вследствие сокращения необходимого рабочего времени и соответствующего изменения соотношения величин обеих составных частей рабочего дня, я называю относительной прибавочной стоимостью» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 23, С.325).
Валерий, упорствуя, Вы утверждаете, что
величина «абсолютной прибавочной стоимости» ≠ величине «относительной прибавочной стоимости».
А эти категории нельзя сравнивать количественно, потому что у них качество различно. Это все равно, что утверждать: 2 килограмма > 2 рублей.
Диагноз должен поставить любой психиатр, что это – шизофрения. Нельзя сравнивать так килограммы с рублями. А по Вашему мнению, Валерий, это делать можно и даже нужно.
Валерий, Вас просто заклинило. «Относительная прибавочная стоимость» и «Абсолютная прибавочная стоимость» - просто различные формы категории «прибавочная стоимость».
Валерий, ошибаетесь Вы. В своих возражениях я опираюсь на известные политэкономические словари. Напротив, Вы никаких аргументов в равной степени (другие словари) не приводите. В этом конкретном споре Вы, Валерий, проиграли.
Знаете, есть такая статья 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК РФ, в пункте 1 которой прописано: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании».
Валерий, полагаю, авторы названного словаря, которые еще живы, не откажутся от этой статьи своего словаря. Убежден в этом. Проверял.
Валерий пишет
Цитата:
Как видим, речь идет об отдельном случае (производство добавочной прибавочной стоимости) и об общем случае (производство относительной прибавочной стоимости).
Валерий, за Вами нужен глаз и глаз.
Вопрос: Арташир, лично Вы видите в этом предложении Маркса «Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23, С.329) словосочетание «добавочная прибавочная стоимость»??? Бойко С.И. не видит. Это – факт, который не должен опровергаться никогда в будущем. Мы не однократно замечали, когда Валерий совершал преднамеренные ошибки, чтобы в конечном итоге оправдать инфляционный рост цен и защитить теоретически инфляционный рост цен у монополий. Согласно статье 159 «Мошенничество» Уголовного кодекса РФ, Валерий – мошенник. И ни в какой суд, чтобы оправдаться реально, а не виртуально, он не подаст.
Отсутствует словосочетание «добавочная прибавочная стоимость» в предложении Маркса «Он в отдельном случае делает то же самое, что в общем и целом совершает весь капитал при производстве относительной прибавочной стоимости». Это – факт, который может опровергать только шизофреник. Уверен, что Валерий будет помалкивать.Валерий пишет
Цитата:
Закон определения стоимости рабочим временем (закон стоимости) в качестве принудительного закона конкуренции заставляет соперников нашего капиталиста ввести у себя новый метод производства, что ведет к исчезновению разницы между индивидуальной стоимостью дешевле производимого товара и его общественной стоимостью.
Валерий, это все – в конечном итоге, когда все производители станут применять тот же способ производства той же сопоставимой продукции. Однако на этапе монопольного использования более производительной технологии производитель будет получать «добавочную прибавочную стоимость». Это станет отрицать только мошенник или психически больной человек.
Валерий пишет
Цитата:
Другими словами, в разбираемом нами примере общественная стоимость понижается с 12 до 9 пенсов. Я показал ранее, что разность 12 – 9 = 3 пенса, являясь предельно высокой (наибольшей) величиной добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости, которая после понижения общественной стоимости до уровня 9 пенсов проявляется в форме относительного снижения стоимости рабочей силы во всех отраслях экономики.
Таким образом, исчезновение добавочной прибавочной стоимости одновременно означает трансформацию добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость в форме относительного снижения стоимости рабочей силы. В данной отрасли относительная прибавочная стоимость проявляется только в той степени, в которой данное жизненное средство входит в заработную плату.
Как только произошла трансформация добавочной прибавочной стоимости в относительную прибавочную стоимость, в целом по экономике устанавливается новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости. Таким образом, рассматриваемый процесс затрагивает общую норму прибавочной стоимости.
Лишь после установления новой общей нормы прибавочной стоимости относительная прибавочная стоимость может быть определена, но, подчеркиваю, на макроэкономическом уровне.
Валерий, а здесь Вы такое нагородили, что может разобраться только внимательно читающий профессионал.
Валерий, как само собой разумеющееся Вы утверждаете «… добавочной прибавочной стоимости, равна величине относительной прибавочной стоимости …», или Вы утверждаете, что
величина «добавочная прибавочная стоимость» = величина «относительная прибавочная стоимость».
Ссылаясь на многочисленных авторов политэкономических словарей, я (Бойко С.И.) утверждаю, что
величина «добавочная прибавочная стоимость» всегда < величины «относительная прибавочная стоимость».
Валерий, Ваше утверждение, что «новая общая норма прибавочной стоимости, которая всегда выше старой общей нормы прибавочной стоимости» требует количественной ссылки на стр. 327-329 первого тома «Капитала». Приведите числовой пример и тогда мы Вам поверим.
Валерий пишет
Цитата:
Утверждение Маркса о том, что «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331] верно лишь на макроэкономическом уровне после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы.
Валерий, эти вот слова «после того, как в отдельной отрасли производства новый способ производства товара получил всеобщее распространение, и добавочная прибавочная стоимость трансформировалась в относительную прибавочную стоимость в форме относительного понижения стоимости рабочей силы» оставьте для себя. С ними я категорически не согласен, о чем писал в этом же сообщении выше.
Что касается утверждения Маркса «так как относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию, — другими словами, так как один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –С.330-331], то оно верно на любом микроэкономическом уровне, который можно с помощью моего алгоритма на основе формулы (Иб×Рн) поднять до макроэкономического уровня, когда каждое предприятие станет работать по принципу «… один и тот же процесс удешевляет товары и увеличивает заключающуюся в них прибавочную стоимость …».
Валерий пишет
Цитата:
Таким образом, удешевление товаров и увеличение заключающейся в них прибавочной стоимости проявляется на макроэкономическом уровне, в процессе проявления относительной прибавочной стоимости, но это увеличение прибавочной стоимости на уровне отдельной отрасли проявляется лишь в процессе создания добавочной прибавочной стоимости и имеет временный характер.
Предлагаю сконцентрировать внимание (еще раза) на словах Валерия «имеет временный характер».
Валерий, с помощью формулы (Иб×Рн) процесс увеличения прибавочной стоимости в отношении каждого отдельного товара или услуги не носит временного характера, а проявляется постоянно. Будет проявляться на протяжении десятков веков. В это время не будет инфляции, снижения уровня жизни трудящихся. Не будет безработных и нищих.
Валерий, вышеизложенное доказывает, что Вы не хотите, чтобы не было безработицы и нищих. Один олигарх говорил мне, что ему нравится ощущать себя выше, чем эти инженеры, которые стали бомжами. По Вашему мнению Валерий, полагаю, это – хороший человек. Я рассуждаю прямо наоборот.
Валерий пишет
Цитата:
Необходимо также отметить, что утверждение Маркса о том, что «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда, в то время как стоимость товаров падает в обратном отношении к этому развитию», есть творческое заимствование у Рикардо, причем заимствование ошибочного утверждения Рикардо, сформулированного при предположении, что исходный отрезок рабочего времени делится на две одинаковые части (необходимый труд = 50% : прибавочный труд = 50%). Если взять иную исходную пропорцию, то слова "растет прямо пропорционально" ошибочны. В частности, в 15-ой главе первого тома «Капитала» Маркс дает интерпретацию закона Рикардо: «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении». Затем он, критикуя закон Рикардо (в интерпретации Мак-Куллоха) — «Стоимость рабочей силы и прибавочная стоимость изменяются в противоположном направлении. Изменение производительной силы труда, ее возрастание или уменьшение, влияет на стоимость рабочей силы в обратном направлении, а на прибавочную стоимость — в прямом направлении» — утверждает в конечном итоге, что «та пропорция, в которой возрастает или уменьшается прибавочная стоимость вследствие данного изменения производительной силы труда, тем больше, чем меньше, и тем меньше, чем больше была первоначально часть рабочего дня, выражающаяся в прибавочной стоимости». Это означает, что в утверждении «относительная прибавочная стоимость растет прямо пропорционально развитию производительной силы труда» необходимо вносить, согласно Марксу, корректировку в зависимости от первоначальной исходной пропорции между двумя частями рабочего дня V : M.
Наиболее убедительно различие между производством относительной и добавочной прибавочной стоимости видно со следующего положения Маркса:
«Чтобы понизилась стоимость рабочей силы, повышение производительности труда должно захватить те отрасли промышленности, продукты которых определяют стоимость рабочей силы, т. е. или уже принадлежат к числу обычных жизненных средств, или могут заменить последние. Но стоимость товара определяется не только количеством того труда, который сообщает товару окончательную форму, но также количеством труда, содержащегося в средствах производства этого товара. Например, стоимость сапог определяется не только трудом сапожника, но и стоимостью кожи, смолы, дратвы и т. д.
Следовательно, повышение производительной силы труда и соответствующее удешевление товаров в тех отраслях промышленности, которые доставляют вещественные элементы постоянного капитала, т. е. средства труда и материал труда, для изготовления необходимых жизненных средств, также понижают стоимость рабочей силы. Напротив, повышение производительной силы в таких отраслях производства, которые не доставляют ни необходимых жизненных средств, ни средств производства для их изготовления, оставляет стоимость рабочей силы без изменения (выделено мной — В.)[Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –Т.23. –C.325-326].
Как видим, если речь идет о предприятии, производящем средства производства для производства средств производства, то никакой относительной прибавочной стоимости не возникает, хотя на этом предприятии вначале появляется добавочная прибавочная стоимость, которая исчезает, как только остальные родственные предприятия-конкуренты также внедрят более производительный новый способ производства.
Валерий, конечно, мне есть «что» написать по этому поводу, но, полагаю, читатели меня не поймут. Очень уж мудрено Вы, Валерий, закрутили.
Валерий пишет
Цитата:
Во-вторых, Вы, Сергей Иванович, не учитываете различие между ценообразованием по принципу стоимостных цен, когда во всех отраслях примерно равное отношение между прибавочной стоимостью и стоимостью рабочей силы, и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов).
Поэтому Ваша методика могла бы получить внедрение (после ее некоторой корректировки) в некоторой гипотетической стране, применяющей ценообразование по принципу стоимостных цен.
Валерий, Вы пишете совсем неправильно. Нехорошо.
Предлагаю Вам и читателям сосредоточить внимание на Ваших словах «ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов)».
Валерий, конечно, Вы не знаете ничего о таком показателе как «абсолютная эффективность капитальных вложений», который присутствует в «Эффективность капитальных вложений: Сборник утвержденных методик. М.: Экономика, 1983. – 128 с», который опубликован на стр.18
Валерий, да будет Вам известно, что в человеческой деятельности с 25 миллионами наименованиями товарами и услуг процесс «потребление товара» просто невозможен без процесса «производство товара». Это – истина абсолютная, против которой возражают мошенники и шизофреники.
Вопрос к Арташиру: Вы согласны?
Валерий, соглашайтесь, что процесс «производство товара» логически оценивается с помощью показателя «абсолютная эффективность капитальных вложений», который рассчитывается по формуле (5) на странице 18 названной методики. Таким образом, речь идет не про показатель «общая норма прибыли», а – про общую (абсолютную) экономическую эффективность капитальных вложений.
Вопрос: Валерий, Вы, конечно, не станете возражать «против», что показатель «абсолютная эффективность капитальных вложений» логически оценивает процесс «производство товара»? Валерий, Вы пишете
Цитата:
и ценообразованием по принципу цены производства, когда во всех отраслях устанавливается примерно равная норма прибыли (отношение прибыли к авансированному капиталу, состоящему из основного и оборотного, в том числе переменного оборотного, капиталов
Я уже неоднократно (данная тема начинается со схемы 1 статьи «Совершенная математическая модель действия закона стоимости Маркса»
Для конкурса модели регулирования цены товара предприятия-монополиста …/mht/) приводил две схемы.
Предлагаю обратить внимание на показатель Эаб. В данных для предприятия «А» Эаб = 0,15; для предприятия «Б» = 0,12; для предприятия «В» = 0,10.
Также предлагаю обратить внимание на пункт 7 расчета во всех трех случаях. Если показатель «рентабельность продукции» различается от 0,149 до 0,219, то показатель Эаб выравнивается и = 0.19.
Валерий, тем самым в пункте 4 расчета представлена не просто «цена производства», а – «равновесная цена производства», или «плановая меновая стоимость».
Валерий пишет
Цитата:
Можно было бы использовать такую методику установления прибавочной стоимости в цене товара, производимого по новому способу. Определяем предельную величину прибавочной стоимости (в примере Маркса) 12 –(6 + 2,5) = 3,5 пенса. Определяем минимальную величину прибавочной стоимости 2,5 х 0,2 = 0,5 пенсов. Определяем добавочную прибыль в цене реализации: ( 3,5 – 0,5 ) : 2 = 1,5 пенсов. Определяем новую цену: 6 + 2,5 + 1,5 = 10 пенсов. Получили все те же 10 пенсов Маркса! Это означает, что 50% относительной прибавочной стоимости Маркс оставлял в виде добавочной прибыли производителю, а 50% относительной прибавочной стоимости получали все потребители данного товара в виде снижения стоимости воспроизводства их рабочей силы. Как видим, Маркс в своем примере справедлив, используя принцип 50% : 50%.
Ваша же методика, Сергей Иванович, подобной справедливости не обеспечивает. Исключительно точный расчет показывает, что в соответствии с Вашей методикой цена равна 9,794 пенса, а производителю остается 43,1 % относительной прибавочной стоимости или 1,294 пенса.
К сожалению, гипотетических стран нет. Они существуют только в абстрактном анализе. Маркс в 10-ой главе первого тома «Капитала» не случайно ведь написал «Здесь не место рассматривать, каким именно путем имманентные законы капиталистического производства проявляются во внешнем движении капиталов, действуют как принудительные законы конкуренции и достигают сознания отдельного капиталиста в виде движущих мотивов его деятельности. Во всяком случае, ясно одно: научный анализ конкуренции становится возможным лишь после того, как познана внутренняя природа капитала, — совершенно так же, как видимое движение небесных тел делается понятным лишь для того, кто знает их действительное, но чувственно не воспринимаемое движение».
Поскольку, согласно Марксу движущим мотивом деятельности капиталиста является прибыль, причем наибольшая прибыль на единицу авансированного капитала, постольку необходимо перераспределять между сферой производства и сферой потребления не относительную прибавочную стоимость, а дополнительную прибыль. Если отождествить в рассматриваемом примере Маркса издержки производства (c + v) с величиной авансированного капитала (K), то базовая норма прибыли в Марксовом примере r = m/(c+v) = 0,090909... Индивидуальная цена производства товара новым способом равняется 9,2727 пенса, а добавочная прибыль (при цене реализации 12 пенсов) — 2,7272 пенса. Если разделить эту добавочную прибыль по принципу 50% : 50%, то новая цена реализации составит 9,86363 пенса.
Но не радуйтесь, Сергей Иванович, что цена стала ближе к цене, детерминированной Вашей методикой. Как только мы начинаем учитывать величину основного капитала, возникают существенные расхождения между стоимостными ценами и ценами производства.
Валерий, Вы здесь так закрутили, что человеку, который не знает экономической теории Маркса разобраться крайне сложно. А потому я и не стану ничего писать. Только отмечу, что в моей методике учитывается величина основного капитала.
Так, например, у предприятия «А» базовые капитальные вложения равны (согласно схеме 1) Кб = 14933 руб., а новые Кн = 19500 руб.
Валерий, и никаких существенных расхождений не происходит Эа пред = 0,19 (пункт 7) и Э а пред = Э а народ = 0,19 (пункт
для предприятий «А». «Б» и «В».
Следовательно, для всех предприятий, которые находятся в различных природно-экономических условиях и имеют различное органического строение капитала в пункте (4) рассчитаны «равновесные цены производства».
Валерий пишет
Цитата:
В первом томе «Капитала» Маркс не случайно акцентировал внимание на том, что в коммунистическом обществе внедрение машин будет иметь менее жесткие границы, чем в капиталистическом обществе, поскольку он мыслил определение стоимостных цен (определение стоимости) именно в коммунистическом обществе.
Вместе с тем, Ваши идеи об ограничении свободы ценообразования у предприятий-монополистов некоторой разумной методикой, а также о том, что производителю следует оставлять в этом случае часть добавочной прибыли для стимулирования дальнейшего технического прогресса, я полностью разделяю. Вот только все же не удалось Вам связать эти идеи с методологией Маркса. Этот коварный Мавр, занимаясь познанием внутренней природы капитала, завел в тупик не одного исследователя, посчитавшего, что ему уже все ясно из того, что написано в «Капитале».
Валерий, я ведь чего не прошу, но требую от моих коллег? Безоговорочно признать, что мне удалось связать свои идеи с методологией Маркса. А кто не согласен тот – мошенник, шизофреник и фашист. Потому что этот индивид исповедует идеологию мракобесия и бьется против нового понятия «эффективность издержек производства товара», который логически оценивает процесс потребления товары.
Вопрос: Валерий, почему Вы уклонились от ответов на вопросы моей анкеты «Логическое обоснование нового понятия “эффективность издержек производства товара”» …/mht/
???
Бойко Сергей Иванович, красный комиссар