С О Ц И Н Т Е Г Р У М

В условиях крупных госмонополий это далеко не так.
«Что удерживало, - писал Маркс, - производство в правильных, или почти правильных, пропорциях? Спрос, который управлял предложением, предшествовал ему; производство следовало шаг за шагом за потреблением. Крупная индустрия, будучи уже самым характером употребляемых ею орудий вынуждена производить постоянно всё в бо́льших и бо́льших размерах, не может ждать спроса. Производство идёт впереди спроса, предложение силой берёт спрос».
c.55 http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Mi ... ere-1.html

Калюжный, ты путаешь ситуацию, когда приводишь цитату Маркса. Маркс писал о временах, когда только начали возникать монополии. Я же пишу про планомерный рынок на заказ. С помощью алгоритма на основе формулы Иб*Рн проявляет себя закон Отрицания Отрицания.

Приложение 3
История общества и логика теории

Из научной монографии Полезностно-трудовая теория стоимости (синтез основ теории предельной полезности с основами трудовой теории стоимости)/ Бой¬ко С.И.; Дальневост. госуд. мор. акад. - Владивосток, 1998.-381 с. -Библиогр. 189 назв. - Рус. - Деп. в ИНИОН РАН, 8.12.98, № 54103 http://serboyko.narod.ru/monografiaBoyko.doc

-265-
Приложение 3
История общества и логика теории

Многие экономисты, вводя в заблуждение себя и других, счита¬ют, что рынок может быть основан только на конкурентной борьбе производителей за потребителя при купле-продаже товаров. Меж¬ду тем, это не совсем так и противоречит истории развития рынка. Например, в XII-XV вв. в Западной Европе имел место пропорцио¬нальный рынок без конкуренции. "Речь идет о ремесленном произ¬водстве, организационно оформившемся в возникавших городах в ви¬де известной цеховой системы. Цеховое производство, поскольку оно работало на продажу, было товарным производством" [103, С.32]. Отсюда следует, что рынок не обязательно должен сопровождаться конкуренцией.
При этом не следует считать, что автор предлагает опу¬стить народное хозяйство до уровня ремесленного производства или мелкой промышленности прошлых веков. Наоборот. Предла¬гается в ныне существующее крупное товарное производство са¬мостоятельных предприятий-монополистов встроить планомерные товарно-денежные отношения.
Это положение также не противоречит диалектическому зако¬ну отрицания отрицания.
Истории человечества известны следующие состояния разви¬тия производительных сил: мелкой промышленности прошлых веков (докапиталистический способ производства), когда конкуренции, как правило, не было и спрос управлял предложением, которое практиче¬ски равнялось спросу; крупной промышленности XVI-XX вв. (капи¬талистический способ производства), когда совершенная конкурен¬ция имела место и предложение управляло спросом, но спрос был меньше предложения; еще более крупной промышленности - моно-полии крупных предприятий (государственно-" социалистический" способ производства). После приватизации (Россия, 1992-1998 гг.) реставрирован капиталистический способ производства. Государ¬ственные предприятия-монополисты стали рыночными монополи-
-266-
стами, когда конкуренция, возникшая в результате падения плате¬жеспособного спроса, сопровождается резким снижением эффектив¬ности производства. К середине 1998 г. падение натуральных объ¬емов производства достигло 80 % по отношению к концу 1991 г. В начале сентября 1998 г. произошел обвал рубля по отношению к доллару, сопровождавшийся ростом цен практически на все това¬ры. Опустели полки магазинов. Предложение в отечественной про¬мышленности управляет спросом, причем спрос выше предложения (дефицитная экономика).
Как видим, исторически, по отношению к конкуренции, закон диалектического отрицания отрицания реализует себя полностью, т.е. общество диалектически развивалось по известной всем спирали.
Так, положение докапиталистического способа производства "конкуренции, как правило, не было" первично отрицается положе¬нием капиталистического способа производства "конкуренция имеет место". Далее положение "конкуренция имеет место" вторично отри-цается положением социалистического способа производства "конку¬ренции вообще нет". При этом закон отрицания отрицания должен аналогичным образом сработать по отношению к спросу и предложе¬нию, чего не было на самом деле. Так, положение докапиталистиче¬ского способа производства "спрос управляет предложением, которое практически равняется спросу" исторически первично отрицается положением капиталистического способа производства "предложе¬ние управляет спросом, который ниже предложения". Как известно, логика определяется историей, поэтому логично было бы, чтобы в соответствии с законом отрицания отрицания положение капитали¬стического способа производства "предложение управляет спросом, который ниже предложения" вторично отрицалось положением со-циалистического способа производства "спрос управляет предложе¬нием и совпадает с ним", так как такое положение было исторически адекватно состоянию производительных сил прошлых веков, когда конкуренции между производителями, как правило, не было. Ныне же, наоборот, наша экономика, нарушая закон "отрицания отрица¬ния", следует положению "предложение управляет спросом, который выше предложения", что, как видим, сопровождается разрушением
-267-
производительных сил страны.
Изложенное можно продемонстрировать в виде схемы на рис.П.3.1.



Рис.П.3.1. Схема динамики конкуренции, спроса и предложения в истории общества
Чтобы логика теории определялась историей общества и совпа¬дала с ней, необходимо создать экономическую теорию, которая бы способствовала реализации закона отрицания отрицания: т.е. если положение "отношения пропорциональности" докапиталистическо¬го способа производства первично отрицалось положением "анархия производства" капиталистического способа производства, то далее
-268-
положение "анархия производства", по логике вещей, должно вто¬рично отрицаться положением "восстановление правильной пропор¬ции в условиях рыночных отношений" социалистического способа производства, т.е. совмещением отношения пропорциональности с индивидуальным обменом в условиях крупного машинного произ¬водства при социализме.
Следует отметить, что совмещение отношений пропорциональ¬ности с индивидуальным обменом в условиях крупного машинно¬го производства - камень преткновения разногласий К.Маркса и П.Прудона.
К.Маркс считал, что отношение пропорциональности при ма¬шинном производстве - следствие стихийного уравновешивания спроса с предложением. В этой связи он писал: "Каждому извест¬но, что в тех случаях, когда спрос и предложение уравновешивают друг друга, относительная стоимость любого продукта с точностью определяется заключенным в нем количеством труда, т.к. эта отно¬сительная стоимость выражает отношение пропорциональности..." [85, С.94].
П.Прудон в отличие от К.Маркса рассуждал иначе: отношение пропорциональности, достигаемое с помощью определенного способа расчета цены, может предшествовать равенству спроса и предложе¬ния и обусловливать их неизбежное равновесие. "Начинайте с изме¬рения относительной стоимости продукта количеством заключенно¬го в нем труда, - говорит он (П.Прудон - СБ.), - и тогда спрос и предложение неизбежно придут в равновесие. Производство будет соответствовать потреблению, продукты всегда будут обмениваться беспрепятственно, а их рыночные цены будут с точностью выражать их истинную стоимость" [85, С.94-95].
По Марксу, Прудон был прав в том, что индивидуальный обмен в денежной форме в условиях крупной промышленности мог быть совместим с отношениями пропорциональности, если бы ему уда¬лось установить количественную связь между издержками на про¬изводство товара с их полезностью [85, С.95], и полученную кате¬горию, адекватную мелкотоварному статически равновесному про¬изводству, опосредованно ввести в экономическую категорию, имма-
-269-
нентную динамически неравновесному крупнотоварному производ¬ству, придав последнему свойство динамического равновесия.
- 270 -

Все это не так, абсолютно не так.
Экономической эффективностью предприятия, воплощающей личный экономический интерес каждого его работника, является показатель в форме отношения чистой продукции к затраченному живому труду. Показатель абсолютная экономическая эффективность капитальных вложений отражает интерес собственника капитальных вложений.
«Эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом» является показатель в форме отношения произведенного национального дохода к среднегодовой стоимости основных фондов и оборотных средств страны, но не средняя норма прибыли, как думает Бойко С.И.
Однако этот показатель применим к социализму, но не к капитализму.
«Шторх, — писал Маркс, — выражает и мнение многих других, когда говорит:

«Продаваемые продукты, составляющие национальный доход, следует рассматривать в политической экономии с двух различных точек зрения: как стоимости по отношению к индивидуумам и как блага по отношению к нации; потому что доход нации определяется не так, как доход отдельного индивидуума, по его стоимости, а по его полезности или по тем потребностям, которые он может удовлетворить» («Considérations sur la nature du revenu national». Paris, 1824, p. 19).

Во-первых, это ложная абстракция рассматривать нацию, способ производства которой основан на стоимости, которая, далее, организована капиталистически, как целостный организм [Gesamtkörper], работающий только для удовлетворения национальных потребностей.
Во-вторых, по уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стоимости остаётся господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая всё это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было».
с.927 http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 9.html#c49

Меньшиков С.М. прекрасно понимал, что критерий «максимальная прибыльность предприятия» в условиях «хозрасчетных цен» (читай — цен производства) не согласуется с народнохозяйственным критерием «максимальный национальный доход на единицу капитала или единицу труда».
Вот поэтому Меньшиков С.М. и написал: "... Способствовать максимизации экономической эффективности предприятия (его прибыльности), но так, чтобы это сочеталось с максимальной эффективностью на уровне народного хозяйства и общества в целом. Одновременное удовлетворение указанных двух критериев - задача не из легких" (Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990. - 400 с., С. 56).
Это не просто «задача не из легких». Эта задача неразрешима в условиях «социалистического хозрасчета», так как для распределения общественного труда, в том числе в форме капитальных вложений между различными группами производства требуется переход к определению стоимости вместо определения цен производства, осуществляемого рынком. Для этого нужна специальная бухгалтерия, занимающаяся определением стоимости, т.е. нужно специальное ценообразование, которого так и не смогли достичь в СССР из-за всяких Новожиловых и им подобных.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Ещё раз призываю Вас вести диспут цивилизованно - не оскорбляя оппонентов и других уважаемых людей - мошенниками, фашистами, агентами влияния и т.д. И ещё раз предупреждаю,что не надо смешивать абстрактные теории с реальной политикой. Ваша формула цены относится к абстрактной теории ценообразования и не имеет никакого отношения к трагическим событиям в нашей стране и Мире.

Теперь что касается Ваших вопросов.
Вы спрашиваете:


Планирование объёмов выпуска под заказ ещё не гарантирует сбалансированности рынка. В СССР тоже большинству предприятий план спускался сверху - то есть государство по сути заказывало предприятиям определённые объёмы выпуска. А в итоге по одним наименованиям был хронический дефицит, по другим - затоваривание. Если уж Вы замахнулись на решение такой задачи - определять равновесные цены госпредприятий в экономике с двумя секторами (государственным и рыночным) - то надо хотя бы для начала работающую модель выстроить с 20, например, государственными концернами, с рыночным сектором из 100 отраслей, с налогами, и т.п.
На основе этой модели определить фактический спрос и установить цены в соответствии с этим фактическим спросом.

То есть логика должна быть такой: сначала экономико-математическая модель, расчёты на её основе, изучение спроса и предложения и условий, при которых они совпадают. Цены в госсекторе должны быть выстроены так, чтобы спрос и предложение были равны. И это надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не голословно утверждать. Надо ДОКАЗЫВАТЬ, что равновесные цены в госсекторе, при которых спрос и предложение равны, - это именно те самые цены, которые Вы определяете по Вашей формуле.
Но доказательства равенства Ваших цен с ценами, уравновешивающими спрос и предложение, я не нашёл.

ВОПРОС: Подскажите, в каком месте Вашей монографии ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что цены, определяемые по Вашей формуле, ОДНОВРЕМЕННО являются ценами, при которых спрос и предложение равны.

Ваша Схема 2.6, на которую Вы ссылаетесь, ничего не доказывает.


Насколько я понял, смысл этой таблицы (Вы бы её переделали, Сергей Иванович - вид у неё ужасный и понять по приведённым пояснениям к ней что-то довольно сложно) - смысл в том, что госпредприятия работают по плану на заказ, который формирует некий "координационный центр". У Вас там цены и объёмы выпуска названы "равновесными": "равновесная рыночная цена", "равновесные плановые годовые объёмы". Откуда такая уверенность, что Ваша цена и запланированные "координационным центром" объёмы действительно равновесные? Назвать что-то "равновесным" ещё не значит сделать это действительно равновесным. Если у Вас там всё равновесное, то это надо ДОКАЗЫВАТЬ, а не просто утверждать.

Ещё мне кажется, что Вы отождествляете "производство под заказ" с равновесием спроса и предложения. "Под заказ" в СССР производилось почти всё, а магазины были пустыми - спрос не удовлетворялся. Зато другие товары производились в изобилии, но не распродавались, а складировались - работа на склад тоже была "под заказ". "Заказ" - не панацея и не гарантия равенства спроса и предложения. Заказчик, если это "координационный центр", может обсчитаться, ошибиться,... У него могут планы измениться, пока заказанный продукт изготавливается. "Заказчиком" должны быть сами потребители товара, но тогда это будут не плановые объёмы выпуска, а объёмы выпуска продукта, регулируемые рынком.

Наконец, относительно Вашего замечания о180 годах работы Вашего алгоритма.
Вы пишете:




Приравнивать Ин к нулю вовсе не нужно. Как только по Вашей формуле издержки опускаются НИЖЕ некоторого уровня - цена по Вашей формуле начинает расти. А снижение издержек может происходить как за счёт технологических улучшений, так и за счёт снижения цен на средства производства и жизненные средства рабочих. Антиинфляционный эффект Вашей формулы (пока издержки не снизятся ниже некоторого критического значения,после которого снижение издержек приведёт к росту цены) будет ускорять процесс снижения издержек и критический уровень, после которого цены начнут расти, будет достигнут гораздо раньше,чем через 180 лет.

Слишком много вопросов возникает по поводу Вашей "формулы цены". Думаю, что не только у меня или Валерия. Вам бы следовало ещё раз обдумать критические аргументы и переработать Вашу монографию. К сожалению,Вы постоянно, как заклинание, повторяете фразу, что Вами пройден какой-то единственно истинный путь и что найдена чуть ли не абсолютная истина. Это - плохой признак, Сергей Иванович. Это значит, что Вы не хотите видеть недостатки собственного исследования и вносить необходимые коррективы, чтобы сделать Ваши идеи яснее для людей. И совсем плохо,когда Вы начинаете обвинять своих оппонентов,что они "мошенники" и т.п. Настоящего Учёного, мне кажется,должен интересовать лишь один вопрос - как улучшить качество своего исследования и сделать его доступным для образованных людей. Вот над чем следовало бы трудиться - уточнять Ваш подход, делать работающую модель с двумя секторами экономики, думать над построением функций спроса-предложения в такой экономике, уточнять формулу цены,чтобы она не приводила к росту цен, изучать, при каких условиях такая формула цены совпадает с ценой равновесия спроса и предложения.... И всё это с использованием современных методов моделирования сложных систем. Вот такие мои пожелания.

Калюжный, я с тобой КАТЕГРИЧЕСКИ не согласен. Болтологией занимаешься.

Григорий, я уже показал, что алгоритм работает при определенных условиях. Ошибок нет. Ничего менять в угоду кому-то ни было я не буду. Я - прав абсолютно.
Все что плохо в обществе - в этом виновны противники формулы Иб*Рн.
Не нужно меня уговаривать делать ошибки.

Здравствуйте, Сергей Иванович.

Вы пишете:


Бывает так, что человек что-то пишет и тратит на это силы, средства, здоровье. Он свыкается со своей "идеей фикс" и чем больше проходит времени - тем труднее бывает ему посмотреть со стороны на свой труд и его результаты. В таких случаях работает эффект "замыленного глаза" - трудно порой бывает самому увидеть недостатки своей работы. От этой болезни ("замыленный глаз") есть лишь два лекарства - критический взгляд со стороны - лучше всего от НЕ ПРЕДВЗЯТЫХ профессионалов, которые честно и без личных обид выскажут своё авторитетное мнение, и второе средство - отложить свой труд в дальний ящик и временно совсем забыть о нём - и годика через два снова перечитать свежим взглядом - сразу станут видны многие дефекты. Я стараюсь использовать оба средства, когда работаю над статьями. Критикой мне большую помощь оказали замечания Валерия Васильевича Калюжного и нашего уважаемого Администратора Artashir-а и, конечно же, Владимира Николаевича Покровского. Были случаи, когда мне приходилось глубоко переделывать всю статью, чтобы учесть те моменты, которые стали понятны лишь в ходе диспутов на этом Форуме и в ходе личной переписки. Другое дело, когда на почве не имеющих к науке симпатий или антипатий под видом критики следует наукообразные обвинения типа "троянские кони", яко бы спрятанные в статье или "заряженные колоды", шулерски припрятанные там же ну и т.п. "критика". Такого рода "критика" не помогает человеку увидеть и осознать дефекты своей работы, а лишь вызывает недоверие к критике вообще. Видимо, у Вас на жизненном пути не встретилось достаточное число ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНЫХ (желающих Вам Добра) критиков,но было много "критиков" в кавычках. Отсюда, возможно, и Ваше недоверие к критическим замечаниям и нежелание вдумываться в них.

И всё же Вы должны понимать, что игнорирование тех дефектов, на которые указывают Вам доброжелательные критики, не делает Ваше исследование лучше. Недостатки, которые были вскрыты, - ведь с ними что-то надо делать. Если ничего не делать, то доверие к Вашей работе будет падать - и тем сильнее, чем больше недостатков будет вскрыто. Вот где проблема. Лучше всего учесть эти недостатки, объяснив внутри переработанной монографии, как от них можно избавиться или почему они не существенны. Иначе, по мере роста критических аргументов, Ваша теория всё больше будет погружаться, так сказать, в "болото" проигнорированных Вами критических аргументов. Надо иметь силу воли и смелость признать возможность неучтённых Вами факторов и опущенных закономерностей - только так можно вытащить себя за волосы из "болота" направленной на Вас критики - уйти от этой критики и подняться над нею.


http://www.youtube.com/watch?v=egzXh9Ljx3s

Как бы там ни было, от души желаю Вам успехов и всего наилучшего.
Григорий.

1

Ничего. Если сотням специалистов в 1992-1993 гг. было все понятно, то и теперь разберетесь. Это - не таблица, а - схема. Останется прежней. Я уже писал, что все останется, как есть.

Я уже писал, что "координационный центр" формирует план только на электрическую энергию. Написано черным по белому.

Предприятия электроэнергетики делают заказы прочим предприятиям. Все они - госкорпорации. Одно предприятие заказывает другому предприятию. И заказ выполняется точно. Потому и пишу, что спрос управляет предложением. И предложение равно спросу. В формуле (3.31) это показатель "Вн план". Я не верю, что такое простое действо не понятно. Оно совершается сейчас везде.

"Координационный центр" - просто компьютер, в который со всех регионов страны собирается информация о потребностях электрической энергии, имеющихся денежных ресурсах для капитальных вложений и их прогнозной эффективности. Мгновенно рассчитывается средневзвешенная величина экономической эффективности капитальных вложений "Эа народ" (аналог средней нормы прибыли). Показатели все - общеизвестные. Не нужно делать вид, что не понятно. Такое непонимание воспринимаю как простое издевательство с целью вывести меня из равновесия. Нехорошо так делать.

Здравствуйте, Григорий!

Вопрос: Вы понимаете, что не нужны калюжные для экономической науки, когда с помощью алгоритма на основе формулы Иб*Рн (с научным открытием) теоретически решены все известные экономические проблемы?

Вот они и огрызаются. Стараются предать забвению научное открытие. И это - ученые? Нет. Они - преступники. И для их осуждения имеется анкета с рис.2.

Григорий, Вы в упор не желаете признать этот факт, опубликованный в газете "Красное знамя" 29 августа 1992 г.: «Свой путь выхода из кризиса без ущерба для экономики и населения нашли Приморские профсоюзы.
Совет федерации, собрав у себя ведущих ученых-экономистов, политологов, философов, а также предпринимателей и экономистов-практиков крупных промышленных предприятий региона, предложил им концепцию экономического развития, главное достоинство которой — хозяйственный механизм "сбалансированного рынка", работающий по принципу "производство для потребления" и органично соединяющий рынок и план.
Автор концепции "Сбалансированный рынок и полновесное расширенное воспроизводство" дальневосточный ученый С. Бойко предлагает остановить спад производства, рост цен и безработицы, опираясь на собственные возможности государства. Необходимые накопления, оптимальная структурная и технологическая перестройка производства могут быть обеспечены уже сейчас, если правительством при корректировке второго этапа реформ будут учтены положения данной концепции. К такому выводу пришли участники краевой научно-практической конференции, приняв обращение к гражданам России и СНГ.
В ближайшее время с идеями этой концепции познакомятся все профцентры России, общественные организации, политические партии и правительство, куда также отправлены материалы конференции».



А ведь эти экономисты не хуже Вас знали "Капитал" Маркса и конкретную экономику предприятия.

Также игнорируете заявление известного экономиста Селезнева А.З., который поддержал идею конкурса и заявил публично о заговоре против алгоритма на основе формулы Иб*Рн.

Здравствуйте, Григорий!
Ну что же делать? Вы не нашли, но уже находили другие сотни специалистов и еще находят и еще найдут.

Повторяю, что пройден единственно истинный путь исследования.

Здравствуйте, Григорий!
Доброжелательные критики не могут не понимать этой цитаты Маркса

«... какова бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься, чтобы она реализовалась» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25. Ч.1, С.210).

В моей теории предложение (объективный процесс производства товара) логически оценивается показателем Эа = ПР год /К.

Спрос или объективный процесс потребления товара логически оценивается показателем (Качество товара / Себестоимость того же товара).

Теперь их нужно синтезировать.
Вопрос: в какой зависимости должны находиться спрос и предложение, чтобы можно было рассчитать "рыночную стоимость"? Правильно. И это - абсолютная истина: в прямой пропорциональной зависимости.



Представленный график на рис.3 иллюстрирует требование К. Маркса по уравновешиванию спроса и предложения в отношении любого товара или услуги.

Ну а далее все элементарно просто.

И вот Вы, Григорий, не можете найти равновесие между спросом и предложением. Оно наиболее правильно следует из этого графика.

В результате мы неизбежно получаем

Рн = Рб * (Иб/Ин) при условии, что ЭФПн = ЭФПб.

Я выполнил все действия грамотно. Иначе и быть не может. Иначе будет искажение теории Маркса.

Не буду я искажать теорию Маркса.

Ну и далее нужно пользоваться алгоритмом так, чтобы устойчиво согласовались интересы покупателя и продавца.

180 лет это - очень много. В процессе планирования можно будет уловить элементарно просто уловить, когда рост прибыли за счет снижения себестоимости приведет к увеличению цены. На то и планирование, чтобы не допустить этой ситуации.

Вопрос: и где здесь у меня ошибка? Нет ошибки. А вот "доброжелатели" из кожи лезут, чтобы я совершил ошибку. Но я очень хорошо знаю, что спрос и предложение будут уравновешиваться только в одном случае, в условиях их прямой пропорциональной зависимости на графике. Так осуществляется синтез названных показателей, которые логически оценивают объективно действующие процессы производства и потребления товара. Нет иного пути.

Окончательный синтез названных показателей, оценивающих процессы производства и потребления товара, осуществлен в устойчивом равенстве

Эа пред = Эа народ.

По Меньшикову С.М., которого Вы так уважаете.

Здравствуйте, Григорий!
Соглашайтесь, что АБСОЛЮТНАЯ истина за мной. И наука, настоящая наука, требует жертв. Я понимаю, что гонимым являюсь. Но ведь так не всегда будет. Сторонников формулы Иб*Рн будет все больше, а потом будут миллиарды. Я убежден в этом.