Поднятые Нечволодовым вопросы до сих пор не имеют ответа в марксистской теории. Однако, в разрешении эти вопросов помогут сами основатели и последователи трудовой теории стоимости. ТТС верна в принципе, по существу, но неверны её предпосылки. Как Смит, так и вслед за ним Рикардо и Маркс исходят уже из существующего товарного обмена, т.е. обмена товарами индивидуальных товаропроизводителей. Перечислить их нетрудно: 1. всякий товар создается трудом человека; 2. потребительная стоимость играет мало роли в определении меновой стоимости товара, потому как: - вода ничего не стоит, однако имеет большую потребительную ценность; - редкие предметы (древние монеты, произведения искусства и пр.) имеют малую потребительную стоимость, но большую меновую; 3. стоимость зависит от количества труда (среднего), т.к: - драгоценные камни и металлы добываются с большим трудом, потому имеют большую трудовую стоимость; - любой труд может быть сведен к среднему труду и потому количество труда на изготовление товара может быть соизмеримо. Основатели и последователи ТТС исходят уже из готового факта существования общества независимых товаропроизводителей, которые сначала стихийно обменивались различными товарами, а потом перешли к обмену товаров на всеобщий товар, эквивалент стоимости (золото). Но, благодаря работе Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства", благодаря рукописям самого Маркса (Экономические рукописи 1857-1859гг.), благодаря современным историческим исследованиям можно утверждать, что идиллической картинки обмена (сначала простой мены, а потом купли-продажи) в обществе преимущественно не существовало. Неоспорим тот факт, что классовое общество, в котором впервые и обнаружились отношения собственности и отношения мены собственными продуктами, выросло из общины. Производство и распределение внутри общины не носит в себе никаких черт товарного обмена и отношений собственности. Остатки общинного производства наиболее дольше сохранялись в России, впрочем письменные источники позволили в некоторой степени реконструировать и древнее общинное производство. В древнем обществе (на примере Руси) объединение людей происходило с необходимостью, под влиянием природных факторов, подобно тому, как животные объединяются в стада. В общине (племени) принцип равенства распространялся на всех членов общины. Производство внутри общины условно можно также разделить на личное производство, т.е. производство, обеспечивающее существование семьи члена общины, и общественное производство, т.е. производство, обеспечивающее существование общины в целом. Остатки этого общинного производства сохранились в территориальной русской общине (общий семенной фонд, институт помощи (помочи), общественных обязанностей и пр.). Таким образом, в таких условиях производства производителем "в себе и для себя" была сама община, а не отдельный общинник. Точно также и обмен, на что явно указывает, и Энгельс, и Маркс в данных работах, производился преимущественно между общинами, как производителями и собственниками продукта, а не между общинниками. В связи с чем, совершенно неудовлетворительно выглядят объяснения Смита, Рикардо и Маркса о том, что товаропроизводители пришли к негласному соглашению о необходимости всеобщего эквивалента в виде редких и трудоемких товаров. Сама добыча трудоемкого, но лишенного потребительной стоимости продукта, вроде золота или драгоценных камней, общиной выглядит абсурдной, т.к. естественной, природной потребности человека на тот период в указанных бесполезных, но ярких металлах, как, к примеру, потребности в питании или жилище, не было. Для того, чтобы возникла такая потребность, у любого человека должны быть (и во все времена так) удовлетворены природные, необходимые потребности. Учитывая, что такие потребности в общие удовлетворялись на счет своего труда, то и человек, вознамерившийся заполучить золото или драгоценные камни, должен быть каким-то образом освобожден от необходимости заниматься необходимым трудом для обеспечения себя и своей семьи едой, жилищем и пр. И в истории такие условия, которые позволяют отдельным членам общины не трудиться для удовлетворения таких природных потребностей, явно уже сегодня обозначены: это принудительный труд (пленение и порабощение чужаков, побежденных в войне, обложение вооруженными дружинами данью общины или племени под угрозой смерти, грабежи и разбои, присвоение общинного фонда старейшинами, главами, представляющих общину). Таким образом, предпосылки для добычи продуктов, не имеющих потребительной стоимости (драгоценные камни, меха и металлы) за счет эксплуатации людей налицо. Впервые идиллическую картину официально историографии по зарождению русского государства разрушил Н. Костомаров в своей работе "Начало единодержавия в Древней Руси". И в самом деле, кто были такие первые князья, как не главами вооруженных дружин (по современному, бригад), которые объединяли племена путем их вооруженного захвата и обложения данью? Конечно, это касается не только Руси, но и цивилизованного Запада, где процессы происходили аналогичным образом, только вместо князей такими же разбоями и захватами территорий, сговорами с главами племен занимались конунги и кинги, но и также Древней Греции и Рима. Конечно, такие неприглядные процессы должны быть обоснованы с "общечеловеческих ценностей", а потому придворные историографы описывали начало зарождения государств, как приход в неорганизованное племя, не умеющего жить, умного князя, который эту жизнь людям и наладил, или же как проявление божественной воли, а Руссо в последнее время вообще договорился до теории общественного договора. Так и в торговле, что указывается в арабских и западных источниках участвовали не общины, а уже князья с дружинами и купцы. Неудивителен, поэтому и разношерстный национальный состав представителей Руси в заключении договора с Византией, т.к. не качества воина или торговца или переговорщика определяет вовсе не национальность. Таким образом, торговля, т.е. обмен товарами, являлся преимущественно торговлей присвоенных продуктов (дани, добычи, части общинного фонда), который ничего не стоил собственнику товара, и производился за счет труда общины. Сама суть товарного производства предполагает производство товара, которые не являются необходимыми для производителя, а предназначены для отчуждения этих товаров другому лицу с целью приобретения нужного товара, который уже не производится этим производителем. Общинное же производство предполагает производство продуктов, которые наоборот, являются необходимы для производителя лично, так и для общины в целом. Но производство продукта, который изымается другим лицом, как дань, как добыча, уже не является производством необходимым, а несет в себе все черты товарного производства. Так становится понятной и добыча и введение в оборот драгоценных металлов и камней, которые могли добываться преимущественно за счёт принудительного труда. История добычи золота в Древнем Египте, Риме - это история рабского труда, труда рабов, пленников. Но теперь, собственно и деньгах. Совершенно напрасно классики ТТС отбрасывают вопрос о потребительной стоимости в обмене товаров. Товар - это единство не только меновой, но и потребительной стоимости. Следовательно, обмен товаров является обмен не только эквивалентными меновыми (трудовыми), но и равными потребительными стоимостями. Следовательно, и золото должно являться и является эквивалентом не только количества труда, но и количества потребительной стоимости.
|