Здравствуйте, Artashir.
Организация - это именно люди, находящиеся в определенных отношениях друг с другом, движимые определенными ценностями и стремлениями.
Тот феномен, о котором я писал - отсутствие какой-либо реакции на новые фундаментальные научные разработки, выполненные вне стен какого-либо научного учреждения - он очень интересен и показателен. Я не согласен с Вами, что дело тут в отдельных людях. Если бы это было так, то уж конечно, практика многолетнего стучанья в запертую дверь обязательно должна была бы привести к нормальной ответной реакции. Этого не произошло. И я знаю несколько других аналогичных случаев такого же равнодушного отношения к другим тоже серьезным новым разработкам.
Априорно преобладает установка, что наука - это лишь то, что создается в научных институтах. Но на самом деле такая установка - это просто нежелание тратить свое время и силы на то, что, на поверку может оказаться чушью. Но ведь может и не оказаться! Но копаться не хочется. Поэтому я назваю такую позицию - ленью. Правильная позиция - это как раз серьезное и непредвзятое отношение к любой работе, вне зависимости от того, кем и где она была написана. Если работа имеет ценность, она должна быть опубликована.
Это и есть один из процессов ассимиляции нового - процесс качественного обновления Системы.
Этот процесс можно сравнить с работой старателя. Есть золотоносная порода, в которой где-то сокрыты крупинки золота. Работа старателя как раз и состоит в том, чтобы найти эти крупинки, отделить их от грязи и переплавить в золотой запас нации.
Кто этим должен заниматься? Научные организации. Это - ведь их задача. Они же являются хранителями накопленного золотого запаса (научного знания). Кто же еще кроме них может это сделать?
И вот теперь то, что на самом деле как правило происходит. Чтобы не пачкаться, с некоторых пор негласно установилась практика - выкидывать всю "грязь" прочь. Это выражается двумя способами: 1) не отвечать на письма и 2) не рассматривать рукописи, написанные людьми, не принадлежащими какой-либо научной организации. Такое обособление системы научных организаций от остального населения придает этой системе свойства замкнутой на себя касты. Такая замкнутость на себя и отгороженность от остального мира, на мой взгляд, как раз и является главной причиной развития ряда негативных процессов, ведущих к снижению научного потенциала.
Во-первых, подрывается здоровая конкуренция, которая на Западе является мощным механизмом регулярного обновления и ротации научных кадров. Из конкуренции априорно выводятся все, кто в данный момент не находится внутри научной системы.
Во-вторых, развиваются тенденции карьерные - стремление продвинуться по должности внутри научной иерархии все более доминирует над стремлением найти решение определенной научной проблемы.
В-третьих, все более в качестве критериев для подбора кадров и их перемещения берутся признаки, не имеющие ничего общего с научным профессионализмом, такие, как "родственные и дружеские связи", "полезность человека в каких-либо иных отношениях".
В-четвертых, на фоне всего этого все более развивается псевдо-научная деятельность, состоящая из написания "высосанных из пальца" и, как правило, никому не нужных диссертаций. Причем этот процесс может сопровождаться и взяточничеством и воровством идей и даже воровством чужих публикаций.
К сожалению, все это есть.
То, что Вы пишите:
Цитата:
Я работал или сотрудничал с разными научными организациями. И во всех из них была типичная проблема - заставить людей писать что-то научное
это как раз подтверждает мои мысли. Наука все более становится просто средством зарабатывания денег, отраслью коммерции. Отсюда и стремление не допустить на свой рынок "конкурентов".
В свое время учитель Ньютона отказался добровольно от своей должности в пользу своего ученика, объяснив, что тот более достоин этой должности. Это - и есть научная этика. Именно так и должен поступать настоящий ученый. Сейчас такое возможно?
Конечно, у нас много замечательных ученых, настоящих, умниц, но не они, к сожалению решают сейчас.
Каждый конкретный работник научной организации может быть как раз замечательным человеком и ученым. Он решает те задачи, которые перед ним поставлены.
Но как определить именно те темы и направления, своевременнная разработка которых особенно актуальна. Где гарантия, что те направления, которые признали приоритетными, окажутся никому не нужны, как это уже не раз бывало? Каким должен быть критерий отбора перспективного и нового?
Есть мировая практика - анонимсный конкурс проектов. Такие конкурсы регулярно проводят все научные институты и центры. Исследователь, выигравший конкурс, получает необходимые условия для выполнения своего проекта, после чего он должен будет искать новое место. Это нормальная ситуация. Здоровая конкуренция и реализация проектов на конкурсной основе.
Есть ли что-либо похожее в нашей научной системе?
Либо нужно, чтобы люди, определяющие приоритетные направления,
были исключительно эрудированными во всех областях научного поиска, либо необходимо регулярное на основе анонимного конкурса обновление научных кадров. Предположим, что имеет место первый вариант. Это значит, что новые направления науки почти сразу после своего зарождения находят базу для своего развития. Но тогда непонятно, почему ряд новых направлений, возникших в 1990-ые годы, у нас практически неизвестны или крайне слабо развиты.
Ведь если исследования А.И., написанные в 1970-ых годах, это то, что сейчас называют теория сложных самоорганизующихся систем, то надо признать, что установка на несерьезное отношение к исследованию человека, выполнившего огромную работу за свой счет, в свободное от зарабатывания средств на хлеб время - а это по сути научный подвиг - такое отношение привело к потере этого направления в списке приоритетных задач. И как следствие - резкое отставание в той области, где мы сейчас могли бы быть впереди.
Что такое эта теория? Это описание как агрегат множества взаимодействующих элементов функционирует как единое целое. Как возникает макроупорядоченность и какими законами регулируется ее изменение. Это все имеет огромное значение для понимания, что такое социально-экономическая система, как она развивается и что может произойти, если наложить те или иные управляющие воздействия. Если бы в 1970-ых годах вместо равнодушия эти идеи нашли бы поддержку и развитие, то как знать - может быть и события 1990-ых годов не были бы так катастрофичны.
Так что я думаю, две проблемы существуют:
1) Проблема создания системы поиска и ассимиляции новых научных идей,
2) Проблема регулярного качественного обновления научных кадров.
Это необходимые условия для нормального развития нашей науки.
Григорий.