Различение товара и услуги показано у Маркса в Теориях прибавочной стоимости (т. 4 Капитала).
Резюме (т. 26 ч. 1 стр. 41-420) Маркса после предшествующей критики экономистов (Петти, Смита, Гарнье и пр.) о сущности услуг:
Цитата:
Известного рода услуги, иными словами: потребительные стоимости, представляющие собой результат известных видов деятельности или труда, воплощаются в товарах, другие же услуги, напротив, не оставляют осязательных результатов, существующих отдельно от исполнителей этих услуг; иначе говоря, результат их не есть пригодный для продажи товар
.
Проявление нематериального производства в капитализме очень ограниченном масштабе (стр. 420 там же):
1.
Цитата:
Оно имеет своим результатом такие товары, такие потребительные стоимости, которые обладают самостоятельной формой, обособленной как по отношению к производителю, так и по отношению к потребителю, — которые, следовательно, способны сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, стало быть, могут обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары
и
2.
Цитата:
Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т. д. Капиталистический способ производства также и здесь находит себе применение только в небольшом объеме"
Разделение "нематериального" (умственного) и физического труда в капиталистическом производстве товаров:
3.
Цитата:
Все эти люди не только непосредственно участвуют в производстве материального богатства, но и обменивают свой труд непосредственно на деньги как на капитал и поэтому не только воспроизводят свою заработную плату, но непосредственно создают еще прибавочную стоимость для капиталиста
На мой взгляд, вопрос сущности продуктов нематериального производства раскрыт у Гегеля в Философии права.
Возмездное пользование вещью (этот момент Маркс не рассматривает при анализе обмена товарами) (§80):
Цитата:
отчуждение временного пользования собственностью за наемную плату
Услуга (§67)
Цитата:
Отдельные продукты моего особенного, физического и духовного умения, а также возможной деятельности и ограниченное во времени потребление их я могу отчуждать другому, так как они вследствие этого ограничения получают внешнее отношение к моей тотальности и всеобщности.
Отчуждение прав на результаты интеллектуальной деятельности (§68):
Цитата:
Своеобразие в духовной продукции может благодаря способу своего проявления непосредственно перейти в такую внешнюю сторону вещи, которая может быть затем произведена и другими; так что с ее приобретением нынешний собственник, помимо того что он этим может присвоить сообщенные мысли или техническое изобретение – возможность, которая часто (в литературных произведениях) составляет единственное определение и ценность приобретения, – становится владельцем общего способа такого выражения себя и многообразного создания таких вещей.
.
Сразу же здесь необходимо указать и мнение Гегеля о соотношении потребления вещи и собственности, и вывод о сущности денег (§63):
Цитата:
Вещь в потреблении единична, определена по качеству и количеству и соотносится со специфической потребностью. Но ее специфическая годность, определенная количественно, одновременно сравнима с другими вещами той же годности, равно как и специфическая потребность, удовлетворению которой она служит, есть вместе с тем потребность вообще и как таковая может быть сравнена по своей особенности с другими потребностями, а соответственно этому и вещь может быть сравнена с другими вещами, которые пригодны для удовлетворения других потребностей. Эта всеобщность вещи, простая определенность которой проистекает из ее частного характера, но так, что при этом абстрагируется от ее специфического качества, есть ценность вещи, в которой ее истинная субстанциальность определена, и есть предмет сознания. В качестве полного собственника вещи я собственник как ее ценности, так и ее потребления...
Прибавление. Качественное исчезает здесь в форме количественного. Говоря о потребности, я как бы указываю заголовок, под который можно подвести самые разнообразные вещи, а общее в них позволяет мне тогда их измерить. Следовательно, мысль движется здесь от специфического качества вещи к безразличию этой определенности, тем самым к количеству... В собственности количественная определенность, выступающая из качественной определенности, есть ценность. Качественное дает здесь количество для количественного измерения, и в качестве такового оно так же сохраняется, как и снимается. Когда мы рассматриваем понятие ценности, мы в самой вещи видим лишь знак, и она имеет значение не сама по себе, а лишь как то, чего она стоит. Вексель, например, представляет не свою бумажную природу, а есть лишь знак другого всеобщего – ценности. Ценность вещи может быть очень различной в отношении к потребности, но если мы хотим выразить не специфическую, а абстрактную сторону ценности, то это будут деньги. Деньги служат представителем всех вещей, но так как они не представляют собой саму потребность, а служат лишь ее знаком, они сами в свою очередь управляются специфической ценностью, которую они в качестве абстрактного только выражают.
По Гегелю реальностью собственности является её временное или полное потребление. Однако, возможно наличие воли ещё одного лица, хотя не потребляющего вещь, однако имеющего на неё права (к примеру, вещь находится в залоге). Вещь в потреблении (в течение какого-либо времени) может быть соотнесена со схожей вещью, потребляемой таким же образом (т.е. вещь имеет специфическую потребность), или эта специфическая потребность может быть измерена количественно (время потребления вещи, срок, в течение которого она удовлетворяет потребности). Вместе с тем эта специфическая потребность может быть сведена к потребности вообще, т.е. ко всякой любой человеческой потребности. Т.е. любая в потребляемая вещь может быть сведена к ценности вообще. Ценность вообще не является качественной, в ней нет никакого качества, она есть отвлечение от всякого качества любых вещей, это чистое количество. И находит в реальности это чистое количество (ценность вообще) в деньгах, которые суть знак её, обозначение. Но деньги сами управляются специфической ценностью вещи, пригодностью её для чего-либо конкретного (хлеб едят, по телефону звонят и пр.), а эта конкретная пригодность проявляется в потреблении вещи. Иначе, пригодность для удовлетворения какой-либо потребности будет определять ценность вещи, т.е. определённую сумму денег. Иначе, если Маркс отталкивается от производства вещи, как источника её ценности, то Гегель - от пригодности вещи для удовлетворения потребности.
Отсюда Гегель разделяет договоры мены на три вида (§80):
Цитата:
1.Мена как таковая:
α) обмен вещи вообще, т.е. специфической вещи, на другую, равную ей вещь;
β) купля или продажа (eintio venditio); обмен специфической вещи на вещь, которая определена как всеобщая, т.е. которая действует как ценность и не имеет другого специфического назначения к использованию, – на деньги.
2.Отдача внаем (locatio conductio), отчуждение временного пользования собственностью за наемную плату,а именно:
α) специфической вещью, собственно отдача внаем, или
β) всеобщей вещью, так что заимодавец остается лишь ее собственником, или, что то же самое, собственником ее ценности, – заем (mutuum, в первом случае – также commodatum с платой за наем; дальнейший эмпирический характер вещи – палка ли она, утварь, дом и т.д., res fungibilis или поп fungibilis – влечет за собой, как при одалживании, дарение № 2, другие, особенные, впрочем не имеющие большого значения, определения).
3.Договор о платном найме (locatio ореrае), отчуждение моей производительности или услуг, поскольку они отчуждаемы, на ограниченное время или с каким-либо другим ограничением (см. §67).
Из них же Маркс для капиталистического производства взял за основу только мену, как таковую, где происходит отчуждение собственности во всей её полноте, приравняв к ней также договор о платном найме (рабочая сила), в котором собственность не отчуждается, а передаётся на время человеком лишь его специфические умения. Из Марксова анализа капиталистического производства совершенно выпала отдача внаём вещи (временное пользование вещью), лишь в третьем томе Маркс рассматривает наём капитала, как наём, т.е. передача на время потребительной стоимости (Капитал, т.3 гл. 21):
Цитата:
Что же это за потребительная стоимость, которую денежный капиталист отчуждает на время ссуды и передаёт промышленному капиталисту, заёмщику? Это — потребительная стоимость, которую деньги имеют благодаря тому, что они могут быть превращены в капитал, могут функционировать как капитал и что поэтому они сверх того, что сохраняют свою первоначальную величину стоимости, производят в своём движении определённую прибавочную стоимость, среднюю прибыль (то, что превышает или стоит ниже её, представляется здесь случайностью). У остальных же товаров потребительная стоимость в конце концов потребляется, при этом исчезает субстанция товара, а с ней и его стоимость. Товар-капитал, напротив, обладает той особенностью, что благодаря потреблению его потребительной стоимости его стоимость и потребительная стоимость не только сохраняются, но ещё и увеличиваются.
Эту-то потребительную стоимость денег как капитала — способность производить среднюю прибыль — и отчуждает денежный капиталист промышленному капиталисту на то время, на которое он передаёт этому последнему право распоряжаться ссудным капиталом.
В этом смысле имеется известная аналогия между деньгами, отданными таким образом в ссуду, и рабочей силой, взятой в её отношении к промышленному капиталисту. Но только стоимость рабочей силы капиталист оплачивает, тогда как стоимость взятого в ссуду капитала он просто возвращает обратно. Потребительная стоимость рабочей силы для промышленного капиталиста — это способность в процессе её потребления производить бо́льшую стоимость (прибыль), чем она сама имеет, производить больше, чем она стоит. Этот избыток стоимости является для промышленного капиталиста потребительной стоимостью рабочей силы. Точно так же потребительной стоимостью ссудного денежного капитала является его способность присоединять и увеличивать стоимость.
Однако, здесь возникает вопрос о действительном различии между наймом рабочей силы, которая в концепции Маркса является куплей-продажей рабочей силы (мена, как таковая) и ссудой капитала.