Здравствуйте, Валерий.
Вы пишите:Цитата:
вы ошибаетесь, когда утверждаете, что труд выкапывания котлована для фундамента здания и труд производства роботов - совсем разный с точки зрения своей сложности труд и общественно-необходимое время одного из этих видов труда нельзя формально приравнивать к общественно-необходимому времени другого вида труда.
Все эти виды труда с точки зрения создания «общественно необходимых затрат» приравниваются друг к другу через заработную плату. Если за труд по выкапыванию котлована для фундамента здания платят 10 долл./час, а за труд по производству роботов — 20 долл./час, то общественно необходимые затраты труда, овеществляющиеся в товарах, за одно и то же отработанное время во второй отрасли больше, чем в первой в два раза.
То есть, Вы всё же предлагаете уравнивать разные виды труда с помощью ставок зарплаты. Но этого делать нельзя по многим причинам. Вы знаете попытки в этом направлении, предпринятые Константином Вальтухом, и к чему это его привело. Фактически этот подход приведёт к апологии капитализма, так как именно высший слой капиталистической управленческой элиты получает самые большие "зарплаты", а значит, если проводить такой принцип до конца, выполняют самый сложный труд и создают самую большую стоимость за единицу своего рабочего времени. Отсюда сразу следует, что главными "кормильцами", генерирующими основную часть создаваемой трудом стоимости, при таком понимании проблемы должны быть самые высокооплачиваемые работники - топ менеджеры, директора, финансовые спекулянты и т.д. Полный абсурд.
Отделить ИСТИННУЮ зарплату от всевозможных выплат из прибыли у высшего управленческого звена довольно сложно. Доход этой части работников называется платой за труд, но фактически он на 90% состоит из прибыли. Но и работники среднего управленческого звена тоже подкармливаются премиями, бонусами и прочими как бы доплатами за сложный труд. Отделить действительную оплату труда от всех этих замаскированных под "зарплату" выплат вряд ли возможно, поэтому этот механизм сравнения разных видов труда нельзя применить на практике. Как теоретическая идея - он интересен, но не более того.
Вы пишите:Цитата:
Здесь Вы, уважаемый Григорий, говорите о какой-то версии ТТС, созданной, очевидно, советскими политэкономами и их западными помощниками-марксистами.
Но я не изучал эту версию, а изучал оригинал под названием «Капитал» К.Маркса.
Я признаю, что тома «Капитала», опубликованные после Маркса, носят признаки некоторой хаотичности и даже сумбурности, отсутствуют четкие определения и т.п. Мне, например, потребовалось лет 30 изучения Маркса, чтобы начать понимать то, о чем он пишет. Но я понимаю, что Маркс отдал последние капли своего здоровья, чтобы создать тот фундамент, с которого все мы должны начинать изучение политэкономии. И тем не менее, можно считать, что Маркс создал пролетарскую политическую экономию капитала, как силу, способную разрушить капиталистические отношения. Мы же должны не только понять то, о чем писал Маркс, но и создать политическую экономию труда, как силу, способную созидать общество будущего.
Здесь мы с Вами схожи. Я тоже изучал "Капитал" по исходным текстам в течение длительного времени. Мне вся эта приблизительность формулировок сперва казалась лишь временным дефектом, который можно устранить. Я предпринял несколько попыток формализовать ТТС Маркса в том виде, в каком она есть в текстах Маркса - но, в конце концов, понял, что этого сделать невозможно. Нельзя превратить всё это в "точную науку". Конечно, нетрудно переписать всё в виде формул и уравнений, но связать эти уравнения и формулы с данными статистики невозможно. Такую связь можно восстановить, лишь переосмыслив фундаментальные принципы этого экономического направления - ТТС.
Когда я говорю о "стандартной версии ТТС", то имею в виду, конечно, в первую очередь, изложение "Капитала" советскими политэкономами. Но это не значит, что данная версия как-то кардинально расходится с основным текстом Маркса. Конечно, есть некоторые расхождения, неточности, слишком упрощённые толкования и т.п. и Вы, Валерий, как знаток Маркса, много раз демонстрировали эти незначительные отклонения и различия между пониманием Маркса разными авторами и аутентичными взглядами самого Маркса на предмет. Но - хочу подчеркнуть - все эти небольшие разночтения существуют внутри некоторого поля всеобщего согласия относительно основных положений ТТС. То есть все эти разночтения существуют внутри одной и той же стандартной версии ТТС, отличаясь между собой во второстепенных (на мой взгляд) пунктах, но согласуясь в основных утверждениях. Всё это многообразие трактовок НЕ выходит за пределы стандартной версии. Ваше понимание Маркса наиболее приближено к его текстам, хотя, на мой взгляд, Вы тоже частенько трактуете Маркса достаточно вольно, приписывая его высказываниям довольно своеобразный смысл (особенно там, где Вы рассматриваете своё решение проблемы трансформирования).
Вы пытаетесь развивать ТТС Маркса внутри этой общепринятой версии и я готов это приветствовать, как всякое добросовестное научное исследование, направленное на выяснение истины.
Возвращаюсь теперь опять к тому же вопросу. Удовлетворяет ли Вас, как учёного, то обстоятельство, что теория стоимости Маркса - так, как Вы её (как знаток Маркса) знаете и понимаете - к сожалению, не даёт пока возможность применять её (это знание) в практических целях как мощный инструмент исследования экономических процессов - их описания в ТОЧНОМ виде и прогнозирования? В физике, например, мы всегда можем рассчитать, что будет происходить с физической системой, если тем или иным способом воздействовать на неё. Рассчитать до конкретных цифр и потом сравнить и сделать выводы о качестве теории. Но ТТС до сих пор не является (хотя минуло уже 150 лет с момента её появления) аналогичной по своей описательной и предсказательной мощи научной теорией. Я вижу в этом самый существенный недостаток ТТС в её нынешнем виде. Считаете ли Вы, что это действительно так? Если да, то не значит ли это, что нынешняя версия ТТС требует глубокой корректировки, переосмысления, ре-интерпретации, в результате которой стало бы возможно применять ТТС на практике?
Вы пишите:Цитата:
я приветствую, уважаемый Григорий, Ваше стремление создать удобочитаемую и легко понимаемую версию ТТС. Боюсь только, что это будет теория нетрудовой стоимости. Чтобы это предотвратить, я и спорю с Вами по принципиальным вопросам. Ну а Вам решать, прав я или нет.
Я высоко ценю Ваше мнение, как НАСТОЯЩЕГО специалиста и знатока "Капитала" и всегда благодарен Вам за Ваши замечания и объективную критику.
Версия ТТС, которую я развиваю, посвящена истории развития рыночной экономики в разные периоды и в разных экономических системах. Как именно обмениваются товары, на основе какого принципа (в тот или иной период) - это решается не путём умозрительных рассуждений, а диалектическим анализом логики развития товарно-денежных отношений и сопоставлением теоретических выводов со статистическими данными и фактами. Общий принцип новой версии: основанием обмена является "абстрактный труд", но термин этот намного сложнее, чем "труд в физиологическом смысле". Термин "абстрактный труд" вбирает в себя не только "расходование мозга, мускулов, нервов, рук и т.п" психо-физиологические свойства труда, но и социально-организационные и технологические аспекты, определяющие КАЧЕСТВО и СЛОЖНОСТЬ труда. "Расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле этого слова" надо брать с учётом исторически-определённой социально-экономической формы этот "расходования". И по мере развития сложности устройства экономической системы, эти социально-экономико-технологические факторы оказывают всё большее влияние на определение количества абстрактного труда. Не просто труд Робинзона, а труд человека, который является частью и активным действующим лицом внутри определённого общества - вот именно эту зависимость "абстрактного труда" от устройства общества, в котором выполняется "труд в физиологическом смысле", фиксирует новая версия ТТС. Если считать "трудом" - труд как всего лишь "расходование мозга,....", то такое определение труда хорошо для первобытного состояния общества и совершенно недостаточно для труда людей внутри общества с развитой экономикой и очень сложной структурой и отношениями людей. Труд в таком РАЗВИТОМ обществе носит дополнительные, системные качества, учёт которых совершенно необходим для правильного определения термина "абстрактный труд".
С уважением,
Григорий.