Спасибо Всем.
Artashir:
Цитата:
А что, олигархия, или демократия, или дикторский режим, разве не могут дать порядок и спокойствие ?
А Вы полагаете, что могут? Посмотрите на бурлящую Францию (демократия), на нашу несчастную страну (олигархия) или на Чили времен Пиночета или Германию времен Гитлера - это что, "порядок и спокойствие"? И почему это бурление? Потому что власть недостаточно легитимна - то есть решения этой власти подданные пытаются оспорить.
Теперь давайте рассмотрим все эти три формы власти.
Демократия. Я бы спросил так - а существует ли сейчас эта форма вообще? Страны, которые называют себя демократическими, своей внешней и внутренней политикой зачастую доказывают обратное - что у власти на самом деле стоит небольшое привелигированное меньшинство а институты демократии используются для легитимизации власти этого меньшинства. Демократия в этих странах лишь маскирует настоящий институт власти. Настоящая демократия есть там где власть подконтрольна большинству народа. Причем не только верхняя власть, но и местная. Демократия есть там, где работает механизм контроля за властью. Но если демократическая власть проводит законы, ущемляющие интересы большинства населения, если у людей нет никаких реальных рычагов влияния на власть, если власть используется для наживы чиновников, то такая власть вовсе не демократическая, а демократия лишь ширма. Уже само устройство избирательной системы и механизм проведения выборов много может сказать - демократическая власть или нет.
Демократия и социализм - это две стороны одной медали. Власть демократическая, выражая интересы всего народа, обязательно должна проводить сильную социалистическую политику: поддерживать малоимущих, регулировать промышленность в стратегических отраслях, перераспределять доходы в интересах обеспечения баланса между решением текущих и стратегических задач общества. Демократический социализм. Я думаю, что скорее Швеция ближе к такой форме власти, чем Россия или США.
Для больших империй такая форма власти (демократический социализм) вряд ли оптимальна в настоящее время. Причина - необходимость проведения непопулярных мер, направленных на решение стратегической задачи - сохранения империи. Например, война за доступ к энергетическим и сырьевым ресурсам планеты - это лейтмотив внешней политики США в последние десятилетия. Такие решения как бомбардировки Ирака или Югославии трудно сделать популярными и в рамках социалистической демократии они вряд ли были бы возможны. А в рамках псевдодемократии с современными технологиями манипулирования общественным сознанием - это вполне возможно. Вообще диктаторские и тоталитарные режимы часто используют демократию как ширму истинной власти и как орудие манипуляции людьми. Вспомним демократию советских времен - тоже ведь были и выборы и советы на местах, но решала все небольшое привелигированное меньшинство - партийно-хозяйственная номенклатура.
Поэтому за демократией часто прячется либо диктатура, либо олигархия. Ключевой тест при решении вопроса - какой режим - это посмотреть, какие законы и решения принимаются К ИСПОЛНЕНИЮ и есть ли у населения какие-либо возможности воспрепятствовать этим законам и решениям, если они существенно ущемляют интересы подавляющего большинства начеления. Если таких возможностей нет, то нет и демократии. То, что обычно перечисляют, говоря о демократии: свобода совести, слова, собраний, манифестаций, шествий ... - это лишь инструменты действия обратной связи от народа к власти. Демократия есть, если народ, выбрав власть, может ее контролировать и в случае необходимости отозвать и поставить новую. Но, как правило, этого нет.
Поэтому, если выбирать между, с одной стороны, диктатурой или олигархией, которые при этом могут маскироваться под демократический режим и монархией, ограниченной парламентом, то, конечно, монархическая форма правленеия более предпочтительна для стран имперского типа. По многим причинам. Тут и более высокая легитимность этой власти и возможность дистанцирования ее от интересов богатых слоев общества (хотя бы в принципе, что в условиях олигархии вообще невозможно). Диктатор мог бы стоять вне влияния богатых слоев общества - но это стояние не было бы устойчивым: либо он все равно рано или поздно стал бы их марионеткой (кто деньги платит, тот и музыку заказывает), либо был бы скинут и заменен другим, более сговорчивым, либо он должен был бы постоянно воевать с влиятельными слоями, чтобы сохранить свою власть.
Конечно, власть монарха гораздо более устойчива:
1) доходы монарха, как правило, не зависят от влияния влиятельных слоев - есть свои монаршии владения и поступления от подданных,
2) власть монарха считается данной от Бога - и это признается большинством населения - высокая легитимность власти,
3) монарх способен предпринять решение стратегических задач империи, непопулярных с точки зрения влиятельных слоев и простого народа (реформы Петра, например).
Слабые стороны монархии: передача власти (смута, если нет наследника) и сильная зависимость характера власти от индивидуальных особенностей личности монарха (Калигула и Нерон, например).
Но идеальной власти не бывает. А контроль парламента и должен смягчать эти минусы монархии.
Григорий.