Цитата:
Красным цветом я выделил абсолютную ересь*, так как, во-первых, на производство 20 фунтов пряжи, затрачено на всех стадиях не 10 рабочих дней, а 5 (пять).
Совершенно верно, по Марксу затрачено ровно 5 рабочих дней. И любое другое количество затраченного труда в этом примере просто обязано восприниматься марксистами как ересь. Но это только потому, что Маркс в упор не видит труда, осуществляемого за пределами рассматриваемого им цикла производства, но тем не менее входящего в стоимость произведенного продукта. Это труд по развитию производства. На самом деле в нашем примере рабочими потребляется вся пряжа стоимостью 30 шиллингов. Это по начальному определению. Но рабочие рассматриваемого нами цикла производства, хлопкоробы и прядильщики, потребляют только на 15 шиллингов пряжи. Из чего совершенно точно можно сделать вывод, что остальная пряжа потребляется другими рабочими, о которых Маркс не упоминает. А они есть. И они тоже работают и получают зарплату за построенные ими здания, станки, приспособления для производства станков, приспособлений для производства этих приспособлений и так далее. Если короче - расширяют производство. И их рабочий день стоит так же как и рабочий день прядильщика 3 шиллинга. Соответственно и затрачивают они на производство стоимости 15 шиллингов 5 рабочих дней. Причем только 3 шиллинга или 1 рабочий день их труда применяются на прядильном предприятии. Остальные затраты необходимы для расширения производства средств производства. Теперь понятно почему я считаю Марксовские 5 дней ересью? Потому что он рассматривает только часть замкнутого цикла производство-потребление-производство и у него в этом полном цикле концы с концами не сходятся. Его рабочие на свои 15 шиллингов не могут выкупить всю произведенную ими пряжу. А кроме как рабочим у нас пряжа никому больше не нужна.
Цитата:
Во-вторых, Маркс никогда не утверждал, что рабочий продает рабочую силу в 2 раза дешевле, чем она стоит. Наоборот, он утверждал, что рабочая сила продается по ее стоимости, а вот потребительная стоимость рабочей силы состоит в том, что она способна осуществлять гораздо больше труда, чем тот труд, который требуется для воспроизводства рабочей силы, то есть (v+m) > v.
Надо заметить, что у нас речь идет о стоимости, создаваемой трудом. И о покупке и продаже на рынке рабочей силы. Разве Маркс не утверждал, что на рынке все продается в основном по меновой стоимости? И того, что меновая стоимость зависит от потребительной стоимости? И где тут логика у Маркса? В том, что товар рабочая сила он наделяет особым, чудесным свойством производить больше стоимости, чем он стоит сам? В качестве гипотезы такое предположение вполне можно использовать. Но никаких подтверждений этой гипотезы нет. А опровержение я только что приводил выше.
Конечно, рабочая сила может произвести больше труда, чем требуется для воспроизводства этой рабочей силы. Но избыточный труд, перепроизводящая способность труда используется в масштабе общества в основном не для потребления конкретными работниками, а для накопления в виде средств производства, инфраструктуры среды обитания всего общества. И даже тот факт, что отдельные составляющие общественного производства и инфраструктуры распределены между частными собственниками, не меняет основной сути - общественного потребления этой инфраструктурной собственности. Результаты избыточного труда работников конкретного предприятия, обычно пропорциональные числу работающих, (что-то вроде Марксовской прибавочной стоимости) как правило никак не связаны с количеством избыточного труда, общественно необходимым для развития именно этого предприятия (прибылью), обычно пропорциональной необходимому для данного производства капиталу. И рыночные взаимоотношения сложились так, что общественную потребность в расширении производственной инфраструктуры работники удовлетворяют выступая как покупатели, лично определяя часть своего избыточного труда, кристаллизованную в своей зарплате, передавая ее производителю того или иного товара в виде прибыли. Выбор практически осуществляется рабочими-покупателями, а не капиталистами - продавцами и концентраторами этих частей избыточного труда в виде прибыли. А это неоспоримо говорит о том, что работники не только реализуют свою рабочую силу в виде сначала избыточного труда, потом произведенных товаров и заработной платы, но и
распоряжаются его результатами и являются собственниками включительно до момента покупки товаров окончательного потребления. Именно в момент покупки потребительских товаров происходит возмездное отторжение их собственности на свой избыточный труд. Причем в этот момент нет нарушения рыночных законов и неэквивалентности обмена в масштабах всего общества. Потому что все покупатели вместе своим избыточным трудом платят за нужное им всем вместе расширение и усовершенствование производственной инфраструктуры именно в наиболее предпочитаемых именно ими направлениях. То, что прибыль при этом оседает на счетах конкретных капиталистов, не меняет общественной сущности обмена. В нашем примере с ничего не потребляющими капиталистами-ангелами это именно так. И эти капиталисты никак не отличаются от самых убежденных коммунистов-бессребреников. Звериная сущность капитализма проявляется не тогда, когда капиталисты извлекают прибыль, а тогда, когда они ее бесконтрольно проматывают на свое сверхшикарное потребление.
Цитата:
Но в этом случае капиталист никакой бы прибавочной стоимости не получил, если бы и на вторую половину рабочего дня распространить наше фантастическое предположение о полной оплате труда рабочего.
Все правильно. Он так и должен поступать, как настоящий коммунист, платящий прядильщику сполна все заработанные им лично 3 шиллинга. А остальные 3 шиллинга использует через других капиталистов-коммунистов для оплаты труда рабочих, расширяющих производство. Разве не так поступали по наитию, даже не подозревая о существовании верной теории и вопреки ошибочной теории Маркса, коммунисты СССР? Ведь по Марксу советские экономисты должны были всю прибыль раздавать рабочим, не оставляя ничего на развитие. Но ведь это совершенно вопиющая чушь! Почему вы эту чушь упорно не хотите замечать? Ведь вы участвуете в обучении реальных экономистов, участвующих в реальной экономике и не можете быть так далеко от реальности, чтобы не замечать эту чушь?
Цитата:
Кстати, у всех нормальных западных экономистов чистая добавленная стоимость в этом примере равна 6 шилл., а у вас всего 3 шилл.! С чего бы это?
A я вам когда-то говорил, что нормальные западные экономисты пользуются правильной теорией? К сожалению они как и Маркс ошибаются, только совсем в другом.
Маркс объявлял прибыль достоянием рабочих.
Западные экономисты объявляют прибыль достоянием капиталистов.
А я объявляю прибыль достоянием общества. Но передаваемую в руки капиталистов для использования по назначению - для развития производства в интересах общества. А капиталисты злоупотребляют своим положением и используют часть прибыли не по назначению.
Цитата:
Вы пишете о прибавочной стоимости, а имеете в виду прибавочный продукт. Короче, вы путаете прибавочную стоимость и прибавочный продукт, стоимость и потребительную стоимость. К сожалению, подобные заблуждения трудно поддаются корректировке.
Это не заблуждение, а принципиальное отличие понятий. У меня потребительная стоимость предмета в отличие от смешной потребительной стоимости Маркса измеряется в руб*час. Или является произведением предполагаемого увеличения потребительной стоимости рабочей силы (руб*час) в единицу времени (час) в результате потребления этого предмета в течении предполагаемого срока службы(час). Все эти субъективные величины в результате рыночного усреднения принимают практически объективные достаточно точные значения. И всегда достаточно точно соответствуют стоимостям (руб), которые являются результатом потребления рабочей силы (руб*час) за определенное время (час). То есть выплачивая зарплату 3 шиллинга, капиталист приобретает рабочую силу потребительной стоимостью 3 шиллинга*день, которая при ее потреблении за 1 день создает стоимость пряжи 3 шиллинга. Рабочий, покупая за свои 3 шиллинга пряжу стоимостью 3 шиллинга и потребительной стоимостью 3 шиллинга*день и потребляя ее, увеличивает потребительную стоимость своей рабочей силы на 3 шиллинга*день. И готов на следующий день снова повторить этот кругооборот стоимостей и потребительных стоимостей снова.
Тут все вроде бы просто, простые правила деления и умножения величин разной размерности. Однако понять это, установить аналогии с физическими величинами, не очень просто. Потому что в мертвом мире практически у всех физических величин время или вообще отсутствует в измерении (время в нулевой степени) или имеет отрицательную степень. Устанавливая грубые аналогии между трудом и физическими величинами, можно сравнить производительность труда (руб/час) с мощностью (Дж/с), стоимость (руб) с энергией (Дж). А вот как быть с потребительной стоимостью? Вроде бы соответствующей потребительной стоимости физической величины Дж*с не существует в природе. По идее с помощью Дж*с должен измеряться некий процесс, генерирующий энергию. Но мы твердо знаем, что на самом деле в физике никакой генерации энергии не существует (вечных двигателей нет), а есть только преобразование энергии из одного вида в другой. Хотя в быту мы часто называем такое преобразование генерацией энергии. Однако поковырявшись в памяти, мы вспоминаем, что Дж*с - это размерность энтропии (понятие, само по себе трудно поддающееся пониманию). Которая в мертвом мире постоянно убывает. А вот многие философы уверены, что все живые процессы отличаются от мертвых именно увеличением энтропии. То есть энтропия, измеряемая в Дж*с, является величиной количества жизни в мертвой природе. И ее экономический аналог - потребительная стоимость является измерением количества жизни, заключенной в том или ином объекте. Таким объектом может быть как человек, так и элемент создаваемой им вокруг себя инфраструктуры и элемент мертвой природы, используемый человеком.
Согласитесь, имея такое четкое представление о потребительной стоимости, трудно каждый раз вспоминать, что существует еще и примитивное представление о блуждающей потребительной стоимости предметов, измеряемой то метрами, то килограммами, то штуками и не имеющей четкой связи со стоимостью этих предметов.