С О Ц И Н Т Е Г Р У М

Как понять: результаты под теорию вероятности не попадают ? Если самое "патогенное" место большинство начинающих "поисковиков" указывают одинаково, то соответственно теория вероятностей говорит о том, что там действительно "что-то есть".

Artashir, Прошу прощения за неточность выражения.Когда я упоминал "всуе" теорию вероятностей, я подразумевал вполне возможный и вполне понятный скепсис в отношении такого рода практик.Слушая затем теоретическую часть уроков по работе с "индикаторами" я сделал для себя некоторые выводы,которыми готов поделиться."Неблагоприятные" места попадаются довольно часто, и наверняка,у всех живых существ есть инкстинкты,помогающие эти места избегать, и способы защиты от негативных вщздействий на случай,если обходить патогенную зону нет резона.Вряд ли человек является исключением.Надо полагать,что процесс "экранирования" происходит подсознательно,"автоматически".Концентрируясь на поиске "зоны" "поисковик" как бы снимает часть этой защиты,становись при этом более уязвимым.Техника безопасности(изучаемая на тех же занятиях) настолько усложняет жизнь,что,право,у меня лично всякое желание продолжить изучение этого искусства пропало напрочь.

Да, на Земле есть места, неблагоприятные по атмосферному давлению, влажности, химическому составу почвы, радиационному фону и т.д. На некоторые факты воздействия среды, например, на атмосферное давление, живые организмы могут реагировать, на другие - нет, например, на радиационный фон.
Что касается так называемых геопатогеннных зон, то само их существование постулируется на основе того, что у "оператора" (или как его там ещё называют) закрутился в руке отвес. То есть этот оператор бессознательно или сознательно просто решил, что такие-то места на поверхности Земли "плохие", а такие-то - "хорошие". Больше существование этих самых "зон" ни на чём ни основано. Лично я абсолютно не понимаю, как можно во всё это верить.

На какие факторы природной среды живые организмы,и человеческий в частности,не могут реагировать в принципе, наука в современном ее состоянии точно сказать не может.Этот вопрос за пределами ее компетенции.Как я уже писал выше,существование этих зон(пусть хоть теоретически допустимое)обосновывает хотя бы теория вероятности.Вашу личную позицию сложно не назвать предвзятой.Впрочем,свое личное отношение к обсуждаемому искусству я выразил выше,и дальнейшие "бодания" на эту тему меня привлекают мало.

Почему же не может ? На радиацию, например, человеческие органы чувств никак не реагируют. Это объективный факт, который никак не зависит от состояния науки.


Почему предвзятой ? Просто я воспринимаю конкретные аргументы в пользу существования (или отсутствия) чего-либо, а не голословные утверждения. Есть процедуры обоснования истинности или ложности тех или иных утверждений. Кстати, теория вероятностей для этих целей вообще не применяется, так как изучает теоретические закономерности случайных явлений, а не проверку статистических гипотез. Что касается геопатогенных зон, то каких-либо аргументов в пользу их существования вообще не приводится, просто утверждается, что таковые есть со ссылками на какую-то теорию вероятностей. Но я нигде не читал, как именно они использовали теорию вероятностей. Поскольку в действительности теория вероятностей для такого рода целей не применяется, похоже, что адепты "геопатогенных зон" вообще не представляют, что это такое.

Artashir,
Никак не реагируют в их обычном состоянии.А на температуру воздуха 150 градусов ещё как реагируют.Тем не менее люди в пекарнях при такой температуре работают и не гибнут.Возможности человека наукою изучены недостаточно для каких бы то ни было однозначных выводов.
О явлениях,происходящих в атмосфере, знают не многие,но зонтик в дождь мало кто не берёт.

Из того, что человеческий организм реагирует на температуру (общеизвестный факт), никак не следует, что он реагирует и на радиацию.
Равно как и использование зонтика для защиты от дождя никак не доказывает наличия "геопатогенных зон". С последствиями дождя может охнакомиться всякий, в отличие от действия этих самых зон.

Вообще, изучение так назывемых аномальных или паранормальных явлений никакого отношения к европейскому оккультизму Средневековья не имеет.
Оно берёт начало в конце XVIII века и развивается по иным законам, нежели средневековый европейский оккультизм.

Artashir,

Пример с температурой приведён только для этого.О своём отношении к действию геопатогенных зон я уже писал.
Оккультизм и экстрасенсорика связаны с понятием "магия".И то,и другое имеет к ней некоторое отношение.Стоит ли это обсуждать-я не знаю.

Если допустить, что существуют скрытые сверхвозможности человека, тогда сам собой встаёт вопрос о регистрации факта наличия таких способностей. Я считаю, что голословные утверждения кого-либо "здесь находится геопатогенная зона", "я регулярно выхожу на контакт с Космосом", "я путём ясновидения наблюдаю то, что происходит в другой галактике" и т.д., - никак не свидетельствуют о наличии таких способностей, так как сообщаются в принципе непроверяемые сведения.


Если понимать под магией воздействие на физические процессы и живые организмы - то, да, и то, и другое можно считать магией. Однако средневековый оккультизм и экстрасенсорика имели совершенно различные представления о том, в чём именно заключается это "магическое" воздействие. Отсюда и разные исторически судьбы того и другого. Под экстрасенсорикой я имею в виду напавление, существующее с конца XVIII века (название от страны к страны, и от десятилетия к десятилетию, естественно, менялось).

Artashir\\\Существуют,насколько я слышал,целые институты, занимающиеся исследованием "паранормальных" явлений.Думаю, работу этих институтов контролируют,и окажись исследуемые явления сплошным шарлатанством,широкую общественность известили бы об этом давно и с радостью.А институты перепрофилировали.-----------"Однако средневековый оккультизм и экстрасенсорика имели совершенно различные представления о том,в чём именно заключается это "магическое" воздейсвие...."------------Конечно.Их мифологии весьма не схожи(причем экстрасенсорика постоянно обновляет свою "мифологическую базу").Прямая преемственность "теософского" оккультизма от средневекового(насколько я понял,речь может идти об этом)по-моему тоже весьма сомнительна.Мне было забавно наблюдать искреннее недоумение на лице розенкрейцеровского проповедника услышавшего вопрос о "Бафомете".(Розенкрейцеры,насколько я знаю,одна из немногих организаций претендующих на "средневеково-оккультическое наследство".)

Контролируют - в смысле спецслужбы ?
В газете "Комсомольская правда" от 6 декабря 2005 г. было опубликовано большое интервью с последним председателем КГБ СССР В.А. Крючковым. В нём, среди прочего, говорится: "Не было ни одного случая, чтобы мы получили материал, подтверждающий существование НЛО или каких-то сверхъестественных явлений. Вместе с тем из ЦК партии и Совета Министров на самом высоком уровне ко мне не раз обращались с запросом подтвердить или опровергнуть достоверность слухов о том или ином необъяснимом событии в природе и на планете."

"Современный оккультизм", отличающийся от средневекового, как я понимаю, берёт своё начало с конца XVIII века и включает месмеризм, спиритизм, "теософию" Блаватской, антропософию, исследования загадочных "лучей" конца XIX века после открытия Рентгена, исследования телепатии (продолжающиеся около 150 лет), экстрасенсорику и многое другое.
Как Вы абсолютно верно подметили, экстрасенсорика и вообще всё в целом направление исследований постоянно обновляет свою "мифологическую" базу.

Крючков,безусловно, "дипломатичен" .Обсуждаемые институты, насколько я представляю, могут контролироваться как спецслужбами, так и специальными закрытыми правительственными комиссиями.С очевидцами НЛО мне доводилось общаться лично, люди были совершенно "немистические","от сохи",и никакого особого значения этим своим наблюдениям не предавали.Гипотеза о массовых алкогольных галлюцинациях в моём случае также не корректна .
Думаю,современный "оккультизм" пытается заполнить лакуны в воспринимаемой человечеством картине мира, за которые не могут взяться научные дисциплины в связи с внутриструктурными ограничениями.

Рауха писал о реакции организмов на радиацию, а не на фиксацию её органами чувств. Арташир (извинте, что по-русски) писал, "Если понимать под магией воздействие на физические процессы и живые организмы - то, да, и то, и другое можно считать магией". По Вашему выходит, двинул в морду - вот и магия?! . Безусловно, надо понимать что-то чудесное. Но чудесное для кого? Для крестьянина - чудо, для агронома - наука, воспроизводимый опыт. Но это уже обсуждалось выше и нет резона к этому возвращаться.
Не в обиду будет сказано, но "КП" тот ещё источник сведений о мире.
А если по делу, то тема действительно такая же необъятная, как споры физиков и лириков. Всё дело заключено в умонастроениях спорящих. Если человек, его разум, достаточно гибок, то он сможет воспринять реальность, стоящую за...
В одной книге мне понравился следующий пример: допустим, на моём пальце живут маленькие разумные. Они объясняют сгибание пальца сокращением тех или иных мышц. Но не знают, что палец сгибается по моему решению. Так и с объяснениями наукой событий в мире.
Несмотря на то, что из оккультизма берут начало многие науки (да и сама наука в целом), одной из его главнейших целей (оккультизма) было объяснение и нахождение способа управления реальностью в интересах проводящего ритуал. Средства для управления испробовались многие, в том числе и с использованием бараньей крови (что вверху, то и внизу).

Насколько мне не изменяет память, вопрос "бараньей(или козлиной?) крови" был с подвохом.Автор оккультического труда, откуда был этот пример взят, результатами опыта удовлетворён не был.Может быть он этот опыт ставил некорректно, даже "крекс,пекс,фекс" не сказав, хотя, как известно, это главное ...Для меня, сказать если честно, средневековый оккультизм не более чем любопытен.Но к потенциалу "околонаучного андеграунда" я определённый интерес испытываю, хотя "жила скудна", в основном "порожняк" идёт, всяческие дешёвые сенсации, в лучшем случае совершенно "сырые"....

ЧИТАЙТЕ ТИМОТИ ЛИРИ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ СОЗНАНИЯ - ИСТОРИЯ БУДУЮЩЕГО!